Kinderen
alle pijlers
Waarom zet je een baby/kind bloot op de foto?
vrijdag 14 december 2007 om 13:27
Beste Viva,
Ik erger mij enorm aan de achtergrond van deze week. Waarom moet daar een blote baby staan? Waren er geen kleertjes voorradig? Niet eens een onderbroekje zo te zien.
Nee ik vind het ongepast!
Sommige forummers hebben een beetje moeite om goed te lezen.
In mijn eerste posting schreef ik dat ergeren een groot woord was. Maar dat ik persoonlijk vind dat je het niet moet doen (kinderen bloot op de foto en dan op internet, prive foto's heb ik het niet over gehad).
Geen woord van mijn kant dat ik het vies of eng vind wat er gezegd/gelezen wordt. Ik zie baby's alleen liever aangekleed.
Zo hopelijk is het nu makkelijker leesbaar.
Ik erger mij enorm aan de achtergrond van deze week. Waarom moet daar een blote baby staan? Waren er geen kleertjes voorradig? Niet eens een onderbroekje zo te zien.
Nee ik vind het ongepast!
Sommige forummers hebben een beetje moeite om goed te lezen.
In mijn eerste posting schreef ik dat ergeren een groot woord was. Maar dat ik persoonlijk vind dat je het niet moet doen (kinderen bloot op de foto en dan op internet, prive foto's heb ik het niet over gehad).
Geen woord van mijn kant dat ik het vies of eng vind wat er gezegd/gelezen wordt. Ik zie baby's alleen liever aangekleed.
Zo hopelijk is het nu makkelijker leesbaar.
anoniem_10085 wijzigde dit bericht op 14-12-2007 15:04
Reden: Ja soms moet je de woorden letterlijk spellen voordat mensen het LE-ZEN!
Reden: Ja soms moet je de woorden letterlijk spellen voordat mensen het LE-ZEN!
% gewijzigd
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
vrijdag 14 december 2007 om 14:24
boompje, ik vind erg dat zoiets uberhaup gebeurt, maar ik vind veel dingen in de wereld erg. Het is echter de vrijheid van deze moeder om zoiets te doen. Daar kan ik me niet mee bemoeien. Het kind gaat er niet onder lijden en dan is zij goed in haar recht om haar kind bloot op de foto te laten zien. Voor mij het idee alleen van mijn kind bloot op een foto op internet is ondraagbaar. Hij zou er niet onder lijden, maar ik wel.
vrijdag 14 december 2007 om 14:24
vrijdag 14 december 2007 om 14:33
:
Nou nou mv, je hebt me toch weer wat ontketent zeg
prachtig hoe mensen dingen lezen die jij niet hebt gezegd....pfffffff
Hihihi, ja het was te verwachten als je een hormonenkwestie gaat aankaarten.
Ja ik zal wel moeten blijven herhalen wat ik bedoel. Zoals andere niet begrijpen dat ik een kindje liever met kleertjes zie is het voor mij moeilijk te begrijpen dat ze zo op hun achterste poten gaan staan. Niemand wordt persoonlijk aangesproken. Mijn "vraag" aan viva waarom het babytje geen kleertjes aan heeft.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
vrijdag 14 december 2007 om 14:41
Ik weet dat het vreemd lijkt, maar het is niet zo vreemd. Voor mij is een feit dat het een mooie foto is en dat het kind er geen schade daardoor loopt. Ik kan niet voorkomen dat zieke mensen naar zo'n foto anders kijken. Ik heb het een tijd lang gehad dat ik niet kon verdragen dat sommige mannen naar mijn kind te lang keken; dat vind ik nog steeds ondragelijk, en al helemaal als hij aangesproken wordt. Op dezelfde manier dat ik mijn kind op zo'n moment bescherm en zeg dat hij niet met vreemde mag praten, begrijp ik dat andere moeders hun kinderen trots op hun vlot kind zijn.
vrijdag 14 december 2007 om 14:41
Vraag het dan aan de redactie in plaats van hier je ongenoegen te uiten.
"Heb je vragen over de inhoud van Viva?
Mail: redactie@viva.nl
Telefoon: (023) 556 51 65 (ma t/m vr van 09.00 - 12.00 uur)"
vrijdag 14 december 2007 om 14:42
Ik heb nu geen zin en tijd om het na te kijken. Maar goed, laten we het erop houden dat het nu een eenmalige opmerking is. Niet normaal als ik een kind in kleertjes wil zien dat zij zegt dat ik dan maar naar america moet emigreren. Maar ik hou er nu over op. Je kan het zo opblazen als je zelf wilt. Dat zij het niet met mij eens is heb ik geen last van. En nee, het ergert mij ook niet dat ze er niet hetzelfde over denkt. Zou ze ook moeten doen ipv zich ergeren aan mijn topic wat ze schreef.
En lees aub mijn eerste posting!!!! Ik schreef, ergeren is een groot woord, maar ik vind het gewoon ongepast. Niet vies of eng.
Amen.
En lees aub mijn eerste posting!!!! Ik schreef, ergeren is een groot woord, maar ik vind het gewoon ongepast. Niet vies of eng.
Amen.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
vrijdag 14 december 2007 om 14:44
Nee hoeft niet hoor, viva leest op hun eigen site ook mee. Zeker de angels.
En je hebt zeker elke week de topics gemist die geopend worden over de achtergrond foto's?
Gister nog twee over Leo die vandaag is verwisseld.
En als ze niet lazen gingen nu alarmbellen rinkelen, want 61 berichten in 1,5 uur dan kijken ze of er een rel is.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
vrijdag 14 december 2007 om 14:47
Ja Mefs, ik begrijp ook dat moeders hun mooiste bezit willen tonen. Echt, maar waarom niet met kleertjes aan. Ik zou niet willen dat er van mijn kind ergens na een paar jaar foto's opduiken. Verder wil ik eigenlijk niet eens denken.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
vrijdag 14 december 2007 om 14:53
vrijdag 14 december 2007 om 15:01
Lotje, LE-ZEN. Ik hoef niet alleen maar reacties van mensen die het met mij eens zijn. Helemaal niet want en anders zou ik niet overal maar blote baby's zien als iedereen net als ik dacht. Maar ik ben geen huilie die het topic dan laat sluiten omdat jullie het niet met mij eens zijn. Alleen leg mij geen woorden in de mond die ik niet heb geschreven. Zoals eng en vies.
Ik zal wel in mijn OT vermelden dat ergeren een groot woord was wat ik ook in mijn eerste posting heb geschreven. Zie die eerste posting. Maar als mensen niet 4 pagina's terug lezen dan kunnen ze het iig aan het begin lezen.
Ik zal wel in mijn OT vermelden dat ergeren een groot woord was wat ik ook in mijn eerste posting heb geschreven. Zie die eerste posting. Maar als mensen niet 4 pagina's terug lezen dan kunnen ze het iig aan het begin lezen.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
vrijdag 14 december 2007 om 15:13
ik wil best lezen.. maar die zin snap ik met de beste wil van de wereld niet!
goed..we zijn t niet eens... goh
ja... dat was duidelijk.maar nogmaals. om dan met modder te gaan gooien vind ik nog steeds onredelijk. en nu heb ik hier genoeg woorden aan verbruikt, en duidelijk gezien dat jouw mening gelukkig opzich staat, en niet die van de massa is.
vrijdag 14 december 2007 om 15:20
vrijdag 14 december 2007 om 15:23
Ik heb zelf met zo'n foto (alleen dan met mooier kind en lelijkere mama 
) in de Viva gestaan ooit. Toen was er ook iemand die zich afvroeg waarom dat moest, met een bloot kind op de foto terwijl mama wel kleren aan had. Ik vind het alleen maar heel mooi en de onschuld en puurheid van een baby benadrukken.
Dat er dan ook gekken zijn die zich misschien bevredigen oid bij die foto, dat is hun probleem. Niet het mijne. Zolang ze van mijn kind afblijven, zoeken ze het maar lekker uit.
) in de Viva gestaan ooit. Toen was er ook iemand die zich afvroeg waarom dat moest, met een bloot kind op de foto terwijl mama wel kleren aan had. Ik vind het alleen maar heel mooi en de onschuld en puurheid van een baby benadrukken.Dat er dan ook gekken zijn die zich misschien bevredigen oid bij die foto, dat is hun probleem. Niet het mijne. Zolang ze van mijn kind afblijven, zoeken ze het maar lekker uit.
anoniem_30416 wijzigde dit bericht op 14-12-2007 15:24
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
% gewijzigd
vrijdag 14 december 2007 om 15:32
Ik vind de combinatie geklede moeder met blote baby raar.
Blote moeder, blote baby => logisch
Aangeklede moeder, aangeklede baby => logisch
En het stoort me dat moeders doen alsof hun kind hun trots bezit is dat ze aan iedereen mogen tonen. Een baby is niet je bezit, dus waarom mag jij bepalen dat je kind in z'n blote togus op internet mag, terwijl je er zelf volledig aangekleed naast staat?
Ook al ben je de moeder en ook al is het kind jonger dan 1 jaar, je mag niet voor iemand anders beslissen dat het een goed idee is om bloot aan de hele wereld getoond te worden.
Maar goed, ik ben geen moeder en heb de juiste hormonen niet. Misschien begrijp ik alles verkeerd.
Blote moeder, blote baby => logisch
Aangeklede moeder, aangeklede baby => logisch
En het stoort me dat moeders doen alsof hun kind hun trots bezit is dat ze aan iedereen mogen tonen. Een baby is niet je bezit, dus waarom mag jij bepalen dat je kind in z'n blote togus op internet mag, terwijl je er zelf volledig aangekleed naast staat?
Ook al ben je de moeder en ook al is het kind jonger dan 1 jaar, je mag niet voor iemand anders beslissen dat het een goed idee is om bloot aan de hele wereld getoond te worden.
Maar goed, ik ben geen moeder en heb de juiste hormonen niet. Misschien begrijp ik alles verkeerd.
vrijdag 14 december 2007 om 15:43
Ik ben het Wel met MV eens.
Waarom zou je een kindje in zijn blootje op inet planten ? Nergens voor nodig, een kindje is ook enorm schattig in een rompertje oid
En volgens mij, ik lees de openingspost nog maar eens goed... zegt ze niet dat het vies is oid, mensen mensen jullie zijn ook wel goed in berichten verdraaien en woorden in de mond leggen
Waarom zou je een kindje in zijn blootje op inet planten ? Nergens voor nodig, een kindje is ook enorm schattig in een rompertje oid
En volgens mij, ik lees de openingspost nog maar eens goed... zegt ze niet dat het vies is oid, mensen mensen jullie zijn ook wel goed in berichten verdraaien en woorden in de mond leggen
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
