Lijf & Lijn
alle pijlers
Waarom zijn dunne mensen niet dik?
maandag 18 mei 2009 om 14:07
Gisteravond zag ik een teleac documentaire over waarom sommige mensen dik worden en blijven en anderen slank blijven.
Het kwam er op neer dat je er weinig aan kan doen.
Sommige mensen willen blijven eten, ook al hebben ze genoeg. Anderen hebben gewoon geen trek meer als ze genoeg gegeten hebben.
Ook werd er een experiment gedaan met studenten die niet mochten bewegen en twee keer zo veel calorieen moesten eten dan normaal.
De één kwam veel vetmassa aan, terwijl een ander weinig aankwam en weer een derde was vooral spiermassa aangekomen (de mazzelaar).
Kortom, je postuur is genetisch.
Wie heeft het nog meer gezien?
De uitzending wordt vr 22 mei 16:05 uur op Ned2 herhaald.
Hier kun je de tekst van de uitzending downloaden:
http://download.omroep.nl ... mensen_%20niet_%20dik.pdf
Het kwam er op neer dat je er weinig aan kan doen.
Sommige mensen willen blijven eten, ook al hebben ze genoeg. Anderen hebben gewoon geen trek meer als ze genoeg gegeten hebben.
Ook werd er een experiment gedaan met studenten die niet mochten bewegen en twee keer zo veel calorieen moesten eten dan normaal.
De één kwam veel vetmassa aan, terwijl een ander weinig aankwam en weer een derde was vooral spiermassa aangekomen (de mazzelaar).
Kortom, je postuur is genetisch.
Wie heeft het nog meer gezien?
De uitzending wordt vr 22 mei 16:05 uur op Ned2 herhaald.
Hier kun je de tekst van de uitzending downloaden:
http://download.omroep.nl ... mensen_%20niet_%20dik.pdf
woensdag 20 mei 2009 om 13:56
@ Bosaapje, dit vond ik wel trouwens, maar ik weet zeker dat er ook nog een ander onderzoek was (denk ik)! Maar dit lijkt er wel op trouwens, en gaat dan meer over de vetverdeling (wat jij observeert dus).
***
Sexy zandloperfiguur verdwijnt
05 august 2008
Het zandloperfiguur wordt als het toppunt van vrouwelijkheid beschouwd, maar lijkt steeds meer te verdwijnen. Met een paar simpele oefeningen krijg je het weer terug.
In de jaren vijftig werd een vamp als Marilyn Monroe door haar fans aanbeden vanwege haar smalle taille, volumineuze borsten en heupen. Volgens Brits onderzoek zet de taille van Britse vrouwen de komende 50 jaar uit van 86,4 cm naar een verbazingwekkende 106,7 cm.
Appelfiguur
De Britse studie toonde aan dat de taille van hedendaagse vrouwen al 17,8 cm breder is dan die van onze grootmoeders. Veel vrouwen hebben een levensstijl waarbij ze weinig bewegen en vaak ongezond eten, waardoor de taille meer en meer uitzet. Het appelfiguur wordt stilaan de norm, waardoor het lichaam van vrouwen steeds mannelijker gaat lijken.
****
***
Sexy zandloperfiguur verdwijnt
05 august 2008
Het zandloperfiguur wordt als het toppunt van vrouwelijkheid beschouwd, maar lijkt steeds meer te verdwijnen. Met een paar simpele oefeningen krijg je het weer terug.
In de jaren vijftig werd een vamp als Marilyn Monroe door haar fans aanbeden vanwege haar smalle taille, volumineuze borsten en heupen. Volgens Brits onderzoek zet de taille van Britse vrouwen de komende 50 jaar uit van 86,4 cm naar een verbazingwekkende 106,7 cm.
Appelfiguur
De Britse studie toonde aan dat de taille van hedendaagse vrouwen al 17,8 cm breder is dan die van onze grootmoeders. Veel vrouwen hebben een levensstijl waarbij ze weinig bewegen en vaak ongezond eten, waardoor de taille meer en meer uitzet. Het appelfiguur wordt stilaan de norm, waardoor het lichaam van vrouwen steeds mannelijker gaat lijken.
****
woensdag 20 mei 2009 om 14:01
totaal 2200 calorieen, helemaal niet veel dus. Het is wel een heel erg ongebalanceerd voedingspatroon, maar als je kijkt naar de calorieen krijg je niet extreem veel binnen. Misschien is het voor je gevoel veel omdat het veel suiker bevat. De grap is dat slanke mensen altijd denken dat ze zoveel eten terwijl ze helemaal niet veel eten. En dikke mensen denken dat ze helemaal niet veel eten terwijl ze wel veel eten
Misschien omdat dunne mensen gewoon vol zitten?
Ik was een paar dagen terug nog uitgebreid wezen lunchen, ik kwam thuis en plofte zowat en heb meteen een extreme siësta gehouden .
Ik heb één biertje op en één sprite en later nog een mojito, en qua eten een aantal toastjes met guacamole, een normale lepel (geen opscheplepel) met courgette a la creme en zo nog wat (ik weet het niet eens meer). Ik geloof nooit dat het qua calorieën zoveel is, maar ik zat bom en bomvol. En ja, dan zeg ik 'jonge jonge wat heb ik véél gegeten vandaag'. Terwijl dat misschien qua hoeveelheid of calorieën objectief gezien niet zo is. Maar voor mijn maag wel!
Misschien omdat dunne mensen gewoon vol zitten?
Ik was een paar dagen terug nog uitgebreid wezen lunchen, ik kwam thuis en plofte zowat en heb meteen een extreme siësta gehouden .
Ik heb één biertje op en één sprite en later nog een mojito, en qua eten een aantal toastjes met guacamole, een normale lepel (geen opscheplepel) met courgette a la creme en zo nog wat (ik weet het niet eens meer). Ik geloof nooit dat het qua calorieën zoveel is, maar ik zat bom en bomvol. En ja, dan zeg ik 'jonge jonge wat heb ik véél gegeten vandaag'. Terwijl dat misschien qua hoeveelheid of calorieën objectief gezien niet zo is. Maar voor mijn maag wel!
woensdag 20 mei 2009 om 14:04
quote:meds schreef op 20 mei 2009 @ 13:28:
[...]
Als je het objectief onderzoekt dan houdt dat geen stand, jouw collega's die zich vol zitten te stouwen eten waarschijnlijk die avond niet veel, of hebben niet ontbeten. En stouwen ze zich echt vol? Of nemen ze af en toe een snoepje? Kijk maar even naar het voorbeeld hieronder. Een tijd geleden was er een leuke docu op t.v. waarin twee vriendinnen werden gevolgd de ene dik de andere dun. Alletwee zeiden ze dat de dunne veel meer at dan de dikke. Dus ze kregen een apparaat in hun maag wat zou meten hoeveel voeding er daadwerkelijk binnenkwam. Bovendien werd gemeten hoeveel ze bewogen en wat hun stofwisseling was.
De stofwisseling was bij beiden exact gelijk, en uit het onderzoek kwam onomstotelijk naar voren dat de dunnen vriendin aanzienlijk minder at dan de dikke. Ja de dunnen snoepte, maar daarna sloeg ze maaltijden over of ze stopte na 1 koekje. De dikke vriendin graasde veel meer dan ze had aangegeven, maar ze vergat simpelweg alles wat ze in haar mond stopte naast haar maaltijden. Daarnaast bleek ook nog dat de dunne vriendin veel meer bewoog, hoewel beide vriendinnen zeiden allebei heel inactief te zijn. De dunne liep vaker de trap op en af, zat minder lang etcWat ze thuis eten, daar heb ik natuurlijk geen zicht op. Maar ze komen 's ochtends binnen met 'n 2-pack saucijzenbroodjes of soortgelijk. 's Middags eten ze tenminste 1 keer in de week patat speciaal met toebehoren (dus kroket, frikandel), soms belegde broodjes met lekkere vette kip/kerrie of brie e.d. altijd meer dan 1. Vaak hebben ze 's middags nog 'n zak chips of een doosje nootjes of koekjes of een of andere chocoreep. Alleen al wat ik ze zie eten levert al meer dan 2000 kcal per dag. Blikjes Red Bull gaan er ook flink doorheen en niet de light versie. En ze halen ook nog boodschappen met normaal voedsel, dus neem aan dat ze 's avonds thuis dus ook nog 'n normale maaltijd naar binnen werken. Het zijn overigens zusjes (25-28 jaar), dus ze delen elkaars gunstige genen.
[...]
Als je het objectief onderzoekt dan houdt dat geen stand, jouw collega's die zich vol zitten te stouwen eten waarschijnlijk die avond niet veel, of hebben niet ontbeten. En stouwen ze zich echt vol? Of nemen ze af en toe een snoepje? Kijk maar even naar het voorbeeld hieronder. Een tijd geleden was er een leuke docu op t.v. waarin twee vriendinnen werden gevolgd de ene dik de andere dun. Alletwee zeiden ze dat de dunne veel meer at dan de dikke. Dus ze kregen een apparaat in hun maag wat zou meten hoeveel voeding er daadwerkelijk binnenkwam. Bovendien werd gemeten hoeveel ze bewogen en wat hun stofwisseling was.
De stofwisseling was bij beiden exact gelijk, en uit het onderzoek kwam onomstotelijk naar voren dat de dunnen vriendin aanzienlijk minder at dan de dikke. Ja de dunnen snoepte, maar daarna sloeg ze maaltijden over of ze stopte na 1 koekje. De dikke vriendin graasde veel meer dan ze had aangegeven, maar ze vergat simpelweg alles wat ze in haar mond stopte naast haar maaltijden. Daarnaast bleek ook nog dat de dunne vriendin veel meer bewoog, hoewel beide vriendinnen zeiden allebei heel inactief te zijn. De dunne liep vaker de trap op en af, zat minder lang etcWat ze thuis eten, daar heb ik natuurlijk geen zicht op. Maar ze komen 's ochtends binnen met 'n 2-pack saucijzenbroodjes of soortgelijk. 's Middags eten ze tenminste 1 keer in de week patat speciaal met toebehoren (dus kroket, frikandel), soms belegde broodjes met lekkere vette kip/kerrie of brie e.d. altijd meer dan 1. Vaak hebben ze 's middags nog 'n zak chips of een doosje nootjes of koekjes of een of andere chocoreep. Alleen al wat ik ze zie eten levert al meer dan 2000 kcal per dag. Blikjes Red Bull gaan er ook flink doorheen en niet de light versie. En ze halen ook nog boodschappen met normaal voedsel, dus neem aan dat ze 's avonds thuis dus ook nog 'n normale maaltijd naar binnen werken. Het zijn overigens zusjes (25-28 jaar), dus ze delen elkaars gunstige genen.
woensdag 20 mei 2009 om 14:06
Sounpost, misschien heeft het niet te maken met vetverdeling, maar met aankomen. Bijvoorbeeld. Als ik slank ben heb ik duidelijk een zandloperfiguur, mijn heupen zijn veel breder dan mijn taille. Dat is geen vet maar zijn gewoon mijn botten. Mijn borsten zijn gewoon, ongeveer net zo breed als mijn heupen en mijn schouders ook gewoon. Dus dat is een beetje een 'normaal postuur'.
Als ik aankom kom ik snel aan rond mijn taille en op mijn buik. Stel ik kom 20 kilo aan, dan heb ik waarschijnlijk geen zandloperfiguur meer omdat mijn heupen ongeveer even dik blijven (botten) maar mijn buik veel dikker wordt.
Als ik aankom kom ik snel aan rond mijn taille en op mijn buik. Stel ik kom 20 kilo aan, dan heb ik waarschijnlijk geen zandloperfiguur meer omdat mijn heupen ongeveer even dik blijven (botten) maar mijn buik veel dikker wordt.
woensdag 20 mei 2009 om 14:12
quote:elninjoo schreef op 20 mei 2009 @ 14:04:
[...]
Wat ze thuis eten, daar heb ik natuurlijk geen zicht op. Maar ze komen 's ochtends binnen met 'n 2-pack saucijzenbroodjes of soortgelijk. 's Middags eten ze tenminste 1 keer in de week patat speciaal met toebehoren (dus kroket, frikandel), soms belegde broodjes met lekkere vette kip/kerrie of brie e.d. altijd meer dan 1. Vaak hebben ze 's middags nog 'n zak chips of een doosje nootjes of koekjes of een of andere chocoreep. Alleen al wat ik ze zie eten levert al meer dan 2000 kcal per dag.
Ik denk dat dat reuze meevalt. je weet niet of het tot de kruimel opgaat en een broodje kip kerrie of brie bevat 300 calo, dus daar kan je er rustig twee van wegeten als lunch. Als ze 's ochtends al aan de saucijzenbroodjes gaan dan hebben ze waarschijnl. niet ontbeten. Bovendien weet je niet hoeveel ze bewegen en wat ze eten als ze niet aan het werk zijn.
Blikjes Red Bull gaan er ook flink doorheen en niet de light versie. En ze halen ook nog boodschappen met normaal voedsel, dus neem aan dat ze 's avonds thuis dus ook nog 'n normale maaltijd naar binnen werken. Het zijn overigens zusjes (25-28 jaar), dus ze delen elkaars gunstige genen.
[...]
Wat ze thuis eten, daar heb ik natuurlijk geen zicht op. Maar ze komen 's ochtends binnen met 'n 2-pack saucijzenbroodjes of soortgelijk. 's Middags eten ze tenminste 1 keer in de week patat speciaal met toebehoren (dus kroket, frikandel), soms belegde broodjes met lekkere vette kip/kerrie of brie e.d. altijd meer dan 1. Vaak hebben ze 's middags nog 'n zak chips of een doosje nootjes of koekjes of een of andere chocoreep. Alleen al wat ik ze zie eten levert al meer dan 2000 kcal per dag.
Ik denk dat dat reuze meevalt. je weet niet of het tot de kruimel opgaat en een broodje kip kerrie of brie bevat 300 calo, dus daar kan je er rustig twee van wegeten als lunch. Als ze 's ochtends al aan de saucijzenbroodjes gaan dan hebben ze waarschijnl. niet ontbeten. Bovendien weet je niet hoeveel ze bewegen en wat ze eten als ze niet aan het werk zijn.
Blikjes Red Bull gaan er ook flink doorheen en niet de light versie. En ze halen ook nog boodschappen met normaal voedsel, dus neem aan dat ze 's avonds thuis dus ook nog 'n normale maaltijd naar binnen werken. Het zijn overigens zusjes (25-28 jaar), dus ze delen elkaars gunstige genen.
woensdag 20 mei 2009 om 14:16
woensdag 20 mei 2009 om 14:21
Ik weet in elk geval 100% zeker dat ze niet sporten, dat ze vrij regelmatig (ca. 2 keer per week) uit eten gaan en ook nog regelmatig gaan stappen met bijbehorende alcohol.
2 x saucijzenbrood is bij elkaar 500 kcal
2 x luxe pistolet met beleg ca. 600 kcal
zak chips of bakje nootjes: 600 kcal
2 blikjes redbull: 230 kcal
Dan zouden ze thuis helemaal niets meer mogen eten om op dit dagtotaal te blijven.
2 x saucijzenbrood is bij elkaar 500 kcal
2 x luxe pistolet met beleg ca. 600 kcal
zak chips of bakje nootjes: 600 kcal
2 blikjes redbull: 230 kcal
Dan zouden ze thuis helemaal niets meer mogen eten om op dit dagtotaal te blijven.
woensdag 20 mei 2009 om 14:26
quote:elninjoo schreef op 20 mei 2009 @ 14:21:
Ik weet in elk geval 100% zeker dat ze niet sporten, dat ze vrij regelmatig (ca. 2 keer per week) uit eten gaan en ook nog regelmatig gaan stappen met bijbehorende alcohol.
2 x saucijzenbrood is bij elkaar 500 kcal
2 x luxe pistolet met beleg ca. 600 kcal
zak chips of bakje nootjes: 600 kcal
2 blikjes redbull: 230 kcal
Dan zouden ze thuis helemaal niets meer mogen eten om op dit dagtotaal te blijven.Ja dat kan, maar de vraag is of ze elke dag deze hoeveelheden eten, misschien hebben ze dit patroon alleen als ze werken en eten ze in het weekend nauwelijks wat. Waarom ben je eigenlijk zo bezig met wat een ander eet?
Ik weet in elk geval 100% zeker dat ze niet sporten, dat ze vrij regelmatig (ca. 2 keer per week) uit eten gaan en ook nog regelmatig gaan stappen met bijbehorende alcohol.
2 x saucijzenbrood is bij elkaar 500 kcal
2 x luxe pistolet met beleg ca. 600 kcal
zak chips of bakje nootjes: 600 kcal
2 blikjes redbull: 230 kcal
Dan zouden ze thuis helemaal niets meer mogen eten om op dit dagtotaal te blijven.Ja dat kan, maar de vraag is of ze elke dag deze hoeveelheden eten, misschien hebben ze dit patroon alleen als ze werken en eten ze in het weekend nauwelijks wat. Waarom ben je eigenlijk zo bezig met wat een ander eet?
woensdag 20 mei 2009 om 14:32
Meds, ik ken het verhaal, maar die twee meisjes uit dat tv-programma waren mss gewoon toevallig erg gemiddeld in hun energiebehoefte. Een onderzoek naar 2 personen lijkt me sowieso niet echt betrouwbaar.
Ik heb zelf m'n inname dus ook wel eens een maand lang bijgehouden in zo'n kalorie-checker, alles gewogen en genoteerd wat ik at. Kwam uit op 3500-4000 kcal per dag.
Het voedingscentrum heeft ook zo'n lijst met de calorieën die aktiviteiten je kosten per kilo lichaamsgewicht. Als ik daar al m'n aktiviteiten op invul -- en inspannende aktiviteiten nog ruim schat ook -- kom ik op een gemiddelde energiebehoefte uit van niet meer dan 2635 kcal per dag (per dag 1 uur random in huis lopen, 6 uur achter computer studeren, 7 uur andere zittende dingen, 8 uur slapen; daarnaast per week 6 uur roeien, 4 uur stadsfietsen, 4 uur huishouden).
Dan zou ik dus structureel al 900 kcal per dag teveel eten als ik uit ga van m'n 3500 kcal.
Ik meen dat een kilo lichaamsvet 8000 kcal bevat. Bij een inname van 3500 per dag zou ik dan al per week meer dan een kilo aan zou moeten komen terwijl dat in praktijk al 5 jaar lang niet meer dan een kilo per jaar is bij een vaak nog hogere kalorie-inname.
In de maand dat ik het destijds in die caloriechecker bijhield en ontdekte dat ik 3500-4000 per dag 'deed' bleef m'n gewicht ook constant. Ik sportte ik in die tijd ook nog minder dan nu. En toename van 4 kilo of meer was me toch absoluut opgevallen, zelfs als de weegschaal kapot was of loog.
Ik heb zelf m'n inname dus ook wel eens een maand lang bijgehouden in zo'n kalorie-checker, alles gewogen en genoteerd wat ik at. Kwam uit op 3500-4000 kcal per dag.
Het voedingscentrum heeft ook zo'n lijst met de calorieën die aktiviteiten je kosten per kilo lichaamsgewicht. Als ik daar al m'n aktiviteiten op invul -- en inspannende aktiviteiten nog ruim schat ook -- kom ik op een gemiddelde energiebehoefte uit van niet meer dan 2635 kcal per dag (per dag 1 uur random in huis lopen, 6 uur achter computer studeren, 7 uur andere zittende dingen, 8 uur slapen; daarnaast per week 6 uur roeien, 4 uur stadsfietsen, 4 uur huishouden).
Dan zou ik dus structureel al 900 kcal per dag teveel eten als ik uit ga van m'n 3500 kcal.
Ik meen dat een kilo lichaamsvet 8000 kcal bevat. Bij een inname van 3500 per dag zou ik dan al per week meer dan een kilo aan zou moeten komen terwijl dat in praktijk al 5 jaar lang niet meer dan een kilo per jaar is bij een vaak nog hogere kalorie-inname.
In de maand dat ik het destijds in die caloriechecker bijhield en ontdekte dat ik 3500-4000 per dag 'deed' bleef m'n gewicht ook constant. Ik sportte ik in die tijd ook nog minder dan nu. En toename van 4 kilo of meer was me toch absoluut opgevallen, zelfs als de weegschaal kapot was of loog.
woensdag 20 mei 2009 om 16:07
Ikzelf kom maar niet aan. Een zegen, want ik ben van nature erg lui en ik ben een emotionele eter: als ik me verdrietig voel of verveel ga ik enorm veel schranzen. En toch weeg ik maar 53 kilo bij een lengte van 1.70. Mijn zusje is wel dik te noemen, en zij heeft hetzelfde eetpatroon. Toen zij sportte was ze echter wel dun.
En daar zit het 'm ook in: mocht ik later toch opeens aankomen, dan zou ik gewoon mijn eetpatroon aanpassen en naar de sportschool gaan. Je hoéft niet dik te zijn. Tenzij je een ziekte hebt dat je niet kan bewegen, kan je met een goed eetpatroon en voldoende beweging op een gezond gewicht blijven.
En daar zit het 'm ook in: mocht ik later toch opeens aankomen, dan zou ik gewoon mijn eetpatroon aanpassen en naar de sportschool gaan. Je hoéft niet dik te zijn. Tenzij je een ziekte hebt dat je niet kan bewegen, kan je met een goed eetpatroon en voldoende beweging op een gezond gewicht blijven.
woensdag 20 mei 2009 om 16:10
quote:Phien schreef op 20 mei 2009 @ 14:32:
Meds, ik ken het verhaal, maar die twee meisjes uit dat tv-programma waren mss gewoon toevallig erg gemiddeld in hun energiebehoefte. Een onderzoek naar 2 personen lijkt me sowieso niet echt betrouwbaar.
Nee klopt, maar het was wel leuk. Overigens is in geen enkel onderzoek aangetoond dat de 1 van nature een snellere stofwisseling heeft dan de ander. Het enige wat steekhoudt is dat gespierde mensen meer energie nodig hebben
Ik heb zelf m'n inname dus ook wel eens een maand lang bijgehouden in zo'n kalorie-checker, alles gewogen en genoteerd wat ik at. Kwam uit op 3500-4000 kcal per dag.
Het voedingscentrum heeft ook zo'n lijst met de calorieën die aktiviteiten je kosten per kilo lichaamsgewicht. Als ik daar al m'n aktiviteiten op invul -- en inspannende aktiviteiten nog ruim schat ook -- kom ik op een gemiddelde energiebehoefte uit van niet meer dan 2635 kcal per dag (per dag 1 uur random in huis lopen, 6 uur achter computer studeren, 7 uur andere zittende dingen, 8 uur slapen; daarnaast per week 6 uur roeien, 4 uur stadsfietsen, 4 uur huishouden).
Ah ja 6 uur roeien = duursport = veel calorieen verbruiken,
Dan zou ik dus structureel al 900 kcal per dag teveel eten als ik uit ga van m'n 3500 kcal.
De vraag is of je echt zoveel calo's eet. Ik moet in sommige fasen heel veel eten (rond de 3500) en dat krijg ik amper weg, dan heb je het over 10 boterhammen en 6 maaltijden per dag)
Ik meen dat een kilo lichaamsvet 8000 kcal bevat. Bij een inname van 3500 per dag zou ik dan al per week meer dan een kilo aan zou moeten komen terwijl dat in praktijk al 5 jaar lang niet meer dan een kilo per jaar is bij een vaak nog hogere kalorie-inname.
In de maand dat ik het destijds in die caloriechecker bijhield en ontdekte dat ik 3500-4000 per dag 'deed' bleef m'n gewicht ook constant. Ik sportte ik in die tijd ook nog minder dan nu. En toename van 4 kilo of meer was me toch absoluut opgevallen, zelfs als de weegschaal kapot was of loog.
Meds, ik ken het verhaal, maar die twee meisjes uit dat tv-programma waren mss gewoon toevallig erg gemiddeld in hun energiebehoefte. Een onderzoek naar 2 personen lijkt me sowieso niet echt betrouwbaar.
Nee klopt, maar het was wel leuk. Overigens is in geen enkel onderzoek aangetoond dat de 1 van nature een snellere stofwisseling heeft dan de ander. Het enige wat steekhoudt is dat gespierde mensen meer energie nodig hebben
Ik heb zelf m'n inname dus ook wel eens een maand lang bijgehouden in zo'n kalorie-checker, alles gewogen en genoteerd wat ik at. Kwam uit op 3500-4000 kcal per dag.
Het voedingscentrum heeft ook zo'n lijst met de calorieën die aktiviteiten je kosten per kilo lichaamsgewicht. Als ik daar al m'n aktiviteiten op invul -- en inspannende aktiviteiten nog ruim schat ook -- kom ik op een gemiddelde energiebehoefte uit van niet meer dan 2635 kcal per dag (per dag 1 uur random in huis lopen, 6 uur achter computer studeren, 7 uur andere zittende dingen, 8 uur slapen; daarnaast per week 6 uur roeien, 4 uur stadsfietsen, 4 uur huishouden).
Ah ja 6 uur roeien = duursport = veel calorieen verbruiken,
Dan zou ik dus structureel al 900 kcal per dag teveel eten als ik uit ga van m'n 3500 kcal.
De vraag is of je echt zoveel calo's eet. Ik moet in sommige fasen heel veel eten (rond de 3500) en dat krijg ik amper weg, dan heb je het over 10 boterhammen en 6 maaltijden per dag)
Ik meen dat een kilo lichaamsvet 8000 kcal bevat. Bij een inname van 3500 per dag zou ik dan al per week meer dan een kilo aan zou moeten komen terwijl dat in praktijk al 5 jaar lang niet meer dan een kilo per jaar is bij een vaak nog hogere kalorie-inname.
In de maand dat ik het destijds in die caloriechecker bijhield en ontdekte dat ik 3500-4000 per dag 'deed' bleef m'n gewicht ook constant. Ik sportte ik in die tijd ook nog minder dan nu. En toename van 4 kilo of meer was me toch absoluut opgevallen, zelfs als de weegschaal kapot was of loog.
woensdag 20 mei 2009 om 16:19
Meds, je hebt gelijk dat veel mensen denken veel te eten, maar dat dat uiteindelijk wel meevalt. Ik was zelf verbaasd, toen ik het een weekje bij ben gaan houden, dat ik gemiddeld maar 1700 c. per dag eet. Ik had niet echt het idee dat ik weinig at.
Maar goed, ik ben maar klein.
Ik vind het irritant dat er dan meteen over schranzen en eten als een bootwerker wordt gesproken als iemand tussen de middag twee broodjes kipkerrie eet.
Alsof eten een zonde is, iets dat je moet vermijden. Als je je zelf in de hand had zou je niet eten en doe je het wel, dan is dat schranzen, snaaien en volproppen.
Eten is gezond hoor, je moet eten, anders ga je dood.
Eten is ook nog eens lekker en vaak gezellig.
Maar goed, ik ben maar klein.
Ik vind het irritant dat er dan meteen over schranzen en eten als een bootwerker wordt gesproken als iemand tussen de middag twee broodjes kipkerrie eet.
Alsof eten een zonde is, iets dat je moet vermijden. Als je je zelf in de hand had zou je niet eten en doe je het wel, dan is dat schranzen, snaaien en volproppen.
Eten is gezond hoor, je moet eten, anders ga je dood.
Eten is ook nog eens lekker en vaak gezellig.
woensdag 20 mei 2009 om 16:20
quote:Soundpost schreef op 20 mei 2009 @ 14:16:
Margaretha, het principe van die figuren is toch juist dat de vetverdeling per persoon verschilt en dit niet van het gewicht afhangt? Ik kan me voorstellen dat het verschil bij extreem dikke mensen niet meer aanwezig is, maar in de groep daaronder toch wel?Ja, maar wat ik wil zeggen is dat ik als ik aankom ook als eerste aankom op mijn buik en niet op mijn billen bijvoorbeeld. Ik ben nu slank en heb een zandloperfiguur omdat mijn heupen breder zijn dan mijn taille. Niet vanwege vet, maar vanwege botten. Als ik echter dik zou worden, denk ik wel dat dat verschil steeds kleiner wordt omdat ik misschien 80% van mijn vet aanzet op de buik. Dus dan worden mijn heupen misschien ietsje breder vanwege vet, maar mijn buik ontzettend veel breder, en uiteindelijk is er dan dus geen verschil meer tussen taille en heupomtrek.
Margaretha, het principe van die figuren is toch juist dat de vetverdeling per persoon verschilt en dit niet van het gewicht afhangt? Ik kan me voorstellen dat het verschil bij extreem dikke mensen niet meer aanwezig is, maar in de groep daaronder toch wel?Ja, maar wat ik wil zeggen is dat ik als ik aankom ook als eerste aankom op mijn buik en niet op mijn billen bijvoorbeeld. Ik ben nu slank en heb een zandloperfiguur omdat mijn heupen breder zijn dan mijn taille. Niet vanwege vet, maar vanwege botten. Als ik echter dik zou worden, denk ik wel dat dat verschil steeds kleiner wordt omdat ik misschien 80% van mijn vet aanzet op de buik. Dus dan worden mijn heupen misschien ietsje breder vanwege vet, maar mijn buik ontzettend veel breder, en uiteindelijk is er dan dus geen verschil meer tussen taille en heupomtrek.
woensdag 20 mei 2009 om 16:59
Vinden jullie het benijdenswaardig dat sommige mensen alles kunnen eten (veel ongezonde dingen) zonder aan te komen? Ik vind dat namelijk helemaal niet, maar misschien ben ik wel gek. Misschien bevooroordeeld, maar ik denk dan meestal: pak eens een appel in plaats van elke keer een stuk taart/koek/saucijzenbroodje, dat is veel gezonder! Maar misschien komt dat ook omdat ik mij niet kan voorstellen dat je je goed en gezond voelt wanneer je iedere dag ongezonde dingen eet. Wanneer ik namelijk een keer patat en een kroket eet, krijg ik meteen een opgeblazen gevoel en ben ik weer genezen van het junkfood.
woensdag 20 mei 2009 om 17:04
Heb ik ook Marg. Ik kom enkel aan op mijn buik. En ja, daarom wil vind ik 5 kilo extra een ramp terwijl mensen dan zeggen dat ik zit te zeiken. Op een slank lijf met zandloperfiguur enkel op je buik vet kweken, dat valt veel meer op als het enigszins geleidelijk wordt verdeeld.
Niemand kan straffeloos extreem veel eten. Uiteindelijk kom je toch aan. En omgekeerd. Het simpele principe van verbranding en inname. Ik vraag me ook af of mensen echt zoveel eten. Ikzelf werd ook 'vreetschuur' genoemd, maar ik vrat echt niet zoveel. Wel aardig wat snoep, maar ernaast kleine porties eten en veel verbruik. Ik heb jarenlang 48 kilo gewogen en elke dag een glacekoek weggewerkt bovenop zakkies chips enzo, maar ik denk dat ik niet boven de 2000 kcalorieen kwam en dan verbrandde ik ook nog aardig wat.
Niemand kan straffeloos extreem veel eten. Uiteindelijk kom je toch aan. En omgekeerd. Het simpele principe van verbranding en inname. Ik vraag me ook af of mensen echt zoveel eten. Ikzelf werd ook 'vreetschuur' genoemd, maar ik vrat echt niet zoveel. Wel aardig wat snoep, maar ernaast kleine porties eten en veel verbruik. Ik heb jarenlang 48 kilo gewogen en elke dag een glacekoek weggewerkt bovenop zakkies chips enzo, maar ik denk dat ik niet boven de 2000 kcalorieen kwam en dan verbrandde ik ook nog aardig wat.
woensdag 20 mei 2009 om 17:13
Meds, m'n schildklier en andere waarden zijn normaal. Heb het toen nl ook al eens bij na laten kijken, vond m'n calorie-inname ook al wat verontrustend. Wie weet is er toen iets over het hoofd gezien, hoop het niet.
Eet ik echt zoveel... nou ja ik hou het op dit moment niet nauwkeurig bij. Ik heb niet het idee dat m'n eetgewoonten veranderd zijn maar natuurlijk kan dat een misvatting zijn. Iig heb ik een paar jaar terug een maand lang -- toen ik het nauwkeurig bijhield -- 3500-4000 gegeten zonder een gram aan te komen en zonder dat het me moeite kostte of ik de indruk had dat ik anders at dan anders.
Ik zou het denk ik ook maar moeilijk wegkrijgen als ik het vnl uit pasta, aardappels, rijst en vis/vlees moest halen. Maar ja, ik eet dus ongezond veel vet en suiker. En aan die 3500 kcal komen kost me dan geen enkele moeite. Zak drop = al 1000, die snaai ik zo weg, 2 ons chocola is nog eens 1000... En daarnaast eet ik dan normale porties brood, pasta, groenten en vlees/vis, maar wel bereid met vrij veel olijfolie. Hoe dan ook wil ik wel echt m'n eetpatroon gaan aanpassen wegens zo-help-ik-mezelf-naar-de-kloten, hoe meer ik erover schrijf hoe onpasselijker ik ervan word.
Roeien is een duursport, dat klopt, je verbrandt relatief veel (7 kcal per kg lichaamsgewicht per uur bij een gemiddelde training, vond ik op versch plekken op internet -- dus daar ben ik maar even van uitgegaan), maar dan nog komt dat bij mijn gewicht neer op maar krap 500 kcal extra energiebehoefte per dag. Verklaart die 3500 dus niet. Bovendien sportte ik toen ik die kcal bijhield korter en minder intensief.
Nou ja.
@AbsoluteEinstein: 2 broodjes kipkerrie vind ik ook nepschranzen hoor. Een bootwerker verstouwt er zo zes (wat doen bootwerkers eigenlijk precies dat ze allemaal zoveel eten?)
Eet ik echt zoveel... nou ja ik hou het op dit moment niet nauwkeurig bij. Ik heb niet het idee dat m'n eetgewoonten veranderd zijn maar natuurlijk kan dat een misvatting zijn. Iig heb ik een paar jaar terug een maand lang -- toen ik het nauwkeurig bijhield -- 3500-4000 gegeten zonder een gram aan te komen en zonder dat het me moeite kostte of ik de indruk had dat ik anders at dan anders.
Ik zou het denk ik ook maar moeilijk wegkrijgen als ik het vnl uit pasta, aardappels, rijst en vis/vlees moest halen. Maar ja, ik eet dus ongezond veel vet en suiker. En aan die 3500 kcal komen kost me dan geen enkele moeite. Zak drop = al 1000, die snaai ik zo weg, 2 ons chocola is nog eens 1000... En daarnaast eet ik dan normale porties brood, pasta, groenten en vlees/vis, maar wel bereid met vrij veel olijfolie. Hoe dan ook wil ik wel echt m'n eetpatroon gaan aanpassen wegens zo-help-ik-mezelf-naar-de-kloten, hoe meer ik erover schrijf hoe onpasselijker ik ervan word.
Roeien is een duursport, dat klopt, je verbrandt relatief veel (7 kcal per kg lichaamsgewicht per uur bij een gemiddelde training, vond ik op versch plekken op internet -- dus daar ben ik maar even van uitgegaan), maar dan nog komt dat bij mijn gewicht neer op maar krap 500 kcal extra energiebehoefte per dag. Verklaart die 3500 dus niet. Bovendien sportte ik toen ik die kcal bijhield korter en minder intensief.
Nou ja.
@AbsoluteEinstein: 2 broodjes kipkerrie vind ik ook nepschranzen hoor. Een bootwerker verstouwt er zo zes (wat doen bootwerkers eigenlijk precies dat ze allemaal zoveel eten?)
woensdag 20 mei 2009 om 17:28
quote:absoluteEinstein schreef op 20 mei 2009 @ 16:19:
Ik vind het irritant dat er dan meteen over schranzen en eten als een bootwerker wordt gesproken als iemand tussen de middag twee broodjes kipkerrie eet.
Ehhh, die broodjes alleen niet natuurlijk maar 't totaalplaatje: én 2 vette saucijzenbroodjes én 2 dik belegde broodjes (of de patat speciaal met kroket lunch) en dan nog grazen uit 'n zak chips of pak koekjes en dat allemaal tussen pakweg 9 en 16 uur.
@Meds: dat het mij zo opvalt wat mijn collega's eten is omdat ik zelf ook lekkere trek krijg van wat zij allemaal wegsnaaien, maar ik moet dat toch echt laten liggen want ik krijg daar dus wel 'n dikke reet van
Ik vind het irritant dat er dan meteen over schranzen en eten als een bootwerker wordt gesproken als iemand tussen de middag twee broodjes kipkerrie eet.
Ehhh, die broodjes alleen niet natuurlijk maar 't totaalplaatje: én 2 vette saucijzenbroodjes én 2 dik belegde broodjes (of de patat speciaal met kroket lunch) en dan nog grazen uit 'n zak chips of pak koekjes en dat allemaal tussen pakweg 9 en 16 uur.
@Meds: dat het mij zo opvalt wat mijn collega's eten is omdat ik zelf ook lekkere trek krijg van wat zij allemaal wegsnaaien, maar ik moet dat toch echt laten liggen want ik krijg daar dus wel 'n dikke reet van
woensdag 20 mei 2009 om 17:33
quote:Antoinette1980 schreef op 20 mei 2009 @ 16:59:
Vinden jullie het benijdenswaardig dat sommige mensen alles kunnen eten (veel ongezonde dingen) zonder aan te komen? Ik vind dat namelijk helemaal niet, maar misschien ben ik wel gek. Misschien bevooroordeeld, maar ik denk dan meestal: pak eens een appel in plaats van elke keer een stuk taart/koek/saucijzenbroodje, dat is veel gezonder! Maar misschien komt dat ook omdat ik mij niet kan voorstellen dat je je goed en gezond voelt wanneer je iedere dag ongezonde dingen eet. Wanneer ik namelijk een keer patat en een kroket eet, krijg ik meteen een opgeblazen gevoel en ben ik weer genezen van het junkfood. Ik vind dat wel benijdenswaardig want tot mijn ca. 23e kon ik dat ook en nam ik 't er dus ook flink van zonder er last van te hebben qua vol gevoel of andere overlast aan de binnenkant en zonder uit te dijen aan de buitenkant. Ik baal dus echt wel dat ik dat niet meer kan.
Vinden jullie het benijdenswaardig dat sommige mensen alles kunnen eten (veel ongezonde dingen) zonder aan te komen? Ik vind dat namelijk helemaal niet, maar misschien ben ik wel gek. Misschien bevooroordeeld, maar ik denk dan meestal: pak eens een appel in plaats van elke keer een stuk taart/koek/saucijzenbroodje, dat is veel gezonder! Maar misschien komt dat ook omdat ik mij niet kan voorstellen dat je je goed en gezond voelt wanneer je iedere dag ongezonde dingen eet. Wanneer ik namelijk een keer patat en een kroket eet, krijg ik meteen een opgeblazen gevoel en ben ik weer genezen van het junkfood. Ik vind dat wel benijdenswaardig want tot mijn ca. 23e kon ik dat ook en nam ik 't er dus ook flink van zonder er last van te hebben qua vol gevoel of andere overlast aan de binnenkant en zonder uit te dijen aan de buitenkant. Ik baal dus echt wel dat ik dat niet meer kan.
woensdag 20 mei 2009 om 17:41
Jamaar, Elninjo, je krijgt nu wel een directe prikkel (nl die dikke reet) om dat snaaien binnen de perken te houden. Dat heeft toch ook een hoop voordelen... Uiteindelijk heb je daardoor toch een veel kleinere kans hebt op allerlei rottige ziektes.
Nou ja, meisjes met bruine krullen willen ook vaak juist liever stijl haar en die met stijl haar willen dan weer liever krullen
Nou ja, meisjes met bruine krullen willen ook vaak juist liever stijl haar en die met stijl haar willen dan weer liever krullen
woensdag 20 mei 2009 om 17:47
quote:elninjoo wrote on 20 May 2009 @ 17:28:
[...]
Ehhh, die broodjes alleen niet natuurlijk maar 't totaalplaatje: én 2 vette saucijzenbroodjes én 2 dik belegde broodjes (of de patat speciaal met kroket lunch) en dan nog grazen uit 'n zak chips of pak koekjes en dat allemaal tussen pakweg 9 en 16 uur.
@Meds: dat het mij zo opvalt wat mijn collega's eten is omdat ik zelf ook lekkere trek krijg van wat zij allemaal wegsnaaien, maar ik moet dat toch echt laten liggen want ik krijg daar dus wel 'n dikke reet van
Ik word er misselijk van.. :puke:
's Ochtends krijg ik nog geen half kommetje havermout weg...
[...]
Ehhh, die broodjes alleen niet natuurlijk maar 't totaalplaatje: én 2 vette saucijzenbroodjes én 2 dik belegde broodjes (of de patat speciaal met kroket lunch) en dan nog grazen uit 'n zak chips of pak koekjes en dat allemaal tussen pakweg 9 en 16 uur.
@Meds: dat het mij zo opvalt wat mijn collega's eten is omdat ik zelf ook lekkere trek krijg van wat zij allemaal wegsnaaien, maar ik moet dat toch echt laten liggen want ik krijg daar dus wel 'n dikke reet van
Ik word er misselijk van.. :puke:
's Ochtends krijg ik nog geen half kommetje havermout weg...
woensdag 20 mei 2009 om 18:24
quote:Soundpost schreef op 20 mei 2009 @ 13:56:
@ Bosaapje, dit vond ik wel trouwens, maar ik weet zeker dat er ook nog een ander onderzoek was (denk ik)! Maar dit lijkt er wel op trouwens, en gaat dan meer over de vetverdeling (wat jij observeert dus).
***
Sexy zandloperfiguur verdwijnt
05 august 2008
Het zandloperfiguur wordt als het toppunt van vrouwelijkheid beschouwd, maar lijkt steeds meer te verdwijnen. Met een paar simpele oefeningen krijg je het weer terug.
In de jaren vijftig werd een vamp als Marilyn Monroe door haar fans aanbeden vanwege haar smalle taille, volumineuze borsten en heupen. Volgens Brits onderzoek zet de taille van Britse vrouwen de komende 50 jaar uit van 86,4 cm naar een verbazingwekkende 106,7 cm.
Appelfiguur
De Britse studie toonde aan dat de taille van hedendaagse vrouwen al 17,8 cm breder is dan die van onze grootmoeders. Veel vrouwen hebben een levensstijl waarbij ze weinig bewegen en vaak ongezond eten, waardoor de taille meer en meer uitzet. Het appelfiguur wordt stilaan de norm, waardoor het lichaam van vrouwen steeds mannelijker gaat lijken.
****
Dit valt mij dus op....
Nu rest de vraag... Waarom veranderen we in een appelvorm. Mannen hebben een appelvorm vanwege hun testosteron... Vrouwen die in de overgang komen veranderen daarom ook vaak in een appelvorm omdat de vrouwelijke hormonen verdwijnen. ( daarom krijgen ze vaak ook haren op bovenlip en kin)
Je zou verwachten dat het vet zich verdeeld over het lichaam bij jonge vrouwen en niet alleen op de buik.
@ Bosaapje, dit vond ik wel trouwens, maar ik weet zeker dat er ook nog een ander onderzoek was (denk ik)! Maar dit lijkt er wel op trouwens, en gaat dan meer over de vetverdeling (wat jij observeert dus).
***
Sexy zandloperfiguur verdwijnt
05 august 2008
Het zandloperfiguur wordt als het toppunt van vrouwelijkheid beschouwd, maar lijkt steeds meer te verdwijnen. Met een paar simpele oefeningen krijg je het weer terug.
In de jaren vijftig werd een vamp als Marilyn Monroe door haar fans aanbeden vanwege haar smalle taille, volumineuze borsten en heupen. Volgens Brits onderzoek zet de taille van Britse vrouwen de komende 50 jaar uit van 86,4 cm naar een verbazingwekkende 106,7 cm.
Appelfiguur
De Britse studie toonde aan dat de taille van hedendaagse vrouwen al 17,8 cm breder is dan die van onze grootmoeders. Veel vrouwen hebben een levensstijl waarbij ze weinig bewegen en vaak ongezond eten, waardoor de taille meer en meer uitzet. Het appelfiguur wordt stilaan de norm, waardoor het lichaam van vrouwen steeds mannelijker gaat lijken.
****
Dit valt mij dus op....
Nu rest de vraag... Waarom veranderen we in een appelvorm. Mannen hebben een appelvorm vanwege hun testosteron... Vrouwen die in de overgang komen veranderen daarom ook vaak in een appelvorm omdat de vrouwelijke hormonen verdwijnen. ( daarom krijgen ze vaak ook haren op bovenlip en kin)
Je zou verwachten dat het vet zich verdeeld over het lichaam bij jonge vrouwen en niet alleen op de buik.
