Overig
alle pijlers
Chat GPT wel of niet toestaan?
woensdag 26 maart 2025 om 13:53
Beste forummers,
Er verandert veel in internetland en daar waar we tot voor kort vooral Google gebruikten, komen we nu steeds vaker postings tegen waar bijv. Chat GPT is geraadpleegd of postings die door een dergelijk programma zijn geschreven.
We krijgen hier geregeld meldingen over en wij vinden dat postings die vanuit persoonlijk oogpunt worden geschreven ook echt door de persoon zelf geschreven moet worden. Daar hebben we binnen het team consensus over.
Waar voor ons de vraag nu ligt, hoe gaan we om met postings waarbij een dienst gevraagd wordt om bepaalde informatie?
Is er een verschil met de info die via Google wordt verkregen?
Kortom, wij zijn benieuwd naar jullie kijk op deze kwestie en nemen dit uiteraard mee in onze beleid.
Er verandert veel in internetland en daar waar we tot voor kort vooral Google gebruikten, komen we nu steeds vaker postings tegen waar bijv. Chat GPT is geraadpleegd of postings die door een dergelijk programma zijn geschreven.
We krijgen hier geregeld meldingen over en wij vinden dat postings die vanuit persoonlijk oogpunt worden geschreven ook echt door de persoon zelf geschreven moet worden. Daar hebben we binnen het team consensus over.
Waar voor ons de vraag nu ligt, hoe gaan we om met postings waarbij een dienst gevraagd wordt om bepaalde informatie?
Is er een verschil met de info die via Google wordt verkregen?
Kortom, wij zijn benieuwd naar jullie kijk op deze kwestie en nemen dit uiteraard mee in onze beleid.
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
woensdag 26 maart 2025 om 14:46
Ik ben dat in principe met je eens, maar in de praktijk blijkt dat soms toch lastiger omdat chatgtp natuurlijk juist gemaakt is om natuurlijke taal na te bootsen en als een poster (/student) dan zegt: ik heb het zelf zo geschreven dan heb je geen basis voor je beslissing.
woensdag 26 maart 2025 om 14:47
Eens.Lemon schreef: ↑26-03-2025 14:02Heel graag die lappen tekst verbieden die rechtstreeks vanaf ChatGPT geplakt worden. Een forum is voor persoonlijke en dus ook zelfgeschreven meningen, verhalen, vragen, ervaringen en wat je nog maar meer wil delen.
Een linkje naar een website heb ik zelf minder moeite mee, daar valt makkelijker overheen te scrollen vind ik. En het kan juist voorkomen dat iemand alle informatie van die website gaat herhalen in een bericht.
woensdag 26 maart 2025 om 14:49
Het antwoord van Chatgtp zelf op deze vraag (nu mag het nog toch?) is een mooie samenvatting van de discussie maar geeft geen uitsluitsel jammer genoeg:
"Het gebruik van ChatGPT op het Viva Forum kan wenselijk zijn, afhankelijk van het doel waarvoor je het gebruikt. ChatGPT kan bijvoorbeeld helpen om snel informatie te verkrijgen, discussies te ondersteunen of om inzicht te geven in verschillende onderwerpen, zoals advies over carrière, persoonlijke ontwikkeling of het beantwoorden van vragen.
Het is echter belangrijk om rekening te houden met de aard van het forum en de verwachtingen van de gebruikers. Sommige mensen zouden ChatGPT als een handige bron kunnen zien, terwijl anderen de voorkeur geven aan menselijke interactie en meningen. Als je ChatGPT gebruikt om inhoud te genereren of vragen te beantwoorden, kan het goed zijn om duidelijk aan te geven dat je een AI gebruikt, zodat er geen verwarring ontstaat over de oorsprong van het advies of de antwoorden".
"Het gebruik van ChatGPT op het Viva Forum kan wenselijk zijn, afhankelijk van het doel waarvoor je het gebruikt. ChatGPT kan bijvoorbeeld helpen om snel informatie te verkrijgen, discussies te ondersteunen of om inzicht te geven in verschillende onderwerpen, zoals advies over carrière, persoonlijke ontwikkeling of het beantwoorden van vragen.
Het is echter belangrijk om rekening te houden met de aard van het forum en de verwachtingen van de gebruikers. Sommige mensen zouden ChatGPT als een handige bron kunnen zien, terwijl anderen de voorkeur geven aan menselijke interactie en meningen. Als je ChatGPT gebruikt om inhoud te genereren of vragen te beantwoorden, kan het goed zijn om duidelijk aan te geven dat je een AI gebruikt, zodat er geen verwarring ontstaat over de oorsprong van het advies of de antwoorden".
woensdag 26 maart 2025 om 14:52
Als docent willen bewijzen dat het met AI geschreven is, is onbegonnen werk. Leg de bewijslast terug bij de student en laat hem/haar bewijzen dat hij/zij de kennis/vaardigheden/mening die hij schriftelijk heeft ingeleverd ook werkelijk beheerst en kan onderbouwen. Wanneer hij dat in een persoonlijk gesprek niet kan aantonen, is er sprake van fraude. Maar dit is weer een heel ander AI-onderwerp, want die werkwijze werkt wel in het onderwijs, maar niet op een forum.Catalina schreef: ↑26-03-2025 14:46Ik ben dat in principe met je eens, maar in de praktijk blijkt dat soms toch lastiger omdat chatgtp natuurlijk juist gemaakt is om natuurlijke taal na te bootsen en als een poster (/student) dan zegt: ik heb het zelf zo geschreven dan heb je geen basis voor je beslissing.
Voor op het forum gaat het naar mijn idee met name om hinderlijk gebruik van AI. Lappen tekst of teksten die overduidelijk uit AI komen. Wanneer een poster het zodanig goed kan gebruiken bij het maken van posts dat er geen ergerlijke situatie ontstaat, lijkt het me ook geen probleem. Nu halen ook veel mensen hun kennis van internet.
woensdag 26 maart 2025 om 14:54
Er is een detector in ontwikkeling: https://www.bright.nl/nieuws/1133795/ch ... teren.htmlCatalina schreef: ↑26-03-2025 14:46Ik ben dat in principe met je eens, maar in de praktijk blijkt dat soms toch lastiger omdat chatgtp natuurlijk juist gemaakt is om natuurlijke taal na te bootsen en als een poster (/student) dan zegt: ik heb het zelf zo geschreven dan heb je geen basis voor je beslissing.
Staat nog in de kinderschoenen, maar ik verwacht dat dit in rap tempo betere resultaten zal krijgen.
woensdag 26 maart 2025 om 14:54
Renske schreef: ↑26-03-2025 14:49Het antwoord van Chatgtp zelf op deze vraag (nu mag het nog toch?) is een mooie samenvatting van de discussie maar geeft geen uitsluitsel jammer genoeg:
"Het gebruik van ChatGPT op het Viva Forum kan wenselijk zijn, afhankelijk van het doel waarvoor je het gebruikt. ChatGPT kan bijvoorbeeld helpen om snel informatie te verkrijgen, discussies te ondersteunen of om inzicht te geven in verschillende onderwerpen, zoals advies over carrière, persoonlijke ontwikkeling of het beantwoorden van vragen.
Het is echter belangrijk om rekening te houden met de aard van het forum en de verwachtingen van de gebruikers. Sommige mensen zouden ChatGPT als een handige bron kunnen zien, terwijl anderen de voorkeur geven aan menselijke interactie en meningen. Als je ChatGPT gebruikt om inhoud te genereren of vragen te beantwoorden, kan het goed zijn om duidelijk aan te geven dat je een AI gebruikt, zodat er geen verwarring ontstaat over de oorsprong van het advies of de antwoorden".
Ik vind dit echt of je zelf niet meer kunt denken.
TAFKAPML
woensdag 26 maart 2025 om 14:58
Ben benieuwd hoe je meent ai te kunnen weren. Gaat je echt niet lukken hoor. GenAI produceert teksten in je eigen toon en stijl, inclusief ironie en grapjes. Zeggen dat je het alleen gebruikt om dingen op te zoeken, daar lachen we over 5 jaar net zo hard om als om dat filmpje dat mensen een ‘mobiele telefoon’ echt belaaaaachelijk en onnodig vinden.
AI is net zo’n grote revolutie als de uitvinding van het internet, en resistance is futile.
AI is net zo’n grote revolutie als de uitvinding van het internet, en resistance is futile.
woensdag 26 maart 2025 om 15:00
Dat zien we over vijf jaar dan wel weer.ForumFossiel schreef: ↑26-03-2025 14:58Ben benieuwd hoe je meent ai te kunnen weren. Gaat je echt niet lukken hoor. GenAI produceert teksten in je eigen toon en stijl, inclusief ironie en grapjes. Zeggen dat je het alleen gebruikt om dingen op te zoeken, daar lachen we over 5 jaar net zo hard om als om dat filmpje dat mensen een ‘mobiele telefoon’ echt belaaaaachelijk en onnodig vinden.
AI is net zo’n grote revolutie als de uitvinding van het internet, en resistance is futile.
'Denk nou niet: "Ik ben te min, mijn leven heeft geen zin."
Want de kerst-klok luidt ook voor zo'n ei als jij.'
(Herman Finkers)
Want de kerst-klok luidt ook voor zo'n ei als jij.'
(Herman Finkers)
woensdag 26 maart 2025 om 15:02
Ik heb gestemd op helemaal niet toestaan.
Sowieso niet voor persoonlijke verhalen om al genoemde redenen, maar ook niet voor informatie.
Google (voordat het compleet in dienst stond van advertenties) is een bibliotheek die na een zoekopdracht zegt: ik heb deze boeken gevonden over je onderwerp. Het is aan jou zelf om een site te selecteren dus je weet steeds waar je informatie vandaan komt, en je kunt dan de site zelf beoordelen op betrouwbaarheid.
ChatGPT is iemand die na een prompt losse pagina's uit allerlei boeken over je onderwerp presenteert als een geheel, zonder duidelijk te maken uit welke boeken die informatie komt, zonder zelf te snappen welke boeken wel of niet de juiste informatie bevatten, en met eigen invulling van de gaten die overblijven.
Dus die info is alleen bruikbaar als je zelf de kennis hebt om de informatie te beoordelen, en waarom zou je het dan niet gewoon zelf in eigen woorden opschrijven?
Bij wel toestaan voor informatie in elk geval altijd labelen dat het antwoord door AI is gemaakt.
Sowieso niet voor persoonlijke verhalen om al genoemde redenen, maar ook niet voor informatie.
Google (voordat het compleet in dienst stond van advertenties) is een bibliotheek die na een zoekopdracht zegt: ik heb deze boeken gevonden over je onderwerp. Het is aan jou zelf om een site te selecteren dus je weet steeds waar je informatie vandaan komt, en je kunt dan de site zelf beoordelen op betrouwbaarheid.
ChatGPT is iemand die na een prompt losse pagina's uit allerlei boeken over je onderwerp presenteert als een geheel, zonder duidelijk te maken uit welke boeken die informatie komt, zonder zelf te snappen welke boeken wel of niet de juiste informatie bevatten, en met eigen invulling van de gaten die overblijven.
Dus die info is alleen bruikbaar als je zelf de kennis hebt om de informatie te beoordelen, en waarom zou je het dan niet gewoon zelf in eigen woorden opschrijven?
Bij wel toestaan voor informatie in elk geval altijd labelen dat het antwoord door AI is gemaakt.
What a nuanced anxiety
woensdag 26 maart 2025 om 15:05
Ja, dit. Het is nu al niet te herkennen, met een goed ingestelde generator. Ik check gegenereerde teksten namelijk weleens met een ai detector en die zegt steevast dat de tekst 0 % ai bevat…
(Ik gebruik hier geen ai, hoor.)
woensdag 26 maart 2025 om 15:06
100% weren kan vast niet, maar ontmoedigen kan wel. Wie graag een antwoord van ChatGPT wil, kan dat altijd zelf vragen. Het persoonlijke mist en daar is het forum nou juist voor.
Het is ook iets anders dan een site googelen. Je kunt ergens met veel moeite een site hebben gevonden waar precies staat wat TO nodig heeft. Daar kan je iemand mee tippen. Het is bovendien kort: wie geen interesse heeft, scrollt er zo voorbij.
Dat is ook iets anders dan de vraag googelen en het antwoord van een site integraal kopiëren, soms ook nog alsof het jouw tekst is. Dat is plagiaat: niet netjes en niet helpend. Zet er dan op zijn minst bij waar je het vandaan hebt, maar liever helemaal niet doen en alleen dat korte linkje plaatsen.
Ik schrik de laatste tijd trouwens wel hoeveel mensen hier dan denken dat Google de bron is: 'Het staat op Google.' Er staat niks op Google. Google is een zoekmachine. Google vindt websites. Die websites zijn de bron.
Het is ook iets anders dan een site googelen. Je kunt ergens met veel moeite een site hebben gevonden waar precies staat wat TO nodig heeft. Daar kan je iemand mee tippen. Het is bovendien kort: wie geen interesse heeft, scrollt er zo voorbij.
Dat is ook iets anders dan de vraag googelen en het antwoord van een site integraal kopiëren, soms ook nog alsof het jouw tekst is. Dat is plagiaat: niet netjes en niet helpend. Zet er dan op zijn minst bij waar je het vandaan hebt, maar liever helemaal niet doen en alleen dat korte linkje plaatsen.
Ik schrik de laatste tijd trouwens wel hoeveel mensen hier dan denken dat Google de bron is: 'Het staat op Google.' Er staat niks op Google. Google is een zoekmachine. Google vindt websites. Die websites zijn de bron.
woensdag 26 maart 2025 om 15:08
Dit nieuwsbericht is 2 jaar oud, toen chatGPT net een paar maanden bestond.OlleGrieze schreef: ↑26-03-2025 14:54Er is een detector in ontwikkeling: https://www.bright.nl/nieuws/1133795/ch ... teren.html
Staat nog in de kinderschoenen, maar ik verwacht dat dit in rap tempo betere resultaten zal krijgen.
Er zijn allerlei AI-detectoren maar dat werkt niet. De detectoren worden ongetwijfeld beter, maar AI ook, dus dit zal nooit een gelopen race worden.
woensdag 26 maart 2025 om 15:18
Maar een Google link mag wel. Dat vind ik ook irritant, maar als dat mag, mag AI wat mij betreft ook.
woensdag 26 maart 2025 om 15:18
Misschien dat het er (verplicht?) bij kan staan.
Je kunt bv het forum aanpassen. De invulbox kan meten of je echt typt of dat je een tekst copy-paste. Bij een lap tekst die gepaste wordt kun je een indicatie aanzetten.
Nog een mogelijkheid voor het forum: Stemmen op waardevolle / minder waardevolle bijdragen.
Je kunt bv het forum aanpassen. De invulbox kan meten of je echt typt of dat je een tekst copy-paste. Bij een lap tekst die gepaste wordt kun je een indicatie aanzetten.
Nog een mogelijkheid voor het forum: Stemmen op waardevolle / minder waardevolle bijdragen.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
woensdag 26 maart 2025 om 15:19
Ben het enorm eens met ForumFossiel. AI is net zo groot als internet, dus ik vind het onzinnig om zo'n verandering te weren. Natuurlijk wel goed om na te denken hoe je iets implementeert en onder welke voorwaarden.
Ik vind dat het bijvoorbeeld wel netjes om een bron te noemen (doe ik altijd in mijn posts). Persoonlijke verhalen via AI zijn niet oke, maar informatie wel, maar natuurlijk is het aan ieder zelf om er iets mee te doen of niet. Verbieden van AI posts vind ik geen goed idee.
Overigens praatte Alexander Klopping gisteren bij Eva over AI. Vanaf 36:18 te zien: https://npo.nl/start/serie/eva/seizoen- ... 2/afspelen. Ik vond het interessant dat ChatGPT nu ook wel dingen kan analyseren waar je zelf niet zo snel achter komt. Misschien helpt dit jullie ook moderators?
Ik vind dat het bijvoorbeeld wel netjes om een bron te noemen (doe ik altijd in mijn posts). Persoonlijke verhalen via AI zijn niet oke, maar informatie wel, maar natuurlijk is het aan ieder zelf om er iets mee te doen of niet. Verbieden van AI posts vind ik geen goed idee.
Overigens praatte Alexander Klopping gisteren bij Eva over AI. Vanaf 36:18 te zien: https://npo.nl/start/serie/eva/seizoen- ... 2/afspelen. Ik vond het interessant dat ChatGPT nu ook wel dingen kan analyseren waar je zelf niet zo snel achter komt. Misschien helpt dit jullie ook moderators?
woensdag 26 maart 2025 om 15:25
Ik snap je punt, maar ik gebruik ChatGPT bijvoorbeeld om argumenten te verzinnen voor een standpunt. Het kan zeker helpend zijn om bepaalde vragen ook aan ChatGPT te stellen. Dat is iets wat een TO zelf kan doen. Aan kopiëren/plakken heeft niemand iets.tyche schreef: ↑26-03-2025 15:02ChatGPT is iemand die na een prompt losse pagina's uit allerlei boeken over je onderwerp presenteert als een geheel, zonder duidelijk te maken uit welke boeken die informatie komt, zonder zelf te snappen welke boeken wel of niet de juiste informatie bevatten, en met eigen invulling van de gaten die overblijven.
Dus die info is alleen bruikbaar als je zelf de kennis hebt om de informatie te beoordelen, en waarom zou je het dan niet gewoon zelf in eigen woorden opschrijven?
woensdag 26 maart 2025 om 15:27
Ugli schreef: ↑26-03-2025 14:02Ik gebruik ChatGPT als Google, dus ik vind dat ik het voor informatie zou moeten kunnen gebruiken in posts. En natuurlijk zijn mensen altijd zelf verantwoordelijk voor fact checking, net zoals Googelaars dat zijn. Ik vermeld overigens altijd of het van ChatGPT komt, net zoals ik vermeld of iets van een bepaalde site of Google o.i.d komt.
Persoonlijke verhalen gefabriceerd door AI hebben geen plaats op een forum bedoeld voor mensenverhalen.
Van mij mag je het voor informatie gebruiken in je post, maar dan wel in je eigen woorden of hooguit een paar zinnen gekopiëerd. Die hele lappen AI-tekst horen niet thuis op een forum.
woensdag 26 maart 2025 om 15:33
Gekozen voor helemaal niet toestaan. Ik wil iemands eigen woorden lezen. Zodra ik ChatGPT achtige teksten lees, sla ik het over. Te onpersoonlijk.
Mijn woordenschat is niet zo groot als sommigen hier dus ik zou zo’n hulpmiddel kunnen gebruiken maar ik heb zoiets van dat ook die beperkte woordenschat bij mij hoort.
Mijn woordenschat is niet zo groot als sommigen hier dus ik zou zo’n hulpmiddel kunnen gebruiken maar ik heb zoiets van dat ook die beperkte woordenschat bij mij hoort.
The North Remembers
woensdag 26 maart 2025 om 15:36
Kopiëren/plakken vanuit een Google link met evt bronvermelding, zoals nu veel gebeurt, zou in jouw ogen ook niet moeten mogen?
woensdag 26 maart 2025 om 15:39
Ja maar natuurlijk kijk je de bronnen van ChatGPT na voor je klakkeloos post toch? Net zoals je met Google zou doen.noanne schreef: ↑26-03-2025 14:20Ik zou wel wat voorzichtig zijn met het gebruiken van ChatGPT als Google, Google geeft weer wat er op andere websites geschreven staat. ChatGPT vult de hiaten in de kennis van de AI-bot aan met gefabriceerde informatie. Daarom staat er ook altijd dat je de feiten moet controleren. Google heeft dat natuurlijk ook, maar doordat het verhaal zo 'lekker loopt' is het wat lastiger te ontdekken wanneer de feiten eindigen en het ingevulde verhaal begint.
woensdag 26 maart 2025 om 15:42
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
