Overig
alle pijlers
De vrouwenvraagbaak (voor mannen die er nix van snappen), deel 2
zaterdag 9 september 2006 om 21:28
Na de mannenvraagbaak nu ook een vrouwenvraagbaak.
Want ook wij mannen snappen vaak weinig van hoe vrouwen nu eigenlijk denken. Dus hier draaien we de rollen om: mannen mogen vragen stellen en hopelijk geven de vrouwen ons antwoord en daarmee wat meer inzicht in de wondere wereld van de vrouwelijke beleving.
Want ook wij mannen snappen vaak weinig van hoe vrouwen nu eigenlijk denken. Dus hier draaien we de rollen om: mannen mogen vragen stellen en hopelijk geven de vrouwen ons antwoord en daarmee wat meer inzicht in de wondere wereld van de vrouwelijke beleving.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
maandag 8 januari 2007 om 17:27
quote:
Zo, eerst maares uppen.......
Vraag aan de vrouw: Zou de strafmaat in NL aanzienlijk zwaarder worden als meer vrouwen recht spreken?
Of maken ze dezelfde (rationele) afwegingen die nu door (voornamelijk mannelijke) rechters worden gedaan?
Je beweert dus dat mannelijke rechters altijd alleen rationele afwegingen maken? Was dat maar waar! Ook mannen zijn emotionele wezens hoor, en het is vrij onmogelijk om dat compleet uit te schakelen. Om maar eens een voorbeeldje te noemen: aantrekkelijke mensen krijgen lagere straffen dan hun minder aantrekkelijke mededelinquenten. Rationeel? Lijkt me niet he.
Of begrijp ik je verkeerd en bedoel je iets anders?
Zo, eerst maares uppen.......
Vraag aan de vrouw: Zou de strafmaat in NL aanzienlijk zwaarder worden als meer vrouwen recht spreken?
Of maken ze dezelfde (rationele) afwegingen die nu door (voornamelijk mannelijke) rechters worden gedaan?
Je beweert dus dat mannelijke rechters altijd alleen rationele afwegingen maken? Was dat maar waar! Ook mannen zijn emotionele wezens hoor, en het is vrij onmogelijk om dat compleet uit te schakelen. Om maar eens een voorbeeldje te noemen: aantrekkelijke mensen krijgen lagere straffen dan hun minder aantrekkelijke mededelinquenten. Rationeel? Lijkt me niet he.
Of begrijp ik je verkeerd en bedoel je iets anders?
maandag 8 januari 2007 om 17:31
quote:
Om maar eens een voorbeeldje te noemen: aantrekkelijke mensen krijgen laigere straffen dan hun minder aantrekkelijke mededelinquenten. Rationeel? Lijkt me niet he.
Of begrijp ik je verkeerd en bedoel je iets anders? Interessant, hoe kom je aan die info? Ik heb het wel eens gehoord over "aantrekkelijke" sollicitanten en de kans op aangenomen te worden, maar deze variant had ik nog niet gehoord.
Om maar eens een voorbeeldje te noemen: aantrekkelijke mensen krijgen laigere straffen dan hun minder aantrekkelijke mededelinquenten. Rationeel? Lijkt me niet he.
Of begrijp ik je verkeerd en bedoel je iets anders? Interessant, hoe kom je aan die info? Ik heb het wel eens gehoord over "aantrekkelijke" sollicitanten en de kans op aangenomen te worden, maar deze variant had ik nog niet gehoord.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
maandag 8 januari 2007 om 17:40
quote:
Het strafrecht geeft rechters een zekere speling w.b.t. het opleggen van een strafmaat, maar mis ik soms bij de hoogte van de uitspraak de impact die het delict heeft op de samenleving. Bijv. veroordeling wegens doodslag ingeval van overlijden door zinloos geweld. Ik vind dit soort delicten persoonlijk zwaarder wegen dan bijv. iemand die in een vlaag van verstandsverbijstering een "crime passionel" pleegt.
In beide gevallen is er sprake van zinloos geweld, maar de eerste "komt" out of the blue , vaak in de openbare ruimte zonder enige vorm van aanleiding met een onwillekeurig slachtoffer. De 2e vindt eerder plaats in de privé-sfeer, kent meestal een voorgeschiedenis en "voelt" de dader zich weer bij zinnen meestentijds al "gestraft" door de "gevolgen" van zijn/haar daad.
Wanneer de crime passionel de ziekelijke apotheose is van een relatie of periode waarin het slachtoffer door de dader mishandeld is en/of gestalkd, dan mag de straf wat mij betreft zeer hoog zijn.
In sommige gevallen bleek het zinloze geweld toch niet zo willekeurig als eerst gedacht. Daar bleek soms ook een voorgeschiedenis van (dronken) provocatie over en weer aan vooraf te zijn gegaan. In zo'n geval denk ik, jammer dan, voor het slachtoffer, maar voor hetzelfde geld had hij (met zijn vrienden) een ander hetzelfde aangedaan.
Het strafrecht geeft rechters een zekere speling w.b.t. het opleggen van een strafmaat, maar mis ik soms bij de hoogte van de uitspraak de impact die het delict heeft op de samenleving. Bijv. veroordeling wegens doodslag ingeval van overlijden door zinloos geweld. Ik vind dit soort delicten persoonlijk zwaarder wegen dan bijv. iemand die in een vlaag van verstandsverbijstering een "crime passionel" pleegt.
In beide gevallen is er sprake van zinloos geweld, maar de eerste "komt" out of the blue , vaak in de openbare ruimte zonder enige vorm van aanleiding met een onwillekeurig slachtoffer. De 2e vindt eerder plaats in de privé-sfeer, kent meestal een voorgeschiedenis en "voelt" de dader zich weer bij zinnen meestentijds al "gestraft" door de "gevolgen" van zijn/haar daad.
Wanneer de crime passionel de ziekelijke apotheose is van een relatie of periode waarin het slachtoffer door de dader mishandeld is en/of gestalkd, dan mag de straf wat mij betreft zeer hoog zijn.
In sommige gevallen bleek het zinloze geweld toch niet zo willekeurig als eerst gedacht. Daar bleek soms ook een voorgeschiedenis van (dronken) provocatie over en weer aan vooraf te zijn gegaan. In zo'n geval denk ik, jammer dan, voor het slachtoffer, maar voor hetzelfde geld had hij (met zijn vrienden) een ander hetzelfde aangedaan.
maandag 8 januari 2007 om 18:09
quote:
quote: komkommertijd reageerde
Het strafrecht geeft rechters een zekere speling w.b.t. het opleggen van een strafmaat, maar mis ik soms bij de hoogte van de uitspraak de impact die het delict heeft op de samenleving. Bijv. veroordeling wegens doodslag ingeval van overlijden door zinloos geweld. Ik vind dit soort delicten persoonlijk zwaarder wegen dan bijv. iemand die in een vlaag van verstandsverbijstering een "crime passionel" pleegt.
In beide gevallen is er sprake van zinloos geweld, maar de eerste "komt" out of the blue , vaak in de openbare ruimte zonder enige vorm van aanleiding met een onwillekeurig slachtoffer. De 2e vindt eerder plaats in de privé-sfeer, kent meestal een voorgeschiedenis en "voelt" de dader zich weer bij zinnen meestentijds al "gestraft" door de "gevolgen" van zijn/haar daad.
Wanneer de crime passionel de ziekelijke apotheose is van een relatie of periode waarin het slachtoffer door de dader mishandeld is en/of gestalkd, dan mag de straf wat mij betreft zeer hoog zijn.
Mee eens, in dit voorbeeld is echter de voorgeschiedenis dat de dader eigenlijk al veroordeelt had moeten worden. Of je het dan nog een crime passionel mag noemen? Ik bedoelde een crime passionel iig niet in zo'n context, maar dat trachtte ik al aan te geven met een "vlaag van verstandsverbijstering"
In sommige gevallen bleek het zinloze geweld toch niet zo willekeurig als eerst gedacht. Daar bleek soms ook een voorgeschiedenis van (dronken) provocatie over en weer aan vooraf te zijn gegaan. In zo'n geval denk ik, jammer dan, voor het slachtoffer, maar voor hetzelfde geld had hij (met zijn vrienden) een ander hetzelfde aangedaan.
Mss had ik zinloos geweld beter moeten definiëren in de context door mij bedoelt. In jouw voorbeeld is het ook zinloos geweld, maar dan in het kader van (ordinair) ruzie zoeken. En ja, dan is het eigen schuld, dikke bult, hoe vervelend de outcome. De dader die ws met een zelfverdedigingsexcuus (?) in een dergelijk geval overlijden door doodslag wordt verweten, had ook een andere oplossing kunnen zoeken/bedenken.
quote: komkommertijd reageerde
Het strafrecht geeft rechters een zekere speling w.b.t. het opleggen van een strafmaat, maar mis ik soms bij de hoogte van de uitspraak de impact die het delict heeft op de samenleving. Bijv. veroordeling wegens doodslag ingeval van overlijden door zinloos geweld. Ik vind dit soort delicten persoonlijk zwaarder wegen dan bijv. iemand die in een vlaag van verstandsverbijstering een "crime passionel" pleegt.
In beide gevallen is er sprake van zinloos geweld, maar de eerste "komt" out of the blue , vaak in de openbare ruimte zonder enige vorm van aanleiding met een onwillekeurig slachtoffer. De 2e vindt eerder plaats in de privé-sfeer, kent meestal een voorgeschiedenis en "voelt" de dader zich weer bij zinnen meestentijds al "gestraft" door de "gevolgen" van zijn/haar daad.
Wanneer de crime passionel de ziekelijke apotheose is van een relatie of periode waarin het slachtoffer door de dader mishandeld is en/of gestalkd, dan mag de straf wat mij betreft zeer hoog zijn.
Mee eens, in dit voorbeeld is echter de voorgeschiedenis dat de dader eigenlijk al veroordeelt had moeten worden. Of je het dan nog een crime passionel mag noemen? Ik bedoelde een crime passionel iig niet in zo'n context, maar dat trachtte ik al aan te geven met een "vlaag van verstandsverbijstering"
In sommige gevallen bleek het zinloze geweld toch niet zo willekeurig als eerst gedacht. Daar bleek soms ook een voorgeschiedenis van (dronken) provocatie over en weer aan vooraf te zijn gegaan. In zo'n geval denk ik, jammer dan, voor het slachtoffer, maar voor hetzelfde geld had hij (met zijn vrienden) een ander hetzelfde aangedaan.
Mss had ik zinloos geweld beter moeten definiëren in de context door mij bedoelt. In jouw voorbeeld is het ook zinloos geweld, maar dan in het kader van (ordinair) ruzie zoeken. En ja, dan is het eigen schuld, dikke bult, hoe vervelend de outcome. De dader die ws met een zelfverdedigingsexcuus (?) in een dergelijk geval overlijden door doodslag wordt verweten, had ook een andere oplossing kunnen zoeken/bedenken.
maandag 8 januari 2007 om 18:20
quote:
quote: komkommertijd reageerde
Zo, eerst maares uppen.......
Vraag aan de vrouw: Zou de strafmaat in NL aanzienlijk zwaarder worden als meer vrouwen recht spreken?
Of maken ze dezelfde (rationele) afwegingen die nu door (voornamelijk mannelijke) rechters worden gedaan?
Je beweert dus dat mannelijke rechters altijd alleen rationele afwegingen maken? Was dat maar waar! Ook mannen zijn emotionele wezens hoor, en het is vrij onmogelijk om dat compleet uit te schakelen. Om maar eens een voorbeeldje te noemen: aantrekkelijke mensen krijgen lagere straffen dan hun minder aantrekkelijke mededelinquenten. Rationeel? Lijkt me niet he.
Of begrijp ik je verkeerd en bedoel je iets anders?
Nee dat beweer ik niet. Ik zet bewust rationeel tussen haakjes. In mijn volgende postings refeer ik naar een onderzoek van een aantal jaren geleden dat vrouwelijk rechters lichter zouden straffen door verzachtende omstandigheden mee te wegen.
Mamzelle geeft blijk van haar ervaringen die dit zouden onderschrijven. Of dit echt zo is weet ik niet.
Het lijkt me dat rechters ook hun emoties hebben, maar Justitia hoort "blind" te zijn en enkel te kijken naar de feiten, bewijslast e.d. en daar de strafmaat op af te stemmen conform het Wetboek voor Strafrecht.
quote: komkommertijd reageerde
Zo, eerst maares uppen.......
Vraag aan de vrouw: Zou de strafmaat in NL aanzienlijk zwaarder worden als meer vrouwen recht spreken?
Of maken ze dezelfde (rationele) afwegingen die nu door (voornamelijk mannelijke) rechters worden gedaan?
Je beweert dus dat mannelijke rechters altijd alleen rationele afwegingen maken? Was dat maar waar! Ook mannen zijn emotionele wezens hoor, en het is vrij onmogelijk om dat compleet uit te schakelen. Om maar eens een voorbeeldje te noemen: aantrekkelijke mensen krijgen lagere straffen dan hun minder aantrekkelijke mededelinquenten. Rationeel? Lijkt me niet he.
Of begrijp ik je verkeerd en bedoel je iets anders?
Nee dat beweer ik niet. Ik zet bewust rationeel tussen haakjes. In mijn volgende postings refeer ik naar een onderzoek van een aantal jaren geleden dat vrouwelijk rechters lichter zouden straffen door verzachtende omstandigheden mee te wegen.
Mamzelle geeft blijk van haar ervaringen die dit zouden onderschrijven. Of dit echt zo is weet ik niet.
Het lijkt me dat rechters ook hun emoties hebben, maar Justitia hoort "blind" te zijn en enkel te kijken naar de feiten, bewijslast e.d. en daar de strafmaat op af te stemmen conform het Wetboek voor Strafrecht.
woensdag 2 mei 2007 om 12:48
Eigenlijk een vraag aan de mama's onder jullie vrouwen: het valt me op dat velen van jullie je heel intensief met je kinderen bemoeien en ook veel verbieden. Maar als het kind niet luistert leg je je daar (klagend en zeurend) in feite bij neer. Het "nee Jantje, hoevaak moet ik nou nog zeggen dat .." toontje. En Jantje gaat gewoon door met wat hij blijkbaar niet mag. Wel vervelend dat zijn moeder er over zeurt maar ja ... net zoiets als een regenbui: het gaat wel weer over.
Ik heb dat nooit begrepen. Niet leuk voor de moeder en ook niet leuk voor het kind. Waarom beperken jullie het verbieden niet tot zaken die er echt toe doen en hou je dan voet bij stuk ?
Deze vraag aub beantwoorden als je je herkent in het beeld; het gaat niet voor alle moeders op.
Ik heb dat nooit begrepen. Niet leuk voor de moeder en ook niet leuk voor het kind. Waarom beperken jullie het verbieden niet tot zaken die er echt toe doen en hou je dan voet bij stuk ?
Deze vraag aub beantwoorden als je je herkent in het beeld; het gaat niet voor alle moeders op.
woensdag 2 mei 2007 om 17:21
Andere vraag: ik lees dat er wordt gewerkt aan een libidoverhogende pil voor vrouwen. Proeven met muizen en apen zijn veelbelovend; de diertjes werden er knap hitsig van. Neveneffect: ze gingen ook beduidend minder eten.
Een pil waar je als vrouw geil èn slank van wordt: zou daar een markt voor zijn ?
Een pil waar je als vrouw geil èn slank van wordt: zou daar een markt voor zijn ?
woensdag 2 mei 2007 om 17:41
Ook een vraagje van mijn kant, al denk ik het antwoord er al op te weten:
Wat is nou eigenlijk belangrijker voor jullie, een leuke man of kinderen? Zou je bijvoorbeeld bij je droomman blijven als hij geen kinderen wil of kan krijgen? Zou je genoegen nemen met een veel minder leuke man als hij wel kinderen met jou wil?
Wat is nou eigenlijk belangrijker voor jullie, een leuke man of kinderen? Zou je bijvoorbeeld bij je droomman blijven als hij geen kinderen wil of kan krijgen? Zou je genoegen nemen met een veel minder leuke man als hij wel kinderen met jou wil?
woensdag 2 mei 2007 om 17:43
quote:Andere vraag: ik lees dat er wordt gewerkt aan een libidoverhogende pil voor vrouwen. Proeven met muizen en apen zijn veelbelovend; de diertjes werden er knap hitsig van. Neveneffect: ze gingen ook beduidend minder eten.
Een pil waar je als vrouw geil èn slank van wordt: zou daar een markt voor zijn ?kom maar op met die pil
Een pil waar je als vrouw geil èn slank van wordt: zou daar een markt voor zijn ?kom maar op met die pil
woensdag 2 mei 2007 om 17:44
quote:
Ook een vraagje van mijn kant, al denk ik het antwoord er al op te weten:
Wat is nou eigenlijk belangrijker voor jullie, een leuke man of kinderen? Zou je bijvoorbeeld bij je droomman blijven als hij geen kinderen wil of kan krijgen? Zou je genoegen nemen met een veel minder leuke man als hij wel kinderen met jou wil? Ik absoluut niet!
Misschien omdat ik nog niet bezig ben met kinderen, maar voor mij is een leuke vent nu het belangrijkste (en die heb ik ook )
Ook een vraagje van mijn kant, al denk ik het antwoord er al op te weten:
Wat is nou eigenlijk belangrijker voor jullie, een leuke man of kinderen? Zou je bijvoorbeeld bij je droomman blijven als hij geen kinderen wil of kan krijgen? Zou je genoegen nemen met een veel minder leuke man als hij wel kinderen met jou wil? Ik absoluut niet!
Misschien omdat ik nog niet bezig ben met kinderen, maar voor mij is een leuke vent nu het belangrijkste (en die heb ik ook )
woensdag 2 mei 2007 om 19:32
quote:
Ook een vraagje van mijn kant, al denk ik het antwoord er al op te weten:
Wat is nou eigenlijk belangrijker voor jullie, een leuke man of kinderen? Zou je bijvoorbeeld bij je droomman blijven als hij geen kinderen wil of kan krijgen? Zou je genoegen nemen met een veel minder leuke man als hij wel kinderen met jou wil? Ik zou voor de man kiezen. Ik denk dat het eerder een probleem andersom is, ik weet nog niet of ik kinderen wil en zoveel jaren heb ik niet meer. Dus of een man voor mij zou kiezen weet ik niet.
Ook een vraagje van mijn kant, al denk ik het antwoord er al op te weten:
Wat is nou eigenlijk belangrijker voor jullie, een leuke man of kinderen? Zou je bijvoorbeeld bij je droomman blijven als hij geen kinderen wil of kan krijgen? Zou je genoegen nemen met een veel minder leuke man als hij wel kinderen met jou wil? Ik zou voor de man kiezen. Ik denk dat het eerder een probleem andersom is, ik weet nog niet of ik kinderen wil en zoveel jaren heb ik niet meer. Dus of een man voor mij zou kiezen weet ik niet.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 10 mei 2007 om 10:40
quote:Eigenlijk een vraag aan de mama's onder jullie vrouwen: het valt me op dat velen van jullie je heel intensief met je kinderen bemoeien en ook veel verbieden. Maar als het kind niet luistert leg je je daar (klagend en zeurend) in feite bij neer. Het "nee Jantje, hoevaak moet ik nou nog zeggen dat .." toontje. En Jantje gaat gewoon door met wat hij blijkbaar niet mag. Wel vervelend dat zijn moeder er over zeurt maar ja ... net zoiets als een regenbui: het gaat wel weer over.
Ik heb dat nooit begrepen. Niet leuk voor de moeder en ook niet leuk voor het kind. Waarom beperken jullie het verbieden niet tot zaken die er echt toe doen en hou je dan voet bij stuk ?
Deze vraag aub beantwoorden als je je herkent in het beeld; het gaat niet voor alle moeders op.Geen reakties dus niemand herkent zich in dit beeld ? Hmmm ... herkennen jullie het dan in je omgeving ? Of moet ik deze vraag op de mama's pijler zetten ?
Ik heb dat nooit begrepen. Niet leuk voor de moeder en ook niet leuk voor het kind. Waarom beperken jullie het verbieden niet tot zaken die er echt toe doen en hou je dan voet bij stuk ?
Deze vraag aub beantwoorden als je je herkent in het beeld; het gaat niet voor alle moeders op.Geen reakties dus niemand herkent zich in dit beeld ? Hmmm ... herkennen jullie het dan in je omgeving ? Of moet ik deze vraag op de mama's pijler zetten ?
vrijdag 11 mei 2007 om 20:09
Ik heb zelf geen kinderen, maar ik vind het wel heel herkenbaar in mijn omgeving. Mannen laten de kinderen vaak meer hun gang gaan, maar als ze te ver gaan zijn ze gelijk ook duidelijk. Nee is nee.
Veel vrouwen reageren echt overal op maar dan half. Dus zeggen dat iets niet mag en als het kind dan doorgaat er verder toch niet meer op reageren.
Waarom weet ik niet. Waarschijnlijk zal ik geen kinderen krijgen, maar als ik ze krijg dan neem ik me voor om niet zo zeurderig en vooral duidelijk en nog belangrijker consequent te zijn. Maar goed, zal wel makkelijk praten zijn zolang je zelf geen kinderen hebt. Want ik ken ook meiden die er ook zo over dachten totdat ze zelf een kind kregen.
Veel vrouwen reageren echt overal op maar dan half. Dus zeggen dat iets niet mag en als het kind dan doorgaat er verder toch niet meer op reageren.
Waarom weet ik niet. Waarschijnlijk zal ik geen kinderen krijgen, maar als ik ze krijg dan neem ik me voor om niet zo zeurderig en vooral duidelijk en nog belangrijker consequent te zijn. Maar goed, zal wel makkelijk praten zijn zolang je zelf geen kinderen hebt. Want ik ken ook meiden die er ook zo over dachten totdat ze zelf een kind kregen.
woensdag 20 juni 2007 om 13:58
