Overig
alle pijlers
Grensoverschrijdende reacties (of bestaan die niet)??
donderdag 4 oktober 2007 om 11:54
Nu bij deze een topic op deze pijler, aangezien ik hier steeds tegen hetzelfde/dezelfden aanloop:
anderen afzeiken, afkraken, provoceren en op hele sneaky maniertjes onder de gordel klappen uitdelen. Wie vindt dat dit wel/niet kan (ik vind van niet, laat dat duidelijk zijn). En wat ermee te doen? Is het moderator beleid goed? Zijn er forumsters afgehaakt vanwege ziekend gedrag van andere forumsters? Wat doe je met topics als je merkt dat ze een vervelende draai krijgen? Kom je dan nog lezen of reageren of blijf je maar helemaal weg? Wat is vrijheid van meningsuiting versus respect hebben voor iemands mening? Ben echt erg benieuwd, want ik ben vast de enige niet die het geziek en gezeik zat is. Zo erg dat ik meerdere malen op het punt heb gestaan om het forum te verlaten. Misschien komt nu de definitieve druppel...
anderen afzeiken, afkraken, provoceren en op hele sneaky maniertjes onder de gordel klappen uitdelen. Wie vindt dat dit wel/niet kan (ik vind van niet, laat dat duidelijk zijn). En wat ermee te doen? Is het moderator beleid goed? Zijn er forumsters afgehaakt vanwege ziekend gedrag van andere forumsters? Wat doe je met topics als je merkt dat ze een vervelende draai krijgen? Kom je dan nog lezen of reageren of blijf je maar helemaal weg? Wat is vrijheid van meningsuiting versus respect hebben voor iemands mening? Ben echt erg benieuwd, want ik ben vast de enige niet die het geziek en gezeik zat is. Zo erg dat ik meerdere malen op het punt heb gestaan om het forum te verlaten. Misschien komt nu de definitieve druppel...
donderdag 4 oktober 2007 om 21:37
Laten we aannemen dat er, volgens Intiem, bij de "Tegengroep" aannames werden gedaan mbt het door TO "niet willen zien van alle facetten en dus niet alle opties hebben overwogen". Dan werden er door de "Progroep" toch net zo goed aannames gedaan dat ze er "zo weloverwogen en doordacht" mee omging? Waarom mag aannemen dan wel?
O en for the record, het selectief quoten wat jou uitkomt uit een ander topic dat notabene gesloten is, is tegen de regels van het forum. Maar dat had Inad al mooi uitgelegd.
O en for the record, het selectief quoten wat jou uitkomt uit een ander topic dat notabene gesloten is, is tegen de regels van het forum. Maar dat had Inad al mooi uitgelegd.
donderdag 4 oktober 2007 om 21:40
quote:Inad schreef op 04 oktober 2007 @ 21:35:
Of dat topic over eng mens op de openingspagina van t forum..
Wie weet komt die vrouw hier wel kijken of ze een beetje in de smaak valt. Dat topic is ook niet gesloten.Kijk voor de lol eens wie daar nou zo'n moeite mee had........... c'est MOI !!!
Of dat topic over eng mens op de openingspagina van t forum..
Wie weet komt die vrouw hier wel kijken of ze een beetje in de smaak valt. Dat topic is ook niet gesloten.Kijk voor de lol eens wie daar nou zo'n moeite mee had........... c'est MOI !!!
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 4 oktober 2007 om 21:47
quote:sunlight schreef op 04 oktober 2007 @ 21:37:
Laten we aannemen dat er, volgens Intiem, bij de "Tegengroep" aannames werden gedaan mbt het door TO "niet willen zien van alle facetten en dus niet alle opties hebben overwogen". Dan werden er door de "Progroep" toch net zo goed aannames gedaan dat ze er "zo weloverwogen en doordacht" mee omging? Waarom mag aannemen dan wel?
Dat mag net zo goed niet/wel als andersom. Verschil in het ene geval is dat TO erop werd aangevallen en in het andere geval niet. Overigens heb ik het nooit aangenomen. Wel ter verdediging aangevoerd dat het best wel eens zou kunnen zijn dat TO er -in tegenstelling tot alle aannames- wél doordacht mee omging. Omdat wij dat nu eenmaal niet kunnen beoordelen aan de buitenkant.
O en for the record, het selectief quoten wat jou uitkomt uit een ander topic dat notabene gesloten is, is tegen de regels van het forum. Maar dat had Inad al mooi uitgelegd.Heb al aangegeven dat ik dat niet wist
Laten we aannemen dat er, volgens Intiem, bij de "Tegengroep" aannames werden gedaan mbt het door TO "niet willen zien van alle facetten en dus niet alle opties hebben overwogen". Dan werden er door de "Progroep" toch net zo goed aannames gedaan dat ze er "zo weloverwogen en doordacht" mee omging? Waarom mag aannemen dan wel?
Dat mag net zo goed niet/wel als andersom. Verschil in het ene geval is dat TO erop werd aangevallen en in het andere geval niet. Overigens heb ik het nooit aangenomen. Wel ter verdediging aangevoerd dat het best wel eens zou kunnen zijn dat TO er -in tegenstelling tot alle aannames- wél doordacht mee omging. Omdat wij dat nu eenmaal niet kunnen beoordelen aan de buitenkant.
O en for the record, het selectief quoten wat jou uitkomt uit een ander topic dat notabene gesloten is, is tegen de regels van het forum. Maar dat had Inad al mooi uitgelegd.Heb al aangegeven dat ik dat niet wist
donderdag 4 oktober 2007 om 21:50
quote:Inad schreef op 04 oktober 2007 @ 21:25:
[...]
Voor iemand die graag zo correct wil zijn of in elk geval wil overkomen lijkt me dat not-done, zeker als je er niet direct bijzet dat het je eigen gekleurde 'samenvatting' is van wat Fashion zo al schrijft (uit zn verband gerukt alweer).
[...]
Zie de drie post over dit onderwerp van ondergetekende, Evideza en Fashion zelf. Het gaat over persoonlijkheid, dat stond ook in Fashion's originele quote zelfs!! Ergo, mijn aanname: jij leest selectief (en quote selectief, en vat selectief samen).Ik denk dat we het nooit met elkaar eens zullen worden Inad. Ik voel me nl. niet aangesproken op wat jij mij verwijt en andersom voel jij je niet aangesproken op wat ik hier wil aankaarten. Dus ik hou op met jou persoonlijk te willen overtuigen. Ik kan nog langof kort blijven roepen dat ik geen aannames zie. Maar jij kennelijk wel. Nou ja, dat is dan zo.
[...]
Voor iemand die graag zo correct wil zijn of in elk geval wil overkomen lijkt me dat not-done, zeker als je er niet direct bijzet dat het je eigen gekleurde 'samenvatting' is van wat Fashion zo al schrijft (uit zn verband gerukt alweer).
[...]
Zie de drie post over dit onderwerp van ondergetekende, Evideza en Fashion zelf. Het gaat over persoonlijkheid, dat stond ook in Fashion's originele quote zelfs!! Ergo, mijn aanname: jij leest selectief (en quote selectief, en vat selectief samen).Ik denk dat we het nooit met elkaar eens zullen worden Inad. Ik voel me nl. niet aangesproken op wat jij mij verwijt en andersom voel jij je niet aangesproken op wat ik hier wil aankaarten. Dus ik hou op met jou persoonlijk te willen overtuigen. Ik kan nog langof kort blijven roepen dat ik geen aannames zie. Maar jij kennelijk wel. Nou ja, dat is dan zo.
donderdag 4 oktober 2007 om 21:50
het soort vrouwen wat abortus pleegt? hmmm, weinig genuanceerd dit. Dat je die eigenschappen aan bikkelientje toedicht, vind ik kort door de bocht, maar kan ik me nog wel wat bij voorstellen, maar aan alle vrouwen die ongepland zwanger raken en voor een abortus kiezen, vind ik echt kant nog wal raken.
donderdag 4 oktober 2007 om 21:54
Sunlight,
Als ik mezelf dan even tot de pro-groep reken... Ik deed ook aannames en daarom heb ik B op enig moment de vraag gesteld of ze nog wat deed met, nadacht over de -- over het algemeen toen nog -- goedbedoelde adviezen en vragen. Om even te checken of mijn eigen aannames klopten.
Ook heb ik geschreven dat ik me kon voorstellen dat "men" kriegel werd van B's (gebrek) aan reacties.
Gezien het feit dat er verder geen antwoord kwam op mijn gerichte vraag heb ik verder maar geen aannames gedaan, vooral omdat ik bedacht dat mijn sympathieën of antipathiën er helemaal niet toe deden voor het besluit dat B al dan niet zou nemen.
Dus... hier iemand uit de pro-groep die níét zonder meer aanneemt dat B weloverwogen en doordacht dit heeft gedaan. Maar, ik neem ook niet aan dat het niet zo is. Vooral omdat ik me kan voorstellen dat ze haar overdenkingen niet meer wilde delen met jan en alleman na bepaalde opmerkingen.
En verder, en in het algemeen, en ook nog off topic maar ik ben er niet over begonnen: ik ben heel benieuwd naar de karaktertrekken van de abortuspleger, de soort, het type.
Als ik mezelf dan even tot de pro-groep reken... Ik deed ook aannames en daarom heb ik B op enig moment de vraag gesteld of ze nog wat deed met, nadacht over de -- over het algemeen toen nog -- goedbedoelde adviezen en vragen. Om even te checken of mijn eigen aannames klopten.
Ook heb ik geschreven dat ik me kon voorstellen dat "men" kriegel werd van B's (gebrek) aan reacties.
Gezien het feit dat er verder geen antwoord kwam op mijn gerichte vraag heb ik verder maar geen aannames gedaan, vooral omdat ik bedacht dat mijn sympathieën of antipathiën er helemaal niet toe deden voor het besluit dat B al dan niet zou nemen.
Dus... hier iemand uit de pro-groep die níét zonder meer aanneemt dat B weloverwogen en doordacht dit heeft gedaan. Maar, ik neem ook niet aan dat het niet zo is. Vooral omdat ik me kan voorstellen dat ze haar overdenkingen niet meer wilde delen met jan en alleman na bepaalde opmerkingen.
En verder, en in het algemeen, en ook nog off topic maar ik ben er niet over begonnen: ik ben heel benieuwd naar de karaktertrekken van de abortuspleger, de soort, het type.
donderdag 4 oktober 2007 om 21:55
Ik dacht dat dit topic over grensoverschrijdende reacties ging, maar het gaat al pagina's lang over Bikkelientjes topic. De hele discussie loopt in een cirkeltje, 'pro' en 'contra' worden het toch nooit eens. Dus wellicht handig om terug te gaan naar het werkelijke topic?
Het is de toon die de muziek maakt, niet de mening an sich.
Het is de toon die de muziek maakt, niet de mening an sich.
donderdag 4 oktober 2007 om 21:55
Ik ga het niet terugzoeken en ook niet hier neerrzetten Intiem, maar er waren er genoeg uit de Pro-groep die net zo goed aannamen dat TO het allemaal hartstikke goed had overdacht. Ook dus dan gebaseerd op wat er voor info was.
Aannames zijn aannames, niet de ene groep afrekenen op "aannames doen", (terwijl die naast harde meningen ook gewoon met constructieve postings en/of vragen komen, maar die niet in TO's straatje zijn) en de andere groep niet, die met een bloemetje en een knuffel posten, en die wel in haar straatje zijn.
Aannames zijn aannames, niet de ene groep afrekenen op "aannames doen", (terwijl die naast harde meningen ook gewoon met constructieve postings en/of vragen komen, maar die niet in TO's straatje zijn) en de andere groep niet, die met een bloemetje en een knuffel posten, en die wel in haar straatje zijn.
donderdag 4 oktober 2007 om 21:58
Arwen,
En wat begrijp jij niet aan de woorden IN DIT SPECIFIEKE GEVAL?
Sjezusmina, lezen is kennelijk echt heel erg moeilijk. Laten we maar weer eens de oorspronkelijke quote erbij pakken:
Als ik voor mezelf spreek ( en dat is wederom een herhaling) de abortus zie ik als een logisch gevolg van het soort persoon dat Bikkelien lijkt te zijn, niet als een oorzaak.
De betekenis hiervan lijkt mij toch echt vrij duidelijk.
En wat begrijp jij niet aan de woorden IN DIT SPECIFIEKE GEVAL?
Sjezusmina, lezen is kennelijk echt heel erg moeilijk. Laten we maar weer eens de oorspronkelijke quote erbij pakken:
Als ik voor mezelf spreek ( en dat is wederom een herhaling) de abortus zie ik als een logisch gevolg van het soort persoon dat Bikkelien lijkt te zijn, niet als een oorzaak.
De betekenis hiervan lijkt mij toch echt vrij duidelijk.
Am Yisrael Chai!
donderdag 4 oktober 2007 om 21:59
donderdag 4 oktober 2007 om 21:59
quote:arwen173 schreef op 04 oktober 2007 @ 21:50:
het soort vrouwen wat abortus pleegt? hmmm, weinig genuanceerd dit. Dat je die eigenschappen aan bikkelientje toedicht, vind ik kort door de bocht, maar kan ik me nog wel wat bij voorstellen, maar aan alle vrouwen die ongepland zwanger raken en voor een abortus kiezen, vind ik echt kant nog wal raken.
Gelukkig maar dat ze dat ook niet zegt dan.
Het geldt weer wél voor alle vrouwen die een abortus plegen én aan dezelfde karaktereigenschappen voldoen als B. In de ogen van FV. Zet ik er maar even bij. Voor de duidelijkheid.
het soort vrouwen wat abortus pleegt? hmmm, weinig genuanceerd dit. Dat je die eigenschappen aan bikkelientje toedicht, vind ik kort door de bocht, maar kan ik me nog wel wat bij voorstellen, maar aan alle vrouwen die ongepland zwanger raken en voor een abortus kiezen, vind ik echt kant nog wal raken.
Gelukkig maar dat ze dat ook niet zegt dan.
Het geldt weer wél voor alle vrouwen die een abortus plegen én aan dezelfde karaktereigenschappen voldoen als B. In de ogen van FV. Zet ik er maar even bij. Voor de duidelijkheid.
donderdag 4 oktober 2007 om 22:02
quote:fashionvictim schreef op 04 oktober 2007 @ 21:27:
Djiezus Intiem, nog een keer dan maar:
Een abortus plegen als je ongepland zwanger raakt, vind ik een logisch gevolg van bepaalde karaktertrekken en in dit specifieke geval zijn die karaktertrekken gemakzucht, onverantwoordelijk, egocentrisch, onvolwassen, zelfmedelijden, goed in struisvogelgedrag en graag de weg van de minste weerstand kiezen. Die karaktertrekken heb ik gedestilleerd uit alle dingen die Bikkelientje over ándere situaties dan de abortus vertelde. In dat licht bezien komt abortus op mij over als slechts een zoveelste uiting van een bepaald patroon.over welke karakter trekken heb je het dan nog meer, en dan niet in het speciale geval van bikkelien? blijkbaar vind je ongepland zwanger worden wel het gevolg van bepaalde karakter trekken.
Djiezus Intiem, nog een keer dan maar:
Een abortus plegen als je ongepland zwanger raakt, vind ik een logisch gevolg van bepaalde karaktertrekken en in dit specifieke geval zijn die karaktertrekken gemakzucht, onverantwoordelijk, egocentrisch, onvolwassen, zelfmedelijden, goed in struisvogelgedrag en graag de weg van de minste weerstand kiezen. Die karaktertrekken heb ik gedestilleerd uit alle dingen die Bikkelientje over ándere situaties dan de abortus vertelde. In dat licht bezien komt abortus op mij over als slechts een zoveelste uiting van een bepaald patroon.over welke karakter trekken heb je het dan nog meer, en dan niet in het speciale geval van bikkelien? blijkbaar vind je ongepland zwanger worden wel het gevolg van bepaalde karakter trekken.
donderdag 4 oktober 2007 om 22:06
Arwen........................niet het ongepland zwanger raken is volgens FV iets wat komt door bepaalde karaktereigenschappen , maar het kiezen voor een abortus wél . Tenminste , dat is wat FV zegt........ misschien zegt ze straks dat ongepland bevrucht raken ook bepaalde mensen overkomt , maar tot nu toe heeft ze dat niet beweerd.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 4 oktober 2007 om 22:07
donderdag 4 oktober 2007 om 22:10
klopt, ik zit er wel eens naast, maar ik probeer wel altijd terug te reageren. Soms vindt iemand zelf blijkbaar dat die iets heel duidelijk schrijft, maar komt dat niet altijd zo over, althans, op mij dan. Maar met hulp van bianca snap ik nu hoe het zit.
En ik moest weer even goed terug lezen hoe het zat, o wee als je hier iets verkeerd quote of neerschrijft.
En ik moest weer even goed terug lezen hoe het zat, o wee als je hier iets verkeerd quote of neerschrijft.
donderdag 4 oktober 2007 om 22:11
quote:tangerine schreef op 04 oktober 2007 @ 21:55:
Ik dacht dat dit topic over grensoverschrijdende reacties ging, maar het gaat al pagina's lang over Bikkelientjes topic. De hele discussie loopt in een cirkeltje, 'pro' en 'contra' worden het toch nooit eens. Dus wellicht handig om terug te gaan naar het werkelijke topic?
Het is de toon die de muziek maakt, niet de mening an sich.
Wat iemand grens overschrijdende reacties noemt komt denk ik vaak voort uit aannames.
Ik forum hier heel zelden, wil me dus zeker geen oordeel hierover aanmatigen in algemene zin. Ik lees veel mee en heb me ooit lang geleden "gewaagd" in een andere heftige discussie, die bol stond van de aannames én de selectieve reacties. De aannames die ik me van toen herinner zijn uiteraard de aannames die ik niet zo leuk vond.
De selectieve "niet-reacties"; die reacties kwamen dus heel selectief niet, toen ik met een simpel, zich daadwerkelijk voltrekkend praktijkvoorbeeld aantoonde dat een eerdere stelling of regel of houding van de "preciezen" in de praktijk soms niet zo simpel is.
Persoonlijk denk ik dat als je in een discussie of in een topic roept dat je beter op je handen kunt gaan zitten, je dat niet moet roepen maar ook gewoon moet doen. Dat getuigt van enige zelfbeheersing en volgens mij is dat een heel goede eigenschap.
Ik dacht dat dit topic over grensoverschrijdende reacties ging, maar het gaat al pagina's lang over Bikkelientjes topic. De hele discussie loopt in een cirkeltje, 'pro' en 'contra' worden het toch nooit eens. Dus wellicht handig om terug te gaan naar het werkelijke topic?
Het is de toon die de muziek maakt, niet de mening an sich.
Wat iemand grens overschrijdende reacties noemt komt denk ik vaak voort uit aannames.
Ik forum hier heel zelden, wil me dus zeker geen oordeel hierover aanmatigen in algemene zin. Ik lees veel mee en heb me ooit lang geleden "gewaagd" in een andere heftige discussie, die bol stond van de aannames én de selectieve reacties. De aannames die ik me van toen herinner zijn uiteraard de aannames die ik niet zo leuk vond.
De selectieve "niet-reacties"; die reacties kwamen dus heel selectief niet, toen ik met een simpel, zich daadwerkelijk voltrekkend praktijkvoorbeeld aantoonde dat een eerdere stelling of regel of houding van de "preciezen" in de praktijk soms niet zo simpel is.
Persoonlijk denk ik dat als je in een discussie of in een topic roept dat je beter op je handen kunt gaan zitten, je dat niet moet roepen maar ook gewoon moet doen. Dat getuigt van enige zelfbeheersing en volgens mij is dat een heel goede eigenschap.
donderdag 4 oktober 2007 om 22:19
quote:arwen173 schreef op 04 oktober 2007 @ 21:59:
[...]
moet je even terug lezen, heeft FV heel duidelijk omschreven.
Ja, klopt.
FV schrijft: "Een abortus plegen als je ongepland zwanger raakt, vind ik een logisch gevolg van bepaalde karaktertrekken en in dit specifieke geval zijn die karaktertrekken gemakzucht, onverantwoordelijk, egocentrisch, onvolwassen, zelfmedelijden, goed in struisvogelgedrag en graag de weg van de minste weerstand kiezen."
Ik ben benieuwd naar de karaktertrekken die een abortus tot logisch gevolg hebben in een níét specifiek geval. Blijkbaar zijn er nog meer, nl.
[...]
moet je even terug lezen, heeft FV heel duidelijk omschreven.
Ja, klopt.
FV schrijft: "Een abortus plegen als je ongepland zwanger raakt, vind ik een logisch gevolg van bepaalde karaktertrekken en in dit specifieke geval zijn die karaktertrekken gemakzucht, onverantwoordelijk, egocentrisch, onvolwassen, zelfmedelijden, goed in struisvogelgedrag en graag de weg van de minste weerstand kiezen."
Ik ben benieuwd naar de karaktertrekken die een abortus tot logisch gevolg hebben in een níét specifiek geval. Blijkbaar zijn er nog meer, nl.
donderdag 4 oktober 2007 om 22:29
Yvet,
Geen idee, ik vond in dit specifieke geval gezien het patroon dat ik denk te zien bij Bikkelientje de abortus verre van verrassend. Ik heb zelfs ook nooit maar enig moment gedacht dat Bikkelientje géén abortus zou plegen. Voor mij was de abortus dus een logisch gevolg van het soort persoon dat Bikkelientje lijkt te zijn. Aangezien de tweede quote die jij nu weer aanhaalt slechts bedoeld is om voor de tigste keer precies datzelfde te zeggen als wat ik in mijn eerste posting zei, maar dan in andere woorden omdat Intiem het maar niet lijkt te begrijpen, is jouw vraag nogal overbodig. Ik heb het namelijk niet over andere gevallen, ik heb het over DIT geval.
Geen idee, ik vond in dit specifieke geval gezien het patroon dat ik denk te zien bij Bikkelientje de abortus verre van verrassend. Ik heb zelfs ook nooit maar enig moment gedacht dat Bikkelientje géén abortus zou plegen. Voor mij was de abortus dus een logisch gevolg van het soort persoon dat Bikkelientje lijkt te zijn. Aangezien de tweede quote die jij nu weer aanhaalt slechts bedoeld is om voor de tigste keer precies datzelfde te zeggen als wat ik in mijn eerste posting zei, maar dan in andere woorden omdat Intiem het maar niet lijkt te begrijpen, is jouw vraag nogal overbodig. Ik heb het namelijk niet over andere gevallen, ik heb het over DIT geval.
Am Yisrael Chai!
