Overig
alle pijlers
Hij wilt, me vriend, wie legt het me uit?
maandag 7 januari 2008 om 17:38
Ik begrijp dat niet iedereen even goed is in spelling en iedereen maakt fouten, maar ik zie hier zo ontzettend vaak zinnen als, me vriend wilt dat niet (of iets in die trant).
Is er iemand die me kan uitleggen hoe je dat fout kan doen? Ik kan dat namelijk echt niet begrijpen, maar ik zie het zo ontzettend vaak, dat er vast iemand is die het wel snapt.
Is er iemand die me kan uitleggen hoe je dat fout kan doen? Ik kan dat namelijk echt niet begrijpen, maar ik zie het zo ontzettend vaak, dat er vast iemand is die het wel snapt.
maandag 7 januari 2008 om 20:30
Nou Sunlight, die mag je dan uitleggen, ik leer graag bij!
In mijn optiek betekent 'dodelijk' iets dat dus nogal drastische gevolgen heeft als je ermee in aanraking komt (haha, hoe omschrijf je dat). Een andere vorm van bijvoeglijk naamwoord ken ik niet. Ik hoop dat je weer op te term komt. Iemand anders die het weet?
En gevoelsmatig zeg ik dat het bij staande receptie en lopend buffet toch anders zit - 'voelt' niet hetzelfde als dodelijke slachtoffers. Als je begrijpt wat ik bedoel...
In mijn optiek betekent 'dodelijk' iets dat dus nogal drastische gevolgen heeft als je ermee in aanraking komt (haha, hoe omschrijf je dat). Een andere vorm van bijvoeglijk naamwoord ken ik niet. Ik hoop dat je weer op te term komt. Iemand anders die het weet?
En gevoelsmatig zeg ik dat het bij staande receptie en lopend buffet toch anders zit - 'voelt' niet hetzelfde als dodelijke slachtoffers. Als je begrijpt wat ik bedoel...
maandag 7 januari 2008 om 20:32
quote:sunlight schreef op 07 januari 2008 @ 20:21:
Ik erger me er ook aan, de veelgemaakte taalfouten, me in plaats van m'n en dergelijke.
Free, dodelijke slachtoffers klopt wel,is een andere vorm van bijvoeglijk naamwoord, net als staande receptie en lopend buffet.(t heeft opok een naam maar die ben ik vergeten)
Een dodelijk slachtoffer is vrij gevaarlijk.
Net als een dodelijke beet of een dodelijke ziekte. Een slachtoffer op zichzelf kan niet dodelijk zijn. Tenzij het slachtoffer iemand anders om zeep geholpen heeft. Dan was het een dodelijk slachtoffer.
Ik erger me er ook aan, de veelgemaakte taalfouten, me in plaats van m'n en dergelijke.
Free, dodelijke slachtoffers klopt wel,is een andere vorm van bijvoeglijk naamwoord, net als staande receptie en lopend buffet.(t heeft opok een naam maar die ben ik vergeten)
Een dodelijk slachtoffer is vrij gevaarlijk.
Net als een dodelijke beet of een dodelijke ziekte. Een slachtoffer op zichzelf kan niet dodelijk zijn. Tenzij het slachtoffer iemand anders om zeep geholpen heeft. Dan was het een dodelijk slachtoffer.
maandag 7 januari 2008 om 20:32
En wat voor "bepaald type mensen" bedoel jij dan Stardust?
Die zijn volgens jou dus minder dan een ander?
Zoals ik al eerder zei, niet iedereen is even goed in taal, lagere school of niet.
Ik vind de uitlatingen jegens dit "bepaald type mensen" gewoon respectloos en eerlijk gezegd vind ik deze hele topic die volstaat met zogenaamd semi-intelligent geleuter een klassieker in kortzichtigheid en stom gewauwel.
Die zijn volgens jou dus minder dan een ander?
Zoals ik al eerder zei, niet iedereen is even goed in taal, lagere school of niet.
Ik vind de uitlatingen jegens dit "bepaald type mensen" gewoon respectloos en eerlijk gezegd vind ik deze hele topic die volstaat met zogenaamd semi-intelligent geleuter een klassieker in kortzichtigheid en stom gewauwel.
maandag 7 januari 2008 om 20:34
Dode / dodelijke slachtoffers
Vraag
Is de uitdrukking dodelijke slachtoffers correct, of moet het dode slachtoffers zijn?
Antwoord
Dodelijk heeft als betekenis 'de dood veroorzakend'. Hoewel de slachtoffers niet 'dodelijk' zijn, is de combinatie dodelijke slachtoffers toch correct: het bijvoeglijk naamwoord wordt op een bijzondere manier gebruikt. Het duidt een eigenschap aan die niet rechtstreeks slaat op het bijbehorende zelfstandig naamwoord. De combinatie dode slachtoffers is ook correct, maar veel minder gebruikelijk dan dodelijke slachtoffers.
Toelichting
Sommige taalgebruikers vinden dat dodelijke slachtoffers niet correct is: het zou immers de tegenstrijdige betekenis uitdragen dat slachtoffers de dood veroorzaken. Toch wordt dodelijke slachtoffers goed gebruikt in de betekenis 'slachtoffers van een ongeluk met dodelijke afloop'.
Het bijvoeglijk naamwoord dodelijk wordt hier op een bijzondere manier, en wel metonymisch gebruikt. Het bijvoeglijk naamwoord zegt niet - zoals gebruikelijk - iets over het bijbehorende zelfstandig naamwoord, maar deelt iets mee over iets anders; meestal gaat het daarbij om een levend wezen dat met dit bijvoeglijk naamwoord in verband kan worden gebracht.
Andere voorbeelden van deze bijzondere betekenisverhouding tussen bijvoeglijk en zelfstandig naamwoord:
benauwd weer = 'weer waar mensen het benauwd van krijgen'
lachend antwoord = 'antwoord waarbij men lacht'
luie stoel = 'een stoel waarin men lui kan zitten'
geleerde verhandeling = 'een verhandeling met een geleerde inhoud'
vallende ziekte = 'ziekte waarbij de patiënt steeds neervalt'
staande receptie = 'receptie waarbij de genodigden staan'
lopend buffet = 'buffet waarbij men niet gaat zitten'
Vraag
Is de uitdrukking dodelijke slachtoffers correct, of moet het dode slachtoffers zijn?
Antwoord
Dodelijk heeft als betekenis 'de dood veroorzakend'. Hoewel de slachtoffers niet 'dodelijk' zijn, is de combinatie dodelijke slachtoffers toch correct: het bijvoeglijk naamwoord wordt op een bijzondere manier gebruikt. Het duidt een eigenschap aan die niet rechtstreeks slaat op het bijbehorende zelfstandig naamwoord. De combinatie dode slachtoffers is ook correct, maar veel minder gebruikelijk dan dodelijke slachtoffers.
Toelichting
Sommige taalgebruikers vinden dat dodelijke slachtoffers niet correct is: het zou immers de tegenstrijdige betekenis uitdragen dat slachtoffers de dood veroorzaken. Toch wordt dodelijke slachtoffers goed gebruikt in de betekenis 'slachtoffers van een ongeluk met dodelijke afloop'.
Het bijvoeglijk naamwoord dodelijk wordt hier op een bijzondere manier, en wel metonymisch gebruikt. Het bijvoeglijk naamwoord zegt niet - zoals gebruikelijk - iets over het bijbehorende zelfstandig naamwoord, maar deelt iets mee over iets anders; meestal gaat het daarbij om een levend wezen dat met dit bijvoeglijk naamwoord in verband kan worden gebracht.
Andere voorbeelden van deze bijzondere betekenisverhouding tussen bijvoeglijk en zelfstandig naamwoord:
benauwd weer = 'weer waar mensen het benauwd van krijgen'
lachend antwoord = 'antwoord waarbij men lacht'
luie stoel = 'een stoel waarin men lui kan zitten'
geleerde verhandeling = 'een verhandeling met een geleerde inhoud'
vallende ziekte = 'ziekte waarbij de patiënt steeds neervalt'
staande receptie = 'receptie waarbij de genodigden staan'
lopend buffet = 'buffet waarbij men niet gaat zitten'
maandag 7 januari 2008 om 20:35
maandag 7 januari 2008 om 20:36
quote:Schimmelteentje schreef op 07 januari 2008 @ 20:32:
En wat voor "bepaald type mensen" bedoel jij dan Stardust?
Die zijn volgens jou dus minder dan een ander?
Zoals ik al eerder zei, niet iedereen is even goed in taal, lagere school of niet.
Ik vind de uitlatingen jegens dit "bepaald type mensen" gewoon respectloos en eerlijk gezegd vind ik deze hele topic die volstaat met zogenaamd semi-intelligent geleuter een klassieker in kortzichtigheid en stom gewauwel.Ik denk dat Stardust SBS6-volk bedoelt
En wat voor "bepaald type mensen" bedoel jij dan Stardust?
Die zijn volgens jou dus minder dan een ander?
Zoals ik al eerder zei, niet iedereen is even goed in taal, lagere school of niet.
Ik vind de uitlatingen jegens dit "bepaald type mensen" gewoon respectloos en eerlijk gezegd vind ik deze hele topic die volstaat met zogenaamd semi-intelligent geleuter een klassieker in kortzichtigheid en stom gewauwel.Ik denk dat Stardust SBS6-volk bedoelt
maandag 7 januari 2008 om 20:40
Hoi Star, bedankt voor het opzoeken! Moet mijn hele wereldbeeld bijstellen, en een nieuw woord bijleren: metonymisch. Haha, da's even slikken!
Ik heb overigens wel het idee dat het bijzondere gebruik van bijvoeglijk naamwoorden op deze manier wel uit (onzorgvuldige) spreektaal ontstaat. Maar goed, taal is een levend iets.
Ik heb overigens wel het idee dat het bijzondere gebruik van bijvoeglijk naamwoorden op deze manier wel uit (onzorgvuldige) spreektaal ontstaat. Maar goed, taal is een levend iets.
maandag 7 januari 2008 om 20:42
quote:Stardust schreef op 07 januari 2008 @ 19:44:
[...]
Natuurlijk is het forum voor iedereen, en kan en mag iedereen hier posten. Maar het feit blijft dat je gewoon minder snel serieus genomen wordt als je van die domme fouten maakt. Zeker als dit gecombineerd wordt met een nieuw forumlid dat het zoveelste relatietopic opent, over wat "me vriend" nu weer gedaan heeft.
Vaak zie je toch dat dit soort taalgebruik al samengaat met een bepaalde manier van een topic schrijven, en met het onderwerp ook al.
Een keer een spelfout maken is natuurlijk geen probleem, dat doen we allemaal. Maar zodra het structureel wordt, en dan ook nog gecombineerd wordt met bepaalde onderwerpen, sorry, maar dan neem ik iemand een stuk minder serieus.Schimmelteentje, ik citeer de post van Stardust omdat zij het goed verwoordt. Je kan lang en breed discussiëren, maar het werkt vaak wel zo.
[...]
Natuurlijk is het forum voor iedereen, en kan en mag iedereen hier posten. Maar het feit blijft dat je gewoon minder snel serieus genomen wordt als je van die domme fouten maakt. Zeker als dit gecombineerd wordt met een nieuw forumlid dat het zoveelste relatietopic opent, over wat "me vriend" nu weer gedaan heeft.
Vaak zie je toch dat dit soort taalgebruik al samengaat met een bepaalde manier van een topic schrijven, en met het onderwerp ook al.
Een keer een spelfout maken is natuurlijk geen probleem, dat doen we allemaal. Maar zodra het structureel wordt, en dan ook nog gecombineerd wordt met bepaalde onderwerpen, sorry, maar dan neem ik iemand een stuk minder serieus.Schimmelteentje, ik citeer de post van Stardust omdat zij het goed verwoordt. Je kan lang en breed discussiëren, maar het werkt vaak wel zo.
maandag 7 januari 2008 om 20:42
quote:Schimmelteentje schreef op 07 januari 2008 @ 20:32:
En wat voor "bepaald type mensen" bedoel jij dan Stardust?
Die zijn volgens jou dus minder dan een ander?
Zoals ik al eerder zei, niet iedereen is even goed in taal, lagere school of niet.
Ik vind de uitlatingen jegens dit "bepaald type mensen" gewoon respectloos en eerlijk gezegd vind ik deze hele topic die volstaat met zogenaamd semi-intelligent geleuter een klassieker in kortzichtigheid en stom gewauwel.
Wie zegt dat "deze" mensen minder zijn? Wie heeft het over semi-intelligent geleuter?
Als je al semi-intelligent bezig bent als je de Nederlandse taal graag juist gebruikt ziet, dan bevestig je mijns inziens het beeld over "een bepaald type mensen "
Het moet toch juist normaal zijn dat er goed Nederlands wordt geschreven en gesproken?
En wat voor "bepaald type mensen" bedoel jij dan Stardust?
Die zijn volgens jou dus minder dan een ander?
Zoals ik al eerder zei, niet iedereen is even goed in taal, lagere school of niet.
Ik vind de uitlatingen jegens dit "bepaald type mensen" gewoon respectloos en eerlijk gezegd vind ik deze hele topic die volstaat met zogenaamd semi-intelligent geleuter een klassieker in kortzichtigheid en stom gewauwel.
Wie zegt dat "deze" mensen minder zijn? Wie heeft het over semi-intelligent geleuter?
Als je al semi-intelligent bezig bent als je de Nederlandse taal graag juist gebruikt ziet, dan bevestig je mijns inziens het beeld over "een bepaald type mensen "
Het moet toch juist normaal zijn dat er goed Nederlands wordt geschreven en gesproken?
maandag 7 januari 2008 om 20:44
quote:Free32 schreef op 07 januari 2008 @ 20:40:
Hoi Star, bedankt voor het opzoeken! Moet mijn hele wereldbeeld bijstellen, en een nieuw woord bijleren: metonymisch. Haha, da's even slikken!
Ik heb overigens wel het idee dat het bijzondere gebruik van bijvoeglijk naamwoorden op deze manier wel uit (onzorgvuldige) spreektaal ontstaat. Maar goed, taal is een levend iets.Metonymisch, krijg je het wel normaal uit je strot?
Hoi Star, bedankt voor het opzoeken! Moet mijn hele wereldbeeld bijstellen, en een nieuw woord bijleren: metonymisch. Haha, da's even slikken!
Ik heb overigens wel het idee dat het bijzondere gebruik van bijvoeglijk naamwoorden op deze manier wel uit (onzorgvuldige) spreektaal ontstaat. Maar goed, taal is een levend iets.Metonymisch, krijg je het wel normaal uit je strot?
maandag 7 januari 2008 om 20:44
quote:Schimmelteentje schreef op 07 januari 2008 @ 20:32:
En wat voor "bepaald type mensen" bedoel jij dan Stardust?
Die zijn volgens jou dus minder dan een ander?
Zoals ik al eerder zei, niet iedereen is even goed in taal, lagere school of niet.
Ik vind de uitlatingen jegens dit "bepaald type mensen" gewoon respectloos en eerlijk gezegd vind ik deze hele topic die volstaat met zogenaamd semi-intelligent geleuter een klassieker in kortzichtigheid en stom gewauwel.
Goh, voel je je aangesproken?
Met een bepaald type mensen bedoel ik dat het mij niet gaat om een taalfout an sich, maar dat je wel vaak min of meer hetzelfde ziet.
Bij dit soort taalfouten horen vaak altijd een bepaald soort topic, en een bepaalde manier van schrijven. In negen van de tien keer kom je dan ook "me vriend" tegen, omdat het bijna altijd om topics op de relatiepijler gaat.
In zoverre bedoel ik een bepaald slag mensen.
Dat heeft vrij weinig met opleidingsniveau, sociaal milieu of wat voor achtergrond dan ook te maken.
Maar het feit blijft, dat ik mensen die op die manier typen, en zoveel taalfouten maken, nu eenmaal niet zo serieus neem als mensen die wel behoorlijk de Nederlandse taal beheersen.
Probeer zelf eens te solliciteren... Kijk eens of ze je serieuzer nemen wanneer je een brief vol taalfouten stuurt, of wanneer je een brief stuurt die grammaticaal correct in elkaar zit.
En ja, ik weet dat de topic daar niet over gaat, maar over taalgebruik op het forum, maar het is net zo'n zinnige of onzinnige vergelijking als zeggen dat ik bepaalde mensen minder dan een ander zou vinden, omdat ik zeg dat ik iemand die veel taalfouten maak minder serieus neem.
En wat voor "bepaald type mensen" bedoel jij dan Stardust?
Die zijn volgens jou dus minder dan een ander?
Zoals ik al eerder zei, niet iedereen is even goed in taal, lagere school of niet.
Ik vind de uitlatingen jegens dit "bepaald type mensen" gewoon respectloos en eerlijk gezegd vind ik deze hele topic die volstaat met zogenaamd semi-intelligent geleuter een klassieker in kortzichtigheid en stom gewauwel.
Goh, voel je je aangesproken?
Met een bepaald type mensen bedoel ik dat het mij niet gaat om een taalfout an sich, maar dat je wel vaak min of meer hetzelfde ziet.
Bij dit soort taalfouten horen vaak altijd een bepaald soort topic, en een bepaalde manier van schrijven. In negen van de tien keer kom je dan ook "me vriend" tegen, omdat het bijna altijd om topics op de relatiepijler gaat.
In zoverre bedoel ik een bepaald slag mensen.
Dat heeft vrij weinig met opleidingsniveau, sociaal milieu of wat voor achtergrond dan ook te maken.
Maar het feit blijft, dat ik mensen die op die manier typen, en zoveel taalfouten maken, nu eenmaal niet zo serieus neem als mensen die wel behoorlijk de Nederlandse taal beheersen.
Probeer zelf eens te solliciteren... Kijk eens of ze je serieuzer nemen wanneer je een brief vol taalfouten stuurt, of wanneer je een brief stuurt die grammaticaal correct in elkaar zit.
En ja, ik weet dat de topic daar niet over gaat, maar over taalgebruik op het forum, maar het is net zo'n zinnige of onzinnige vergelijking als zeggen dat ik bepaalde mensen minder dan een ander zou vinden, omdat ik zeg dat ik iemand die veel taalfouten maak minder serieus neem.
maandag 7 januari 2008 om 20:47
quote:Stardust schreef op 07 januari 2008 @ 20:32:
[...]
Een dodelijk slachtoffer is vrij gevaarlijk.
Net als een dodelijke beet of een dodelijke ziekte. Een slachtoffer op zichzelf kan niet dodelijk zijn. Tenzij het slachtoffer iemand anders om zeep geholpen heeft. Dan was het een dodelijk slachtoffer.T is toch echt goed hoor, iemand heeft t me heel lang geleden op de middelbare school al uitgelegd.
[...]
Een dodelijk slachtoffer is vrij gevaarlijk.
Net als een dodelijke beet of een dodelijke ziekte. Een slachtoffer op zichzelf kan niet dodelijk zijn. Tenzij het slachtoffer iemand anders om zeep geholpen heeft. Dan was het een dodelijk slachtoffer.T is toch echt goed hoor, iemand heeft t me heel lang geleden op de middelbare school al uitgelegd.
maandag 7 januari 2008 om 20:52
