Overig
alle pijlers
Hoe lang blijft funvliegen nog maatschappelijk geaccepteerd?
woensdag 21 september 2022 om 11:38
Op dit moment volg ik twee verschillende topics, die maken dat ik nadenk over de combinatie daarvan.
In het ene topic wordt gevraagd hoe het komt dat het drinken van alcohol zo'n geaccepteerde gewoonte is in onze maatschappij, in het andere wordt gesproken over de drukte op Schiphol.
Nu merk ik bij mezelf dat mijn houding t.o.v. de afgelopen jaren best veranderd is. Ik vind funvliegvakanties voor mezelf niet meer uit te leggen De druk op het klimaat, op de omgeving van Schiphol, op de medewerkers van Schiphol wegen voor mij nu zwaarder dan mijn eigen funvakantie. Maar goed, dat kan ik ook vrij makkelijk vinden,want ik was al geen frequent vlieger.
Wat denken jullie, verandert de manier waarop we naar vliegen kijken net zo als de ontwikkeling in het roken? Dat zien we nu ook heel anders dan in mijn jeugd.
Of is dat al gaande?
In het ene topic wordt gevraagd hoe het komt dat het drinken van alcohol zo'n geaccepteerde gewoonte is in onze maatschappij, in het andere wordt gesproken over de drukte op Schiphol.
Nu merk ik bij mezelf dat mijn houding t.o.v. de afgelopen jaren best veranderd is. Ik vind funvliegvakanties voor mezelf niet meer uit te leggen De druk op het klimaat, op de omgeving van Schiphol, op de medewerkers van Schiphol wegen voor mij nu zwaarder dan mijn eigen funvakantie. Maar goed, dat kan ik ook vrij makkelijk vinden,want ik was al geen frequent vlieger.
Wat denken jullie, verandert de manier waarop we naar vliegen kijken net zo als de ontwikkeling in het roken? Dat zien we nu ook heel anders dan in mijn jeugd.
Of is dat al gaande?
donderdag 22 september 2022 om 18:59
Scheepsvaart noch luchtvaart lopen achter; sterker nog, bij scheepsvaart gaat dat nog veel sneller gaan, en kan je nu al de facto carbon-vrij rondstomen. De ontwikkelingen op vlak van luchtvaart, krijgen gewoon veel minder aandacht, maar ze zijn er wel degelijk.Gique schreef: ↑22-09-2022 18:40Ik zou het graag zien, maar ik vraag mij af of dit binnen enkele decennia mogelijk is. Ik denk dat dat niet het geval is en dat de luchtvaart hierbij achterloopt bij andere vormen van vervoer (net als de scheepvaart overigens). Maar als er geen keuze meer is: wie weet?
donderdag 22 september 2022 om 19:02
Bedoel je nu dat de scheepvaart al schoon is, of dat het dat zou kunnen worden?bumblebijtje schreef: ↑22-09-2022 18:59Scheepsvaart noch luchtvaart lopen achter; sterker nog, bij scheepsvaart gaat dat nog veel sneller gaan, en kan je nu al de facto carbon-vrij rondstomen. De ontwikkelingen op vlak van luchtvaart, krijgen gewoon veel minder aandacht, maar ze zijn er wel degelijk.
donderdag 22 september 2022 om 19:08
Als je omsteltijden en beschikbaarheid van materialen even negeert, kan de gehele scheepsvaart hier en nu al volledig carbon-vrij zijn ja. Daar heb je enkel en alleen wat politieke durf en wil voor nodig. Grote militaire vaartuigen, stomen intussen al zowat 60 jaar carbon-vrij de wereld rond...
donderdag 22 september 2022 om 19:15
Weet jij waarom dat nu dan niet al veel massaler wordt ingezet?bumblebijtje schreef: ↑22-09-2022 19:08Als je omsteltijden en beschikbaarheid van materialen even negeert, kan de gehele scheepsvaart hier en nu al volledig carbon-vrij zijn ja. Daar heb je enkel en alleen wat politieke durf en wil voor nodig. Grote militaire vaartuigen, stomen intussen al zowat 60 jaar carbon-vrij de wereld rond...
donderdag 22 september 2022 om 19:25
Wetgeving, stabiel (globaal) wetgevend kader en de kost. Dat zijn allemaal zaken die politieke actie vereisen. De technologie is er, is stabiel en wordt gebruikt (niet alleen militair trouwens, er varen ook meerdere ijsbrekers rond met diezelfde techniek).
vrijdag 23 september 2022 om 09:23
Heb je daar een link van? Ik ben daar erg nieuwsgierig naar (vind dit interessante materie, maar kom zelf hele andere cijfers tegen).bumblebijtje schreef: ↑22-09-2022 18:57Het klimaat gaat welgeteld 0,0 ondervinden van wel of niet vliegen; daarvoor vertegenwoordigt dat in het geheel simpelweg veel te weinig.
anoniem_64f0c7d7b71a9 wijzigde dit bericht op 23-09-2022 10:12
6.24% gewijzigd
vrijdag 23 september 2022 om 10:01
[...]bumblebijtje schreef: ↑22-09-2022 18:57Het klimaat gaat welgeteld 0,0 ondervinden van wel of niet vliegen; daarvoor vertegenwoordigt dat in het geheel simpelweg veel te weinig.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 23-09-2022 16:43
Reden: Extremistische denkbeelden
Reden: Extremistische denkbeelden
45.07% gewijzigd
vrijdag 23 september 2022 om 11:08
Kwestie van niet met wetenschappelijke bronnen af te komen waar je mogelijks geen toegang toe hebt, wat base info:
Hier kan je zien wat welke sector bijdraagt aan GHG-emissies - daar zie je dat alle vliegverkeer slechts 1,9 van alle GHG-emissies vertegenwoordigt (dus de combo van CO2, koolstofverbindingen etc).
Hier krijg je daar wat extra info bij, en zie je dat die 1,9% van alle GHG-emissies zowat 2,5% van alle CO2-uitstoot vertegenwoordigt, en 3,5% van alle GHG-impact (sommige uitstoot heeft immers meer impact dan andere). Je ziet er ook dat alle vliegverkeer samen zowat 1 miljard ton CO2 vertegenwoordigt.
Dat wil dus concreet zeggen dat als je hier en nu alle vliegverkeer stop zet (alles, dus ook vrachtverkeer), je hoogstens 3,5% van je totale uitstoot-impact reduceert. Dat is letterlijk een druppel op een gloeiend hete plaat en een maatregel die per direct verzuipt in alle andere toenames die je wereldwijd ziet op alle andere contributoren. Vandaar, je gaat er 0,0 impact van ondervinden. Het is een steekvlampolitiek en vooral symboolpolitiek, niets meer dan dat.
Om dat trouwens wat extra te kaderen, aangezien er hier eerder werd verwezen naar die 600 extra kolencentrales:
De grootste kolencentrale in Europa is Belchatow in Polen. Die centrale is gepland om te sluiten, maar slechts tussen 2030 en 2035. Op zichzelf stoot die centrale meer CO2 uit dan heel Zwitserland, Ierland, Denemarken of bijvoorbeeld Nieuw Zeeland. Wereldwijd zijn er 10 centrales in China, Taiwan en Z-Korea die vandaag al bestaan (en al lang bestonden voor 2022) die even groot maar meestal nog groter zijn dan Belchatow. Deze 11 centrales samen, stoten op zichzelf in grootteorde 500-600miljoen ton CO2 uit en vertegenwoordigen dus op zichzelf al meer dan de helft van alle uitstoot van vliegverkeer (en meer dan drie keer de totale uitstoot van Nederland). De 600 centrales waarvan eerder sprake in dit topic, hebben een gezamelijk vermogen van 60 keer zo één mastodont. De uitstoot van deze 600 nieuwe centrales samen, is 2 tot 3 keer zo groot als alle uitstoot van vliegverkeer en nemen samen per direct plaats 3 in de wereldwijde landenlijst van uitstoot in (na China & US).
TLDR: vliegverkeer reduceren, laat je hoogstens toe om wat CO2-emissie te reduceren door dat specifieke vliegverkeer, maar de impact daarvan is minimaal in het totaalpakket, en verdwijnt per direct in de overige stijgingen die je in alle andere sectoren ziet.
vrijdag 23 september 2022 om 11:09
Kijk eens aan; veel geblaas, veel geblaat, maar weinig wol
Mooi dat je hem niet eens wil uitleggen, want gegeven wat je hier al neerpent, is de kans minimaal dat er uberhaupt iets zinvol in die uitleg gaat staan.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 23-09-2022 16:44
Reden: Quote verwijderd
Reden: Quote verwijderd
37.80% gewijzigd
vrijdag 23 september 2022 om 15:35
wattuh???
moderatorviva wijzigde dit bericht op 23-09-2022 16:44
Reden: Quote verwijderd
Reden: Quote verwijderd
66.73% gewijzigd
vrijdag 23 september 2022 om 15:57
Dan loopt de techniek niet achter, maar de implementatie toch wel?bumblebijtje schreef: ↑22-09-2022 19:25Wetgeving, stabiel (globaal) wetgevend kader en de kost. Dat zijn allemaal zaken die politieke actie vereisen. De technologie is er, is stabiel en wordt gebruikt (niet alleen militair trouwens, er varen ook meerdere ijsbrekers rond met diezelfde techniek).
vrijdag 23 september 2022 om 16:18
Uit je reactie blijkt dat je het zelf ook nog prima doorhebt.bumblebijtje schreef: ↑23-09-2022 11:09Kijk eens aan; veel geblaas, veel geblaat, maar weinig wol
Mooi dat je hem niet eens wil uitleggen, want gegeven wat je hier al neerpent, is de kans minimaal dat er uberhaupt iets zinvol in die uitleg gaat staan.
vrijdag 23 september 2022 om 16:19
Vergeet er niet bij te vermelden dat de emissies van de luchtvaartsector nog altijd groeien i.t.t. een aantal andere emissie-veroorzakende sectoren. En dat we in NL hoger zitten dan gemiddeld in Europa. En dat die stijging niet past in de klimaatdoelstellingen.bumblebijtje schreef: ↑23-09-2022 11:08Kwestie van niet met wetenschappelijke bronnen af te komen waar je mogelijks geen toegang toe hebt, wat base info:
Hier kan je zien wat welke sector bijdraagt aan GHG-emissies - daar zie je dat alle vliegverkeer slechts 1,9 van alle GHG-emissies vertegenwoordigt (dus de combo van CO2, koolstofverbindingen etc).
Hier krijg je daar wat extra info bij, en zie je dat die 1,9% van alle GHG-emissies zowat 2,5% van alle CO2-uitstoot vertegenwoordigt, en 3,5% van alle GHG-impact (sommige uitstoot heeft immers meer impact dan andere). Je ziet er ook dat alle vliegverkeer samen zowat 1 miljard ton CO2 vertegenwoordigt.
Dat wil dus concreet zeggen dat als je hier en nu alle vliegverkeer stop zet (alles, dus ook vrachtverkeer), je hoogstens 3,5% van je totale uitstoot-impact reduceert. Dat is letterlijk een druppel op een gloeiend hete plaat en een maatregel die per direct verzuipt in alle andere toenames die je wereldwijd ziet op alle andere contributoren. Vandaar, je gaat er 0,0 impact van ondervinden. Het is een steekvlampolitiek en vooral symboolpolitiek, niets meer dan dat.
Om dat trouwens wat extra te kaderen, aangezien er hier eerder werd verwezen naar die 600 extra kolencentrales:
De grootste kolencentrale in Europa is Belchatow in Polen. Die centrale is gepland om te sluiten, maar slechts tussen 2030 en 2035. Op zichzelf stoot die centrale meer CO2 uit dan heel Zwitserland, Ierland, Denemarken of bijvoorbeeld Nieuw Zeeland. Wereldwijd zijn er 10 centrales in China, Taiwan en Z-Korea die vandaag al bestaan (en al lang bestonden voor 2022) die even groot maar meestal nog groter zijn dan Belchatow. Deze 11 centrales samen, stoten op zichzelf in grootteorde 500-600miljoen ton CO2 uit en vertegenwoordigen dus op zichzelf al meer dan de helft van alle uitstoot van vliegverkeer (en meer dan drie keer de totale uitstoot van Nederland). De 600 centrales waarvan eerder sprake in dit topic, hebben een gezamelijk vermogen van 60 keer zo één mastodont. De uitstoot van deze 600 nieuwe centrales samen, is 2 tot 3 keer zo groot als alle uitstoot van vliegverkeer en nemen samen per direct plaats 3 in de wereldwijde landenlijst van uitstoot in (na China & US).
TLDR: vliegverkeer reduceren, laat je hoogstens toe om wat CO2-emissie te reduceren door dat specifieke vliegverkeer, maar de impact daarvan is minimaal in het totaalpakket, en verdwijnt per direct in de overige stijgingen die je in alle andere sectoren ziet.
Kolencentrales zijn een andere, niet te vergeten, discussiepunt (waar veel te winnen is).
vrijdag 23 september 2022 om 18:33
Zolang de brede politiek (dat is niet alleen NL, dat is wereldwijd) niet in actie schiet, is die implementatie nog niet eens begonnen.
Maar ook daar, in het totaalpakket zijn zeeschepen een verwaarloosbare druppel. De focus hoeft niet daar op te liggen, tenzij symboolpolitiek de drijfveer is.
vrijdag 23 september 2022 om 18:47
Klopt, ze groeien à rato van 4-5% per jaar - dat wil zeggen dat we binnen 15-20 jaar nog steeds maar op het dubbele zitten (en nog niet eens in de buurt komen van die 600 extra centrales die er nu komen). In het totaalplaatje blijft dat nog steeds een druppel, aangezien de rest ook nog blijft stijgen.Gique schreef: ↑23-09-2022 16:19Vergeet er niet bij te vermelden dat de emissies van de luchtvaartsector nog altijd groeien i.t.t. een aantal andere emissie-veroorzakende sectoren. En dat we in NL hoger zitten dan gemiddeld in Europa. En dat die stijging niet past in de klimaatdoelstellingen.
Kolencentrales zijn een andere, niet te vergeten, discussiepunt (waar veel te winnen is).
Dat is ook het punt: die blinde focus op luchtvaart, is pure symboolpolitiek. Het leidt af van daar waar de lamp echt brandt. Het houdt mensen bezig (dat zie je hier in dit topic wel), terwijl de impact er van onbestaande is. Zoals gezegd, zelfs al leg je alle luchtvaart hier en nu permanent stil, dan nog is je klimaatsituatie nog steeds even dramatisch (ten koste van efforts die je beter ergens anders had ingestoken). Je red er de wereld niet mee, en je verschuift er niet eens de naald mee; je verspilt er enkel resources mee.
Kolencentrales zijn een groot deel van het probleem, energie in het algemeen is hét probleem; daar maak je het verschil en daar heeft zeker W-Europa de voorbije twee decennia letterlijk weg gesmeten.
vrijdag 23 september 2022 om 21:04
Energie = brandstof = luchtvaart.bumblebijtje schreef: ↑23-09-2022 18:47Klopt, ze groeien à rato van 4-5% per jaar - dat wil zeggen dat we binnen 15-20 jaar nog steeds maar op het dubbele zitten (en nog niet eens in de buurt komen van die 600 extra centrales die er nu komen). In het totaalplaatje blijft dat nog steeds een druppel, aangezien de rest ook nog blijft stijgen.
Dat is ook het punt: die blinde focus op luchtvaart, is pure symboolpolitiek. Het leidt af van daar waar de lamp echt brandt. Het houdt mensen bezig (dat zie je hier in dit topic wel), terwijl de impact er van onbestaande is. Zoals gezegd, zelfs al leg je alle luchtvaart hier en nu permanent stil, dan nog is je klimaatsituatie nog steeds even dramatisch (ten koste van efforts die je beter ergens anders had ingestoken). Je red er de wereld niet mee, en je verschuift er niet eens de naald mee; je verspilt er enkel resources mee.
Kolencentrales zijn een groot deel van het probleem, energie in het algemeen is hét probleem; daar maak je het verschil en daar heeft zeker W-Europa de voorbije twee decennia letterlijk weg gesmeten.
En natuurlijk moet er niet alleen gefocust worden op de luchtvaart en mobiliteit in het algemeen. In die zin zijn we het eens.
Maar als je naar mobiliteit kijkt is de luchtvaart de meest vervuilende vorm om je te verplaatsen. Soms zonder alternatief, dus afschaffen hoeft niet. Maar wel tijd om eens kritisch te kijken en veranderingen in te zetten. En dat mag zowel vanuit de consument als overheden.
vrijdag 23 september 2022 om 22:17
De link die ik je gegeven hebt, spreekt dat objectief tegen. En dat staat nog los van het gegeven dat je daar een logica formuleert die er domweg geen is; energie en brandstof zijn geen synoniem, brandstof en luchtvaart zijn geen synoniem, laat staan dat je energie en luchtvaart aan elkaar kan gelijk stellen. Luchtvaart is een fractie van brandstof en dat is weer een fractie van energie.Gique schreef: ↑23-09-2022 21:04Energie = brandstof = luchtvaart.
En natuurlijk moet er niet alleen gefocust worden op de luchtvaart en mobiliteit in het algemeen. In die zin zijn we het eens.
Maar als je naar mobiliteit kijkt is de luchtvaart de meest vervuilende vorm om je te verplaatsen. Soms zonder alternatief, dus afschaffen hoeft niet. Maar wel tijd om eens kritisch te kijken en veranderingen in te zetten. En dat mag zowel vanuit de consument als overheden.
En nee, luchtvaart is niet de meest vervuilende vorm om je te verplaatsen; ook dat toont de data in die link aan. Je geraakt aan amper 1,9% van de GHG-emissies, en 3,5% van de GHG-impact. Dat is overall verre van de meest vervuilende vorm om je te verplaatsen (in tegendeel zelfs) en dat ga je zelfs bevestigd zien in dieper gaande checks per capita en per km waar het ook niet de de facto meest vervuilende vorm van transport is.
Je mag kritisch denken zoveel je wil, uiteraard, en je mag jezelf om het even wat ontzeggen. Het punt blijft dat je wetenschappelijk gezien zinloos bezig bent in die focus op vliegverkeer. Je steekt effort in iets dat geen return heeft (tenzij hoogstens je eigen gevoel). Dat is een keuze die je mag maken, uiteraard, ik verkies mijn efforts te steken in zaken die wel impact hebben ipv in symbolen en afleiding.
vrijdag 23 september 2022 om 22:33
Waar steek je je energie dan volgens jou het beste in? Welke zaken hebben een concreet effect?bumblebijtje schreef: ↑23-09-2022 22:17De link die ik je gegeven hebt, spreekt dat objectief tegen. En dat staat nog los van het gegeven dat je daar een logica formuleert die er domweg geen is; energie en brandstof zijn geen synoniem, brandstof en luchtvaart zijn geen synoniem, laat staan dat je energie en luchtvaart aan elkaar kan gelijk stellen. Luchtvaart is een fractie van brandstof en dat is weer een fractie van energie.
En nee, luchtvaart is niet de meest vervuilende vorm om je te verplaatsen; ook dat toont de data in die link aan. Je geraakt aan amper 1,9% van de GHG-emissies, en 3,5% van de GHG-impact. Dat is overall verre van de meest vervuilende vorm om je te verplaatsen (in tegendeel zelfs) en dat ga je zelfs bevestigd zien in dieper gaande checks per capita en per km waar het ook niet de de facto meest vervuilende vorm van transport is.
Je mag kritisch denken zoveel je wil, uiteraard, en je mag jezelf om het even wat ontzeggen. Het punt blijft dat je wetenschappelijk gezien zinloos bezig bent in die focus op vliegverkeer. Je steekt effort in iets dat geen return heeft (tenzij hoogstens je eigen gevoel). Dat is een keuze die je mag maken, uiteraard, ik verkies mijn efforts te steken in zaken die wel impact hebben ipv in symbolen en afleiding.
Ik heb overigens nergens gezegd dat ik niet vlieg. Ik ben wel een zeer gematigd vliegtuigpassagier, net zoals ik probeer te minderen met autorijden en zo nog een hele rits kleine dingen. Is dat een opoffering? Nee, zo ervaar ik het niet.
vrijdag 23 september 2022 om 22:36
Hoe doe je dat dan en wat zouden wij dan kunnen doen?bumblebijtje schreef: ↑23-09-2022 22:17Je steekt effort in iets dat geen return heeft (tenzij hoogstens je eigen gevoel). Dat is een keuze die je mag maken, uiteraard, ik verkies mijn efforts te steken in zaken die wel impact hebben ipv in symbolen en afleiding.
vrijdag 23 september 2022 om 22:40
Ik ga overigens uit van de Nederlandse cijfers: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... e?dl=3E99C
zaterdag 24 september 2022 om 17:59
Dat is niet waar. Een auto is, mits je hem vult met drie personen, vervuilender over dezelfde afstand. Een tripje naar Londen kost per passagier zo'n zes liter kerosine, (en geen halve badkuip zoals iemand eerder schreef). Dat lukt je niet met een auto. Bovendien is zes liter precies wat men gemiddeld verbruikt per week in de auto naar het werk. Of aan een bezoekje naar opa en oma in Groningen. Focus je daar op voordat je de luchtvaart nodeloos om zeep helpt zou ik zeggen.Gique schreef: ↑23-09-2022 21:04Energie = brandstof = luchtvaart.
En natuurlijk moet er niet alleen gefocust worden op de luchtvaart en mobiliteit in het algemeen. In die zin zijn we het eens.
Maar als je naar mobiliteit kijkt is de luchtvaart de meest vervuilende vorm om je te verplaatsen. Soms zonder alternatief, dus afschaffen hoeft niet. Maar wel tijd om eens kritisch te kijken en veranderingen in te zetten. En dat mag zowel vanuit de consument als overheden.
zondag 25 september 2022 om 12:11
Die oorsprong-verdeling geeft al een goede hint waar je actief aan kan werken.
Binnen je eigen invloedsfeer is dat decarbonisatie van je verwarming (goed voor bijna 1/5de wereldwijd waarvan meer dan de helft in thuisverwarming). Daarnaast is eigen opwekking uiteraard altijd mooi, maar de rechtstreeks en onrechtstreekse impact van energie is kolossaal in het totaalpakket (bijna 3/4); we zijn er dan 20 jaar te laat mee, maar zwaar inzetten op nuclearisatie van je opwekking én up to date zetten van je distributienetwerk. If anything moet de algehele politiek daar naar geforceerd worden, ipv die aardappel voor zich uit te duwen en een rookgordijn op te hangen door focus te leggen op symbolen. Daar massaal de focus op leggen ipv op politiek geselecteerde symbolen zoals luchtvaart, dàt draagt bij.
Daarnaast zijn wij binnen onze R&D met allerlei zaken bezig mbt energie, engie-efficiëntie en zelfs enkele SMR-toepassingen, maar dat is voor 99,9% van de bevolking een brug te ver
.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
