Overig
alle pijlers
Mirlo's inloophuis: hangbank voor probleemgevallen
vrijdag 15 augustus 2008 om 13:59
Via dit forum wil ik graag mijn ongenoegen uiten over het feit dat mijn riante woonruimte wordt misbruikt door probleemgevallen. In de loop van de jaren dat ik hier woon, heb ik al meerdere problematisch en aparte gevallen over de vloer gehad.
In 2006 begon het met een Turkse vriend van mijn moeder die altijd beweerde dat het gras in Turkije groener was dan hier. Uitermate vermoeiend soms.
Jaarlijks krijg ik mijn hippie-papa op bezoek, waar ik altijd uitermate van geniet, maar waar ik ook redelijk wereldvreemd van wordt. De discussies over Nietzsche zijn op den duur vermoeiend.
Nu heb ik Yasmijn bij mij in huis wonen. Op zich niks aan de hand, zou je zeggen. Ware het niet dat ik elke dag moet aanhoren welke kwaaltjes ze nu weer heeft (gekneusde ribben, sproeidiarree en andere trauma's). Daarnaast ben ik van alle perikelen in relationele en Ex-relationele sfeer op de hoogte.
Ik weet alle intieme details van de hele vriendenclub. Dit betekent dat ik mij uitermate verantwoordelijk voel voor het welzijn van de vriendenclub. Een last op de schouders van een jonge meid. Tranen heb ik gelaten om de plotselinge en explosieve groei richting de volwassenheid. Als dit het volwassen leven is, wil ik hier niet toe behoren.
Help mij. Geef me tips. Hoe moet ik met deze situatie omgaan?
Veel liefs van een verward meisje.
In 2006 begon het met een Turkse vriend van mijn moeder die altijd beweerde dat het gras in Turkije groener was dan hier. Uitermate vermoeiend soms.
Jaarlijks krijg ik mijn hippie-papa op bezoek, waar ik altijd uitermate van geniet, maar waar ik ook redelijk wereldvreemd van wordt. De discussies over Nietzsche zijn op den duur vermoeiend.
Nu heb ik Yasmijn bij mij in huis wonen. Op zich niks aan de hand, zou je zeggen. Ware het niet dat ik elke dag moet aanhoren welke kwaaltjes ze nu weer heeft (gekneusde ribben, sproeidiarree en andere trauma's). Daarnaast ben ik van alle perikelen in relationele en Ex-relationele sfeer op de hoogte.
Ik weet alle intieme details van de hele vriendenclub. Dit betekent dat ik mij uitermate verantwoordelijk voel voor het welzijn van de vriendenclub. Een last op de schouders van een jonge meid. Tranen heb ik gelaten om de plotselinge en explosieve groei richting de volwassenheid. Als dit het volwassen leven is, wil ik hier niet toe behoren.
Help mij. Geef me tips. Hoe moet ik met deze situatie omgaan?
Veel liefs van een verward meisje.
woensdag 8 oktober 2008 om 17:06
woensdag 8 oktober 2008 om 17:08
quote:Digitalis schreef op 08 oktober 2008 @ 17:06:
Ja uh Matamata, an sich heeft niks zin natuurlijk. Je leeft en je gaat dood enzo. Maar open er maar een nieuw topic over zou ik zeggen.
Yas, Mirlo drinkt zeker ook nooit, gaat nooit van bil met grefo's en heeft geen onzalige plannen wat betreft kipnuggets? Right!
Ja uh Matamata, an sich heeft niks zin natuurlijk. Je leeft en je gaat dood enzo. Maar open er maar een nieuw topic over zou ik zeggen.
Yas, Mirlo drinkt zeker ook nooit, gaat nooit van bil met grefo's en heeft geen onzalige plannen wat betreft kipnuggets? Right!
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 8 oktober 2008 om 17:25
Ik heb eigenlijk wel zin in kipnuggets..
Serieus!
Ik ben er ondertussen achter dat de verlichting van Kant inhoudt dat de mens uit de onmondigheid die hij aan zichzelf te wijten heeft treedt.
Die onmondigheid komt voort uit het gegeven dat mensen de leiding van een ander nodig hebben om hun verstand te gebruiken, en dit komt weer tvoor uit een gebrek aan vastberaden en aan moed.
En de werkelijk mondige mens moet in staat zijn om over alles wat zijn leven betreft, een oordeel te vormen, na zelf te hebben nagedacht.
Maar Kant maakt hier het onderscheid tussen het openlijke en private gebruik van de rede. Het privégebruik is het gebruik, dat hij op een bepaalde hem toevertrouwde burgerlijke post of in een ambt van zijn rede mag maken. Dit snap ik dus weer niet helemaal.. En voor verschillende taken moeten mensen gehoorzamen (oftewel zich houden aan de spelregels).
Dit komt omdat instituties (sociale, economische en politieke) alleen maar kunnen functioneren als de personen daarin bepaalde regels accepteren. Maar deze instituties moeten zich ook weer blootstellen aan fundamentele kritiek, want anders is er geen vooruitgang mogelijk.
En het openlijk gebruik van de rede is dat gebruik, dat iemand als geleerde van haar maakt ten overstaan van het hele publiek van de lezende wereld.
Dus de mensen in een maatschappij hebben een gespleten persoonlijkheid: als redenerende burgers zouden ze wetten en regels aanvallen die ze in hun beroepsmatige handelen dienen te accepteren.
Maar goed, dat zou dus inhouden (volgens mij) dat
1. een wetenschapper sowieso het morele recht om zich vrij en in het openbaar over zaken uit te spreken.
2. een ambtenaar niet in zijn rol als ambtenaar dat recht heeft, dus niet als hij aan het werk is. Maar hij mag wel opmerkingen maken en die dan ter beoordeling aan het publiek voorleggen.
3. een burger heeft te voldoen aan de wetten, maar mag wel openlijk zijn bedenkingen over deze wetten uiten en die dan ter beoordeling aan anderen overlaten.
4. een student heeft ook weer te voldoen aan de regels, maar hij mag ook openlijk zijn bedenkingen over deze uiten.
Ofzoiets.
Serieus!
Ik ben er ondertussen achter dat de verlichting van Kant inhoudt dat de mens uit de onmondigheid die hij aan zichzelf te wijten heeft treedt.
Die onmondigheid komt voort uit het gegeven dat mensen de leiding van een ander nodig hebben om hun verstand te gebruiken, en dit komt weer tvoor uit een gebrek aan vastberaden en aan moed.
En de werkelijk mondige mens moet in staat zijn om over alles wat zijn leven betreft, een oordeel te vormen, na zelf te hebben nagedacht.
Maar Kant maakt hier het onderscheid tussen het openlijke en private gebruik van de rede. Het privégebruik is het gebruik, dat hij op een bepaalde hem toevertrouwde burgerlijke post of in een ambt van zijn rede mag maken. Dit snap ik dus weer niet helemaal.. En voor verschillende taken moeten mensen gehoorzamen (oftewel zich houden aan de spelregels).
Dit komt omdat instituties (sociale, economische en politieke) alleen maar kunnen functioneren als de personen daarin bepaalde regels accepteren. Maar deze instituties moeten zich ook weer blootstellen aan fundamentele kritiek, want anders is er geen vooruitgang mogelijk.
En het openlijk gebruik van de rede is dat gebruik, dat iemand als geleerde van haar maakt ten overstaan van het hele publiek van de lezende wereld.
Dus de mensen in een maatschappij hebben een gespleten persoonlijkheid: als redenerende burgers zouden ze wetten en regels aanvallen die ze in hun beroepsmatige handelen dienen te accepteren.
Maar goed, dat zou dus inhouden (volgens mij) dat
1. een wetenschapper sowieso het morele recht om zich vrij en in het openbaar over zaken uit te spreken.
2. een ambtenaar niet in zijn rol als ambtenaar dat recht heeft, dus niet als hij aan het werk is. Maar hij mag wel opmerkingen maken en die dan ter beoordeling aan het publiek voorleggen.
3. een burger heeft te voldoen aan de wetten, maar mag wel openlijk zijn bedenkingen over deze wetten uiten en die dan ter beoordeling aan anderen overlaten.
4. een student heeft ook weer te voldoen aan de regels, maar hij mag ook openlijk zijn bedenkingen over deze uiten.
Ofzoiets.
anoniem_7486 wijzigde dit bericht op 08-10-2008 17:26
Reden: uhuh
Reden: uhuh
% gewijzigd
woensdag 8 oktober 2008 om 17:29
Dus je mag wel je rede ten volste gebruiken, maar alleen als je enkel en voor jezelf spreekt.
Als Jantje aan het werk is als ambtenaar, mag hij niet vanuit die rol de spelregels aanvallen. Hij mag echter wel als Jantje de spelregels aanvallen, omdat hij dan niet vanuit de beroepsgroep spreekt.
Ik had een ander vak moeten kiezen.
Als Jantje aan het werk is als ambtenaar, mag hij niet vanuit die rol de spelregels aanvallen. Hij mag echter wel als Jantje de spelregels aanvallen, omdat hij dan niet vanuit de beroepsgroep spreekt.
Ik had een ander vak moeten kiezen.
woensdag 8 oktober 2008 om 17:31
woensdag 8 oktober 2008 om 17:36
quote:mirlo schreef op 08 oktober 2008 @ 17:29:
Dus je mag wel je rede ten volste gebruiken, maar alleen als je enkel en voor jezelf spreekt.
Als Jantje aan het werk is als ambtenaar, mag hij niet vanuit die rol de spelregels aanvallen. Hij mag echter wel als Jantje de spelregels aanvallen, omdat hij dan niet vanuit de beroepsgroep spreekt.
Ik had een ander vak moeten kiezen.
Ja, zoiets is het denk ik wel. Kant heeft nogal een handje van mensen en zaken splijten. Ergens is het te vergelijken met de positie van ministers of de Koningin, die in hun beroepsleven geen uitspraken mogen doen over onderschreven wetten, maar er in hun priveleven wel het hunne van mogen denken. Als ik het goed begrijp dan.
Ik vind Kant niet zo tof eerlijk gezegd. Nee, dan Epicurus!
Dus je mag wel je rede ten volste gebruiken, maar alleen als je enkel en voor jezelf spreekt.
Als Jantje aan het werk is als ambtenaar, mag hij niet vanuit die rol de spelregels aanvallen. Hij mag echter wel als Jantje de spelregels aanvallen, omdat hij dan niet vanuit de beroepsgroep spreekt.
Ik had een ander vak moeten kiezen.
Ja, zoiets is het denk ik wel. Kant heeft nogal een handje van mensen en zaken splijten. Ergens is het te vergelijken met de positie van ministers of de Koningin, die in hun beroepsleven geen uitspraken mogen doen over onderschreven wetten, maar er in hun priveleven wel het hunne van mogen denken. Als ik het goed begrijp dan.
Ik vind Kant niet zo tof eerlijk gezegd. Nee, dan Epicurus!
woensdag 8 oktober 2008 om 17:42
Maar studenten leren nu van wetenschappers.
En deze wetenschappers hebben het morele recht om meningen te uiten. Deze wetenschappers zouden dan aan studenten ook dit morele recht moeten toebrengen.
Dus ik denk dat studenten ook het morele recht hebben om hun bek open te trekken, omdat ze op die manier meer en meer leren om hun verstand en hun rede te gebruiken, zodat ze wanneer ze wetenschappers zijn geworden, dit morele recht volwaardig kunnen gebruiken.
Denk ik dan.
En deze wetenschappers hebben het morele recht om meningen te uiten. Deze wetenschappers zouden dan aan studenten ook dit morele recht moeten toebrengen.
Dus ik denk dat studenten ook het morele recht hebben om hun bek open te trekken, omdat ze op die manier meer en meer leren om hun verstand en hun rede te gebruiken, zodat ze wanneer ze wetenschappers zijn geworden, dit morele recht volwaardig kunnen gebruiken.
Denk ik dan.
woensdag 8 oktober 2008 om 18:05
woensdag 8 oktober 2008 om 18:13
Oh, oh, en ik had je net nodig. Ga jij maar snel vluchten voor het brandalarm!
Ik heb tot nu toe dit:
Kant beschrijft de verlichting als “het uittreden van de mens uit de onmondigheid die hij aan zichzelf te danken heeft”. Luiheid, lafheid en de autoriteiten die de mensen dingen voorkauwen zijn de oorzaak van deze onmondigheid.
Voor het bewerkstelligen van de verlichting is het noodzakelijk dat ieder mens de vrijheid heeft om openlijk van zijn rede gebruik te maken. Kant maakt hier het onderscheid tussen het openlijk gebruik (wanneer een geleerde gebruik maakt van de rede ten overstaan van het hele publiek) en het privégebruik van de rede (wanneer een persoon zich in een bepaalde positie in de maatschappij bevindt).
Bij het openlijk gebruik heeft iedereen het morele recht om zijn meningen te uiten. Bij het privégebruik moet men echter rekening houden met de spelregels die samengaan met de positie die een bepaald individu inneemt.
Zowel een wetenschapper, ambtenaar, burger en student hebben volgens Kant het morele recht om zich vrij en in het openbaar over zaken uit te spreken, mits ze dit vanuit hun positie als individu doen. Dus wanneer Jantje de ambtenaar zegt dat vrouwen minderwaardig zijn, is dit een verkeerd gebruik van het recht (want het is in strijd met de grondwet, en dus met de spelregels). Als hij echter als individu zegt dat hij vrouwen minderwaardig vindt en hier een redenering aan vastknoopt, maakt hij gebruik van zijn morele recht om zijn mening te uiten. Anderen kunnen het hiermee oneens zijn, maar hij heeft het recht om voor zichzelf te denken.
Echter, wanneer (zowel de wetenschapper, ambtenaar, burger en student) zij zich in een bepaalde institutie bevinden (de universiteit, de samenleving, etcetera) en zij vanuit hun rol in deze institutie spreken, houden zij geen rekening met de spelregels. Pietje de student mag wel zeggen dat hij tentamens volkomen onzin vindt, maar hij mag niet voor de gehele studentensamenleving spreken. Hij mag echter als individu wel zijn mening uiten.
Ik heb tot nu toe dit:
Kant beschrijft de verlichting als “het uittreden van de mens uit de onmondigheid die hij aan zichzelf te danken heeft”. Luiheid, lafheid en de autoriteiten die de mensen dingen voorkauwen zijn de oorzaak van deze onmondigheid.
Voor het bewerkstelligen van de verlichting is het noodzakelijk dat ieder mens de vrijheid heeft om openlijk van zijn rede gebruik te maken. Kant maakt hier het onderscheid tussen het openlijk gebruik (wanneer een geleerde gebruik maakt van de rede ten overstaan van het hele publiek) en het privégebruik van de rede (wanneer een persoon zich in een bepaalde positie in de maatschappij bevindt).
Bij het openlijk gebruik heeft iedereen het morele recht om zijn meningen te uiten. Bij het privégebruik moet men echter rekening houden met de spelregels die samengaan met de positie die een bepaald individu inneemt.
Zowel een wetenschapper, ambtenaar, burger en student hebben volgens Kant het morele recht om zich vrij en in het openbaar over zaken uit te spreken, mits ze dit vanuit hun positie als individu doen. Dus wanneer Jantje de ambtenaar zegt dat vrouwen minderwaardig zijn, is dit een verkeerd gebruik van het recht (want het is in strijd met de grondwet, en dus met de spelregels). Als hij echter als individu zegt dat hij vrouwen minderwaardig vindt en hier een redenering aan vastknoopt, maakt hij gebruik van zijn morele recht om zijn mening te uiten. Anderen kunnen het hiermee oneens zijn, maar hij heeft het recht om voor zichzelf te denken.
Echter, wanneer (zowel de wetenschapper, ambtenaar, burger en student) zij zich in een bepaalde institutie bevinden (de universiteit, de samenleving, etcetera) en zij vanuit hun rol in deze institutie spreken, houden zij geen rekening met de spelregels. Pietje de student mag wel zeggen dat hij tentamens volkomen onzin vindt, maar hij mag niet voor de gehele studentensamenleving spreken. Hij mag echter als individu wel zijn mening uiten.
woensdag 8 oktober 2008 om 18:16
woensdag 8 oktober 2008 om 18:29
Ik ben het met Kant eens wanneer hij zegt dat iedereen als individu het recht heeft om openlijk zijn mening te uiten. Echter ben ik van mening dat er veel voorbeelden zijn van mensen die niet hun mening slechts uiten, maar deze ook proberen op te leggen aan hun omgeving. De omstandigheden kunnen er vervolgens toe leiden dat een ‘individuele mening’ kan escaleren tot een maatschappelijke situatie die verwerpelijk is. Onrust, chaos, anarchie en genocide kunnen dan het gevolg zijn.
woensdag 8 oktober 2008 om 18:33
woensdag 8 oktober 2008 om 18:37
Digi, ik heb ook meerdere rollen:
Mirlo (viva): de overal tegen aanschoppende puber.
Mirlo (student tijdens tentamens en opdrachten): degene die netjes en braaf probeert de regels van de institutie op te volgen.
Mirlo (student tijdens college en op uni): de student die alle vormen van onderwijs loopt te betwisten en continu betweterig is *maar dan wel alle vakken in 1 x haalt )
Mirlo (werkend): de betweterige student, die probeert alle werkprocessen te optimaliseren.
Mirlo (in haar vrije tijd): de zuipschuit die heen en weer vliegt in haar leventje, en geniet van elke dag.
Sjo hee, het lijkt wel alsof ik MPS heb joh.
En nu moet ik ff wat eten en sigaretten halen.
Mirlo (viva): de overal tegen aanschoppende puber.
Mirlo (student tijdens tentamens en opdrachten): degene die netjes en braaf probeert de regels van de institutie op te volgen.
Mirlo (student tijdens college en op uni): de student die alle vormen van onderwijs loopt te betwisten en continu betweterig is *maar dan wel alle vakken in 1 x haalt )
Mirlo (werkend): de betweterige student, die probeert alle werkprocessen te optimaliseren.
Mirlo (in haar vrije tijd): de zuipschuit die heen en weer vliegt in haar leventje, en geniet van elke dag.
Sjo hee, het lijkt wel alsof ik MPS heb joh.
En nu moet ik ff wat eten en sigaretten halen.
woensdag 8 oktober 2008 om 19:24
Neehee, ik moest er 1) van jou drie weken mee wachten, 2) weet ik niet of ik nog wel een biertje met 'm wil drinken, 3) zou ik mij eigenlijk niks aan moeten trekken van zijn geloof, 4) weet ik dus niet meer of ik mijn ratio of mijn gevoel moet volgen, 5) heb ik er eigenlijk ook niet echt meer over nagedacht.
woensdag 8 oktober 2008 om 19:48
