Overig
alle pijlers
Nieuwe Viva site, nieuwe regels?
woensdag 2 mei 2007 om 21:56
Bij tijd en wijlen (?) is er altijd veel commentaar op het beleid / de regels op het Viva forum. Logisch, want een beperking -in welke vorm dan ook- is natuurlijk nooit leuk. Toch heeft een forum regels en beleid nodig. Nu er aankomende zomer een nieuwe website wordt gelanceerd, is dat een mooi moment om ook weer eens de regels / het beleid onder de loep te nemen.Middels deze discussie wil ik jullie uitnodigen om mee te praten over de regels op Viva.nl.Welke regels moeten er per 1 augustus worden afgeschaft? En welke regels zouden we toe moeten voegen? Hoe zou jij het beleid liever zien?We zijn benieuwd naar jullie meningen en wie weet voeren we jouw idee / voorstel wel uit!
bewerkt door moderator,
bewerkt door moderator,
bewerkt door moderator,
bewerkt door moderator,
vrijdag 4 mei 2007 om 19:29
Als je gelijk hebt Yasmijn, dan lijkt het me geen enkel probleem. Ik weet alleen niet of het echt zo werkt. Maar goed, ik heb al eerder gezegd, dat ik op zich niet tegen ben. Dit zijn alleen de nadelen die ik kan bedenken.
Zo'n editknop kan inderdaad wel een fijn onoverzichtelijk topic opleveren denk ik, maar of dat nou zo vreselijk is? Er staan hier wel meer topics waar geen touw aan vast te knopen is...
Zo'n editknop kan inderdaad wel een fijn onoverzichtelijk topic opleveren denk ik, maar of dat nou zo vreselijk is? Er staan hier wel meer topics waar geen touw aan vast te knopen is...
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
vrijdag 4 mei 2007 om 19:31
Nuancering: ik ben dus ook niet direct voor. Ik vraag me echt af wat de meerwaarde is. Maar goed, misschien is dat vanaf 'deze kant' makkelijk oordelen, want ik weet dat we allemaal ons best doen zo eerlijk en objectief mogelijk te modereren.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
vrijdag 4 mei 2007 om 19:38
quote:Als je gelijk hebt Yasmijn, dan lijkt het me geen enkel probleem. Allicht heb ik gelijk.;)Ik weet alleen niet of het echt zo werkt. Tuurlijk wel. Maar goed, ik heb al eerder gezegd, dat ik op zich niet tegen ben. Dit zijn alleen de nadelen die ik kan bedenken.
Zo'n editknop kan inderdaad wel een fijn onoverzichtelijk topic opleveren denk ik, maar of dat nou zo vreselijk is? Ja, in een normale discussie kan dat heel vervelend zijn. Er staan hier wel meer topics waar geen touw aan vast te knopen is... Die sla ik gewoon altijd over, mooi dom laten lullen.
Zo'n editknop kan inderdaad wel een fijn onoverzichtelijk topic opleveren denk ik, maar of dat nou zo vreselijk is? Ja, in een normale discussie kan dat heel vervelend zijn. Er staan hier wel meer topics waar geen touw aan vast te knopen is... Die sla ik gewoon altijd over, mooi dom laten lullen.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 4 mei 2007 om 19:42
<img src="/viva/emoticons/83_proud.gif" border="0" />
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
vrijdag 4 mei 2007 om 19:44
vrijdag 4 mei 2007 om 19:47
Sja, ik blijf natuurlijk altijd ontopic en van oneliners moet ik ook niks hebben.
Ik kom altijd met onderbouwde argumenten, ik klier nooit, ik sla nooit vunzige taal uit, ik haat rellen, die zoek ik noooooit op, ik behandel eenieder met respect, als zijn ze dan ook minder begaafd, ik kwets nooit tere zieltjes etc.
Ik ben een modelforummer. Zouden velen een voorbeeld aan moeten nemen.
Ik kom altijd met onderbouwde argumenten, ik klier nooit, ik sla nooit vunzige taal uit, ik haat rellen, die zoek ik noooooit op, ik behandel eenieder met respect, als zijn ze dan ook minder begaafd, ik kwets nooit tere zieltjes etc.
Ik ben een modelforummer. Zouden velen een voorbeeld aan moeten nemen.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 4 mei 2007 om 20:26
Vliegende dame, ook wel bekend onder de naam Viva Angel 1, Vief1, Viefke of One. Mooie lange vleugels, lang donker haar, slank profiel. In haar vivaprofiel doet ze zich voor als een man. Uiteraard is ze dat niet. Vaak gezien in de pijlers relaties en media. Voor het laatst gesignaleerd op de relatiepijler op dinsdag 1 mei, rond de klok van elf 's avonds....
vrijdag 4 mei 2007 om 20:50
Ik zie de meerwaarde van anonimiteit opheffen van de angels nog steeds niet. Ook niet na het lezen van alle argumenten hier.
Overigens is de enige reden die ik kan opgeven waarom er juist wel behouden: omdat je anders in andere topics/ pijlers/ postings afgerekend wordt. Ja maar jij bent een angel bladiebla. Jij bent bevriend met die en die en daarom beslis je zo en zo. Hoevaak heb ik niet gelezen ja maar jij bent een sexpijlerbezoeker dus zult altijd voor: poyamorie, Svtjes, vreemdgaan bladiebla zijn. (oa BGB en Doddie hebben dit wel eens aan de hand gehad) Alsof ze buiten hun bed geen "normaal" mensch zijn met een mening en een gedachte ergens over. Volgens mij is het nu sinds de aanpassing van de sexpijler en dus de uitwaaiering wel verbeterd. En waren de dames die ik net noemde prima capabel om hun vrouwtje te staan. Toch is het vervelend om zo "afgerekend" te worden.
Er word nu al gewezen ben je niet stiekem een angel dus reageer je daarom zo? Nee hoor hou die taak maar lekker "gescheiden" en geef de angels daarmee ook de ruimte om net zoveel plezier/ genot/ info te krijgen als normale forummers. De uitleg van Angel 2,4,5 en 6 over de bans, postings, ingrepen, dubbelnicken is er eentje waarin ik me prima kan vinden(in dit topic bv) Het forum is te groot en aan de andere kant ook weer te klein om die anonimiteit op te heffen. Laten we wel wezen. Iedereen draagt toch ook in zijn niet forumleven een dubbele pet? Waarmee je soms in je werk ook beslissingen moet nemen waar je als je zelf baas/ eigenaar was niet eens zou zijn? Puur omdat de regels nageleeft moeten worden of zo iets dergelijks?
Als je een forum hebt van "max" 500 forummers zijn een of twee moderators misschien wel genoeg. En als forummers editten dan helpt het de mods. Maar bij een fora van de grootte van viva ligt die lijn toch anders. Je zult er toch meerdere mods moeten hebben. Al was het maar om een "permanente" aanwezigheid van mods te kunnen garanderen.
Kortom hou het maar zoals het nu is. Ik heb er geen moeite mee. En als viva of Sanne anders besluit dan vind ik het ook goed. Ik voel me er niet door benadeeld/ bevoordeeld als ik weet welke forummer een angel is en welke niet.
Trouwens iemand postte dat angel zijn dan een freelance iets moest worden. Daarmee kweek je kosten Moeten deze kosten dan betaald gaan worden door de forummers?. Dus dat je als lid van dit forum moet gaan betalen om te kunnen posten bv. Puur om de freelance angels in dienst te kunnen hebben. Lijkt me ook niet handig. Al heb je er wel weer banen gecreeerd. Dat dan weer wel. Elk voordeel heb ook zijn nadeel he;)
Overigens is de enige reden die ik kan opgeven waarom er juist wel behouden: omdat je anders in andere topics/ pijlers/ postings afgerekend wordt. Ja maar jij bent een angel bladiebla. Jij bent bevriend met die en die en daarom beslis je zo en zo. Hoevaak heb ik niet gelezen ja maar jij bent een sexpijlerbezoeker dus zult altijd voor: poyamorie, Svtjes, vreemdgaan bladiebla zijn. (oa BGB en Doddie hebben dit wel eens aan de hand gehad) Alsof ze buiten hun bed geen "normaal" mensch zijn met een mening en een gedachte ergens over. Volgens mij is het nu sinds de aanpassing van de sexpijler en dus de uitwaaiering wel verbeterd. En waren de dames die ik net noemde prima capabel om hun vrouwtje te staan. Toch is het vervelend om zo "afgerekend" te worden.
Er word nu al gewezen ben je niet stiekem een angel dus reageer je daarom zo? Nee hoor hou die taak maar lekker "gescheiden" en geef de angels daarmee ook de ruimte om net zoveel plezier/ genot/ info te krijgen als normale forummers. De uitleg van Angel 2,4,5 en 6 over de bans, postings, ingrepen, dubbelnicken is er eentje waarin ik me prima kan vinden(in dit topic bv) Het forum is te groot en aan de andere kant ook weer te klein om die anonimiteit op te heffen. Laten we wel wezen. Iedereen draagt toch ook in zijn niet forumleven een dubbele pet? Waarmee je soms in je werk ook beslissingen moet nemen waar je als je zelf baas/ eigenaar was niet eens zou zijn? Puur omdat de regels nageleeft moeten worden of zo iets dergelijks?
Als je een forum hebt van "max" 500 forummers zijn een of twee moderators misschien wel genoeg. En als forummers editten dan helpt het de mods. Maar bij een fora van de grootte van viva ligt die lijn toch anders. Je zult er toch meerdere mods moeten hebben. Al was het maar om een "permanente" aanwezigheid van mods te kunnen garanderen.
Kortom hou het maar zoals het nu is. Ik heb er geen moeite mee. En als viva of Sanne anders besluit dan vind ik het ook goed. Ik voel me er niet door benadeeld/ bevoordeeld als ik weet welke forummer een angel is en welke niet.
Trouwens iemand postte dat angel zijn dan een freelance iets moest worden. Daarmee kweek je kosten Moeten deze kosten dan betaald gaan worden door de forummers?. Dus dat je als lid van dit forum moet gaan betalen om te kunnen posten bv. Puur om de freelance angels in dienst te kunnen hebben. Lijkt me ook niet handig. Al heb je er wel weer banen gecreeerd. Dat dan weer wel. Elk voordeel heb ook zijn nadeel he;)
vrijdag 4 mei 2007 om 21:01
Tuurlijk kan Viva zelf de angels wel betalen, daar heb je gelijk in Vievfive. Zo arm zijn ze ook niet maar tja elke kosten besparing die een bedrijf kan doen is er eentje he. Hmm ik denk teveel aan de portemonee van viva.
?
Zo bedoelde ik het ook niet. Dat het een vrijwillige taak is maakt het volgens mij niet minder waardevol. Aangezien er meer vrijwilligers werkzaam zijn in Nederland.
?Zo bedoelde ik het ook niet. Dat het een vrijwillige taak is maakt het volgens mij niet minder waardevol. Aangezien er meer vrijwilligers werkzaam zijn in Nederland.
vrijdag 4 mei 2007 om 21:04
Angel 3 - vandaag druk aan het werk gewest zijnde - meldt zich ook eventjes, want andere dingen te doen vanavond. Maar aangezien mijn mening wordt gevraagd over het opheffen van de anonimiteit van de Angels, hierbij dan die van mij.
We zijn hier allemaal anoniem. Wat is het nut van het bekend maken van de ene anonieme nick bij de andere, nl. die van een Angel? Wat heeft het voor nut welke nick(s) erachter schuilgaat/schuilgaan? Om na te kunnen gaan hoe hij of zij zich op andere pijlers 'gedraagt' in de misschien wel vier, vijf verschillende identiteiten van die persoon? Om te kijken of die persoon bij het posten onder de gewone nick wel integer genoeg is? Om te kijken of je als forummer wel met die persoon door een deur kunt?
Onder je gewone nick ben je een forummer als iedere andere, met voorkeuren en meningen, de ene keer feller dan de andere, de ene keer het onderspit delvend in een discussie, de andere keer verstandig en wijs . Kortom, net als iedereen. Als Angel zet je een andere pet op en dien je objectief te blijven, dien je louter naar de te handhaven regel te kijken en die te handhaven. Zelfs je mening over een bepaald onderwerp doet er dan niet toe, het gaat dan met name om de vorm waarin wordt gediscussieerd. Daarbij wordt misschien wel eens misgeschoten, we zijn uiteindelijk allemaal mensen, maar de intentie is er en we worden erop gecontroleerd. Doelstelling nummer 1 is dat we onze persoonlijke voorkeuren niet mee laten wegen bij het modereren, en we worden daarop van 'bovenaf' gecontroleerd, door Sanne dus. Ik vind het onnodig om daarop ook nog eens van 'onderaf' gecontroleerd te worden.
Als 'gewone' forummer is je insteek wezenlijk anders, subjectief, met meningen, voorkeuren en afkeuren, en daarom vind ik het niet wenselijk en eigenlijk onzin om onder de gewone nick(s) bekend te zijn. Het voegt helemaal niets toe wat betreft het functioneren van een Angel, behalve dan het kunnen bevredigen van een zekere nieuwsgierigheid, en te kunnen vingerwijzen als een vermeend forumvriend(innet)je in de ogen van andere forummers wordt bevoor(oor)deeld, terwijl de Angel in kwestie toch echt naar eer en geweten heeft gehandeld.
Ik zie ook die openheid/doorzichtigheid niet. Wat nou, openheid? Omdat je dan weet welke andere nick erachter zit? Wat maakt dat voor verschil? Hooguit dat je weet dat iemand die je onder de eigen 'forumidentiteit' wel of niet mag, je heeft geblokkeerd/gecorrigeerd of wat dan ook. Maar wat heeft dat nou voor meerwaarde? Het werkt volgens mij zelfs in de hand dat je een nieuwe Angel die toevallig als forummer niet bepaald tot je eigen favorieten behoort, bij voorbaat al niet koosjer vindt.
Dit komt eigenlijk weer neer op de veel kortere samenvatting van Sanne, maar goed, even in mijn eigen bewoordingen. Of ik zou blijven modereren als mijn forumnick(s) bekend zouden worden, weet ik nog niet. Dat bekijk ik op dat moment wel.
We zijn hier allemaal anoniem. Wat is het nut van het bekend maken van de ene anonieme nick bij de andere, nl. die van een Angel? Wat heeft het voor nut welke nick(s) erachter schuilgaat/schuilgaan? Om na te kunnen gaan hoe hij of zij zich op andere pijlers 'gedraagt' in de misschien wel vier, vijf verschillende identiteiten van die persoon? Om te kijken of die persoon bij het posten onder de gewone nick wel integer genoeg is? Om te kijken of je als forummer wel met die persoon door een deur kunt?
Onder je gewone nick ben je een forummer als iedere andere, met voorkeuren en meningen, de ene keer feller dan de andere, de ene keer het onderspit delvend in een discussie, de andere keer verstandig en wijs . Kortom, net als iedereen. Als Angel zet je een andere pet op en dien je objectief te blijven, dien je louter naar de te handhaven regel te kijken en die te handhaven. Zelfs je mening over een bepaald onderwerp doet er dan niet toe, het gaat dan met name om de vorm waarin wordt gediscussieerd. Daarbij wordt misschien wel eens misgeschoten, we zijn uiteindelijk allemaal mensen, maar de intentie is er en we worden erop gecontroleerd. Doelstelling nummer 1 is dat we onze persoonlijke voorkeuren niet mee laten wegen bij het modereren, en we worden daarop van 'bovenaf' gecontroleerd, door Sanne dus. Ik vind het onnodig om daarop ook nog eens van 'onderaf' gecontroleerd te worden.
Als 'gewone' forummer is je insteek wezenlijk anders, subjectief, met meningen, voorkeuren en afkeuren, en daarom vind ik het niet wenselijk en eigenlijk onzin om onder de gewone nick(s) bekend te zijn. Het voegt helemaal niets toe wat betreft het functioneren van een Angel, behalve dan het kunnen bevredigen van een zekere nieuwsgierigheid, en te kunnen vingerwijzen als een vermeend forumvriend(innet)je in de ogen van andere forummers wordt bevoor(oor)deeld, terwijl de Angel in kwestie toch echt naar eer en geweten heeft gehandeld.
Ik zie ook die openheid/doorzichtigheid niet. Wat nou, openheid? Omdat je dan weet welke andere nick erachter zit? Wat maakt dat voor verschil? Hooguit dat je weet dat iemand die je onder de eigen 'forumidentiteit' wel of niet mag, je heeft geblokkeerd/gecorrigeerd of wat dan ook. Maar wat heeft dat nou voor meerwaarde? Het werkt volgens mij zelfs in de hand dat je een nieuwe Angel die toevallig als forummer niet bepaald tot je eigen favorieten behoort, bij voorbaat al niet koosjer vindt.
Dit komt eigenlijk weer neer op de veel kortere samenvatting van Sanne, maar goed, even in mijn eigen bewoordingen. Of ik zou blijven modereren als mijn forumnick(s) bekend zouden worden, weet ik nog niet. Dat bekijk ik op dat moment wel.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
vrijdag 4 mei 2007 om 21:15
quote:
quote: viva angel4 reageerde
Als je gelijk hebt Yasmijn, dan lijkt het me geen enkel probleem. Allicht heb ik gelijk.;)Ik weet alleen niet of het echt zo werkt. Tuurlijk wel. Maar goed, ik heb al eerder gezegd, dat ik op zich niet tegen ben. Dit zijn alleen de nadelen die ik kan bedenken.
Zo'n editknop kan inderdaad wel een fijn onoverzichtelijk topic opleveren denk ik, maar of dat nou zo vreselijk is? Ja, in een normale discussie kan dat heel vervelend zijn. Er staan hier wel meer topics waar geen touw aan vast te knopen is... Die sla ik gewoon altijd over, mooi dom laten lullen. :PMaar waarom zou iemand in een normale discussie zijn hele reactie weghalen?
quote: viva angel4 reageerde
Als je gelijk hebt Yasmijn, dan lijkt het me geen enkel probleem. Allicht heb ik gelijk.;)Ik weet alleen niet of het echt zo werkt. Tuurlijk wel. Maar goed, ik heb al eerder gezegd, dat ik op zich niet tegen ben. Dit zijn alleen de nadelen die ik kan bedenken.
Zo'n editknop kan inderdaad wel een fijn onoverzichtelijk topic opleveren denk ik, maar of dat nou zo vreselijk is? Ja, in een normale discussie kan dat heel vervelend zijn. Er staan hier wel meer topics waar geen touw aan vast te knopen is... Die sla ik gewoon altijd over, mooi dom laten lullen. :PMaar waarom zou iemand in een normale discussie zijn hele reactie weghalen?
-
vrijdag 4 mei 2007 om 21:24
quote:
quote: yasmijn reageerde
Waarom zou je je ongemakkelijk voelen als je van jezelf weet dat je goed gemodereerd hebt?
En dan ben je bang om je nick prijs te geven? Vind je dat zelf niet een beetje laf dan?
Kan er bij mij niet in.
Nee hoor niet laf, maar ik kan dan wel vinden dat ik goed gemodereerd heb, dat hoeft de tegenpartij niet te vinden. En ik kan me dan heel goed voorstellen dat de tegenpartij zich in dat geval niet echt genegen voelt met mij als forummer gewoon verder te kletsen. Terwijl het wat mij betreft echt geen persoonlijk issue is, maar een moderatorissue (weet even niet hoe ik het anders moet noemen). En ik zou het jammer vinden als die dingen toch door elkaar gaan lopen en dat 'verstoorde relaties' oplevert.
Vind je het zelf niet vervelend dan dat jij weet dat je die ander iets 'aangedaan' hebt, terwijl die ander dat niet weet? Ik wil toch wel graag weten met wie ik het niet eens ben. En zou het alles behalve prettig vinden om als 'moderator' iemand op z'n vingers te tikken en vervolgens weer gezellig met haar te babbelen over hoe lekker weer het is en hoe groot de kinderen nu al weer zijn. Of over nog veel belangrijker zaken. In het geval van Q kwamen er bijvoorbeeld erg veel steunbetuigingen. Daar kan best een Angel in disguise (schrijf ik dat zo goed??) bij gezeten hebben. Al zou ik dat wel erg hypocriet vinden, dus dat zal wel niet gebeurd zijn, maar het kán wel. Tja, wat niet weet wat niet deert misschien, maar ik vind dat geen fijne situatie.
Als je naar eer en geweten modereert, dan durf je dat m.i. ook met open vizier te doen. En natuurlijk kan iedereen daar een fout in maken. Maar fouten kunnen uitgelegd en bijgepraat worden. Dat lijkt me ook als moderator een stuk fijner eerlijk gezegd.
quote: yasmijn reageerde
Waarom zou je je ongemakkelijk voelen als je van jezelf weet dat je goed gemodereerd hebt?
En dan ben je bang om je nick prijs te geven? Vind je dat zelf niet een beetje laf dan?
Kan er bij mij niet in.
Nee hoor niet laf, maar ik kan dan wel vinden dat ik goed gemodereerd heb, dat hoeft de tegenpartij niet te vinden. En ik kan me dan heel goed voorstellen dat de tegenpartij zich in dat geval niet echt genegen voelt met mij als forummer gewoon verder te kletsen. Terwijl het wat mij betreft echt geen persoonlijk issue is, maar een moderatorissue (weet even niet hoe ik het anders moet noemen). En ik zou het jammer vinden als die dingen toch door elkaar gaan lopen en dat 'verstoorde relaties' oplevert.
Vind je het zelf niet vervelend dan dat jij weet dat je die ander iets 'aangedaan' hebt, terwijl die ander dat niet weet? Ik wil toch wel graag weten met wie ik het niet eens ben. En zou het alles behalve prettig vinden om als 'moderator' iemand op z'n vingers te tikken en vervolgens weer gezellig met haar te babbelen over hoe lekker weer het is en hoe groot de kinderen nu al weer zijn. Of over nog veel belangrijker zaken. In het geval van Q kwamen er bijvoorbeeld erg veel steunbetuigingen. Daar kan best een Angel in disguise (schrijf ik dat zo goed??) bij gezeten hebben. Al zou ik dat wel erg hypocriet vinden, dus dat zal wel niet gebeurd zijn, maar het kán wel. Tja, wat niet weet wat niet deert misschien, maar ik vind dat geen fijne situatie.
Als je naar eer en geweten modereert, dan durf je dat m.i. ook met open vizier te doen. En natuurlijk kan iedereen daar een fout in maken. Maar fouten kunnen uitgelegd en bijgepraat worden. Dat lijkt me ook als moderator een stuk fijner eerlijk gezegd.
-
vrijdag 4 mei 2007 om 21:35
quote:
Vind je het zelf niet vervelend dan dat jij weet dat je die ander iets 'aangedaan' hebt, terwijl die ander dat niet weet? Ik wil toch wel graag weten met wie ik het niet eens ben. En zou het alles behalve prettig vinden om als 'moderator' iemand op z'n vingers te tikken en vervolgens weer gezellig met haar te babbelen over hoe lekker weer het is en hoe groot de kinderen nu al weer zijn. Of over nog veel belangrijker zaken. In het geval van Q kwamen er bijvoorbeeld erg veel steunbetuigingen. Daar kan best een Angel in disguise (schrijf ik dat zo goed??) bij gezeten hebben. Al zou ik dat wel erg hypocriet vinden, dus dat zal wel niet gebeurd zijn, maar het kán wel. Tja, wat niet weet wat niet deert misschien, maar ik vind dat geen fijne situatie.
Als je naar eer en geweten modereert, dan durf je dat m.i. ook met open vizier te doen. En natuurlijk kan iedereen daar een fout in maken. Maar fouten kunnen uitgelegd en bijgepraat worden. Dat lijkt me ook als moderator een stuk fijner eerlijk gezegd.
Anemoon, als je weet welke andere nick bij een Angelnick hoort, of misschien wel welke nicks, geeft dat voor jou dan werkelijk een bepaalde meerwaarde aan de discussie die je met die Angel hebt? Hooguit krijgt het dan voor jou een bepaalde kleur, nl. die van het 'gevoel' dat je bij die desbetreffende forummer hebt. En dat proberen we met de anonimiteit van de Angels nu juist te voorkomen. Het mag niet zo zijn dat de mening van de ene Angel meer waarde voor jou als forummer heeft omdat je de nick die achter Angel a zit, leuker vindt dan de nick die achter Angel b of c zit. Of dat je de beslissing van een Angel in twijfel trekt omdat je haar als andere nick niet trekt.
Als je als forummer erop vertrouwt dat alle Angels naar eer en geweten modereren, dan hóef je niet te weten wie 'erachter' zitten. Dat wil je m.i. alleen maar weten als je er niet op vertrouwt dat het naar eer en geweten gebeurt. Maar wat je dan verder met die wetenschap wil doen, is mij nog steeds niet duidelijk. Het enige wat je dan verder nog zou kunnen doen is met die persoon in de gewone nick in discussie gaan over de beslissingen die als Angel genomen zijn. Maar da's nou juist niet de bedoeling. Je kunt besluiten en vergissingen e.d. ook gewoon uitleggen onder je Angelnick, daar heb je je eigen nick niet voor nodig. Het is m.i. alleen voor je eigen 'gevoel' dat je wilt weten wie 'erachter' zit. Maar ik zie de meerwaarde nog steeds niet. Het maakt de manier waarop je tegen een Angel aankijkt alleen maar nog subjectiever. Wij modereren objectief en willen omgekeerd ook objectief bejegend worden door de forummers.
Sorry als ik verder niet meer reageer, ik moet even andere dingen doen.
Vind je het zelf niet vervelend dan dat jij weet dat je die ander iets 'aangedaan' hebt, terwijl die ander dat niet weet? Ik wil toch wel graag weten met wie ik het niet eens ben. En zou het alles behalve prettig vinden om als 'moderator' iemand op z'n vingers te tikken en vervolgens weer gezellig met haar te babbelen over hoe lekker weer het is en hoe groot de kinderen nu al weer zijn. Of over nog veel belangrijker zaken. In het geval van Q kwamen er bijvoorbeeld erg veel steunbetuigingen. Daar kan best een Angel in disguise (schrijf ik dat zo goed??) bij gezeten hebben. Al zou ik dat wel erg hypocriet vinden, dus dat zal wel niet gebeurd zijn, maar het kán wel. Tja, wat niet weet wat niet deert misschien, maar ik vind dat geen fijne situatie.
Als je naar eer en geweten modereert, dan durf je dat m.i. ook met open vizier te doen. En natuurlijk kan iedereen daar een fout in maken. Maar fouten kunnen uitgelegd en bijgepraat worden. Dat lijkt me ook als moderator een stuk fijner eerlijk gezegd.
Anemoon, als je weet welke andere nick bij een Angelnick hoort, of misschien wel welke nicks, geeft dat voor jou dan werkelijk een bepaalde meerwaarde aan de discussie die je met die Angel hebt? Hooguit krijgt het dan voor jou een bepaalde kleur, nl. die van het 'gevoel' dat je bij die desbetreffende forummer hebt. En dat proberen we met de anonimiteit van de Angels nu juist te voorkomen. Het mag niet zo zijn dat de mening van de ene Angel meer waarde voor jou als forummer heeft omdat je de nick die achter Angel a zit, leuker vindt dan de nick die achter Angel b of c zit. Of dat je de beslissing van een Angel in twijfel trekt omdat je haar als andere nick niet trekt.
Als je als forummer erop vertrouwt dat alle Angels naar eer en geweten modereren, dan hóef je niet te weten wie 'erachter' zitten. Dat wil je m.i. alleen maar weten als je er niet op vertrouwt dat het naar eer en geweten gebeurt. Maar wat je dan verder met die wetenschap wil doen, is mij nog steeds niet duidelijk. Het enige wat je dan verder nog zou kunnen doen is met die persoon in de gewone nick in discussie gaan over de beslissingen die als Angel genomen zijn. Maar da's nou juist niet de bedoeling. Je kunt besluiten en vergissingen e.d. ook gewoon uitleggen onder je Angelnick, daar heb je je eigen nick niet voor nodig. Het is m.i. alleen voor je eigen 'gevoel' dat je wilt weten wie 'erachter' zit. Maar ik zie de meerwaarde nog steeds niet. Het maakt de manier waarop je tegen een Angel aankijkt alleen maar nog subjectiever. Wij modereren objectief en willen omgekeerd ook objectief bejegend worden door de forummers.
Sorry als ik verder niet meer reageer, ik moet even andere dingen doen.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
vrijdag 4 mei 2007 om 22:03
Angel, jij verwacht niet dat forummers objectief kunnen blijven als ze weten welke forummer er achter een angel zit. Tegelijkertijd zeg je dat wij er maar op moeten vertrouwen dat de angels wél objectief kunnen modereren, terwijl jullie natuurlijk wel weten over en tegen wie je je het hebt.
Als jij geen vertrouwen in de forummers hebt waarom moeten wij het dan wel in jullie hebben?
De meerwaarde van het opheffen van de anonimiteit is dat je alle schijn van subjectiviteit, van vriendjespolitiek en van persoonlijke afkeuren helemaal wegneemt.
Als jij geen vertrouwen in de forummers hebt waarom moeten wij het dan wel in jullie hebben?
De meerwaarde van het opheffen van de anonimiteit is dat je alle schijn van subjectiviteit, van vriendjespolitiek en van persoonlijke afkeuren helemaal wegneemt.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
vrijdag 4 mei 2007 om 22:08
quote:
Angel, jij verwacht niet dat forummers objectief kunnen blijven als ze weten welke forummer er achter een angel zit. Tegelijkertijd zeg je dat wij er maar op moeten vertrouwen dat de angels wél objectief kunnen modereren, terwijl jullie natuurlijk wel weten over en tegen wie je je het hebt.
Als jij geen vertrouwen in de forummers hebt waarom moeten wij het dan wel in jullie hebben?
De meerwaarde van het opheffen van de anonimiteit is dat je alle schijn van subjectiviteit, van vriendjespolitiek en van persoonlijke afkeuren helemaal wegneemt.
Sluit ik me helemaal bij aan.
Angel, jij verwacht niet dat forummers objectief kunnen blijven als ze weten welke forummer er achter een angel zit. Tegelijkertijd zeg je dat wij er maar op moeten vertrouwen dat de angels wél objectief kunnen modereren, terwijl jullie natuurlijk wel weten over en tegen wie je je het hebt.
Als jij geen vertrouwen in de forummers hebt waarom moeten wij het dan wel in jullie hebben?
De meerwaarde van het opheffen van de anonimiteit is dat je alle schijn van subjectiviteit, van vriendjespolitiek en van persoonlijke afkeuren helemaal wegneemt.
Sluit ik me helemaal bij aan.
-
vrijdag 4 mei 2007 om 22:37
Mijn mening over opheffen van de anonimiteit van de angels ook even. Ik heb daar persoonlijk helemaal geen moeite mee. Ik weet van mezelf dat ik altijd objectief modereer. Ik heb er namelijk een ongelofelijke hekel aan dat mensen van anderen gelijk krijgen alleen maar omdat ze aardig of leuk gevonden worden. Mensen die mij niet liggen, kunnen in mijn ogen nog wel dezelfde mening hebben als ik en omgekeerd. Maar los daarvan; de regel is destijds in het forumleven geroepen omdat het voor de angels niet meer te doen was om gewoon te forummen. Ook angels willen misschien wel eens deelnemen aan een verhitte discussie of een persoonlijk of intiem probleem kwijt. En dan is dat al een stuk moeilijker wanneer bekend is wie er achter die betreffende angel zit.
vrijdag 4 mei 2007 om 22:39
quote:
Angel, jij verwacht niet dat forummers objectief kunnen blijven als ze weten welke forummer er achter een angel zit. Tegelijkertijd zeg je dat wij er maar op moeten vertrouwen dat de angels wél objectief kunnen modereren, terwijl jullie natuurlijk wel weten over en tegen wie je je het hebt.
Als jij geen vertrouwen in de forummers hebt waarom moeten wij het dan wel in jullie hebben?
De meerwaarde van het opheffen van de anonimiteit is dat je alle schijn van subjectiviteit, van vriendjespolitiek en van persoonlijke afkeuren helemaal wegneemt.
Integendeel, het opheffen van de anonimiteit is het in jullie ogen bevestigen van subjectiviteit, vriendjespolitiek en persoonlijke af- of voorkeuren. Hoe je het ook wendt of keert, iedere beslissing als Angel zal dan worden afgewogen tegen onze andere forumidentiteit.
Zoals ik al zei, wij worden gecontroleerd van bovenaf. We zijn gevraagd door de Viva-redactie en worden reactief en proactief gecontroleerd door de forumredactie. Als jullie geen vertrouwen hebben in ons, hebben jullie blijkbaar ook geen vertrouwen in de redactie. Ik zie niet in hoe het bekend zijn van onze andere nick dat vertrouwen zou kunnen vergroten, het plaatst onze handelingen als Angel hooguit in een andere context. Ons handelen als Angel is en blijft integer, onze beslissingen zullen echt niet anders zijn als onze nicks bekend zijn omdat we dan meer 'op onze tellen zouden moeten passen' of zo.
Bovendien kan het altijd zo zijn, sterker nog, is het wel eens zo dat je als Angel beslissingen moet nemen waar je als 'gewone' forummer 'tegen' kunt zijn. Het is niet de bedoeling dat je je in je gewone forumnick niet aan de regels houdt, maar het kan wel zo zijn dat je als gewone forummer een bepaalde mening hebt die je als Angel niet mag hebben of niet ter zake doet. Je forumnick en nick als Angel liggen geenzins in elkaars verlengde. Zelf houd ik me in mijn gewone nick liever verre van discussies waarbij ik als Angel betrokken ben, maar het zou kunnen voorkomen dat ik in een later tijdstip in een topic actief moet worden waarin ik eerder als 'gewone' forummer heb gepost. Dat is dan even niet anders. Maar niemand van de Angels gaat met zichzelf in discussie, als dat zo zou zijn worden we echt geschorst als Angel. De interne regels voor Angels zijn bepaald streng wat dat soort dingen betreft. Blijkbaar bestaat onder sommigen de behoefte om ook van onderaf een bepaalde controle uit te oefenen op Angels, maar persoonlijk vind ik dat juist de anonimiteit objectiviteit en bevoordeling zo veel mogelijk uitsluit.
Angel, jij verwacht niet dat forummers objectief kunnen blijven als ze weten welke forummer er achter een angel zit. Tegelijkertijd zeg je dat wij er maar op moeten vertrouwen dat de angels wél objectief kunnen modereren, terwijl jullie natuurlijk wel weten over en tegen wie je je het hebt.
Als jij geen vertrouwen in de forummers hebt waarom moeten wij het dan wel in jullie hebben?
De meerwaarde van het opheffen van de anonimiteit is dat je alle schijn van subjectiviteit, van vriendjespolitiek en van persoonlijke afkeuren helemaal wegneemt.
Integendeel, het opheffen van de anonimiteit is het in jullie ogen bevestigen van subjectiviteit, vriendjespolitiek en persoonlijke af- of voorkeuren. Hoe je het ook wendt of keert, iedere beslissing als Angel zal dan worden afgewogen tegen onze andere forumidentiteit.
Zoals ik al zei, wij worden gecontroleerd van bovenaf. We zijn gevraagd door de Viva-redactie en worden reactief en proactief gecontroleerd door de forumredactie. Als jullie geen vertrouwen hebben in ons, hebben jullie blijkbaar ook geen vertrouwen in de redactie. Ik zie niet in hoe het bekend zijn van onze andere nick dat vertrouwen zou kunnen vergroten, het plaatst onze handelingen als Angel hooguit in een andere context. Ons handelen als Angel is en blijft integer, onze beslissingen zullen echt niet anders zijn als onze nicks bekend zijn omdat we dan meer 'op onze tellen zouden moeten passen' of zo.
Bovendien kan het altijd zo zijn, sterker nog, is het wel eens zo dat je als Angel beslissingen moet nemen waar je als 'gewone' forummer 'tegen' kunt zijn. Het is niet de bedoeling dat je je in je gewone forumnick niet aan de regels houdt, maar het kan wel zo zijn dat je als gewone forummer een bepaalde mening hebt die je als Angel niet mag hebben of niet ter zake doet. Je forumnick en nick als Angel liggen geenzins in elkaars verlengde. Zelf houd ik me in mijn gewone nick liever verre van discussies waarbij ik als Angel betrokken ben, maar het zou kunnen voorkomen dat ik in een later tijdstip in een topic actief moet worden waarin ik eerder als 'gewone' forummer heb gepost. Dat is dan even niet anders. Maar niemand van de Angels gaat met zichzelf in discussie, als dat zo zou zijn worden we echt geschorst als Angel. De interne regels voor Angels zijn bepaald streng wat dat soort dingen betreft. Blijkbaar bestaat onder sommigen de behoefte om ook van onderaf een bepaalde controle uit te oefenen op Angels, maar persoonlijk vind ik dat juist de anonimiteit objectiviteit en bevoordeling zo veel mogelijk uitsluit.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
