Overig
alle pijlers
Wat een load of crap weer! Forumlabielo's
dinsdag 20 november 2007 om 14:45
Roosvrouw, je hebt absoluut gelijk dat het niet handig is om zelf ook onder de gordel te gaan meppen. Het hoort niet en het is niet netjes. En toch he, toch begrijp ik het wel. Ik heb het ook eens gedaan toen ik me vreselijk aangevallen voelde. Niet netjes, nee. Maar als er een waas voor je ogen staat.....
dinsdag 20 november 2007 om 14:47
Mirjam, misschien ben ik wat negatiever dan jij in dat opzicht. Gelukkig werd het topic inderdaad constructiever maar er bleven toch ook 'voeten-in-het-zand-en-ik-kom-er-niet-meer-uit-reacties'. Misschien ben ik te zwartgallig, maar ik betwijfel of het echt tot de kern had gekomen waar velen naar toe wilden. Ik denk dat we eerder hadden verzand in een -op zich ook niet oninteressant- veel algemenere topic die afwijkt van datgene waar menigeen in het begin op aanstuurde.
Een discussie over "mag je iemand 'zo maar' van criminele zaken beschuldigen" is hartstikke interessant, maar daar is niet perse het topic van Pink voor nodig. Dat topic kunnen we nu zo openen op Actueel en er heerlijk over bomen. Over de specifieke inhoud van pinks verhaal niet meer. Daarvoor -mijn zwartgalligheid die hier spreekt- zou er voor mijn gevoel te veel 'hakken in het zand' in de discussie aanwezig zijn. De wisselwerking zou dan denk ik dusdanig zijn dat Pink nooit zo ver tot discussie bereid zou zijn dan wanneer je bezig bent met een 'hmm.. dit snap ik niet, verklaar je nader, hoe zit zus of zo'.
Een discussie over "mag je iemand 'zo maar' van criminele zaken beschuldigen" is hartstikke interessant, maar daar is niet perse het topic van Pink voor nodig. Dat topic kunnen we nu zo openen op Actueel en er heerlijk over bomen. Over de specifieke inhoud van pinks verhaal niet meer. Daarvoor -mijn zwartgalligheid die hier spreekt- zou er voor mijn gevoel te veel 'hakken in het zand' in de discussie aanwezig zijn. De wisselwerking zou dan denk ik dusdanig zijn dat Pink nooit zo ver tot discussie bereid zou zijn dan wanneer je bezig bent met een 'hmm.. dit snap ik niet, verklaar je nader, hoe zit zus of zo'.
vandaag ga ik van alles kunnen
dinsdag 20 november 2007 om 14:52
Peppie; daar doe je nogal een uitspraak! Pink is dus óf een bewuste leugenaar, óf ze is psychisch niet lekker. Oh? Dat zijn heftige beweringen en daarmee loop je vele malen sneller de kans om een gevoelige snaar te raken. Is dat nodig?
Zou het niet zo maar eens kunnen dat er iets gebeurt is dat wij zouden interpreteren als 'niet rein, maar geen poging tot moord' waar Pink dat interpreteert als 'bewuste poging tot moord' zonder dat het inhoudt dat Pink dús psychisch niet helemaal 100% zou zijn?
Zou het niet zo maar eens kunnen dat er iets gebeurt is dat wij zouden interpreteren als 'niet rein, maar geen poging tot moord' waar Pink dat interpreteert als 'bewuste poging tot moord' zonder dat het inhoudt dat Pink dús psychisch niet helemaal 100% zou zijn?
vandaag ga ik van alles kunnen
dinsdag 20 november 2007 om 14:52
Mirjam, tuurlijk moet een grapje kunnen Maar je hebt grappen en grappen. Een keer wat melden over druppeltjes, sja, wie weet kan Pink er ook om lachen. Ik ben zelf ook geen heilige wat foute grappen betreft. Alleen worden hier ook een paar "grappen" gemaakt om Pink en haar geloofwaardigheid achteraf nog even compleet met de grond gelijk te maken. Daar kan ik niet om lachen. Vind ik niks grappigs aan...
De post van Roosvrouw hieronder vind ik een hele goede. Evenals de brouwsels uit het toetsenbord van VC.
De post van Roosvrouw hieronder vind ik een hele goede. Evenals de brouwsels uit het toetsenbord van VC.
dinsdag 20 november 2007 om 14:56
quote:tangerine schreef op 20 november 2007 @ 14:45:
Roosvrouw, je hebt absoluut gelijk dat het niet handig is om zelf ook onder de gordel te gaan meppen. Het hoort niet en het is niet netjes. En toch he, toch begrijp ik het wel. Ik heb het ook eens gedaan toen ik me vreselijk aangevallen voelde. Niet netjes, nee. Maar als er een waas voor je ogen staat.....
Tang, ik snap wat je bedoelt. Ik weet ook niet hoe ik had gereageerd. Of nee, ik heb een vermoeden. Ik heb het in Pinks topic ook al als voorbeeld gebruikt; als ik deze reacties had gekregen n.a.v. mijn (bizarre, moeilijk te geloven voor buitenstaanders) 'rolstoeldebacle' dan vrees ik dat ik op den duur als een enorm sekreet had gereageerd.
Ik verwijt dus ook niemand dat hij/zij op een gegeven moment emotioneel reageert. Ik had wel zoiets van; het benoemen verwoordt ongetwijfeld irritatie die er bij sommigen kan spelen en wie weet heeft Pink daar wat aan.
Roosvrouw, je hebt absoluut gelijk dat het niet handig is om zelf ook onder de gordel te gaan meppen. Het hoort niet en het is niet netjes. En toch he, toch begrijp ik het wel. Ik heb het ook eens gedaan toen ik me vreselijk aangevallen voelde. Niet netjes, nee. Maar als er een waas voor je ogen staat.....
Tang, ik snap wat je bedoelt. Ik weet ook niet hoe ik had gereageerd. Of nee, ik heb een vermoeden. Ik heb het in Pinks topic ook al als voorbeeld gebruikt; als ik deze reacties had gekregen n.a.v. mijn (bizarre, moeilijk te geloven voor buitenstaanders) 'rolstoeldebacle' dan vrees ik dat ik op den duur als een enorm sekreet had gereageerd.
Ik verwijt dus ook niemand dat hij/zij op een gegeven moment emotioneel reageert. Ik had wel zoiets van; het benoemen verwoordt ongetwijfeld irritatie die er bij sommigen kan spelen en wie weet heeft Pink daar wat aan.
vandaag ga ik van alles kunnen
dinsdag 20 november 2007 om 15:01
Roosvrouw,
Zoals gezegd: ik heb gister in 1 ruk de discussie gelezen en ben daar flink wat tijd zoet mee geweest. En het spijt me wel, de eerste 10 paginas ongeveer werden er alléén maar vragen in de trant van "leg eens uit, hoe zit zus of zo dan?" gesteld. Die vervolgens stelselmatig genegeerd werden of beantwoord werden met keer op keer dezelfde bijzaken. Dáár raakte men geïrriteerd door, en volgens mij ook door Pinks eigen aanvallende reacties op logische vragen als "wat waren dat voor druppels dan?" Als je de wind van voren krijgt als je zo'n logische en voor de hand liggende vraag stelt, of juist op een heel sarcastisch toontje beschuldigd wordt van de een of andere psychische stoornis waardoor het logisch is dat jij niets begrijpt, arme ziel, want je bent gewoon te bang om je eigen wereldbeeld aan te passen... , dan is het toch geen wonder dat mensen je steeds kattiger gaan benaderen.
Als je dan al iemand van hakken in het zand beschuldigt zou het de TO moeten zijn. Beetje flauw dat hier steeds weer een beschuldigende vinger naar - uiteraard weer niet met naam en toenaam genoemde - "gemene forummers" gewezen wordt. Als achteraf-lezer verbaasde mij juist hoeveel mensen ontzettend vriendelijk en mild bleven reageren, zelfs hier op dit topic gebeurt dat weer.
Een TO die volkomen ongefundeerd iemand van poging tot moord beschuldigt ( may I remind you dat die beschuldiging hasske strafbaar is...?), die onderwijl de een na de ander die haar probeert te helpen schoffeert en beledigd, en dan tóch nog als zielig slachtoffer van anonieme gemenerikken gezien worden. Ik vind het uitermate knap, petje af.
Zoals gezegd: ik heb gister in 1 ruk de discussie gelezen en ben daar flink wat tijd zoet mee geweest. En het spijt me wel, de eerste 10 paginas ongeveer werden er alléén maar vragen in de trant van "leg eens uit, hoe zit zus of zo dan?" gesteld. Die vervolgens stelselmatig genegeerd werden of beantwoord werden met keer op keer dezelfde bijzaken. Dáár raakte men geïrriteerd door, en volgens mij ook door Pinks eigen aanvallende reacties op logische vragen als "wat waren dat voor druppels dan?" Als je de wind van voren krijgt als je zo'n logische en voor de hand liggende vraag stelt, of juist op een heel sarcastisch toontje beschuldigd wordt van de een of andere psychische stoornis waardoor het logisch is dat jij niets begrijpt, arme ziel, want je bent gewoon te bang om je eigen wereldbeeld aan te passen... , dan is het toch geen wonder dat mensen je steeds kattiger gaan benaderen.
Als je dan al iemand van hakken in het zand beschuldigt zou het de TO moeten zijn. Beetje flauw dat hier steeds weer een beschuldigende vinger naar - uiteraard weer niet met naam en toenaam genoemde - "gemene forummers" gewezen wordt. Als achteraf-lezer verbaasde mij juist hoeveel mensen ontzettend vriendelijk en mild bleven reageren, zelfs hier op dit topic gebeurt dat weer.
Een TO die volkomen ongefundeerd iemand van poging tot moord beschuldigt ( may I remind you dat die beschuldiging hasske strafbaar is...?), die onderwijl de een na de ander die haar probeert te helpen schoffeert en beledigd, en dan tóch nog als zielig slachtoffer van anonieme gemenerikken gezien worden. Ik vind het uitermate knap, petje af.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 20 november 2007 om 15:04
quote:roosvrouw schreef op 20 november 2007 @ 14:52:
Peppie; daar doe je nogal een uitspraak! Pink is dus óf een bewuste leugenaar, óf ze is psychisch niet lekker. Oh? Dat zijn heftige beweringen en daarmee loop je vele malen sneller de kans om een gevoelige snaar te raken. Is dat nodig?
Ik zeg "ik denk" dus niet dat het ook zo ís. En deze opmerking heb ik niet op haar eigen topic geplaatst maar alleen hier. En ik dacht, maar ik kan het fout hebben (babypijlert hè), dat dit niet Pinks topic is. Anders moet FV effe topictitel veranderen.
quote:roosvrouw schreef op 20 november 2007 @ 14:52:
Zou het niet zo maar eens kunnen dat er iets gebeurt is dat wij zouden interpreteren als 'niet rein, maar geen poging tot moord' waar Pink dat interpreteert als 'bewuste poging tot moord' zonder dat het inhoudt dat Pink dús psychisch niet helemaal 100% zou zijn?Mischien vindt jij het logisch dat iemand die psychisch helemaal 100% in orde is iets wat géén moordpoging is daar wel voor aanziet maar ik dus niet
Peppie; daar doe je nogal een uitspraak! Pink is dus óf een bewuste leugenaar, óf ze is psychisch niet lekker. Oh? Dat zijn heftige beweringen en daarmee loop je vele malen sneller de kans om een gevoelige snaar te raken. Is dat nodig?
Ik zeg "ik denk" dus niet dat het ook zo ís. En deze opmerking heb ik niet op haar eigen topic geplaatst maar alleen hier. En ik dacht, maar ik kan het fout hebben (babypijlert hè), dat dit niet Pinks topic is. Anders moet FV effe topictitel veranderen.
quote:roosvrouw schreef op 20 november 2007 @ 14:52:
Zou het niet zo maar eens kunnen dat er iets gebeurt is dat wij zouden interpreteren als 'niet rein, maar geen poging tot moord' waar Pink dat interpreteert als 'bewuste poging tot moord' zonder dat het inhoudt dat Pink dús psychisch niet helemaal 100% zou zijn?Mischien vindt jij het logisch dat iemand die psychisch helemaal 100% in orde is iets wat géén moordpoging is daar wel voor aanziet maar ik dus niet
dinsdag 20 november 2007 om 15:06
quote:tangerine schreef op 20 november 2007 @ 13:24:
Het is gewoon maar net zoals je het brengt eigenlijk.
Als je typt:
"je verzint het, je liegt de boel bij elkaar, misschien moet je eens naar de psychiater" dan vind ik dat onnodig grof.
Als je typt
"Ik vind het een bizar verhaal. Daarom vind ik het lastig het klakkeloos te geloven. Kan het zijn dat jij de feiten anders geïnterpreteerd hebt dan wat in de werkelijkheid gebeurd is?" dan uit je dezelfde twijfel, maar doe je dat al een stuk netter.
.
Dat ben ik met je eens. Maar ik had 't idee dat 95% van de reacties zoals de tweede waren, en 5% van de reacties zoals de eerste. En dat Pink zich de eerste meer aantrekt begrijp ik, maar ik vond 't toch ook wel een beetje jammer dat ze daar zó op focuste, dat de andere reacties nogal weggevaagd werden. Teksten als 'maarja dan vinden jullie mij meteen een leugenaar' ipv echte antwoorden op echte vragen, daar kan ik zelf weinig mee.
Ik begrijp overigens wel dat ze het weg laat halen. Ik zou 't zelf verschrikkelijk vinden als er zoiets van mijn hand op internet te vinden is. Dat je iemand van poging tot moord beschuldigt is natuurlijk al niet niets, maar internet is net een tatoeage, daar krijg je 't van zijn leven niet meer af. De rechter, advocaat van therapeute, etc. kunnen 't makkelijk traceren, maar ook misschien iemand over 5 jaar die makkelijk is met computers en jou 'gewoon' een hak wil zetten. Of in je vriendenkring / dorp / werkomgeving dit smeuiige feitje bekend wil maken.
Voor mezelf vind ik 't wel jammer, ik zat er net zo lekker in
Het is gewoon maar net zoals je het brengt eigenlijk.
Als je typt:
"je verzint het, je liegt de boel bij elkaar, misschien moet je eens naar de psychiater" dan vind ik dat onnodig grof.
Als je typt
"Ik vind het een bizar verhaal. Daarom vind ik het lastig het klakkeloos te geloven. Kan het zijn dat jij de feiten anders geïnterpreteerd hebt dan wat in de werkelijkheid gebeurd is?" dan uit je dezelfde twijfel, maar doe je dat al een stuk netter.
.
Dat ben ik met je eens. Maar ik had 't idee dat 95% van de reacties zoals de tweede waren, en 5% van de reacties zoals de eerste. En dat Pink zich de eerste meer aantrekt begrijp ik, maar ik vond 't toch ook wel een beetje jammer dat ze daar zó op focuste, dat de andere reacties nogal weggevaagd werden. Teksten als 'maarja dan vinden jullie mij meteen een leugenaar' ipv echte antwoorden op echte vragen, daar kan ik zelf weinig mee.
Ik begrijp overigens wel dat ze het weg laat halen. Ik zou 't zelf verschrikkelijk vinden als er zoiets van mijn hand op internet te vinden is. Dat je iemand van poging tot moord beschuldigt is natuurlijk al niet niets, maar internet is net een tatoeage, daar krijg je 't van zijn leven niet meer af. De rechter, advocaat van therapeute, etc. kunnen 't makkelijk traceren, maar ook misschien iemand over 5 jaar die makkelijk is met computers en jou 'gewoon' een hak wil zetten. Of in je vriendenkring / dorp / werkomgeving dit smeuiige feitje bekend wil maken.
Voor mezelf vind ik 't wel jammer, ik zat er net zo lekker in
dinsdag 20 november 2007 om 15:09
quote:pruttel schreef op 20 november 2007 @ 15:02:
Ja peppie, je kunt ergens geen flikker van geloven, geen blad voor je mond nemen en daar trots op zijn. Je kunt ook gewoon zeggen dat je twijfelt aan iemands verhaal. Mijn inziens een groot verschil...Daar heb je helemaal gelijk in en eerlijk is eerlijk, normaal meng ik me nooit in dit soort topics (van Pink dus) en al zeker niet op de manier zoals ik dat nu deed. Ik heb zelfs op "mijn" topic op de babypijler (en nee, géén maandtopic ) daar nog melding van gemaakt, dat het niets voor mij is om zo uit de hoek te komen. Maar ik irriteerde me ontzettend aan het verhaal én de reacties daarop (dit was trouwens heel in het begin van het topic hoor). Niet dat mijn irritatie een goede reden was om niet wat softer uit de hoek te komen maar ik wil gewoon aangeven dat ik best snap dat het ook wat minder had gekund.
Ja peppie, je kunt ergens geen flikker van geloven, geen blad voor je mond nemen en daar trots op zijn. Je kunt ook gewoon zeggen dat je twijfelt aan iemands verhaal. Mijn inziens een groot verschil...Daar heb je helemaal gelijk in en eerlijk is eerlijk, normaal meng ik me nooit in dit soort topics (van Pink dus) en al zeker niet op de manier zoals ik dat nu deed. Ik heb zelfs op "mijn" topic op de babypijler (en nee, géén maandtopic ) daar nog melding van gemaakt, dat het niets voor mij is om zo uit de hoek te komen. Maar ik irriteerde me ontzettend aan het verhaal én de reacties daarop (dit was trouwens heel in het begin van het topic hoor). Niet dat mijn irritatie een goede reden was om niet wat softer uit de hoek te komen maar ik wil gewoon aangeven dat ik best snap dat het ook wat minder had gekund.
dinsdag 20 november 2007 om 15:12
dinsdag 20 november 2007 om 15:15
quote:roosvrouw schreef op 20 november 2007 @ 14:52:
Peppie; daar doe je nogal een uitspraak! Pink is dus óf een bewuste leugenaar, óf ze is psychisch niet lekker. Oh? Dat zijn heftige beweringen en daarmee loop je vele malen sneller de kans om een gevoelige snaar te raken. Is dat nodig?
Zou het niet zo maar eens kunnen dat er iets gebeurt is dat wij zouden interpreteren als 'niet rein, maar geen poging tot moord' waar Pink dat interpreteert als 'bewuste poging tot moord' zonder dat het inhoudt dat Pink dús psychisch niet helemaal 100% zou zijn?
Kijk, daar heb je weer zoiets waar Roosvrouw volledig over valt en ik denk: dat is haar mening en dat mag ze vinden. Laten we wel wezen, het is niet eens zo'n heel rare conclusie toch als je het verhaal van een wildvreemde leest die beweert dat haar therapeute haar wilde vermoorden. Maar het bewijs niet wilde vertellen omdat er geklierd werd.
Let wel, "wildvreemde" is het sleutelwoord. Waarom willen sommigen hier toch met alle geweld werkelijk iedereen die post hier op het forum met respect, vriendelijkheid, geloofwaardigheid en vertrouwen tegemoet treden? Alsof alle topicopeners je vriendinnen zijn?
Ik beschouw het meer als TV kijken. Daar roep ik ook "gelul" als ik gelul hoor en zie.
Peppie; daar doe je nogal een uitspraak! Pink is dus óf een bewuste leugenaar, óf ze is psychisch niet lekker. Oh? Dat zijn heftige beweringen en daarmee loop je vele malen sneller de kans om een gevoelige snaar te raken. Is dat nodig?
Zou het niet zo maar eens kunnen dat er iets gebeurt is dat wij zouden interpreteren als 'niet rein, maar geen poging tot moord' waar Pink dat interpreteert als 'bewuste poging tot moord' zonder dat het inhoudt dat Pink dús psychisch niet helemaal 100% zou zijn?
Kijk, daar heb je weer zoiets waar Roosvrouw volledig over valt en ik denk: dat is haar mening en dat mag ze vinden. Laten we wel wezen, het is niet eens zo'n heel rare conclusie toch als je het verhaal van een wildvreemde leest die beweert dat haar therapeute haar wilde vermoorden. Maar het bewijs niet wilde vertellen omdat er geklierd werd.
Let wel, "wildvreemde" is het sleutelwoord. Waarom willen sommigen hier toch met alle geweld werkelijk iedereen die post hier op het forum met respect, vriendelijkheid, geloofwaardigheid en vertrouwen tegemoet treden? Alsof alle topicopeners je vriendinnen zijn?
Ik beschouw het meer als TV kijken. Daar roep ik ook "gelul" als ik gelul hoor en zie.
dinsdag 20 november 2007 om 15:16
FV, jammer dat je het zo eenzijdig opvat. Als je terugleest en mijn postings in het orginele topic van Pink hebt gelezen, dan weet je dat ik Pink bepaald niet vrij praat van haar rol in het gebeuren. In den beginnen was het voor mijn een zeg 80-20 verdeling Pink-anderen als we kijken naar die rol. Dat ontwikkelde zich voor mij al naar gelang het topic al snel naar zeker een 50-50. Je zult in die postings in dat eerdere topic gelezen kunnen hebben dat ik zelf ook frustraties had n.a.v. Pinks postings.
Waar lees jij dat Pink als zielig slachtoffer van anonieme gemenerikken gezien wordt? Ik heb nergens die term in mijn mond genomen, nog verwezen naar dat ik mensen gemeen zou vinden. Ik heb wel verwoord dat er in mijn ogen op een gegeven moment oogkleppen op kwamen, zowel bij Pink als bij sommige anderen. Pink zielig slachtoffer? Neuh. Moest ze daarom aangesproken worden op de manier waarop menigeen dat deed? Neuh, die boodschap kon ook heel best op een iets rustigere manier gebracht worden.
Ik vind het vervelend voor iedereen die zich onterecht behandeld of bejegend voelt door mij. Het enige wat ik wil zeggen is dat er voor mijn interpretatie van dit alles -let wel; mijn interpretatie, niet De Waarheid- meer dan 1 persoon of 1 'kamp' is geweest waar er ongelukkig is gehandeld. Dat al die rollen nodig zijn geweest om tot het eindresultaat te komen waar we nu zijn. Ja, er zit zeker verschil tussen het een of het ander, of beter gezegd; voor mij wel. Het een praat voor mij alleen het ander niet goed.
Maar laten we heel 'pinkgate' eens vergeten. Die discussie bloedt vanzelf wel weer dood, wie weet komt de oude koe ooit nog uit de sloot en we forummen met zijn allen er vrolijk verder op los. Jij stelt met dit topic een discussie te willen hebben over 'worden topics niet te snel gesloten'. Een discussie die wellicht zo maar eens waarde kan hebben die een eenmalig iets overstijgt.
Die discussie zie ik tot nu toe slecht uit de voeten komen. Stel he, stel. Je had dit topic met een andere titel en andere openingspost geopend. Had het niet heel misschien, wellicht, eventueel, zo kunnen zijn dat die discussie dan meer aan de beurt was gekomen? Kijk, ik snáp de frustratie dondersgoed -hell, ik heb het persoonlijk ook bij een bepaald topic-, alleen schiet het zo verdraaide weinig op als je een bepaald doel wilt nastreven maar frustratie dat in de weg gaat staan.
Waar lees jij dat Pink als zielig slachtoffer van anonieme gemenerikken gezien wordt? Ik heb nergens die term in mijn mond genomen, nog verwezen naar dat ik mensen gemeen zou vinden. Ik heb wel verwoord dat er in mijn ogen op een gegeven moment oogkleppen op kwamen, zowel bij Pink als bij sommige anderen. Pink zielig slachtoffer? Neuh. Moest ze daarom aangesproken worden op de manier waarop menigeen dat deed? Neuh, die boodschap kon ook heel best op een iets rustigere manier gebracht worden.
Ik vind het vervelend voor iedereen die zich onterecht behandeld of bejegend voelt door mij. Het enige wat ik wil zeggen is dat er voor mijn interpretatie van dit alles -let wel; mijn interpretatie, niet De Waarheid- meer dan 1 persoon of 1 'kamp' is geweest waar er ongelukkig is gehandeld. Dat al die rollen nodig zijn geweest om tot het eindresultaat te komen waar we nu zijn. Ja, er zit zeker verschil tussen het een of het ander, of beter gezegd; voor mij wel. Het een praat voor mij alleen het ander niet goed.
Maar laten we heel 'pinkgate' eens vergeten. Die discussie bloedt vanzelf wel weer dood, wie weet komt de oude koe ooit nog uit de sloot en we forummen met zijn allen er vrolijk verder op los. Jij stelt met dit topic een discussie te willen hebben over 'worden topics niet te snel gesloten'. Een discussie die wellicht zo maar eens waarde kan hebben die een eenmalig iets overstijgt.
Die discussie zie ik tot nu toe slecht uit de voeten komen. Stel he, stel. Je had dit topic met een andere titel en andere openingspost geopend. Had het niet heel misschien, wellicht, eventueel, zo kunnen zijn dat die discussie dan meer aan de beurt was gekomen? Kijk, ik snáp de frustratie dondersgoed -hell, ik heb het persoonlijk ook bij een bepaald topic-, alleen schiet het zo verdraaide weinig op als je een bepaald doel wilt nastreven maar frustratie dat in de weg gaat staan.
vandaag ga ik van alles kunnen
