Psyche
alle pijlers
Aantrekkingskracht van complottheorieën ?
zaterdag 7 maart 2020 om 13:48
Laatst heb ik met enige verbazing de docu gezien op Netflix over flatearth-aanhangers. Dezelfde verbazing voel ik bij mensen aan de randen van mijn kennissenkring die regelmatig stukken op social media posten met bijvoorbeeld als strekking dat de Russen niets te maken hebben met de MH17, dat ons land geregeerd wordt door ene meneer Soros en dat 9/11 een ‘inside job’ was en de Twin Towers zijn ingestort door dynamiet in plaats van de kerosinebrand. Ook antivaxxers en chemtrails komen regelmatig voorbij.
Wat is de aantrekkingskracht van deze theorieën? Wat voor voordeel levert het op om er zo’n afwijkend wereldbeeld op na te houden? En hoeveel inspanning kost het om iets vol te houden waarbij je best wel veel bewijsmateriaal moet negeren?
Wat is de aantrekkingskracht van deze theorieën? Wat voor voordeel levert het op om er zo’n afwijkend wereldbeeld op na te houden? En hoeveel inspanning kost het om iets vol te houden waarbij je best wel veel bewijsmateriaal moet negeren?
zondag 8 maart 2020 om 16:11
Ik, als iemand die 0,0 weet van vliegtuigen en explosies, denk dan zo:spell68 schreef: ↑08-03-2020 15:59Zo werkt het natuurlijk ook weer niet. In heel gevallen boeit het me niet, maar soms worden er dingen gezegd en dan vraag ik me altijd af: wie profiteert hier nu het meest van, want hoe je het ook wendt of keert, de wereld draait om geld, sex en macht.
Maar zoals manophetprikbord uitlegt dat een vliegtuig licht is en eigenlijk verpulverd als het de grond raakt dat klinkt er logisch, echter dat strookt m.i. dan niet met de beelden van de twin towers. Als je met een aluminium vliegtuig op een gebouw invliegt dat uit beton en staal bestaat dan zou ik aannemen dat daar hetzelfde gebeurt, maar blijkbaar kan een vliegtuig daar intact door heen vliegen en dan ontploffen. Dat vind ik tegenstrijdig.
Ik heb het videootje even opgezocht, maar als ik hier kijk na ongeveer 16 seconden dan zie ik volgens mij de voorkant van vliegtuig aan de voorkant van de toren naar buiten komen, alvorens het in de fik vliegt.
https://www.youtube.com/watch?v=yFBG8f-XZcw
Daarom twijfel ik aan de officiële lezing. Verder houd ik me daar niet zo mee bezig. Het beheerst mijn leven verder niet, ik vind het alleen vreemd.
Die beelden zijn direct de hele wereld over gegaan. Experts uit alle landen, dus ook Nederlandse wetenschappers en ingenieurs enzo, hebben dit gezien. Als een overgrote meerderheid van die experts geen reden zien om te twijfelen aan de officiële lezing, wie ben ik dan om dat in twijfel te trekken?
Hetzelfde geldt voor de vraag hierboven over iemand die het bestaan van virussen in twijfel trekt. Ik ben geen viroloog, medicus, etc. Dus ik moet voor mijn informatie over virussen en vaccins uitgaan van de kennis van anderen. En aangezien ik geen reden heb om de medische wetenschap als geheel te wantrouwen, accepteer ik dat virussen bestaan, ook al heb ik ze nooit zelf gezien.
Dit heeft veel meer te maken met vertrouwen in instituten en instanties, dan met kennis van zaken (aan beide kanten).
Wat niet wegneemt dat ik enorm kan genieten van iemand die met kennis van zaken alle misvattingen en misinformatie weerlegt.
What a nuanced anxiety
zondag 8 maart 2020 om 16:20
Mij vroeg iemand of ik ook dacht dat het corona eigenlijk een aanslag is. Dus dat iemand dat virus heeft ontwikkeld om ziek te maken en te doden. Toen heb ik heel serieus geantwoord met:"Nee, daar heb ik nog geen seconde over nagedacht".tantejans schreef: ↑07-03-2020 19:03Laatst hoorde ik dus van een kennis dat virussen niet bestaan en dat ze nog nooit zijn aangetoond.
En dat het dus een complot is en dat het corona virus nu wordt gebruikt om mensen bang te maken zodat ze zich massaal laten inenten...om van hun oude vaccins af te komen.
Ik heb gewoon niet echt gereageerd, wat voor reactie zouden jullie op zoiets geven?
zondag 8 maart 2020 om 16:34
Je hoeft het niet in twijfel trekken. Ik ben alleen altijd gruwelijk irritant, want ik ga namelijk vragen, waarom ze niet twijfelen. Of ze dat even willen uitleggen. En ik blijf net zo lang vragen stellen, totdat ik een bevredigend antwoord heb. En ik ben echt niet onredelijk.tyche schreef: ↑08-03-2020 16:11Ik, als iemand die 0,0 weet van vliegtuigen en explosies, denk dan zo:
Die beelden zijn direct de hele wereld over gegaan. Experts uit alle landen, dus ook Nederlandse wetenschappers en ingenieurs enzo, hebben dit gezien. Als een overgrote meerderheid van die experts geen reden zien om te twijfelen aan de officiële lezing, wie ben ik dan om dat in twijfel te trekken?
Hetzelfde geldt voor de vraag hierboven over iemand die het bestaan van virussen in twijfel trekt. Ik ben geen viroloog, medicus, etc. Dus ik moet voor mijn informatie over virussen en vaccins uitgaan van de kennis van anderen. En aangezien ik geen reden heb om de medische wetenschap als geheel te wantrouwen, accepteer ik dat virussen bestaan, ook al heb ik ze nooit zelf gezien.
Dit heeft veel meer te maken met vertrouwen in instituten en instanties, dan met kennis van zaken (aan beide kanten).
Wat niet wegneemt dat ik enorm kan genieten van iemand die met kennis van zaken alle misvattingen en misinformatie weerlegt.
Ik heb best wel wat in voeding gedaan en als iemand met een stelling komt dan vraag ik altijd hoe dat dan werkt. Mijn ervaring is dat het uiteindelijk altijd neerkomt op iets van: dat heb ik zo geleerd of dat heb ik ergens gelezen. Daar kan ik niets mee.
Geen onderbouwing betekent dat ik het niet aanneem en toch op mijn eigen lezing vertrouw, Maar iedereen gaat daar anders mee om.
Mbt virussen: we hebben beeldbewijs van wat Ebola met mensen doet. Mijn vraag is dan of ze willen verklaren hoe die mensen zo ziek worden, want dat gebeurt volgens mij niet zo maar spontaan.
zondag 8 maart 2020 om 17:44
Ik heb het videootje bekeken en zie wat ik eerder zag. Vliegtuig vliegt gebouw in, er volgt een explosie en that’s it. Er komt geen beschadigd vliegtuig uit vliegen dat iets verderop neerstort. Het vliegtuig (spreekwoordelijk) in rook opgegaan door de impact.spell68 schreef: ↑08-03-2020 15:59Zo werkt het natuurlijk ook weer niet. In heel gevallen boeit het me niet, maar soms worden er dingen gezegd en dan vraag ik me altijd af: wie profiteert hier nu het meest van, want hoe je het ook wendt of keert, de wereld draait om geld, sex en macht.
Maar zoals manophetprikbord uitlegt dat een vliegtuig licht is en eigenlijk verpulverd als het de grond raakt dat klinkt er logisch, echter dat strookt m.i. dan niet met de beelden van de twin towers. Als je met een aluminium vliegtuig op een gebouw invliegt dat uit beton en staal bestaat dan zou ik aannemen dat daar hetzelfde gebeurt, maar blijkbaar kan een vliegtuig daar intact door heen vliegen en dan ontploffen. Dat vind ik tegenstrijdig.
Ik heb het videootje even opgezocht, maar als ik hier kijk na ongeveer 16 seconden dan zie ik volgens mij de voorkant van vliegtuig aan de voorkant van de toren naar buiten komen, alvorens het in de fik vliegt.
https://www.youtube.com/watch?v=yFBG8f-XZcw
Daarom twijfel ik aan de officiële lezing. Verder houd ik me daar niet zo mee bezig. Het beheerst mijn leven verder niet, ik vind het alleen vreemd.
zondag 8 maart 2020 om 17:51
Ik kan me voorstellen dat mensen eeuwenlang hebben geloofd in complotten rondom ziektes, maar juist de laatste 100 jaar zijn ziektes toch echt wel vrij goed doorgrond. Ebola schakelt het immuunsysteem uit, onze first line of defense tegen indringers, en zorgt er onder meer voor dat het bloed bij wondjes niet meer kan klonteren. Het zou eerder gek zijn als mensen dan niet ziek worden.
In het algemeen vind ik virussen wel mega-interessant. Een klein beetje DNA met wat eiwit erom heen kaapt een cel, geeft in de celkern instructies om alleen nog maar nieuwe virussen te maken en laat daarna een ravage achter. De complexiteit van leven op dit micro-niveau is echt ongekend, en dat allemaal zonder enige vorm van intelligentie of centrale aansturing.
zondag 8 maart 2020 om 18:10
Thx, ga eens kijken!
zondag 8 maart 2020 om 19:50
Wat zie jij dan in dat zwarte streepje rechts van de explosie, want ik zie eerst iets uit het gebouw komen en dan volgt de explosie, tenzij ik het niet goed interpreteer.ManOpHetPrikbord schreef: ↑08-03-2020 17:51Ik kan me voorstellen dat mensen eeuwenlang hebben geloofd in complotten rondom ziektes, maar juist de laatste 100 jaar zijn ziektes toch echt wel vrij goed doorgrond. Ebola schakelt het immuunsysteem uit, onze first line of defense tegen indringers, en zorgt er onder meer voor dat het bloed bij wondjes niet meer kan klonteren. Het zou eerder gek zijn als mensen dan niet ziek worden.
In het algemeen vind ik virussen wel mega-interessant. Een klein beetje DNA met wat eiwit erom heen kaapt een cel, geeft in de celkern instructies om alleen nog maar nieuwe virussen te maken en laat daarna een ravage achter. De complexiteit van leven op dit micro-niveau is echt ongekend, en dat allemaal zonder enige vorm van intelligentie of centrale aansturing.
Dat heb ik dus met voeding, het is een heel complex systeem en de calorie in vs calorie gedachte doet m.i. het lichaam zeer tekort.
maandag 9 maart 2020 om 21:21
Een vliegtuig is van alluminium gemaakt. Dit is in verhouding een zacht materiaal.ManOpHetPrikbord schreef: ↑08-03-2020 17:44Ik heb het videootje bekeken en zie wat ik eerder zag. Vliegtuig vliegt gebouw in, er volgt een explosie en that’s it. Er komt geen beschadigd vliegtuig uit vliegen dat iets verderop neerstort. Het vliegtuig (spreekwoordelijk) in rook opgegaan door de impact.
De massief stalen kokers wat het wtc zijn gebruikt zijn 10 cm dik staal.
Met 20 jaar ervaring in de staalwereld kan ik je vertellen dat staal veeeeeeeeeeel sterker dan die 3 mm aluminium van een vliegtuig.
dinsdag 10 maart 2020 om 06:48
Voor zover ik weet zijn virussen rna, géén dna.ManOpHetPrikbord schreef: ↑08-03-2020 17:51Ik kan me voorstellen dat mensen eeuwenlang hebben geloofd in complotten rondom ziektes, maar juist de laatste 100 jaar zijn ziektes toch echt wel vrij goed doorgrond. Ebola schakelt het immuunsysteem uit, onze first line of defense tegen indringers, en zorgt er onder meer voor dat het bloed bij wondjes niet meer kan klonteren. Het zou eerder gek zijn als mensen dan niet ziek worden.
In het algemeen vind ik virussen wel mega-interessant. Een klein beetje DNA met wat eiwit erom heen kaapt een cel, geeft in de celkern instructies om alleen nog maar nieuwe virussen te maken en laat daarna een ravage achter. De complexiteit van leven op dit micro-niveau is echt ongekend, en dat allemaal zonder enige vorm van intelligentie of centrale aansturing.
Rna heeft wél zeker een centrale aansturing.
Maar rna alléén kan niet reproduceren.
Daarvoor heeft het dna nodig.
Als een virus uit dna zou bestaan dan zou het zichzelf voort kunnen planten en dus geen virus zijn.
Een klein beetje rna kaapt dus een cel, met als doel dna te bemachtigen voor de voortplanting.
Rna kan dus wél kopieren, maar niet zelf reproduceren.
Rna(virus) is dus wel complex, maar dna is veel complexer.
