Psyche
alle pijlers
Belangrijk nieuws over de psychiatrie
woensdag 4 juli 2007 om 12:59
ADHD:
www.fonteine.com/adhd.html
Nieuws over psychiatrie en farmaceutische bedrijven:
www.ncrm.nl/nieuws.htm
Kan Ritalin psychotisch maken?
www.haesbrouck.be
Laaste nieuws:
www.psychiatrie.nu
www.fonteine.com/adhd.html
Nieuws over psychiatrie en farmaceutische bedrijven:
www.ncrm.nl/nieuws.htm
Kan Ritalin psychotisch maken?
www.haesbrouck.be
Laaste nieuws:
www.psychiatrie.nu
dinsdag 24 juli 2007 om 22:04
PPH,
Je scheld, raad anderen aan te googlen op mijn naam en blijft je focussen op een zeer slechte communicatieve boodschapster(geef ik toe) i.p.v. op de links en feiten.
Je hebt tientallen uren leesvoer voor je liggen maar weigert het in te zien en blijft je maar krampachtig en autoritair opstellen t.o.v. die ene persoon...
Zij ZAL en MOET jouw vragen beantwoorden!!!
PPH, doe eens iets relevants alsjeblieft
bvd
dinsdag 24 juli 2007 om 22:07
dinsdag 24 juli 2007 om 22:15
Dit vind ik nou interresant.
Ga ik voor je opzoeken.
Heb het percentage wel geweten.
Niet alle onderzoekers zitten in het complot.
Maar wel een verbluffend groot aantal dat inderdaad deels of in z'n geheel in dienst van de farmacie werkt met als gevolg verdraaide, onvolledige onderzoeksuitslagen of bewust onvolledige uitgevoerde onderzoeken tot gevolg.
dinsdag 24 juli 2007 om 23:56
Pfffff.... de wortelen doen nog niet veel he...:P
Beste Astrada, nogmaals: ik H.E.B. je links doorgeklikt, heb je info doorgelezen.
Veel ervan is niets nieuws onder de zon. Het zijn geen nieuwe berichten. Dergelijke theorieën vwb allerhande samenzweringen zijn er bijvoorbeeld ook over de wapenindustrie.
De "tientallen uren leesvoer" heb ik al jaren geleden doorgenomen, zoals ik al eerder aangaf. Eea nu ook weer aangeklikt, echter mis ik in de stukken helaas bronnen, anders dan afkomstig van de eerder genoemde "vaste club mensen". Alle links zijn afkomstig van dezelfde bron, dat vind ik kwalijk en daarmee twijfel ik dan aan de objectiviteit.
Met name de hele poeha bijvoorbeeld aangaande de ECT-behandelingen. Je doet het voorkomen alsof mensen nu bijkans van de straat geplukt kunnen worden en als in een scene uit One flew over the cuckoo's nest in het wilde weg een paar electroden op het hoofd gedrukt krijgen om vervolgens vastgebonden in een zacht blauw kamertje achtergelaten te worden....
En dat is jammer. Het is nl. voor veel mensen die geen baat hebben bij psychofarmaca een goede kans op genezing. Het beeld van "schoktherapie" is allang achterhaald. De behandeling wordt tegenwoordig heel anders gegeven.
Ik ben zeker een voorstander van natuurgeneeskunde en in zekere mate geloof ik heilig in de kracht van het menselijk lichaam. echter geloof ik ook in de medische wetenschap en geloof ik er heilig in dat een samenwerking tussen beiden het beste zou zijn. Het menselijk lichaam is veel moeilijker te doorgronden dan de meesten van ons denken, helaas is dat nog steeds zo. Helaas blijft het tot dusver dan ook zo dat we nog niet op alle vragen antwoorden hebben. Pasklare antwoorden zijn er nog steeds niet. Dat geef je zelf ook al aan mbt bijvoorbeeld de moeilijkheid de juiste vitaminen ed te vinden.
Je blijft maar herhalen dat psychische ziekten volgens jou niet bestaan, bewijs hiervoor zou zijn dat het niet aangetoond kan worden.
Dan blijf ik me eenvoudigweg afvragen hoe je het onderscheid kan maken tussen de wel- of niet werking van welk medicijn dan ook, anders dan evidence based?
Is dat nu zo'n rare vraag?
Wist jij bijvoorbeeld dat er al legio artsen -werkzaam in het reguliere circuit!!- zijn die hun patiënten ook regelmatig "natuurlijke" middelen en een gezonde leefwijze aanbevelen?
En is het nu zo'n rare vraag of je je kritische mening dan richt op eigenlijk de hele medische wetenschap, gezien je uitlating mbt ziekten als kanker, aids en hart- en vaatziekten?
Ik ben daar namelijk nog steeds benieuwd naar.
En hoe denk je dan over een aantal orthomoleculaire artsen die samen werkt met de reguliere geneeskunde en daarmee verbluffende resultaten behaalt, die onderkend worden door de reguliere medici? Ik denk nl dat daar de toekomst in zit.
Tot slot: jij wind je erg op over mijn uitlatingen, lees dan je eigen posts nog eens door, ajb. Iets met balken en splinters ed.
Beste Astrada, nogmaals: ik H.E.B. je links doorgeklikt, heb je info doorgelezen.
Veel ervan is niets nieuws onder de zon. Het zijn geen nieuwe berichten. Dergelijke theorieën vwb allerhande samenzweringen zijn er bijvoorbeeld ook over de wapenindustrie.
De "tientallen uren leesvoer" heb ik al jaren geleden doorgenomen, zoals ik al eerder aangaf. Eea nu ook weer aangeklikt, echter mis ik in de stukken helaas bronnen, anders dan afkomstig van de eerder genoemde "vaste club mensen". Alle links zijn afkomstig van dezelfde bron, dat vind ik kwalijk en daarmee twijfel ik dan aan de objectiviteit.
Met name de hele poeha bijvoorbeeld aangaande de ECT-behandelingen. Je doet het voorkomen alsof mensen nu bijkans van de straat geplukt kunnen worden en als in een scene uit One flew over the cuckoo's nest in het wilde weg een paar electroden op het hoofd gedrukt krijgen om vervolgens vastgebonden in een zacht blauw kamertje achtergelaten te worden....
En dat is jammer. Het is nl. voor veel mensen die geen baat hebben bij psychofarmaca een goede kans op genezing. Het beeld van "schoktherapie" is allang achterhaald. De behandeling wordt tegenwoordig heel anders gegeven.
Ik ben zeker een voorstander van natuurgeneeskunde en in zekere mate geloof ik heilig in de kracht van het menselijk lichaam. echter geloof ik ook in de medische wetenschap en geloof ik er heilig in dat een samenwerking tussen beiden het beste zou zijn. Het menselijk lichaam is veel moeilijker te doorgronden dan de meesten van ons denken, helaas is dat nog steeds zo. Helaas blijft het tot dusver dan ook zo dat we nog niet op alle vragen antwoorden hebben. Pasklare antwoorden zijn er nog steeds niet. Dat geef je zelf ook al aan mbt bijvoorbeeld de moeilijkheid de juiste vitaminen ed te vinden.
Je blijft maar herhalen dat psychische ziekten volgens jou niet bestaan, bewijs hiervoor zou zijn dat het niet aangetoond kan worden.
Dan blijf ik me eenvoudigweg afvragen hoe je het onderscheid kan maken tussen de wel- of niet werking van welk medicijn dan ook, anders dan evidence based?
Is dat nu zo'n rare vraag?
Wist jij bijvoorbeeld dat er al legio artsen -werkzaam in het reguliere circuit!!- zijn die hun patiënten ook regelmatig "natuurlijke" middelen en een gezonde leefwijze aanbevelen?
En is het nu zo'n rare vraag of je je kritische mening dan richt op eigenlijk de hele medische wetenschap, gezien je uitlating mbt ziekten als kanker, aids en hart- en vaatziekten?
Ik ben daar namelijk nog steeds benieuwd naar.
En hoe denk je dan over een aantal orthomoleculaire artsen die samen werkt met de reguliere geneeskunde en daarmee verbluffende resultaten behaalt, die onderkend worden door de reguliere medici? Ik denk nl dat daar de toekomst in zit.
Tot slot: jij wind je erg op over mijn uitlatingen, lees dan je eigen posts nog eens door, ajb. Iets met balken en splinters ed.
Computer says nooooo
vrijdag 27 juli 2007 om 14:11
We vervallen beiden in herhalingen Pph, dat is denk ik niet de bedoeling voor de leesbaarheid van dit forum.
Onze wereldjes verschillen ook te sterk om bij te kunnen dragen aan een constructieve dialoog tussen ons vermoed ik...
Zolang jij je blijft concentreren op de beste leefbaarheid van schizofrenen(en andere psychisch zieken) en het vinden van de beste symptoombestrijdingen hiervoor om dit te bewerkstelligen (ECT/Psychofarmaca ed) zal er weinig veranderen tussen onze opvattingen.
Het feit dat je zelfs het woordje "genezing" duft te koppelen aan een ECT-behandeling spreekt boekdelen...
Psychiatrische behandelingen kunnen namelijk GEEN genezingen bewerkstelligen.
Dit word door de meeste leden van de A.P.A. openlijk toegegeven.
Wie ben jij dan om tegen deze "deskundigen" in te gaan Pph?
Bij wijze van hoge uitzondering ben ik het met deze stelling van de A.P.A. volledig eens.
Om aan te geven waar jij en ik staan zal ik eventjes een schema opstellen om het je nog duidelijker te maken.
Psychische ziekte "oorzaak t/m symptoombestrijding" mogelijkheid 1(biologisch):
1.een defect(e)/beschadigd(e) gen(en), een biologische stofwisselingsziekte veroorzaakt door tekorten/te snelle uitscheidingen ed.
2.door tekorten/vergiftingen e.d. word(en) dit/deze gen(en) getriggerd en VOLGEN er symptomen zowel biologisch als geestelijk(psychoses). Oorzaak is dus NIET geestelijk.
3."Patient" word biologisch op een experimentele manier gepenetreerd met chemicaliën om te kijken of er een geestelijke onderdrukking zal volgen. Dossisen zijn hoog en veroorzaken veel bijwerkingen.
4."Patient" is biologisch helemaal versleten gemedicaliseerd en is geestelijk "op" na de vele leugens en indoctrinaties over erfelijkheid, chronische ziektes en "het moet er maar mee leren leven".
5.Radicale laatste toepassing op het (deels nog) intacte gezonde hersenweefsel: ECT. Om dus nog meer hersencellen te laten afsterven om te kijken of de laatste psychische (mis)gedragen ook nog weg te branden zijn.... Zombiegedrag is een positief resultaat, "de depressie" is immers (tijdelijk) weg(net als het laatste beetje resterende geestelijk leven/vermogen overigens...)! Gaan we over twee maanden wel weer verder met shocken als de "patiënt" weer eventueel enige flarden van zijn(depressieve) geheugen terugkrijgt! Ook ECT is dus experimenteel en een chronische behandeling, eigenlijk al verboden vanaf 1947(indien het gedwongen word toegepast waar sinds 2-2007 een mogelijk voor bestaat).
Psychische ziekte "oorzaak t/m symptoombestrijding" mogelijkheid 2:
1.Een geestelijk(e) trauma/gebeurtenis veroorzaken gedragssymptomen die het dagelijks verdere leven drastisch zouden kunnen beïnvloeden.
2."Patient" word biologisch op een experimentele manier gepenetreerd met chemicaliën om te kijken of er een geestelijke onderdrukking zal VOLGEN. Dossisen zijn hoog en veroorzaken veel bijwerkingen.
3."Patient" is biologisch helemaal versleten gemedicaliseerd en is geestelijk "op" na de vele leugens en indoctrinaties over erfelijkheid, chronische ziektes en het "moet er maar mee leren leven".
4.Radicale laatste toepassing op het (deels nog) intacte gezonde hersenweefsel: ECT. Om dus nog meer hersencellen te laten afsterven om te kijken of de laatste psychische (mis)gedragen ook nog weg te branden zijn.... Zombiegedrag is een positief resultaat, "de depressie" is immers (tijdelijk) weg(net als het laatste beetje resterende geestelijk leven/vermogen overigens...)! Gaan we over twee maanden wel weer verder met shocken als de "patiënt" weer eventueel enige flarden van zijn geheugen terugkrijgt! Ook ECT is dus experimenteel en een chronische behandeling, eigenlijk al verboden vanaf 1947(indien het gedwongen word toegepast waar sinds 2-2007 een mogelijk voor bestaat).
Psychische ziekte "oorzaak t/m symptoombestrijding" mogelijkheid 3:
1.combinatie van de bovenstaande 2.
Pph, bij mogelijhheid 1 begin je pas vanaf 3 te denken,
bij mogelijkheid 2 pas vanaf 2.
Bij alle drie de mogelijkheden omtrent het onstaan van een "psychiatrische stoornis" sla je het oorzakelijke over. Wellicht door een gebrek aan feitenkennis, wellicht om andere redenen... Ik weet het niet, ik ken je niet.
Wel weet ik dat er tussen ons beiden nooit een overeenstemming bereikt zal kunnen worden zolang je niet oplossingsgericht gaat denken en handelen...
Het is namelijk wel degelijk mogelijk om in alle drie de voorbeelden oplossingsgericht te handelen, je moet er alleen wel open voor willen staan.
Astrid
vrijdag 27 juli 2007 om 19:22
Ergens verweet je een forum(st)er niet inhoudelijk op de dingen in te gaan. Maar als jou een directe vraag wordt gesteld, schuif je dat af met de dooddoener: moet je maar even googlen.
Je hebt postings vol (vrijwel dezelfde) informatie geschreven. Of dat juiste en/of nuttige informatie is, zal ik verder in het midden laten.
Maar ga dan ook eens inhoudelijk in op de vraag van pph:
2)Ik vroeg je een paar pagina's geleden nog om een reactie/uitleg jouwerzijds n.a.v. volgende quote van jouw kant:
"Maar als de medische wereld ziekten als kanker, aids en hart- en vaatziekten kunstmatig in standhoud, ..."
Want het is nogal een heftige opmerking die je tussen neus en lippen door plaatst. Als dan om uitleg wordt gevraagd, is het wel zo netjes om uit te leggen wat je hiermee bedoelt.
En als je dan toch inhoudelijk vragen beantwoordt, kan je dan mijn vraag ook gelijk even beantwoorden? Ik herhaal hem even voor het gemak:
Welk belang heb jij bij het plaatsen van deze informatie? Ik neem aan dat je een reden hiervoor hebt, anders dan een groot aantal forummers tegen je in het harnas jagen.
vrijdag 27 juli 2007 om 19:39
Werkend medicijn tegen kanker gevonden
Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn, een goedkoop en veilig medicijn dat bijna alle soorten kanker kan stoppen. Toch is het er, en in Canada hebben ze zijn werking onderzocht. Het medicijn, DCA, zorgt ervoor dat de kankercel niet langer meer onschendbaar is.
Een groep Canadese wetenschappers heeft DCA getest op menselijke cellen die zich buiten het lichaam bevonden. Ze ontdekten dat het een einde maakte aan long-, borst- en hersenkankercellen. Bovendien bleven de "gezonde" cellen ongedeerd. Bij proeven op ratten werd eenzelfde effect geconstateerd.
DCA valt een unieke functie van de kankercellen aan, namelijk het halen van energie uit de cel zelf, zonder de mitochondria te gebruiken. Dit proces is redelijk inefficient qua energiegebruik en verbruikt daardoor veel suikers. Dit proces heet glycolyse.
Tot nu toe werd gedacht dat dit proces werd gebruikt omdat de mitochondria onherstelbaar waren beschadigd, maar het onderzoek van het team uit Canada heeft uitgewezen dat DCA de mitochondria in de cel gewoon weer werkend krijgt. De cellen verwelkten en stierven af.
De onderzoekers denken dat de cel over gaat op glycolyse wanneer deze niet meer genoeg zuurstof krijgen om hun mitochondria werkend te houden. Om te kunnen blijven werken worden de mitochondria uitgezet en wordt begonnen met het maken van energie via glycolyse.
Het uitschakelen van de mitochondria is echter een probleem, want deze hebben nog een andere taak dan het voorzien van energie. Zij zorgen namelijk ook voor apoptosis, een proces dat ervoor zorgt dat abnormale cellen zichzelf vernielen. Als de mitochondria dus af worden gesloten, gebeurt dit ook met apoptosis, waardoor de kankercellen zich ongestoord kunnen blijven ontwikkelen. Op het moment dat DCA de mitochondria opnieuw activeert, activeren deze op hun beurt weer het proces van aptosis, en zo sterven de kankercellen.
"De resultaten van ons onderzoek zijn indrukwekkend, omdat ze wijzen naar een kritiek punt in de cel, de mitochondria. Zij hebben een uniek systeem tegen kankercellen dat misbruikt kan worden voor kankertherapie", vertelt de directeur van de universiteit waar het onderzoek plaatsvond.
DCA werkt waarschijnlijk ook nog eens tegen het uitzaaien van kanker. Glycolyse produceert een zuur, dat ervoor zorgt dat de cellen niet meer bijeen worden gehouden. Dit betekent dat abnormale cellen vrijkomen en naar andere delen van het lichaam drijven, waar ze nieuwe tumors vormen.
Een groot voordeel van het medicijn is dat er geen patent op zit, waardoor het erg goedkoop geproduceerd kan worden. Dit is aan de andere kant ook weer het grootste nadeel, want welk pharmaciebedrijf wil immers een medicijn ontwikkelen waar geen patent op aan kan worden gevraagd? Bovendien worden zo de meeste van de andere kankermedicijnen, waar vaak wel patent op zit, overbodig. Dit is dus een van de weinige knelpunten in de ontwikkeling van een medicijn dat de oplossing lijkt tegen kanker, maar de wetenschappers denken dat universiteiten, liefdadigheidsinstellingen en overheden deze taak op zich zouden kunnen nemen.
Op deze manier worden alle ziekten in stand gehouden. Als er geen geld aan te verdienen valt, dan wordt er geen verder onderzoek naar gedaan en moeten overheden dat maar doen.
Hier is/wordt al langer voor gewaarschuwd, omdat tegenwoordig bijna alle onderzoek door de industrie wordt gefinancierd.
Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn, een goedkoop en veilig medicijn dat bijna alle soorten kanker kan stoppen. Toch is het er, en in Canada hebben ze zijn werking onderzocht. Het medicijn, DCA, zorgt ervoor dat de kankercel niet langer meer onschendbaar is.
Een groep Canadese wetenschappers heeft DCA getest op menselijke cellen die zich buiten het lichaam bevonden. Ze ontdekten dat het een einde maakte aan long-, borst- en hersenkankercellen. Bovendien bleven de "gezonde" cellen ongedeerd. Bij proeven op ratten werd eenzelfde effect geconstateerd.
DCA valt een unieke functie van de kankercellen aan, namelijk het halen van energie uit de cel zelf, zonder de mitochondria te gebruiken. Dit proces is redelijk inefficient qua energiegebruik en verbruikt daardoor veel suikers. Dit proces heet glycolyse.
Tot nu toe werd gedacht dat dit proces werd gebruikt omdat de mitochondria onherstelbaar waren beschadigd, maar het onderzoek van het team uit Canada heeft uitgewezen dat DCA de mitochondria in de cel gewoon weer werkend krijgt. De cellen verwelkten en stierven af.
De onderzoekers denken dat de cel over gaat op glycolyse wanneer deze niet meer genoeg zuurstof krijgen om hun mitochondria werkend te houden. Om te kunnen blijven werken worden de mitochondria uitgezet en wordt begonnen met het maken van energie via glycolyse.
Het uitschakelen van de mitochondria is echter een probleem, want deze hebben nog een andere taak dan het voorzien van energie. Zij zorgen namelijk ook voor apoptosis, een proces dat ervoor zorgt dat abnormale cellen zichzelf vernielen. Als de mitochondria dus af worden gesloten, gebeurt dit ook met apoptosis, waardoor de kankercellen zich ongestoord kunnen blijven ontwikkelen. Op het moment dat DCA de mitochondria opnieuw activeert, activeren deze op hun beurt weer het proces van aptosis, en zo sterven de kankercellen.
"De resultaten van ons onderzoek zijn indrukwekkend, omdat ze wijzen naar een kritiek punt in de cel, de mitochondria. Zij hebben een uniek systeem tegen kankercellen dat misbruikt kan worden voor kankertherapie", vertelt de directeur van de universiteit waar het onderzoek plaatsvond.
DCA werkt waarschijnlijk ook nog eens tegen het uitzaaien van kanker. Glycolyse produceert een zuur, dat ervoor zorgt dat de cellen niet meer bijeen worden gehouden. Dit betekent dat abnormale cellen vrijkomen en naar andere delen van het lichaam drijven, waar ze nieuwe tumors vormen.
Een groot voordeel van het medicijn is dat er geen patent op zit, waardoor het erg goedkoop geproduceerd kan worden. Dit is aan de andere kant ook weer het grootste nadeel, want welk pharmaciebedrijf wil immers een medicijn ontwikkelen waar geen patent op aan kan worden gevraagd? Bovendien worden zo de meeste van de andere kankermedicijnen, waar vaak wel patent op zit, overbodig. Dit is dus een van de weinige knelpunten in de ontwikkeling van een medicijn dat de oplossing lijkt tegen kanker, maar de wetenschappers denken dat universiteiten, liefdadigheidsinstellingen en overheden deze taak op zich zouden kunnen nemen.
Op deze manier worden alle ziekten in stand gehouden. Als er geen geld aan te verdienen valt, dan wordt er geen verder onderzoek naar gedaan en moeten overheden dat maar doen.
Hier is/wordt al langer voor gewaarschuwd, omdat tegenwoordig bijna alle onderzoek door de industrie wordt gefinancierd.
vrijdag 27 juli 2007 om 22:34
Heb met interesse het stuk van HvJ doorgelezen, en even 'gegoogled'.
Op de site van Hans van Manen vond ik volgend antwoord in een column voor de volkskrant:
Eindelijk: het middel tegen kanker
De Volkskrant, 3 februari 2007
Wie herinnert zich niet gloeilampenfabriek Philips, dat volgens
aanhoudende geruchten allang in staat zou zijn een gloeilamp te maken
die bijna eeuwig zou branden maar die niet op de markt bracht omdat het
daarmee de eigen glazen zou ingooien? En wie kent niet het verhaal van
de oliemaatschappijen die garages hadden volstaan met auto’s die op
water, lucht of groenteafval reden maar die achter slot en grendel
bleven omdat anders de oliemarkt zou instorten? Aan dit rijtje kan nu de farmaceutische industrie worden
toegevoegd. Afgelopen weken explodeerde de ‘blogosfeer’ opeens met
verhalen over dichlooracetaat, een simpel stofje dat kanker kan genezen
maar dat de grote jongens om begrijpelijke redenen niet willen
onderzoeken — het is niet te octrooieren, dus er is geen geld mee te
verdienen.
Het verhaal, dat op sites als Fark en DailyKos en nog zo wat de ronde doet, gaat ongeveer zo. Een Canadese cardioloog, Evangelos Michelakis
van de universiteit van Alberta, stuitte bij toeval op de sterke
tumordodende werking van dichlooracetaat (DCA) tijdens proeven met
menselijke kankercellen in het laboratorium. Tumoren in muizen smolten
als sneeuw voor de zon als de dieren een paar weken water met DCA
dronken. De stof werkt doordat het de energiecentrales van de cel, de
mitochondriën, tot nieuw leven wekt: kankercellen halen hun energie
liever direct uit suiker en leggen de mitochondriën lam. Door ze met
DCA weer aan te zetten, produceren de mitochondriën ook weer stoffen
die de cel tot zelfmoord dwingen, zodat de tumor verdwijnt. Het enige
probleem is, dat DCA weliswaar een oud en beproefd middel is, maar dat
het nader onderzoek naar de werkzaamheid en veiligheid bij kanker veel
geld kost. Geld dat de geneesmiddelenindustrie er uiteraard niet in wil
stoppen, want er is geen schijn van kans dat ze het er ooit weer
terugverdienen. En alle kranten en andere main stream media zitten weer
te slapen want die zitten altijd te slapen.
Het artikel dat de aanleiding vormt tot alle commotie en complottheorieën, is inmiddels verschenen in het blad Cancer Cell
— en het idee erachter is interessant maar niet helemaal nieuw. Dat
kankercellen overschakelen op suiker werd al meer dan tachtig jaar
geopperd door Otto Warburg, die er in 1931 een Nobelprijs voor kreeg. Het ‘Warburg-effect’ raakte wat in vergetelheid door alle nadruk op kankergenen, maar het is de laatste tijd weer in de belangstelling gekomen. Science had er in 2006 nog een mooi stuk over, de Journal of the National Cancer Institute ook,
in 2004. Precies het mechanisme dat Evangelos Michelakis hanteert, werd
in maart vorig jaar geopperd door de Amerikaanse onderzoekers Chi Dang
en Nick Denko, en ook andere middelen die gebruikmaken van de
suikerverslaving van kankercellen worden al onderzocht — broompyruvaat bijvoorbeeld blijkt zeer effectief in konijnen.
DCA
is hooguit een veelbelovend middel, zoals er talloze veelbelovende
middelen zijn. Het verschil is, dat het Michelakis allemaal niet snel
genoeg gaat. Hij vertelt
elke verslaggever die het maar horen wil dat DCA maar een paar dollar
kost, en dat hij de honderden miljoenen voor nader onderzoek niet
bijeen kan krijgen, en daarom een beroep moet doen op giften van gewone
mensen.
Misschien is zelfs daar niets mis mee, maar dan
moet hij wel het complete verhaal vertellen. Zoals, ten eerste, dat hij
niet de enige is die op dit spoor zit en dat er wel degelijk in dat
andere onderzoek wordt geïnvesteerd.
Dat er ook
onderzoekers zijn die het hele Warburg-effect blijven zien als onzin,
of erop wijzen dat, als het bestaat, lang niet alle tumoren
overschakelen op suiker. Dat het testen van de werkzaamheid van een
bestaand middel niet honderden miljoenen kost, maar hooguit een paar
miljoen. En dat niets Michelakis ervan had weerhouden om octrooi aan te
vragen op het gebruik van DCA tegen kanker, noch farmaceutische
bedrijven om het DCA iets te veranderen en alsnog te octrooieren. En
ook niet onbelangrijk, dat de stof niet onschuldig is en te boek staat als kankerverwekkend bij muizen.
En
ten slotte, dat hij — en in zijn kielzog de goedgelovige webloggers —
inspeelt op wantrouwen tegen de industrie om valse hoop te wekken en
geld in te zamelen. Dat vooral is erg oneerlijk; de zoektocht naar
middelen tegen kanker is al moeilijk genoeg.
Ben benieuwd naar de reacties.. Ik ben niet genoeg ingebed in de wereld van med. onderzoek, ben geen onderzoeker en zou niet zomaar adhv een artikel mijn mening hangen. Toch durf ik te blijven geloven in de 'goede bedoelingen' vd heren en dames medici.
Natuurlijk wordt eea bekostigd door 'de industrie', dat kan ook weinig anders, of wij als maatschappij zouden bereid moeten zijn ettelijke duizenden euro's per jaar méér aan ziektekostenverzekering te betalen.
Gezondheid is een precair onderwerp, toch ontkomt ook de gezondheidszorg er niet aan. Het îs nu eenmaal een bedrijf. Er moet geld verdiend worden, er wordt nl ook veel geinvesteerd.
Op de site van Hans van Manen vond ik volgend antwoord in een column voor de volkskrant:
Eindelijk: het middel tegen kanker
De Volkskrant, 3 februari 2007
Wie herinnert zich niet gloeilampenfabriek Philips, dat volgens
aanhoudende geruchten allang in staat zou zijn een gloeilamp te maken
die bijna eeuwig zou branden maar die niet op de markt bracht omdat het
daarmee de eigen glazen zou ingooien? En wie kent niet het verhaal van
de oliemaatschappijen die garages hadden volstaan met auto’s die op
water, lucht of groenteafval reden maar die achter slot en grendel
bleven omdat anders de oliemarkt zou instorten? Aan dit rijtje kan nu de farmaceutische industrie worden
toegevoegd. Afgelopen weken explodeerde de ‘blogosfeer’ opeens met
verhalen over dichlooracetaat, een simpel stofje dat kanker kan genezen
maar dat de grote jongens om begrijpelijke redenen niet willen
onderzoeken — het is niet te octrooieren, dus er is geen geld mee te
verdienen.
Het verhaal, dat op sites als Fark en DailyKos en nog zo wat de ronde doet, gaat ongeveer zo. Een Canadese cardioloog, Evangelos Michelakis
van de universiteit van Alberta, stuitte bij toeval op de sterke
tumordodende werking van dichlooracetaat (DCA) tijdens proeven met
menselijke kankercellen in het laboratorium. Tumoren in muizen smolten
als sneeuw voor de zon als de dieren een paar weken water met DCA
dronken. De stof werkt doordat het de energiecentrales van de cel, de
mitochondriën, tot nieuw leven wekt: kankercellen halen hun energie
liever direct uit suiker en leggen de mitochondriën lam. Door ze met
DCA weer aan te zetten, produceren de mitochondriën ook weer stoffen
die de cel tot zelfmoord dwingen, zodat de tumor verdwijnt. Het enige
probleem is, dat DCA weliswaar een oud en beproefd middel is, maar dat
het nader onderzoek naar de werkzaamheid en veiligheid bij kanker veel
geld kost. Geld dat de geneesmiddelenindustrie er uiteraard niet in wil
stoppen, want er is geen schijn van kans dat ze het er ooit weer
terugverdienen. En alle kranten en andere main stream media zitten weer
te slapen want die zitten altijd te slapen.
Het artikel dat de aanleiding vormt tot alle commotie en complottheorieën, is inmiddels verschenen in het blad Cancer Cell
— en het idee erachter is interessant maar niet helemaal nieuw. Dat
kankercellen overschakelen op suiker werd al meer dan tachtig jaar
geopperd door Otto Warburg, die er in 1931 een Nobelprijs voor kreeg. Het ‘Warburg-effect’ raakte wat in vergetelheid door alle nadruk op kankergenen, maar het is de laatste tijd weer in de belangstelling gekomen. Science had er in 2006 nog een mooi stuk over, de Journal of the National Cancer Institute ook,
in 2004. Precies het mechanisme dat Evangelos Michelakis hanteert, werd
in maart vorig jaar geopperd door de Amerikaanse onderzoekers Chi Dang
en Nick Denko, en ook andere middelen die gebruikmaken van de
suikerverslaving van kankercellen worden al onderzocht — broompyruvaat bijvoorbeeld blijkt zeer effectief in konijnen.
DCA
is hooguit een veelbelovend middel, zoals er talloze veelbelovende
middelen zijn. Het verschil is, dat het Michelakis allemaal niet snel
genoeg gaat. Hij vertelt
elke verslaggever die het maar horen wil dat DCA maar een paar dollar
kost, en dat hij de honderden miljoenen voor nader onderzoek niet
bijeen kan krijgen, en daarom een beroep moet doen op giften van gewone
mensen.
Misschien is zelfs daar niets mis mee, maar dan
moet hij wel het complete verhaal vertellen. Zoals, ten eerste, dat hij
niet de enige is die op dit spoor zit en dat er wel degelijk in dat
andere onderzoek wordt geïnvesteerd.
Dat er ook
onderzoekers zijn die het hele Warburg-effect blijven zien als onzin,
of erop wijzen dat, als het bestaat, lang niet alle tumoren
overschakelen op suiker. Dat het testen van de werkzaamheid van een
bestaand middel niet honderden miljoenen kost, maar hooguit een paar
miljoen. En dat niets Michelakis ervan had weerhouden om octrooi aan te
vragen op het gebruik van DCA tegen kanker, noch farmaceutische
bedrijven om het DCA iets te veranderen en alsnog te octrooieren. En
ook niet onbelangrijk, dat de stof niet onschuldig is en te boek staat als kankerverwekkend bij muizen.
En
ten slotte, dat hij — en in zijn kielzog de goedgelovige webloggers —
inspeelt op wantrouwen tegen de industrie om valse hoop te wekken en
geld in te zamelen. Dat vooral is erg oneerlijk; de zoektocht naar
middelen tegen kanker is al moeilijk genoeg.
Ben benieuwd naar de reacties.. Ik ben niet genoeg ingebed in de wereld van med. onderzoek, ben geen onderzoeker en zou niet zomaar adhv een artikel mijn mening hangen. Toch durf ik te blijven geloven in de 'goede bedoelingen' vd heren en dames medici.
Natuurlijk wordt eea bekostigd door 'de industrie', dat kan ook weinig anders, of wij als maatschappij zouden bereid moeten zijn ettelijke duizenden euro's per jaar méér aan ziektekostenverzekering te betalen.
Gezondheid is een precair onderwerp, toch ontkomt ook de gezondheidszorg er niet aan. Het îs nu eenmaal een bedrijf. Er moet geld verdiend worden, er wordt nl ook veel geinvesteerd.
Computer says nooooo
zaterdag 28 juli 2007 om 10:20
Volgens mij zijn er hier ook weinig mensen die de farmaceutische industrie fantastisch vinden. Het blijft een commerciële tak waardoor de basis gedachte altijd 'winst maken' zal zijn.
Het is ook al talloze keren aangetoond dat artsen meestal niet werken volgens de meest up to date evidence based richtlijnen, clinical pathways of zorgprogramma's. Des te meer werken ze met de medicijnen die ze ooit in hun promotie onderzoek gebruikten of van wie de vertegenwoordiger nog pas is langs geweest of degene die hun directe collega's ook gebruiken.
De gezondheidszorg is zeker niet heilig en er is nog zoveel te verbeteren maar de insteek die Astrada hanteerd is er m.i. één die veel te ver doorslaat richting complottheorie (hoe menselijk ook, check elke psychologisch onderzoek op dit gebied). Buiten dat is haar discussie-vaardigheid niet zo denderend omdat zij ons verwijt niet inhoudelijk op de vragen in te gaan terwijl ze zelf elke vraag afhandeld met 'moet je mijn links maar lezen' of 'moet je maar googlen', de informatie die ze aandraagt is maar van 1 bron afkomstig dus niet divers en buiten dat ook oncontroleerbaar omdat het niet volgens geldende wetenschappelijke regels is uitgevoerd. Om dan nog maar niet te spreken over alle persoonlijke beledigingen jegens de personen die een psychiatrische aandoening hebben en de werknemers in de psychiatrie.
Een goede discussie zou dus heel goed mogelijk zijn geweest als er een andere insteek en een andere voorloper zou zijn geweest. Best jammer eigenlijk!
Het is ook al talloze keren aangetoond dat artsen meestal niet werken volgens de meest up to date evidence based richtlijnen, clinical pathways of zorgprogramma's. Des te meer werken ze met de medicijnen die ze ooit in hun promotie onderzoek gebruikten of van wie de vertegenwoordiger nog pas is langs geweest of degene die hun directe collega's ook gebruiken.
De gezondheidszorg is zeker niet heilig en er is nog zoveel te verbeteren maar de insteek die Astrada hanteerd is er m.i. één die veel te ver doorslaat richting complottheorie (hoe menselijk ook, check elke psychologisch onderzoek op dit gebied). Buiten dat is haar discussie-vaardigheid niet zo denderend omdat zij ons verwijt niet inhoudelijk op de vragen in te gaan terwijl ze zelf elke vraag afhandeld met 'moet je mijn links maar lezen' of 'moet je maar googlen', de informatie die ze aandraagt is maar van 1 bron afkomstig dus niet divers en buiten dat ook oncontroleerbaar omdat het niet volgens geldende wetenschappelijke regels is uitgevoerd. Om dan nog maar niet te spreken over alle persoonlijke beledigingen jegens de personen die een psychiatrische aandoening hebben en de werknemers in de psychiatrie.
Een goede discussie zou dus heel goed mogelijk zijn geweest als er een andere insteek en een andere voorloper zou zijn geweest. Best jammer eigenlijk!
zaterdag 28 juli 2007 om 10:44
Nee, dit is veel te off-topic.
Voorbeelden mogen genoemd zonder dat ik er verder op in hoef te gaan.
Ander topic-idee wellicht?
De farmaceutische maffia-praktijken bestaan wel zeker, het gevolg daarvan is dat bepaalde ziekten in stand gehouden worden en zelfs grotendeels gecreëerd worden.
Denk maar eens aan Afrika, aids, geen preventie, geen voorlichting en te dure medicijnen, de voedingsindustriën(Mac Donalds, Unilever) die er al 45 jaar legaal(met overheidsprotectie) een potje van maken met hun transvetten en linolzuur(kankerverwekkend en hartfalen veroorzakend).
Vergelijk de verhouding tussen omega 3 en 6 maar eens nu en 60 jaar geleden, bedankt Unilever!
partijdig uitgevoerde studies, weggelaten negatieve studieresultaten, omgekochte onderzoekers, kankerverwekkende en hartritmeverstoorde veroorzakende stoffen in legale medicatie(op de markt met overheidsprotectie) enz enz.
Weggelaten positieve onderzoeksresultaten over vitamine C(goed verder zoeken dan alleen maar met google...).
Weggelaten/kwijtgeraakte/onvindbare/geboycotte overige positieve onderzoeksresultaten over de juiste combinatie voedingssuplementen ter preventie, stabilisering en de zelfs helende werking van kanker en hart- en vaatziekten...
De "deals" die er zijn gesloten tussen de medicatiecontrolerende colleges(FDA enz.), de farmaceutische industrie(gebeurt over de hele wereld) en de overheid!
De verschillen in adviezen tussen voedingsadviesbureau's in dienst van de overheid van verschillende landen richting de consument...
Zie alleen het verschil tussen België en Nederland maar eens(Nederland loopt hopeloos achteraan met o.a. omega3 en GLA).
Voorbeeldje; Bepaalde onderzoeksresultaten die soms al wel honderd jaar klaar liggen op de plank, voor WO2 nog populair waren zijn momenteel in het diepste archief weggestopt en zullen er pas over twintig jaar weer uitgehaald worden is mijn verwachting...
Die over de voedingsgewoonten van Italianen en Japanners bijv (Wel verzadigde vetten/reuzel/salami/vette kaas, veel omega 3, minder omega 6/linolzuur, veel antioxidanten, andere beter verhitbare oliën enz).
De "deals" die rechtsstreeks met de overheid worden gesloten, de subsidieverschillen tussen alternatief en regulier onderzoek(meestal zo'n 1 op 50).
De ontelbare nevenfuncties van landelijke politici(meestal in het bedrijfsleven, bekijk ze zelf op de overheidswebsite).
De meerdere biljoenen die er jaarlijks wereldwijd worden omgezet en de manipulaties en indoctrinaties die er uitgevoerd worden op de concurrentie(welke concurrentie?) door monopolieposities, patent-rechten en overheidsgeld- en protecties.
enz enz..
De strijders die continue de farmaceuten aangeklagen(en de beschermende overheid), nagenoeg ALLES winnen maar qua publiciteit weggeblazen worden door enorme marketingoffensieven(met ons eigen belastingsgeld) van de farmacie richting de consument.
Voorbeeldje; Gore(Milieu) lijkt er enigzins doorheen te breken, Rath(farmacie) nog niet echt...
PPH en Frieka,
Ander keer, ander topic misschien?
Genoeg stof.
zaterdag 28 juli 2007 om 11:02
Mijn bronnen zijn uit meerdere hoeken afkomstig.
GGZ-medewerkers doen statistisch gezien geen goed constructief- maar destructief averechts werk.
Dat heeft niets met persoonlijke beledigingen te maken, gewoon met controleerbare feiten.
Ik ken genoeg werknemers in het circuit die gewoon erg aardig zijn en het zeker goed bedoelen.
Als een werknemer zich beledigd voelt door mijn teksten dan sta ik daar verder buiten, het is iets tussen de werknemer, zijn werk en de statistieken...
Het is zijn verantwoordelijk om te doen en te blijven doen wat ie doet.
Geestelijke problemen zijn er genoeg, dat heb ik nooit ontkent.
Een commerciële factor die hier op in speelt en er fictieve namen aan verbind vind ik schandelijk.
Geestelijke problemen bestaan wel degelijk, Borderline + die 373 andere ziekten niet(zeker niet hoe ze gepresenteerd worden).
Suus83,
Ik kan toch niet in Borderline of schizofrenie gaan geloven als deze "psychiatrische stoornissen" nog nooit in de hersenen zijn aangetoond?
Ik geloof ook niet in één god, hoewel er genoeg mensen zijn die de bijbel of koran op een bepaalde manier interpreteren en op die manier goed zijn voor de medemens wat ik dan weer erg fijn vind...
zaterdag 28 juli 2007 om 11:41
Borderline en schizofrenie zijn maar namen omdat elk 'beestje' een naam nodig heeft in de maatschappij zodat iedereen ongeveer weet waar het over gaat als die termen genoemd worden. Borderline of schizofrenie is geen geloof wat je wel of niet wilt erkennen. Het gaat om waar die termen voor staan en de inhoud daarvan valt niet te ontkennen.
Die bestaan. Dan maakt het in principe geen klap uit of dat nu in de hersenen valt aan te tonen of niet. Een gebroken been valt ook niet uit een hersenscan af te lezen maar daarom is het er nog wel. Dat mensen wel in een gebroken been 'geloven' komt omdat dat makkelijk te zien is.
Dat is lastiger met de inhoudelijke problemen rondom de termen Borderline en Schizofrenie. Wat je niet kunt zien, is voor sommige mensen soms moeilijk aan te nemen, blijkbaar. Dat kan, dat mag maar voor de mensen die dagelijks met de inhoud van dergelijke termen te maken hebben, is het heel moeilijk zo. Ze kunnen niet iets laten zien om aan te tonen dat het er écht is. Voor die mensen is het ook totaal niet interessant of ze kunnen bewijzen waar in het lichaam het bewijs ligt, hoe ze eraan gekomen zijn en wie er allemaal op wat voor manier dan ook een slaatje uit zal proberen te slaan financieel. Die mensen hebben wel wat anders aan hun hoofd. Zij zijn of bezig met overleven of bezig met proberen nog een beetje een leuk leven te hebben.
En zolang het nog zo onduidelijk is wat de oorzaken zijn, hebben die mensen er ook niks aan om te wachten tot het daadwerkelijke bewijs zo overduidelijk is dat niemand er meer omheen kan. Lekker belangrijk, zullen die mensen denken. Ik heb wel wat anders aan mijn hoofd dan mensen proberen te overtuigen.
Medicijnen zijn niet altijd goed en wat zullen de effecten op langere termijn zijn voor het lichaam. Een belangrijk gegeven maar wat ook zeer belangrijk is: leven. En als je leven een hel is, zal het je aan de reet roesten of je over tig jaar misschien erachter komt dat het chemische middel nog wat anders met zich meebrengt. Toekomst is belangrijk maar het heden ook want als je geen heden hebt, zal er ook geen toekomst zijn.Vaak moet je een keuze maken tussen twee noodzakelijke kwaden en dan denk ik dat medicatie in veel gevallen het minst noodzakelijke kwaad is. Jammer dan als dat big business is en dat we op bepaalde fronten waarschijnlijk over een aantal zaken voorgelogen of niet helemaal juist geïnformeerd worden.
Wat is namelijk het alternatief? Een hele donkere wereld.
Als je niks mankeert, is het heel makkelijk alle misstanden te zien en te ageren tegen alles wat misschien niet helemaal deugt. Prima. Maar doe dat niet ten koste van de mensen die dagelijks de grootste moeite hebben dezelfde levenskwaliteit te hebben als mensen die niks mankeren.
Die bestaan. Dan maakt het in principe geen klap uit of dat nu in de hersenen valt aan te tonen of niet. Een gebroken been valt ook niet uit een hersenscan af te lezen maar daarom is het er nog wel. Dat mensen wel in een gebroken been 'geloven' komt omdat dat makkelijk te zien is.
Dat is lastiger met de inhoudelijke problemen rondom de termen Borderline en Schizofrenie. Wat je niet kunt zien, is voor sommige mensen soms moeilijk aan te nemen, blijkbaar. Dat kan, dat mag maar voor de mensen die dagelijks met de inhoud van dergelijke termen te maken hebben, is het heel moeilijk zo. Ze kunnen niet iets laten zien om aan te tonen dat het er écht is. Voor die mensen is het ook totaal niet interessant of ze kunnen bewijzen waar in het lichaam het bewijs ligt, hoe ze eraan gekomen zijn en wie er allemaal op wat voor manier dan ook een slaatje uit zal proberen te slaan financieel. Die mensen hebben wel wat anders aan hun hoofd. Zij zijn of bezig met overleven of bezig met proberen nog een beetje een leuk leven te hebben.
En zolang het nog zo onduidelijk is wat de oorzaken zijn, hebben die mensen er ook niks aan om te wachten tot het daadwerkelijke bewijs zo overduidelijk is dat niemand er meer omheen kan. Lekker belangrijk, zullen die mensen denken. Ik heb wel wat anders aan mijn hoofd dan mensen proberen te overtuigen.
Medicijnen zijn niet altijd goed en wat zullen de effecten op langere termijn zijn voor het lichaam. Een belangrijk gegeven maar wat ook zeer belangrijk is: leven. En als je leven een hel is, zal het je aan de reet roesten of je over tig jaar misschien erachter komt dat het chemische middel nog wat anders met zich meebrengt. Toekomst is belangrijk maar het heden ook want als je geen heden hebt, zal er ook geen toekomst zijn.Vaak moet je een keuze maken tussen twee noodzakelijke kwaden en dan denk ik dat medicatie in veel gevallen het minst noodzakelijke kwaad is. Jammer dan als dat big business is en dat we op bepaalde fronten waarschijnlijk over een aantal zaken voorgelogen of niet helemaal juist geïnformeerd worden.
Wat is namelijk het alternatief? Een hele donkere wereld.
Als je niks mankeert, is het heel makkelijk alle misstanden te zien en te ageren tegen alles wat misschien niet helemaal deugt. Prima. Maar doe dat niet ten koste van de mensen die dagelijks de grootste moeite hebben dezelfde levenskwaliteit te hebben als mensen die niks mankeren.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 28 juli 2007 om 22:48
Ach, het beste is om deze beerput met propaganda en smerige indoctrinatie links te laten liggen. De meesten snappen dat het allemaal larie en bullshit is wat Astraka hier verkondigd, gelukkig maar. Ik kreeg een grote glimlach om mijn mond toen in de reactie van de moderator las, daar staat namelijk een regel bij die bevat een waarheid als een koe:).
@Pers, sterkte meid en lees hier gewoon niet meer, waarom zou je zo'n ongelovige bullshit lezen? Toch? Je weet zelf waar Abraham de mosterd weghaalt op dit gebied, wordt beter Pers! *;
@Pers, sterkte meid en lees hier gewoon niet meer, waarom zou je zo'n ongelovige bullshit lezen? Toch? Je weet zelf waar Abraham de mosterd weghaalt op dit gebied, wordt beter Pers! *;
zondag 29 juli 2007 om 15:36
Duizenden psychiaters, psychologen en de leden van de A.P.A. zijn in jullie ogen allemaal leugenaars en bedriegers...
Toch zijn ze ook o.a. jullie werkgevers en hulpverleners...
Wat willen jullie nou?
De ene psychiater wel geloven en de andere niet?
M.a.w. de grootste onderbouwde kritiek(o.a. over het wel of niet bestaan van psychische ziekten) op de psychiatrie en farmacie is uit de eigen psychiatrische hoek afkomstig.
Toch zijn het allemaal oplichters volgens de meeste lezers hier.
???
Lees mijn teksten gewoon niet meer, we bereiken er niks mee.
Geloof alleen wat je wilt geloven.
Toch zijn ze ook o.a. jullie werkgevers en hulpverleners...
Wat willen jullie nou?
De ene psychiater wel geloven en de andere niet?
M.a.w. de grootste onderbouwde kritiek(o.a. over het wel of niet bestaan van psychische ziekten) op de psychiatrie en farmacie is uit de eigen psychiatrische hoek afkomstig.
Toch zijn het allemaal oplichters volgens de meeste lezers hier.
???
Lees mijn teksten gewoon niet meer, we bereiken er niks mee.
Geloof alleen wat je wilt geloven.
zondag 29 juli 2007 om 17:51
zondag 29 juli 2007 om 21:21
Via een forum zonder je persoonlijke omstandigheden te kennen kan ik je natuurlijk nooit helpen.
Daarnaast ben ik waarschijnlijk ook niet de aangewezen persoon hiervoor.
Wel doet het me bijzonder veel als ik jouw overweging verneem.
Je wanhoop begrijp ik wel, psychische klachten kunnen immens zwaar zijn. Ik heb genoeg mensen gekend die ook aan het snijden waren en er helemaal gek van werden. Ook heb ik zelf wel de nodige (lichtere) ervaringen...
Tja, wat kan ik er verder nog op zeggen?
De oorzaak van je problemen kan blijkbaar niet weggenomen worden door een deskundige of iemand anders in je omgeving op dit moment...
Afleiding zoeken dan maar? En dan maar hopen dat je in de tussentijd weer tijdelijke nieuwe energie opdoet...
Van je spaargeld een leuke vakantie boeken, een nieuwe hobby bekostigen of vrijwilligerswerk gaan doen in een ander land?
Eventjes een geheel andere omgeving?
Dat zal je problemen ook niet oplossen, dat weet ik wel. Maar misschien wel eventjes verlichten.
De werkelijke oplossing is het verkrijgen van een schone geest, een doel in het leven hebben, onafhankelijk zijn van lichaam en geest, een gevoel van eigenwaarde hebben en goede vrienden en familie om je heen hebben die je respecteren en andersom.
Denk ik hoor...
Via een forum kun je dit natuurlijk niet bereiken, maar ik gun je het absoluut.
Zo te lezen heb je al genoeg meegemaakt en verdien je zeker rust.
ECT, tja..
Hopelijk bekijk je alle ups en downs hierover.
In het kritische circuit word beweerd dat de werking op de lange termijn(paar maanden+) nooit bewezen is.
Wel het placebo-effect van zowel de ECT-behandeling als die afkomstig van de arts.
Denk goed na zou ik zeggen, je hebt maar één lichaam en geest.
Ik gun je het allerbeste met welk besluit dan ook.
Astrid
zondag 29 juli 2007 om 22:18
Onafhankelijk zijn van lichaam en geest???? Eehm, even
nadenken hoor, daar bestá je toch uit? Goedkope kletspraat. Wat een
onzin.
"het verkrijgen van een schone geest, een doel in het leven,
onafhankelijk zijn van lichaam en geest, een gevoel van eigenwaarde
hebben, goede vrienden en familie hebben"
Yak! Dus een depressie is slechts het ontbreken van een van die factoren?
Astrid, ik weet niet wat jij hebt meegemaakt waardoor je zo verknipt
bent gaan denken, maar bedenk even dat je hier echt mensen mee kwetst.
zondag 29 juli 2007 om 22:34
Onafhankelijk zijn van de ongemakken van je lichaam en geest bedoelde ik.
Ja, een depressie het ontbreken van één of meerdere van die factoren.
En nee, een depressie is géén biochemisch proces wat tevens een erfelijke genetische aandoenig zou zijn.
Bewijs hiervoor; nul
Een depressie is een "psychiatrische stoornis" en "psychiatrische stoornissen" zijn niet aan te tonen in de hersenen.
En muziekmeisje, verzin eens iets origineels om me aan te vallen a.u.b.
Het verveelt zo, al dat kopieergedrag van elkaar.
En het verplicht mij om honderd keer hetzelfde uit te moeten leggen....
