Psyche
alle pijlers
Belangrijk nieuws over de psychiatrie
woensdag 4 juli 2007 om 12:59
ADHD:
www.fonteine.com/adhd.html
Nieuws over psychiatrie en farmaceutische bedrijven:
www.ncrm.nl/nieuws.htm
Kan Ritalin psychotisch maken?
www.haesbrouck.be
Laaste nieuws:
www.psychiatrie.nu
www.fonteine.com/adhd.html
Nieuws over psychiatrie en farmaceutische bedrijven:
www.ncrm.nl/nieuws.htm
Kan Ritalin psychotisch maken?
www.haesbrouck.be
Laaste nieuws:
www.psychiatrie.nu
zaterdag 7 juli 2007 om 12:53
Ow nou voor iedereen die het leest; als je denkt dat het je kan helpen raad ik je vooral aan NIET te twijfelen over een stap naar de psychiater.
Een psychiater doet meer dan alleen pillen uitschrijven hoor. De mijne onderdrukt helemaal niks. Hij leert mij wat mijn ouders me niet hebben kunnen leren. Hij maakt inzichten en geeft me meer vertrouwen. Hij is pas ECHT een realistisch mens.
Een psychiater doet meer dan alleen pillen uitschrijven hoor. De mijne onderdrukt helemaal niks. Hij leert mij wat mijn ouders me niet hebben kunnen leren. Hij maakt inzichten en geeft me meer vertrouwen. Hij is pas ECHT een realistisch mens.
zaterdag 7 juli 2007 om 13:00
De medicijnen-maffia draait jaarlijks een omzet van meer dan 1.000.000.000.000 euro.
Dus meer dan duizend miljard euro, hoewel ik vermoed dat ik nog veel te laag zit met mijn schatting.
De beïnvloeding van regeringen en het lozen van afvalchemicaliën is zeker niet in het voordeel geweest van de natuur denk ik zo.
En psychiaters lijken me ook niet de beste helpers, ik denk dat we zelf wat moeten doen.
Bijv vegetarisch worden, de bio-industrie stoot veel meer co2 stoffen uit dan alle auto's die er in Nederland rond rijden dat doen!
Wel eens vegetarische kroketten, knakworstjes, shoarma, kip-nuggets of hamburgers geproefd?
Lekkerrrrrr
Een kleine moeite dus en de meer dan 100 dieren per jaar waarvan jij het miserabele leven sponsort zullen je eeuwig dankbaar zijn!
zaterdag 7 juli 2007 om 13:10
zaterdag 7 juli 2007 om 13:14
Ik zie de relevantie van de bio-industrie erbij halen al helemaal niet, maar stel he...dat iedereen lekker vegetarisch wordt....en zichtóch kut blijven voelen. Wat dan?
Pyschische hulp gaat om erkenning, om begeleiding. Velen kúnnen het niet meer zelf, al draait het zelfs in de hulpverlening wel om je eigen inzet.
Astrada, je lult. Psychatrie ís wetenschap, er zíjn dingen aangetoond ivm chromosomen, erfelijkheid, neurotransmitters, enzovoorts. Verder kun je zelf mediteren proberen, goed te eten, enzovoorts. Maar weet je wat het is met een depressie: je hebt er geen zin in, je kán niet. Dáártoe dienen AD's, om je motivatie te geven. En weet je: het wérkt. Net als kalmerende middelen. Ontken je werkelijk álle psychiatrische aandoeningen? Dat is hetzelfde als het ontkennen van het bestaan van bomen. Sommige mensen belanden in een depressie terwijl er geen duidelijke oorzaak is. Wordt dit verzonnen door patienten? Wíl men een depressie? Nee he. Je schoffeert hier een hoop mensen, niet mij hoor, want ik kan er de humor wel van inzien. Je poneert gewoon een stelling om een beetje oproer te veroorzaken. Leuk, maar komt dat ook niet voort uit een psychische aandoening? Door je harde stellingen en overtuiging van je eigen gelijk doe je me denken aan iemand die binnenkort voor een trein springt.
Perse, filosoof en psycholoog in opleiding
Pyschische hulp gaat om erkenning, om begeleiding. Velen kúnnen het niet meer zelf, al draait het zelfs in de hulpverlening wel om je eigen inzet.
Astrada, je lult. Psychatrie ís wetenschap, er zíjn dingen aangetoond ivm chromosomen, erfelijkheid, neurotransmitters, enzovoorts. Verder kun je zelf mediteren proberen, goed te eten, enzovoorts. Maar weet je wat het is met een depressie: je hebt er geen zin in, je kán niet. Dáártoe dienen AD's, om je motivatie te geven. En weet je: het wérkt. Net als kalmerende middelen. Ontken je werkelijk álle psychiatrische aandoeningen? Dat is hetzelfde als het ontkennen van het bestaan van bomen. Sommige mensen belanden in een depressie terwijl er geen duidelijke oorzaak is. Wordt dit verzonnen door patienten? Wíl men een depressie? Nee he. Je schoffeert hier een hoop mensen, niet mij hoor, want ik kan er de humor wel van inzien. Je poneert gewoon een stelling om een beetje oproer te veroorzaken. Leuk, maar komt dat ook niet voort uit een psychische aandoening? Door je harde stellingen en overtuiging van je eigen gelijk doe je me denken aan iemand die binnenkort voor een trein springt.
Perse, filosoof en psycholoog in opleiding
zaterdag 7 juli 2007 om 16:11
Beste Astrada,
Je citeert en onderzoekt bronnen zeg je. Ik betwijfel dat ten zeerste. je noemt namelijk Michael Devous, als iemand die zegt dat je geen accurate diagnose kan doen op basis van een hersenscan. Ten eerste heeft niemand dit beweerd. Ik beweer en veel onderzoekers met mij dat er tal van afwijkingen in de hersenen van mensen met stoornissen zijn en dat die aan de basis van de stoornis liggen.
Devous is al lange tijd bezig met het onderzoek naar hersenen, hersenfuncite en (psychiatrische) stoornissen.
De uitkomt van zijn onderzoek is totaal anders dan wat dat ene citaat van je doet vermoeden.
Hieronder een linke over de bloedteovoer naar de hersenen van schizfrenen voor enige medicatie vergeleken met schizofrenen die wel medicatie gebruik(t)en en mensen zonder stoornis: de afwijking is het groots tussen de niet behandelde groep en gezonde mensen EN de afwijking significant
Michael Devous et al. andere hersenfunctie al VOOR medicatie
Selectief citeren moet je niet doen denk ik dus...
In 2003 is hij in interview inderdaad oneens met wat sommige psychiaters doen: een hersenscan en daarop de medicatie/behandeltherapie afpassen.
In 2005 is hij echter al een andere mening toegedaan, blijkens dit onderzoek (lang stuk, diverse medicatie voor psychische stoornissen komen aan bod):
hersenscans en werking + doses medicatie
Als hij niet gelooft in die afwijkingen, zoals jij schreef, waarom is hij er dan enthousiast over en praat hij ook over onderzoek naar SSRI's en andere medicatie met behulp van SPECT hersenscans??? Hij is vrij duidelijk lijkt me en hij is vrij duidelijk overtuigd van de waarde. Hij wil he tgebruiken om de dosering vast stellen.
Je schrijft:
"Bovendien, als hersenscans al enige verandering aangeven, dan is deze waarschijnlijk veroorzaakt door psychiatrische middelen."
Wat is een psychiatrisch middel: cocaine? Dat kan heel goed, de verandering is niet positief en cocaine wordt daardoor niet door artsen voorgeschreven tegen depressie.
De veranderingen die samengaan met stoornisen en depressie worden voorafgegaan door stress (in de regel). De veranderingen, zoals je ziet bij deze schizofrenen en zoals we in dierproeven zien, treden op zonder enige medicatie. Bij dieren zien we dat stress de boel wijzigt zoals dat bij mensen ook wordt gezien.
Wat de artsen uitspreken in jou wreactie, dat medicatie de hersenen veranderd mag ik dus hopen omdat de oorzaak in afwijkende hersenen zit.
Valenstein zegt dat we die mensen, die niet behandeld zijn, niet kunnen vinden. Hij komt ook niet met tegen bewijs of zal tegenwijs niet hard kunnen maken omdat ook hij die onbehandelde patienten niet heeft.
Devous had die patienten uiteindelijk wel en toonde het bestaan van een afwijkende functie aan. Dierproeven, hoe onethisch ook, tonen dit ook aan. In raten, in primaten etcetc.
Ook tonen die aan dat bepalde medicatie de hersenfunctie en omvang van bepaalde, als zeerbelangrijk bestempelde/aanvaarde hersendelen, normiliseert (Zoek zelf eens op tianeptine) en dat deze medicatie ook in de praktijk een merkbaar effect heeft op de gemoedstoestand van de patient/het dier.
Ik lees trouwens citaten die bevallen me niet zo, ik zou het prettig vinden als je mij direct wetenschappelijk onderzoek laat zien. En niet het afkraken van stdueis of theorieen op basis van gebrek aan bewijs. Gebrek aan bewijs, als dat er al is, bewijst daarmee niet het ongelijk of tegenovergestelde. De dokoters titel zegt me niks, het onderzoek zegt me meer. En niet de mening van anderen over iets, interesseert me niet en gaat vaak met een persoonlijke invulling.
Ik vind dat je verder niemand beledigt, dus snap de kouwe drukte alleen maar omdat sommige mensen hier wel een psychische stoornis hebben.
Het is pijnlijk dit te lezen, maar het is ook een openbaar forum. Mensen moeten hun mening kunne uiten, zolang men maar niet beldigend wordt (vind ik).
Astrada: ik vind dat je niet bewijzen komt, dat je suggestieve citaten hebt gebruikt verwijzend naar bijv. een arts die echt heel wat anders meent over de achtergrond van psychiatrische ziekten.. Bijvoorbeeld.
Je melding dat je je baseert op feiten is volgens mij incorrect. Je bent denk ik bevooroordeeld en zoekt naar zaken die je kunnen bevestigen, maar dan blijft het bij meningen van anderen en ten overvloede: niet het onderrzoek dat je stelling onderbouwt.
Als je op internet zoekt naar brain disorder en research (die drie woorden in google), krijg je een kaarvracht aan bevestigende info en vrijwel geen ontkennende.
Je citeert en onderzoekt bronnen zeg je. Ik betwijfel dat ten zeerste. je noemt namelijk Michael Devous, als iemand die zegt dat je geen accurate diagnose kan doen op basis van een hersenscan. Ten eerste heeft niemand dit beweerd. Ik beweer en veel onderzoekers met mij dat er tal van afwijkingen in de hersenen van mensen met stoornissen zijn en dat die aan de basis van de stoornis liggen.
Devous is al lange tijd bezig met het onderzoek naar hersenen, hersenfuncite en (psychiatrische) stoornissen.
De uitkomt van zijn onderzoek is totaal anders dan wat dat ene citaat van je doet vermoeden.
Hieronder een linke over de bloedteovoer naar de hersenen van schizfrenen voor enige medicatie vergeleken met schizofrenen die wel medicatie gebruik(t)en en mensen zonder stoornis: de afwijking is het groots tussen de niet behandelde groep en gezonde mensen EN de afwijking significant
Michael Devous et al. andere hersenfunctie al VOOR medicatie
Selectief citeren moet je niet doen denk ik dus...
In 2003 is hij in interview inderdaad oneens met wat sommige psychiaters doen: een hersenscan en daarop de medicatie/behandeltherapie afpassen.
In 2005 is hij echter al een andere mening toegedaan, blijkens dit onderzoek (lang stuk, diverse medicatie voor psychische stoornissen komen aan bod):
hersenscans en werking + doses medicatie
Als hij niet gelooft in die afwijkingen, zoals jij schreef, waarom is hij er dan enthousiast over en praat hij ook over onderzoek naar SSRI's en andere medicatie met behulp van SPECT hersenscans??? Hij is vrij duidelijk lijkt me en hij is vrij duidelijk overtuigd van de waarde. Hij wil he tgebruiken om de dosering vast stellen.
Je schrijft:
"Bovendien, als hersenscans al enige verandering aangeven, dan is deze waarschijnlijk veroorzaakt door psychiatrische middelen."
Wat is een psychiatrisch middel: cocaine? Dat kan heel goed, de verandering is niet positief en cocaine wordt daardoor niet door artsen voorgeschreven tegen depressie.
De veranderingen die samengaan met stoornisen en depressie worden voorafgegaan door stress (in de regel). De veranderingen, zoals je ziet bij deze schizofrenen en zoals we in dierproeven zien, treden op zonder enige medicatie. Bij dieren zien we dat stress de boel wijzigt zoals dat bij mensen ook wordt gezien.
Wat de artsen uitspreken in jou wreactie, dat medicatie de hersenen veranderd mag ik dus hopen omdat de oorzaak in afwijkende hersenen zit.
Valenstein zegt dat we die mensen, die niet behandeld zijn, niet kunnen vinden. Hij komt ook niet met tegen bewijs of zal tegenwijs niet hard kunnen maken omdat ook hij die onbehandelde patienten niet heeft.
Devous had die patienten uiteindelijk wel en toonde het bestaan van een afwijkende functie aan. Dierproeven, hoe onethisch ook, tonen dit ook aan. In raten, in primaten etcetc.
Ook tonen die aan dat bepalde medicatie de hersenfunctie en omvang van bepaalde, als zeerbelangrijk bestempelde/aanvaarde hersendelen, normiliseert (Zoek zelf eens op tianeptine) en dat deze medicatie ook in de praktijk een merkbaar effect heeft op de gemoedstoestand van de patient/het dier.
Ik lees trouwens citaten die bevallen me niet zo, ik zou het prettig vinden als je mij direct wetenschappelijk onderzoek laat zien. En niet het afkraken van stdueis of theorieen op basis van gebrek aan bewijs. Gebrek aan bewijs, als dat er al is, bewijst daarmee niet het ongelijk of tegenovergestelde. De dokoters titel zegt me niks, het onderzoek zegt me meer. En niet de mening van anderen over iets, interesseert me niet en gaat vaak met een persoonlijke invulling.
Ik vind dat je verder niemand beledigt, dus snap de kouwe drukte alleen maar omdat sommige mensen hier wel een psychische stoornis hebben.
Het is pijnlijk dit te lezen, maar het is ook een openbaar forum. Mensen moeten hun mening kunne uiten, zolang men maar niet beldigend wordt (vind ik).
Astrada: ik vind dat je niet bewijzen komt, dat je suggestieve citaten hebt gebruikt verwijzend naar bijv. een arts die echt heel wat anders meent over de achtergrond van psychiatrische ziekten.. Bijvoorbeeld.
Je melding dat je je baseert op feiten is volgens mij incorrect. Je bent denk ik bevooroordeeld en zoekt naar zaken die je kunnen bevestigen, maar dan blijft het bij meningen van anderen en ten overvloede: niet het onderrzoek dat je stelling onderbouwt.
Als je op internet zoekt naar brain disorder en research (die drie woorden in google), krijg je een kaarvracht aan bevestigende info en vrijwel geen ontkennende.
zaterdag 7 juli 2007 om 16:43
interessant forum
Ik denk dat een psychiater wel degelijk in staat is om mensen te helpen.
de meeste ''geestesziekten'' hebben als kenmerk dat mensen in een bepaald (gedachten) patroon en levensstijl hebben en hierin blijven hangen. een psychiater laat mensen hun verhaal doen, ja dat kunnen veel andere mensen maar daarbij zal de psychiater ook proberen samen met de cliënt tot andere inzichten te komen zodat de cliënt een ander uitgangspunt zou kunnen krijgen. dit geeft geen garanties dat dit ook altijd lukt. als een psychiater alles voorkauwt zal dit waarschijnlijk geen kans van slagen hebben, een psychiater legt niks op (in de fase van zelf hulp zoeken) maar bespreekt ook andere oogpunten. Hier heb je dus wel echt een opleiding voor nodig, dit is niet eenvoudig en geen situatie is hetzelfde.
en medicatie, ja sommige mensen helpt het, sommigen zou een andere oplossing (enkele voorbeelden: rust momenten, hulp bij (financiële) problemen enz.) ook hulp kunnen bieden gelukkig maar dat een psychiater 4 jaar heeft geleerd zodat deze de afweging kan maken of en welk medicijn voor iemand zou kunnen helpen.
toch wil ik graag ook nog even ingaan op de algemene indruk die ik krijg van je postings astrada. LEVEN VRIJE MENINGUITING.
Je hebt een ontzettende defensieve houding, probeert alles te weerleggen het lijkt zelfs wel alsof je je erachter verschuilt.
jij laat feiten en kennis zien, ik twijfel er niet aan dat mensen dit vinden, maar psychiatrie heeft nog veel studie/ onderzoek nodig, gelukkig wordt daar ook het geld aan gespendeerd (mede gefinanciert door de farmaco-industrie).
daarbij zullen er altijd mensen (met kennis van zaken) zijn die sommige uitspraken die jij hebt weergegeven feitelijk gezien zullen bestrijden.
daarbij is dit een forum waar je zoveel feiten, kennis en MENINGEN neer mag zetten, met name dat laatste is mooi want zo kom je in contact met ervaringsdeskundigen, die kennis en feiten die kan ik ook wel terug vinden via ''google''
groetjes mandy
Ik denk dat een psychiater wel degelijk in staat is om mensen te helpen.
de meeste ''geestesziekten'' hebben als kenmerk dat mensen in een bepaald (gedachten) patroon en levensstijl hebben en hierin blijven hangen. een psychiater laat mensen hun verhaal doen, ja dat kunnen veel andere mensen maar daarbij zal de psychiater ook proberen samen met de cliënt tot andere inzichten te komen zodat de cliënt een ander uitgangspunt zou kunnen krijgen. dit geeft geen garanties dat dit ook altijd lukt. als een psychiater alles voorkauwt zal dit waarschijnlijk geen kans van slagen hebben, een psychiater legt niks op (in de fase van zelf hulp zoeken) maar bespreekt ook andere oogpunten. Hier heb je dus wel echt een opleiding voor nodig, dit is niet eenvoudig en geen situatie is hetzelfde.
en medicatie, ja sommige mensen helpt het, sommigen zou een andere oplossing (enkele voorbeelden: rust momenten, hulp bij (financiële) problemen enz.) ook hulp kunnen bieden gelukkig maar dat een psychiater 4 jaar heeft geleerd zodat deze de afweging kan maken of en welk medicijn voor iemand zou kunnen helpen.
toch wil ik graag ook nog even ingaan op de algemene indruk die ik krijg van je postings astrada. LEVEN VRIJE MENINGUITING.
Je hebt een ontzettende defensieve houding, probeert alles te weerleggen het lijkt zelfs wel alsof je je erachter verschuilt.
jij laat feiten en kennis zien, ik twijfel er niet aan dat mensen dit vinden, maar psychiatrie heeft nog veel studie/ onderzoek nodig, gelukkig wordt daar ook het geld aan gespendeerd (mede gefinanciert door de farmaco-industrie).
daarbij zullen er altijd mensen (met kennis van zaken) zijn die sommige uitspraken die jij hebt weergegeven feitelijk gezien zullen bestrijden.
daarbij is dit een forum waar je zoveel feiten, kennis en MENINGEN neer mag zetten, met name dat laatste is mooi want zo kom je in contact met ervaringsdeskundigen, die kennis en feiten die kan ik ook wel terug vinden via ''google''
groetjes mandy
zaterdag 7 juli 2007 om 18:18
Ik denk juist dat het in contact komen met "ervaringsdeskundigen" afleidt van de werkelijke feiten. Ervaringsdeskundigen zijn namelijk niet in algemene zin deskundig. Ze weten op basis van hun ervaring alleen maar dat een middel of therapie bij hen wel of niet of zelfs averechts heeft gewerkt.
In een wereld, waarbij er geen middel is dat 100% zeker goed werkt, zegt dat niet meer dan dat dat bij die persoon niet werkte. Wat het niet zegt is: waarom niet? Was de dosis hoog genoeg? Heeft de persoon 1 dag of een halfjaar geprobeerd? Was de persoon trouw? Gebruikte de persoon misschien andere medicatie, die de afbraak van de ene medicatie versnelde of juist versterkte???
Onderzoek zoals je dat op google vind geeft antwoord op die vraag. Zo wordt gemeld of er andere medicatie was toegestaan of niet (meestal niet, meestal weken/maanden van te voren niet meer), wordt er gelet op de homgeniteit van de groep en de medicatietrouw etcetc. De uitkomst geeft aan dat het bij zoveel procent goed werkte, dat die werking beduidend beter was dan een placebo (of niet) etcetc. Dus je kunt beter wel googlen, vooral als je een ervaringsdeskundige bent en als je snapt wat men schrijft. Dan kun je zien wat een goede kans van slagen heeft en wat niet en zaken aan je psychiater voorstellen of terecht vragen waarom ie iets voorschrijft.
Dan kom je er ook achter of je psychiater, die zeker niet alwetend is, ook voorschrijft zoals dat zou moeten. Ik heb elders al wel geschreven dat dit heel regelmatig niet zo is en dat men zelfs zaken voorschrijft die averechts werken. Kennis is macht, jezelf kennis toedichten op basis van je ervaring en verder blindvaren op een ander is niet echt kennis. In mijn ogenverlies je zo de macht over je leven, als je een ziekte of psychische stoornis hebt.
Om de discussie zuiver te houden zal ik er verder niet op ingaan.
Astrada heeft een punt dat de farmabedrijven een stevige vinger in de pap hebben, er vind beinvloeding van onderzoek plaats, er wordt informatie weggemoffeld etcetc en er worden zaken tot ziekte verheven die een kwaaltje zijn. Serieuze psychiatrische stoornissen vallen quaonderzoek en het wegmoffelen etc daar wel onder, maar niet in de zin dat ze nie tbestaan, verzonnen zijn of wat anders....
In een wereld, waarbij er geen middel is dat 100% zeker goed werkt, zegt dat niet meer dan dat dat bij die persoon niet werkte. Wat het niet zegt is: waarom niet? Was de dosis hoog genoeg? Heeft de persoon 1 dag of een halfjaar geprobeerd? Was de persoon trouw? Gebruikte de persoon misschien andere medicatie, die de afbraak van de ene medicatie versnelde of juist versterkte???
Onderzoek zoals je dat op google vind geeft antwoord op die vraag. Zo wordt gemeld of er andere medicatie was toegestaan of niet (meestal niet, meestal weken/maanden van te voren niet meer), wordt er gelet op de homgeniteit van de groep en de medicatietrouw etcetc. De uitkomst geeft aan dat het bij zoveel procent goed werkte, dat die werking beduidend beter was dan een placebo (of niet) etcetc. Dus je kunt beter wel googlen, vooral als je een ervaringsdeskundige bent en als je snapt wat men schrijft. Dan kun je zien wat een goede kans van slagen heeft en wat niet en zaken aan je psychiater voorstellen of terecht vragen waarom ie iets voorschrijft.
Dan kom je er ook achter of je psychiater, die zeker niet alwetend is, ook voorschrijft zoals dat zou moeten. Ik heb elders al wel geschreven dat dit heel regelmatig niet zo is en dat men zelfs zaken voorschrijft die averechts werken. Kennis is macht, jezelf kennis toedichten op basis van je ervaring en verder blindvaren op een ander is niet echt kennis. In mijn ogenverlies je zo de macht over je leven, als je een ziekte of psychische stoornis hebt.
Om de discussie zuiver te houden zal ik er verder niet op ingaan.
Astrada heeft een punt dat de farmabedrijven een stevige vinger in de pap hebben, er vind beinvloeding van onderzoek plaats, er wordt informatie weggemoffeld etcetc en er worden zaken tot ziekte verheven die een kwaaltje zijn. Serieuze psychiatrische stoornissen vallen quaonderzoek en het wegmoffelen etc daar wel onder, maar niet in de zin dat ze nie tbestaan, verzonnen zijn of wat anders....
zaterdag 7 juli 2007 om 19:09
@DeMichaelis
Een psychiater een "witte-boordencrimineel/harddrugsdealer" noemen vind ik beledigend. Mijn psychiater is OK.
@astrada
Ik heb mijn mening op je propaganda gegeven. Ik ben het er niet mee eens en zal dat ook niet worden.
Ps. JA ik heb psychische problemen maar dat maakt mijn mening (ergernis) er niet minder belangrijk op dan die van de rest. En ook dat mag geuit worden.
Een psychiater een "witte-boordencrimineel/harddrugsdealer" noemen vind ik beledigend. Mijn psychiater is OK.
@astrada
Ik heb mijn mening op je propaganda gegeven. Ik ben het er niet mee eens en zal dat ook niet worden.
Ps. JA ik heb psychische problemen maar dat maakt mijn mening (ergernis) er niet minder belangrijk op dan die van de rest. En ook dat mag geuit worden.
zaterdag 7 juli 2007 om 20:19
Dit stukje klopt niet veel van.
Feit is dat er bijwerkingen zoals suïcidale neigingen gewoon vermeld staan in de bijsluiters tegenwoordig van psychiatrische medicatie, andere middelen zijn al door deze bijwerking van de markt genomen/verboden.
De middelen veroorzaken deze bijwerking tijdens het gebruik en/of tijdens het afkikken.
Heeft dus niets met de depressie te maken.
Feit; depressievelingen hebben een grotere kans zelfmoord te plegen met deze middelen dan zonder deze middelen...
Over die 3.3 miljoen gebruikers...
Bij elkaar opgeteld kom je aan 3.3 miljoen gebruikers; A.D., antipsychotica, slaapmiddelen en andere stimulerende en/of bewustzijnsveranderende medicatie.
zaterdag 7 juli 2007 om 20:31
Dat laatste heb ik niet gezegd, net als wel meer wat ik op dit topic gezegd zou hebben.
Eigen interpretaties van lezers en verdraaingen mogen er ook zijn...
P.83, Het kan wel zeker over de gehele linie gebeuren.
één theorie zou zijn dat het de remmingen te veel weghaald waardoor het makkelijker zou worden om te doen.
zaterdag 7 juli 2007 om 21:09
Tubbetje zei;
Bijvoorbeeld om in te kunnen schatten als iemand zegt dat ie voor de trein gaat springen in welke gevallen hij dat ook daadwerkelijk gaat doen (en je hem dan tegen zichzelf kunt beschermen) en in welke gevallen niet. Een leek kan dat helemaal niet want gelooft in veel gevallen niet eens dat er wat aan de hand is (zoals jij).
Astrid;
Het is helemaal niet te voorspellen of iemand zelfmoord gaat plegen of niet...
Niet door een psychiater maar ook niet door een leek.
Er zijn wel een aantal deskundigen maar die vind je zeker niet in de psychiatrie.
Tubbetje zei;
Dat komt omdat de zieken naar een psycholoog gaan en de gezonden niet.
Astrid;
Volgens de DSMIV kan iedereen ziek genoemd.
Lang niet alle "zieken" gaan naar een psycholoog, sommigen worden geïndoctrineerd door marketing, de huisarts, familie, onderwijzer of door anderen.
De één gaat in geen 65 jaar(oorlogstrauma) naar een psycholoog, de andere om de haverklap eigenlijk zonder verklaarbare reden.
Redenen zouden kunnen zijn; een uitgebreid verzekeringspakket, een DSM-freak als huisarts, geen zin in een studie of werk, liever een uitkering enz enz...
Tubbetjes zei;
Niets is zo complex als de hersenen, en we weten nog lang niet alles.
Astrid;
Over de hersenen zijn de onafhankelijke wetenschappers het er wel unaniem over eens dat ze geen psychische erfelijke(genetisch bepaalde) aandoeningen huisvesten.
Wel zou dit waarnemende, aansturende, controlerende en informatieverwerkende orgaan nogal wat gedragsveranderingen kunnen veroorzaken als het niet voldoende of verkeerd "gevoed" word...
De gedragsveranderingen noemen we dan symptomen of gevolgen van de kwaal.
Dit is vaak goed te zien in gevangenissen en op scholen waar veel junkfood en andere rotzooi genuttigd word...
Dat het "brein" of onze "geest" in de hersenen zou zitten daar is echter nog nooit één objectief visueel waarneembaar bewijsstuk van boven water gekomen door welke partijdige of onpartijdige wetenschapper dan ook!
Zoek maar raak op google tot je een ons weegt!
Immers bijna alle rapporten worden vroeg of laat toch wel op het net gezet.
Bijv: "voed" je de hersenen goed vanaf de gemeenschap, de baarperiode, de zuigperiode(in flesvoeding zit bijv geen GLA t.o.v. borstvoeding), de kindertijd en doet de persoon het later zelf goed op volwassen leeftijd dan is de kans dat ie ook een alcoholist, autist, schizofreen of agressieveling word net als zijn vader precies NUL procent volgens de wetenschap.
Als hij het wel word dan is het gekopiëerd gedrag, voornamelijk in de eerste levensjaren.
Groeit ie vanaf de geboorte op in een klooster of zo dan is de kans wederom nul procent.
Zover is de wetenschap nu op dit moment.
Tubbetje zei;
Dat het TBS systeem niet werkt is een heel ander verhaal. Dat zijn mensen die de zwaarste stoornissen hebben, die dus ook het moeilijkst te zijn genezen.
Astrid;
Veel psychiaters die in T.B.S. klinieken werken geven de laatste jaren eerlijk toe dat ze niet kunnen genezen of voorspellen.
Zedendelicten, zelfmoord, moord en agressie zijn raadsels voor psychiaters op het preventieve voorkomings-gebied.
Het T.B.S. systeem is een lachertje die ons miljarden heeft gekost.
Bijvoorbeeld om in te kunnen schatten als iemand zegt dat ie voor de trein gaat springen in welke gevallen hij dat ook daadwerkelijk gaat doen (en je hem dan tegen zichzelf kunt beschermen) en in welke gevallen niet. Een leek kan dat helemaal niet want gelooft in veel gevallen niet eens dat er wat aan de hand is (zoals jij).
Astrid;
Het is helemaal niet te voorspellen of iemand zelfmoord gaat plegen of niet...
Niet door een psychiater maar ook niet door een leek.
Er zijn wel een aantal deskundigen maar die vind je zeker niet in de psychiatrie.
Tubbetje zei;
Dat komt omdat de zieken naar een psycholoog gaan en de gezonden niet.
Astrid;
Volgens de DSMIV kan iedereen ziek genoemd.
Lang niet alle "zieken" gaan naar een psycholoog, sommigen worden geïndoctrineerd door marketing, de huisarts, familie, onderwijzer of door anderen.
De één gaat in geen 65 jaar(oorlogstrauma) naar een psycholoog, de andere om de haverklap eigenlijk zonder verklaarbare reden.
Redenen zouden kunnen zijn; een uitgebreid verzekeringspakket, een DSM-freak als huisarts, geen zin in een studie of werk, liever een uitkering enz enz...
Tubbetjes zei;
Niets is zo complex als de hersenen, en we weten nog lang niet alles.
Astrid;
Over de hersenen zijn de onafhankelijke wetenschappers het er wel unaniem over eens dat ze geen psychische erfelijke(genetisch bepaalde) aandoeningen huisvesten.
Wel zou dit waarnemende, aansturende, controlerende en informatieverwerkende orgaan nogal wat gedragsveranderingen kunnen veroorzaken als het niet voldoende of verkeerd "gevoed" word...
De gedragsveranderingen noemen we dan symptomen of gevolgen van de kwaal.
Dit is vaak goed te zien in gevangenissen en op scholen waar veel junkfood en andere rotzooi genuttigd word...
Dat het "brein" of onze "geest" in de hersenen zou zitten daar is echter nog nooit één objectief visueel waarneembaar bewijsstuk van boven water gekomen door welke partijdige of onpartijdige wetenschapper dan ook!
Zoek maar raak op google tot je een ons weegt!
Immers bijna alle rapporten worden vroeg of laat toch wel op het net gezet.
Bijv: "voed" je de hersenen goed vanaf de gemeenschap, de baarperiode, de zuigperiode(in flesvoeding zit bijv geen GLA t.o.v. borstvoeding), de kindertijd en doet de persoon het later zelf goed op volwassen leeftijd dan is de kans dat ie ook een alcoholist, autist, schizofreen of agressieveling word net als zijn vader precies NUL procent volgens de wetenschap.
Als hij het wel word dan is het gekopiëerd gedrag, voornamelijk in de eerste levensjaren.
Groeit ie vanaf de geboorte op in een klooster of zo dan is de kans wederom nul procent.
Zover is de wetenschap nu op dit moment.
Tubbetje zei;
Dat het TBS systeem niet werkt is een heel ander verhaal. Dat zijn mensen die de zwaarste stoornissen hebben, die dus ook het moeilijkst te zijn genezen.
Astrid;
Veel psychiaters die in T.B.S. klinieken werken geven de laatste jaren eerlijk toe dat ze niet kunnen genezen of voorspellen.
Zedendelicten, zelfmoord, moord en agressie zijn raadsels voor psychiaters op het preventieve voorkomings-gebied.
Het T.B.S. systeem is een lachertje die ons miljarden heeft gekost.
zaterdag 7 juli 2007 om 21:38
Hallo Demichaelis,
Demichaelis zei;
Ik beweer en veel onderzoekers met mij dat er tal van afwijkingen in de hersenen van mensen met stoornissen zijn en dat die aan de basis van de stoornis liggen.
Astrid;
Ze zouden aan de basis van de oorzaak van de stoornis kunnen liggen op het medisch vlak, dat kan, maar verder dan dat gaat het niet.
Dan is het dus ook medisch te verhelpen en heeft het verder niets met het brein of met de geest te maken, wel met de beïnvloeding ervan door dit specifieke orgaan wat natuurlijk ook een ander orgaan had kunnen zijn, wat biologische psychiaters liever niet willen weten. De dikke darm bijvoorbeeld.
Een diëtist of orthomoleculaire specialist zou dan handig zijn i.p.v. "een dokter van de geest" die zich eigenlijk alleen maar op een chemische onderdrukking concentreert i.p.v. op een oorzakelijke oplossing/genezing.
Kopieergedrag is natuurlijk helemaal nooit terug te vinden als oorzaak van gedrag op welke scan dan ook!
DeMichaelis zei;
Hieronder een linke over de bloedteovoer naar de hersenen van schizfrenen voor enige medicatie vergeleken met schizofrenen die wel medicatie gebruik(t)en en mensen zonder stoornis: de afwijking is het groots tussen de niet behandelde groep en gezonde mensen EN de afwijking significant
Astrid;
Medisch en wederom geen werk voor "de dokter van de geest" die zelden tot nooit medisch onderzoek verricht ondanks zijn acht-jarige studie.
Een soort van HPU dus door tekorten of te snelle uitscheidingen in het lichaam.
In ieder geval is er geen gedragsgevolg oftewel een "psychiatrische stoornis" aan te tonen in de hersencellen.
Demichaelis,
je linken ga ik op mijn gemak doornemen, bedankt alvast.
Demichaelis zei;
Ik beweer en veel onderzoekers met mij dat er tal van afwijkingen in de hersenen van mensen met stoornissen zijn en dat die aan de basis van de stoornis liggen.
Astrid;
Ze zouden aan de basis van de oorzaak van de stoornis kunnen liggen op het medisch vlak, dat kan, maar verder dan dat gaat het niet.
Dan is het dus ook medisch te verhelpen en heeft het verder niets met het brein of met de geest te maken, wel met de beïnvloeding ervan door dit specifieke orgaan wat natuurlijk ook een ander orgaan had kunnen zijn, wat biologische psychiaters liever niet willen weten. De dikke darm bijvoorbeeld.
Een diëtist of orthomoleculaire specialist zou dan handig zijn i.p.v. "een dokter van de geest" die zich eigenlijk alleen maar op een chemische onderdrukking concentreert i.p.v. op een oorzakelijke oplossing/genezing.
Kopieergedrag is natuurlijk helemaal nooit terug te vinden als oorzaak van gedrag op welke scan dan ook!
DeMichaelis zei;
Hieronder een linke over de bloedteovoer naar de hersenen van schizfrenen voor enige medicatie vergeleken met schizofrenen die wel medicatie gebruik(t)en en mensen zonder stoornis: de afwijking is het groots tussen de niet behandelde groep en gezonde mensen EN de afwijking significant
Astrid;
Medisch en wederom geen werk voor "de dokter van de geest" die zelden tot nooit medisch onderzoek verricht ondanks zijn acht-jarige studie.
Een soort van HPU dus door tekorten of te snelle uitscheidingen in het lichaam.
In ieder geval is er geen gedragsgevolg oftewel een "psychiatrische stoornis" aan te tonen in de hersencellen.
Demichaelis,
je linken ga ik op mijn gemak doornemen, bedankt alvast.
zaterdag 7 juli 2007 om 22:45
Oke....
Astrid zei;
Ze zouden aan de basis van de oorzaak van de stoornis kunnen liggen op het medisch vlak, dat kan, maar verder dan dat gaat het niet.
Hoe weet je dat het niet verder gaat? Waarom is dat per se niet zo. Studies, links onderzoek....
Het gaat juist precies daarom. De werking va Tianpetine is gebaseerd op dat herstel: herstel het probleem en je herstelt de spanning en depressie.
Therapie kan ervoor zorgen dat gedrag of kij het leven anders wordt, zodat de depressie zich niet nogmaals voordoet.
Astrid:
het dus ook medisch te verhelpen en heeft het verder niets met het brein of met de geest te maken.
Waarom? Met je manier van denken kun je stoffen aanmaken die het brein veranderen. Met de juiste therapie kun je andere stoffen aanmaken, die voorkomen dat (het best na medicatie en met medicatie) je nog eens in de put rakt. Dat geldt voor depressie. Het is niet gezegd dat dit voor stoornissen geldt. Bij veel stoornissen is medicatie nodig, maar kan men bij de juiste therapie minder (DBT iseen voorbeeld: minder snijden in borderline).
Als je het met medicatie oplost, gaat de therapie vaak beter en is het eindresultaat het beste. Soms volstaat alleen medicatie inderdaad.
Astrid:
wel met de beïnvloeding ervan door dit specifieke orgaan wat natuurlijk ook een ander orgaan had kunnen zijn, wat biologische psychiaters liever niet willen weten. De dikke darm bijvoorbeeld.
Welke biologische psychiaters heb jij gesproken? Hebben zij dat jou gezegd? Hebben ze dat in een interview gezegd? Allemaal? Waarom willen ze dat liever niet weten? Of is het zo dat anderen dit over hen zeggen?
Astrid:
Een diëtist of orthomoleculaire specialist zou dan handig zijn i.p.v. "een dokter van de geest" die zich eigenlijk alleen maar op een chemische onderdrukking concentreert i.p.v. op een oorzakelijke oplossing/genezing.
Als dat zo is misschien wel. Maar is dat zo: zijn alle stoornissen terug te voeren op werking van darmen. Sommige stoornissen?
Astrid (naar aanleiding van afwijkingen in hersenvormen en stoornissen);
Medisch en wederom geen werk voor "de dokter van de geest" die zelden tot nooit medisch onderzoek verricht ondanks zijn acht-jarige studie.
Een soort van HPU dus door tekorten of te snelle uitscheidingen in het lichaam.
In ieder geval is er geen gedragsgevolg oftewel een "psychiatrische stoornis" aan te tonen in de hersencellen.
Als iemand zijn been breekt en het wordt met spier en al perfect hersteld, dan is er toch therapie nodig om te leren lopen. Als iemand door een verkeerde zithouding, bewegingen een hernia krijgt zal ie geopereerd worden EN (hoop ik) hterapie krijgen. Onderricht om beter te zitten en te voorkomen. Maar ik meen dat men in sommige gevallen niks doet, alleen bewegingstechnieken. Niet zeker.
Als men suikerziekte heeft, zal men en een dieet volgen en meestal insuline krijgen om het te verhelpen. Insuline op zich heeft niet heel veel nut als mensen zich te buiten blijven gaan aan suikerrijk voedsel. In enkele gevallen is een goed dieet voldoende (naar ik heb vernomen).
Hier zie je iedere keer een lichamelijke klacht die medicatie behoeft, maar ook weer een leerproces om erger te voorkomen of genezing te bevorderen.
Onderzoek wijst uit dat de combi van medicatie + de juiste therapiehet beste effect heeft danieder afzonderljk. Praten tegen iemand met een psychische stoornis alleen heeft nog nooit iemand beter gemaakt dat klopt.
Sommige stoornissen kunnen bijna alleen met medicatie leiden tot een goede therapie. Mensen met borderline en schizofrenie geloven vaak zelf keer op keer niet dat zij het probleem niet zijn. Bij schziofrenie gaat dat soms zeer ver, bij borderline is het zo dat in die gevallen hun logica het wint van de waarneming dat ze met heel veel mensen botsen. Ook hun therapeut. Of hij is fantastisch of een lul. Medicatie kan dit wegnemen. Men wordt inderdaad stabieler omdat bepaalde hersendelen normailseren. Men is minder gevoelig voor wat anderen zeggen, stabieler en eerlijkheidshalve dus meer zoals andere mensen. Door dat de overgevoeligheid mindert, slaat de therapie beter aan en is er een beter resultaat.
Dat psychiaters weinig aan onderzoek doen etc. Ik kan niet namens alle spreken. Als ik zie wat sommigen/velen voorschrijven heb ik in elk geval mijn twijfels of ze de literatuur wel goed kennen....Dat is in veel gevallen echt zo.
Astrid zei;
Ze zouden aan de basis van de oorzaak van de stoornis kunnen liggen op het medisch vlak, dat kan, maar verder dan dat gaat het niet.
Hoe weet je dat het niet verder gaat? Waarom is dat per se niet zo. Studies, links onderzoek....
Het gaat juist precies daarom. De werking va Tianpetine is gebaseerd op dat herstel: herstel het probleem en je herstelt de spanning en depressie.
Therapie kan ervoor zorgen dat gedrag of kij het leven anders wordt, zodat de depressie zich niet nogmaals voordoet.
Astrid:
het dus ook medisch te verhelpen en heeft het verder niets met het brein of met de geest te maken.
Waarom? Met je manier van denken kun je stoffen aanmaken die het brein veranderen. Met de juiste therapie kun je andere stoffen aanmaken, die voorkomen dat (het best na medicatie en met medicatie) je nog eens in de put rakt. Dat geldt voor depressie. Het is niet gezegd dat dit voor stoornissen geldt. Bij veel stoornissen is medicatie nodig, maar kan men bij de juiste therapie minder (DBT iseen voorbeeld: minder snijden in borderline).
Als je het met medicatie oplost, gaat de therapie vaak beter en is het eindresultaat het beste. Soms volstaat alleen medicatie inderdaad.
Astrid:
wel met de beïnvloeding ervan door dit specifieke orgaan wat natuurlijk ook een ander orgaan had kunnen zijn, wat biologische psychiaters liever niet willen weten. De dikke darm bijvoorbeeld.
Welke biologische psychiaters heb jij gesproken? Hebben zij dat jou gezegd? Hebben ze dat in een interview gezegd? Allemaal? Waarom willen ze dat liever niet weten? Of is het zo dat anderen dit over hen zeggen?
Astrid:
Een diëtist of orthomoleculaire specialist zou dan handig zijn i.p.v. "een dokter van de geest" die zich eigenlijk alleen maar op een chemische onderdrukking concentreert i.p.v. op een oorzakelijke oplossing/genezing.
Als dat zo is misschien wel. Maar is dat zo: zijn alle stoornissen terug te voeren op werking van darmen. Sommige stoornissen?
Astrid (naar aanleiding van afwijkingen in hersenvormen en stoornissen);
Medisch en wederom geen werk voor "de dokter van de geest" die zelden tot nooit medisch onderzoek verricht ondanks zijn acht-jarige studie.
Een soort van HPU dus door tekorten of te snelle uitscheidingen in het lichaam.
In ieder geval is er geen gedragsgevolg oftewel een "psychiatrische stoornis" aan te tonen in de hersencellen.
Als iemand zijn been breekt en het wordt met spier en al perfect hersteld, dan is er toch therapie nodig om te leren lopen. Als iemand door een verkeerde zithouding, bewegingen een hernia krijgt zal ie geopereerd worden EN (hoop ik) hterapie krijgen. Onderricht om beter te zitten en te voorkomen. Maar ik meen dat men in sommige gevallen niks doet, alleen bewegingstechnieken. Niet zeker.
Als men suikerziekte heeft, zal men en een dieet volgen en meestal insuline krijgen om het te verhelpen. Insuline op zich heeft niet heel veel nut als mensen zich te buiten blijven gaan aan suikerrijk voedsel. In enkele gevallen is een goed dieet voldoende (naar ik heb vernomen).
Hier zie je iedere keer een lichamelijke klacht die medicatie behoeft, maar ook weer een leerproces om erger te voorkomen of genezing te bevorderen.
Onderzoek wijst uit dat de combi van medicatie + de juiste therapiehet beste effect heeft danieder afzonderljk. Praten tegen iemand met een psychische stoornis alleen heeft nog nooit iemand beter gemaakt dat klopt.
Sommige stoornissen kunnen bijna alleen met medicatie leiden tot een goede therapie. Mensen met borderline en schizofrenie geloven vaak zelf keer op keer niet dat zij het probleem niet zijn. Bij schziofrenie gaat dat soms zeer ver, bij borderline is het zo dat in die gevallen hun logica het wint van de waarneming dat ze met heel veel mensen botsen. Ook hun therapeut. Of hij is fantastisch of een lul. Medicatie kan dit wegnemen. Men wordt inderdaad stabieler omdat bepaalde hersendelen normailseren. Men is minder gevoelig voor wat anderen zeggen, stabieler en eerlijkheidshalve dus meer zoals andere mensen. Door dat de overgevoeligheid mindert, slaat de therapie beter aan en is er een beter resultaat.
Dat psychiaters weinig aan onderzoek doen etc. Ik kan niet namens alle spreken. Als ik zie wat sommigen/velen voorschrijven heb ik in elk geval mijn twijfels of ze de literatuur wel goed kennen....Dat is in veel gevallen echt zo.
zondag 8 juli 2007 om 11:49
Demichaelis;
Het gaat juist precies daarom. De werking va Tianpetine is gebaseerd op dat herstel: herstel het probleem en je herstelt de spanning en depressie.
Astrid;
Ja maar dan herstellen de gevolgen zich toch omdat de oorspronkelijke veroorzakende kwaal is weggenomen/verdoofd?
Dat is toch hetzelfde wat ik beweer?
Toch is het absoluut niet de juiste manier om deze lichaamsvreemde stoffen dan maar in grote getale het lichaam in te pompen.
Het "herstel"medicijn is vaak erger dan de kwaal vanwege de vaak heftige bijwerkingen(zie de eindeloze rapportages en besluiten door bijv het C.T.G.).
De nieren krijgen dreun na dreun tot het niet verwerkte "gif" dan maar in de extra prullebak word gedumpt(de lever) i.p.v. via de ontlasting, urine, poriën enz enz.
Eentje die wellicht niet meer geleegd wordt...
Demichaelis;
Therapie kan ervoor zorgen dat gedrag of kij het leven anders wordt, zodat de depressie zich niet nogmaals voordoet.
Astrid;
Ja maar te economisch, omslachting en irrelevant toegepast meestal, je blijft dan jaren in een "spookachtig" declareerbaar bestand staan van de psychiater.
Ooit wel eens een psychiater ontmoet die jou precies verklaarde middels een specificatie wat hij nu eigenlijk precies ging declareren bij jouw verzekering?
Nee natuurlijk niet!
Het zijn wereldwijd de allergrootste fraudeurs gebleken tot nu toe, hoewel ze slechts een klein percentage van alle medici uitmaken nemen ze een veelvoud van de fraude voor hun rekening wereldwijd.
En geloof me, er zijn duizenden onderzoeken geweest die dit bevestigen.
Demichaelis;
Met je manier van denken kun je stoffen aanmaken die het brein veranderen.
Astrid;
Hormoonachtige- en andere stoffen zijn lichaamseigen stoffen die je maar minimaal door de huidige reguliere therapiën kunt verwerven, mede doordat GGZ-therapeuten niet weten hoe het verstand werkt, zich met gevaarlijke verkeerd uitgevoerde regressietherapiën bezig houden en vervolgens de boel dan niet meer kunnen laten verwerken door de cliënt EN door de cliënt een zware last mee te geven door hem ziek te noemen en hem de opdracht te geven maar te leren leven met deze ziekte de rest van zijn leven eventueel incl pillen en therapiën...
Dit slokt alle eerdere verworven "stoffen" echt wel weer snel op....
Een sporttherapeut, een goede film, een excellente kok, goede sex en veel zon etc etc etc zijn veel betere ongevaarlijke methoden die een veelvoud aan goede stoffen zouden kunnen produceren in het brein.
En vele malen goedkoper voor de belastingbetaler dan chemicaliën, nog meer chemicaliën om de bijwerkingen tegen te gaan en dure therapiën.
Het gaat juist precies daarom. De werking va Tianpetine is gebaseerd op dat herstel: herstel het probleem en je herstelt de spanning en depressie.
Astrid;
Ja maar dan herstellen de gevolgen zich toch omdat de oorspronkelijke veroorzakende kwaal is weggenomen/verdoofd?
Dat is toch hetzelfde wat ik beweer?
Toch is het absoluut niet de juiste manier om deze lichaamsvreemde stoffen dan maar in grote getale het lichaam in te pompen.
Het "herstel"medicijn is vaak erger dan de kwaal vanwege de vaak heftige bijwerkingen(zie de eindeloze rapportages en besluiten door bijv het C.T.G.).
De nieren krijgen dreun na dreun tot het niet verwerkte "gif" dan maar in de extra prullebak word gedumpt(de lever) i.p.v. via de ontlasting, urine, poriën enz enz.
Eentje die wellicht niet meer geleegd wordt...
Demichaelis;
Therapie kan ervoor zorgen dat gedrag of kij het leven anders wordt, zodat de depressie zich niet nogmaals voordoet.
Astrid;
Ja maar te economisch, omslachting en irrelevant toegepast meestal, je blijft dan jaren in een "spookachtig" declareerbaar bestand staan van de psychiater.
Ooit wel eens een psychiater ontmoet die jou precies verklaarde middels een specificatie wat hij nu eigenlijk precies ging declareren bij jouw verzekering?
Nee natuurlijk niet!
Het zijn wereldwijd de allergrootste fraudeurs gebleken tot nu toe, hoewel ze slechts een klein percentage van alle medici uitmaken nemen ze een veelvoud van de fraude voor hun rekening wereldwijd.
En geloof me, er zijn duizenden onderzoeken geweest die dit bevestigen.
Demichaelis;
Met je manier van denken kun je stoffen aanmaken die het brein veranderen.
Astrid;
Hormoonachtige- en andere stoffen zijn lichaamseigen stoffen die je maar minimaal door de huidige reguliere therapiën kunt verwerven, mede doordat GGZ-therapeuten niet weten hoe het verstand werkt, zich met gevaarlijke verkeerd uitgevoerde regressietherapiën bezig houden en vervolgens de boel dan niet meer kunnen laten verwerken door de cliënt EN door de cliënt een zware last mee te geven door hem ziek te noemen en hem de opdracht te geven maar te leren leven met deze ziekte de rest van zijn leven eventueel incl pillen en therapiën...
Dit slokt alle eerdere verworven "stoffen" echt wel weer snel op....
Een sporttherapeut, een goede film, een excellente kok, goede sex en veel zon etc etc etc zijn veel betere ongevaarlijke methoden die een veelvoud aan goede stoffen zouden kunnen produceren in het brein.
En vele malen goedkoper voor de belastingbetaler dan chemicaliën, nog meer chemicaliën om de bijwerkingen tegen te gaan en dure therapiën.
zondag 8 juli 2007 om 12:22
Demichaelis zei;
Bij veel stoornissen is medicatie nodig, maar kan men bij de juiste therapie minder (DBT iseen voorbeeld: minder snijden in borderline).
Astrid;
Dit is ook wat de psychiatrie zelf (sinds kort publiekelijk 2004 A.P.A.) toegeeft;
geen genezing, geen idee over de oorsprong, slechts onderdrukking met chemicaliën en verlichting(of juist verergering statistisch gezien) door therapiën.
Demichaelis zei;
Welke biologische psychiaters heb jij gesproken? Hebben zij dat jou gezegd? Hebben ze dat in een interview gezegd? Allemaal? Waarom willen ze dat liever niet weten? Of is het zo dat anderen dit over hen zeggen?
Astrid;
Meer dan 200 jaar heeft de psychiatrie beweert dat alle gedragsveranderingen biochemische processen in uitsluitend de hersenen waren(zonder ziel dus).
Er werd gezaagd, geboord en gesneden.
Nog steeds gebeurt dit, hoewel enkelingen nu van dit geloof aan het af stappen zijn sinds enkele jaren.
Dat de psyche ergens anders zou zitten dan in de hersenen klinkt voor vele psychiaters nog steeds als een vloek in de oren.
Velen blijven erbij dat het stelselmatig vernietigen van onze schakelkast(hersenen) nog steeds de enige optie is.
Demichaelis;
Als dat zo is misschien wel. Maar is dat zo: zijn alle stoornissen terug te voeren op werking van darmen. Sommige stoornissen?
Astrid;
Natuurlijk niet alle, ik vermoed dat het in zeker 60 procent een positief tot zeer positief effect zou kunnen hebben.
Demichaelis;
Onderzoek wijst uit dat de combi van medicatie + de juiste therapiehet beste effect heeft danieder afzonderljk.
Astrid;
Dit geld zeker voor medische mankementen maar zeker niet voor psychische stoornissen.
Demichaelis;
Door dat de overgevoeligheid mindert, slaat de therapie beter aan en is er een beter resultaat.
Astrid;
Klopt absoluut niet Demichaelis, hier bestaat geen enkel bewijs voor op de lange termijn, laat staan het eindresultaat.
Alle statistieken wijzen juist uit dat alles erger maar vooral meer word...
De eerste weken, tot een paar maanden lijkt het misschien te helpen TOTDAT de cliënt een "tekendoos" met medicijnen gebruikt, er ernstige bijwerkingen optreden, psychische terugvallen plaats gaan vinden(resistentie voor therapiën en medicatie) en lichamelijke mankementen optreden.
En dan is het afkikken geblazen met alle gevolgen van dien!
Bij veel stoornissen is medicatie nodig, maar kan men bij de juiste therapie minder (DBT iseen voorbeeld: minder snijden in borderline).
Astrid;
Dit is ook wat de psychiatrie zelf (sinds kort publiekelijk 2004 A.P.A.) toegeeft;
geen genezing, geen idee over de oorsprong, slechts onderdrukking met chemicaliën en verlichting(of juist verergering statistisch gezien) door therapiën.
Demichaelis zei;
Welke biologische psychiaters heb jij gesproken? Hebben zij dat jou gezegd? Hebben ze dat in een interview gezegd? Allemaal? Waarom willen ze dat liever niet weten? Of is het zo dat anderen dit over hen zeggen?
Astrid;
Meer dan 200 jaar heeft de psychiatrie beweert dat alle gedragsveranderingen biochemische processen in uitsluitend de hersenen waren(zonder ziel dus).
Er werd gezaagd, geboord en gesneden.
Nog steeds gebeurt dit, hoewel enkelingen nu van dit geloof aan het af stappen zijn sinds enkele jaren.
Dat de psyche ergens anders zou zitten dan in de hersenen klinkt voor vele psychiaters nog steeds als een vloek in de oren.
Velen blijven erbij dat het stelselmatig vernietigen van onze schakelkast(hersenen) nog steeds de enige optie is.
Demichaelis;
Als dat zo is misschien wel. Maar is dat zo: zijn alle stoornissen terug te voeren op werking van darmen. Sommige stoornissen?
Astrid;
Natuurlijk niet alle, ik vermoed dat het in zeker 60 procent een positief tot zeer positief effect zou kunnen hebben.
Demichaelis;
Onderzoek wijst uit dat de combi van medicatie + de juiste therapiehet beste effect heeft danieder afzonderljk.
Astrid;
Dit geld zeker voor medische mankementen maar zeker niet voor psychische stoornissen.
Demichaelis;
Door dat de overgevoeligheid mindert, slaat de therapie beter aan en is er een beter resultaat.
Astrid;
Klopt absoluut niet Demichaelis, hier bestaat geen enkel bewijs voor op de lange termijn, laat staan het eindresultaat.
Alle statistieken wijzen juist uit dat alles erger maar vooral meer word...
De eerste weken, tot een paar maanden lijkt het misschien te helpen TOTDAT de cliënt een "tekendoos" met medicijnen gebruikt, er ernstige bijwerkingen optreden, psychische terugvallen plaats gaan vinden(resistentie voor therapiën en medicatie) en lichamelijke mankementen optreden.
En dan is het afkikken geblazen met alle gevolgen van dien!
zondag 8 juli 2007 om 13:11
Nog niet aan toe gekomen, sorry.
Maar ben het ook niet verplicht natuurlijk.
Heb als hobbies dieren, verstandelijk gehandicapten begeleiden en er op uit gaan.
Soms computerspelletjes en films maar kom er weinig aan toe.
Wat voor werk ik doe heb ik het vanwege privacy-omstigheden liever niet over.
Mijn werk heeft niets met de GGZ te maken.
Ik ben geen cliënt, ex-cliënt, werkneemster of ex-werkneemster.
Ook heb ik geen beste vrienden of familie die onterecht opgenomen zitten in de psychiatrie of zo.
Wel ken ik honderden cliënten en ex-cliënten die in het circuit zitten of gezeten hebben de afgelopen jaren.
Vroeger heb ik wel eens met het Riagg te maken gehad,
dat kwam voornamelijk door mijn gestoorde moeder die de boel zat op te jutten(huisarts, vader, leraren, hulpverleners enz.) en dit nog steeds doet.
Mijn vader is nu de klos sinds mijn broertje en ik al lang geleden uit huis zijn gegaan.
Het riagg vond ik een lachertje en ben er daarom ook weer snel uitgeschopt o.a. vanwege kritiek op de directie!
Steph, ik ben gewoon iemand die een goed onafhankelijk beeld heeft kunnen vormen omdat ik daar de mogelijkheden voor had.
Ik interesseer me gewoon voor mensen en dierenrechten.
