Belangrijk nieuws over de psychiatrie

Nippo;

Als er beschadigingen in genen zijn door voeding, zouden die er zowel zijn bij eeneiige tweelingen als bij tweeeiige tweelingen. Dat kan niet verklaren waarom eeneiige tweelingen veel vaker beiden ziek zijn dan tweeeiige tweelingen. De juiste verklaring daarvoor is dat de aanleg voor psychiatrische stoornissen erfelijk is, en dat is een onbetwistbaar medisch feit.

Astrid;

Voor de zoveelste keer, bijvoorbeeld kopieergedrag die tussen eeneiige tweelingen sterker is dan tussen tweeëige.

En kopieergedrag van de moeder bijvoorbeeld. 

Kopieergedrag, daar kom je nu voor het eerst mee. En het is natuurlijk onzin. Bedoel je nou echt te zeggen dat als de ene tweelinghelft schizofreen is, de andere helft dat na gaat doen? En dan vooral als ze eeneiig zijn? Flauwekul natuurlijk, zo makkelijk wordt je nu ook weer niet schizofreen of bipolair.

Wat denk je van de rage-ziekten Aids, Hart- en vaatziekten en Kanker?

Heb je enig idee hoe de farmaceuten i.z.m. de voedingsindustriën hieraan bij hebben gedragen?

En in hoeverre ze werkende alternatieven hebben ontkent en gedwarsboomd?



Zoals dr.Rath zijn er velen, waarom denk je bijv dat ie niet in de gevangenis zit?

Al na één dode hadden ze hem kunnen opsluiten wegens kwakzalverij!



Je reacties beginnen nu wel erg fantasierijk te worden, sorry dat ik het zeg.

Fantasierijk? Je speelt het wel erg op de man, vind je niet? Wat denk jij nou, dat de farmaceutische industrie HIV in de wereld heeft geholpen, of tumoren veroorzaakt? Als er een werkzaam alternatief was, hadden ze dat al lang commercieel uitgebuit hoor.



En waarom denk jij toch dat commerciele uitbuiting alleen gebeurd door farmaceuten? Want denk je van fabrikanten van supplementen? Die kunnen als "gezondheidsproduct" op de markt brengen wat ze willen, zonder enig deugdelijk onderzoek.

Hoi Astrid,









Met veel genoegen heb ik de discussie in dit topic gelezen.



Een deel van je kritiek lijkt zich te richten op de psychiatrie als

wetenschap en een deel op de wijze waarop met patienten wordt omgegaan,

de geestelijke gezondheidszorg.





Ik wil hier graag ingaan op dat eerste deel, namelijk je betoog dat het

om een pseudo-wetenschap gaat. Je lijkt daarbij  psychologie en

psychiatrie over



één



kam te scheren. Hoewel dat feitelijk niet juist is, zal ik daar verder in mee gaan

omdat ik denk dat de psychiatrie en de klinische pschologie in deze

tijd voldoende raakvlakken hebben, waarbij beiden tegenwoordig erkennen dat zowel 'nature'  als 'nurture' invloed heeft op het ontstaan van klachten.



De psychiatrie is een relatief jonge wetenschap, die pas de laastste

decennia echt in ontwikkeling is gekomen en die inderdaad nog veel te

ontdekken heeft. Dat maakt het nog geen pseudo-wetenschap. Wetenschap

wil zeggen aan de hand van onderzoek hypothesen stellen en deze vervolgens d.m.v. falsifieerbare theorieën empirisch onderzoeken. Het erkennen

dat je nog heel veel dingen niet weet, doet daar m.i. niets aan af.

Ik kan me niet precies herinneren of je ook al in bent gegaan op het cultureel bepaalde karakter van sommige aandoeningen. Zo ja, dan heb je een punt. Gedrag is cultureel bepaald en daarmee de afwijkingen van gedrag ook. Dat maakt dat de psychiatrie ook met veel ethische kwesties gepaard kan gaan, want wie bepaalt wat 'abnormaal' is en in hoeverre mag je dat als ziekte bestempelen. Daar komt bij dat er nog lang geen consensus is over de indeling in stoornissen en is deze ook deels cultureel bepaald. Zo stond homoseksualiteit lange tijd genoemd in de DSM, iets waar we ons nu toch kapot voor moeten schamen. Ondanks alle (grotendeels terechte) kritiek op de DSM, biedt zo'n indeling veel voordelen en is het m.i. een voorwaarde om wetenschappelijk bezig te kunnen zijn.

Wat betreft de culturele bepaaldheid van ziektes, moet ik ook noemen dat er ook veel aandoeningen universeel lijken te zijn. Zo komt schizofrenie over de hele wereld voor en zorg dit voor een zeer grote lijdensdruk en ernstige beperkingen bij de mensen die aan deze ziekte lijden. Evenals Alzheimer.





Je schrijft dat onafhankelijke wetenschappers het er unaniem over eens

zijn dat er geen pscyhische erfelijke aandoeningen in de hersenen

gehuisvest zijn. Dat verbaast me.



Er zijn namelijk diverse psychiatrische aandoeningen waarbij

erfelijkheid een (niet geringe) rol speelt. En waarbij de aandoening

duidelijk samenhangt met het functioneren van de hersenen Dat vaak nog

niet precies duidelijk is hoe dit werkt, wil niet zeggen dat er niet

aangetoond is dat neurotransmitters, hormonen en bepaalde

hersengebieden hierbij van belang zijn.



Graag zou ik dan ook van je horen naar welke artikelen en van welke wetenschappers je verwijst in je bovenstaande stelling.





Ik realiseer me dat ik met de door mij genoemde argumenten wellicht niets anders doe dan dezelfde discussie nog eens herhalen. Daarom hier een ander punt: je  hebt een aantal keer iets geschreven

over "de psyche" en dat medische oorzaken daar los van staan. Ik weet niet goed wat je bedoeld met deze opmerkingen. Ook zeg je vandaag  (ik citeer): "





Meer dan 200 jaar heeft de psychiatrie beweert dat alle

gedragsveranderingen biochemische processen in uitsluitend de hersenen

waren(zonder ziel dus)."





Ik zou graag van je horen wat je daarmee bedoelt. Je lijkt namelijk naar de ziel / de psyche te verwijzen als iets dat los staat van de hersenen en het medisch proces. Klopt dat? En zo ja, zou je dat verder kunnen uitleggen?



Alvast bedankt voor je reactie!



NB: dat ik me hier richt op de topicstarter, wil niet zeggen dat reacties van anderen niet welkom zijn (-;

 Voor jouw theorie bestaat geen enkel bewijs.

Elk

onderzoeksrapport over ééneiige tweelingen dat ik kan vinden bestudeer ik(ook die van het UMC i.z.m. andere landen).

En er is gewoon nooit iets bewezen van wat je nu zegt.



Wat wel is bewezen is dat er tijdens de geslachtsgemeenschap en de baarperiode al van alles fout kan gaan, fout doorgegeven kan worden...



Psychische aandoeningen die via de genen erfelijk overgedragen zouden kunnen worden?

Bewijs. nul.

Blijkbaar heb je lang niet alle "rapporten" gevonden. Zie bijvoorbeeld de 3 voorbeelden die ik eerder heb gegeven.

quote: nippo reageerde



Die website van scientology bevat ook veel gerechtvaardigde kritiek op de psychiatrie. Er staan dingen bij waar ook de psychiatrie het mee eens is, en wat ze proberen te verbeteren. Zoals ik in mijn eerste post al zei, er is van alles mis in de psychiatrie. Maar mensen die zonder enige kennis van zaken zo in het wilde weg om zich heen gaan schoppen of iedereen aan de voedingssupplementen zetten, zorgen er niet voor dat de psychiatrie beter wordt.

Je brengt nogal wat oud en discutabel nieuws ter sprake Nippo.



Heeft weinig zin alles maar te blijven herhalen, je wilt blijkbaar toch niet leren.



En die website is niet van scientologie maar van het NCRM(geen religie), een onafhankelijke stichting(K.V.K.) die net zo hard tegen de psychiatrie is als scientologie en talloze wetenschappers wereldwijd. 

Het kan mij niets schelen van wie de website is, en ik ben het er deels zelfs mee eens zoals ik al zei. Het toont voor mij alleen weer aan dat jij veel dingen vertelt die niet kloppen.

Ik moet wel een beetje lachen om je openingspost. Het is niet goed leesbaar, maar wat ik eruit pikte is dat jij werkelijk beweert dat homeopathie een stuk welkomer is bij stoornissen dan een AD of iets dergelijks? En jij beweert iets af te weten van wetenschappelijk onderzoek?



Homeopathie is on-zin. Water. Dat weet je toch wel?

Bedankt alvast voor jullie genuanceerde reacties Pavirus en ook nog Mandy(tijdje terug),

zal later reageren.



groetjes

ik moet je nageven astrada, zoals ik al heb vermeld is het een interessant onderwerp, los gezien of ik het wel of niet met je eens ben, of met de manier waarop je dingen vermeld.

ik zou graag wat meer inhoudelijk willen posten, maar het aantal (lange) reacties en gezien mijn geringe tijd vind ik het al heel wat up to date kan blijven met het meelezen :P

dus blijf vooral posten! trouwens leuk dat je kort even laat weten dat je de postings ''waardeerd''.



groetjes mandy

quote: persephone83 reageerde



Ik moet wel een beetje lachen om je openingspost. Het is niet goed leesbaar, maar wat ik eruit pikte is dat jij werkelijk beweert dat homeopathie een stuk welkomer is bij stoornissen dan een AD of iets dergelijks? En jij beweert iets af te weten van wetenschappelijk onderzoek?



Homeopathie is on-zin. Water. Dat weet je toch wel?



Ja hoor, stichting Skeptis is één van mijn favoriete site's.



Het gaat bij homeopathie om het placebo-effect en dat is stukken veiliger dan al die giftige troep die een psychiater je kan geven.



Als ik moest kiezen...

Ik zit héérlijk aan de Xanax.

Ik geniet ook best wel van me oxazepammetje, of niet dan Perse :P

Astrid, jij bent helemaal niet geinteresseerd in een disucssie. Ik heb al een keer of 3 gezegd dat ik het met een deel van de bezwaren van scientology tegen psychiatrie wel eens ben. Daar ga je helemaal niet op in, je besteedt je postings liever aan persoonlijke aanvallen op mij en slaat stelselmatig de delen van mijn posts over waaruit duidelijk blijkt dat jij niet weet waar je het over hebt. Dit is gewoon een soort zieltjeswin-promotie-actie ofzo, goedkope reclame, en daar wordt de psychiatrie noch de patienten beter van. Want voor de door jou gepropageerde remedies is nog veel mnder bewijs dan voor de behandelingen die nu worden toegepast (waarom zou je trouwens uberhaupt voedingssupplementen geven, als uit tweelingonderzoek volgens jou blijkt dat het gewoon kopieergedrag is?). Jammer, want een constructieve discussie over de problemen van de psychiatrie zou wel een bijdrage kunnen leveren.

Kopieergedrag is toch iets natuurlijks?

Als baby begin je hiermee om je levensverwachtingen te vergroten, hierdoor lach je tegen anderen in de verwachting gevoed, verschoond en verzorgd te worden. Als je verder ontwikkeld kijk je de kunst af om te leren lopen en zo verbreed je steeds je wereld.



Je kunt alleen heel ver gaan in kopieergedrag. Je kunt klakkeloos kopieeren en wat je kopieert als complete waarheid aannemen. Hiermee vergrot je je wereld niet, maar verkleind hem juist.

Je kunt er topics mee volpompen en het dan nog steeds een discussie proberen te noemen.



Overigens, Astrada, ik zag je opmerking een aantal postings geleden dat als jij moest kiezen je het wel wist. Is dit omdat je gewoon nog nooit voor de keuze bent komen te staan of omdat de psychiatrie je ergens enorm tegengevallen is?

In het eerste geval kan ik me je kopieergedrag voorstellen. Zalig zijn immers de onwetenden.

Misschien geven de volgende gratis te downloaden brochures een duidelijker beeld over de psychiatrie,

Mmm, lijkt me van niet. De bron van al die folders is hetzelfde. Geeft dus geen duidelijk, maar een heel eenzijdig beeld.

Overigens is die lijst met folders rechtstreeks gekopieerd van die site.



Dus wat betreft kopieergedrag.....

Astrada, ik denk dat ik de discussie maar moet stoppen wat mij betreft. Jij bepaalt voor anderen dat wat jij leest, goedonderbouwt is. Ik zie links en meningen van anderen, maar ik zie niet het originele onderzoek.

Ik kom uit een tak van de wetenschap waar zeer vergelijkbaar is gereageerd, ook al is dat toch een heel anders iets dan hier. Ook in die tak was tot voor zeer kort een discussie gaande waarbij een gangbaar geworden theorie nog niet helemaal onderbouwt werd/wordt maar dat steeds beter ging..

De zogenaamde deskundigen in dit debat waren in feite geen deskundigen, maar leken op basis van hun titels erg deskundig. Ik ben ook gevraagd door die groep mensen een petitie te tekenen voor ik meen de Canadese regering, waarin ik als deksundige aan zou geven dat de akties van de Canadese regering desastreus voor de economie zou zijn.

Dat ik niet alles pik wat niet bewezen is, zeker als ik daar goede gronden voor heb (mijn eigen onderzoek bijvoorbeeld) dan laat ik dat weten en onderbouw mijn antwoorden op basis van mijn onderzoek. Ze kunnen mijn onderzoek ook rustig naar het rijk der fabelen verwijzen, maar dan moeten ze aangeven wat er niet klopt (heb ik statistische trucs gebruikt, zijn mijn gegevens niet te veriefieren etcetc).

Afijn: wat men niet had bedacht is dat ik over de aanpak van het probleem heel anders dacht dan de sceptici.Deze sceptici wilden namelijk geen enkele aanpak.Ik wilde een rigoreuze aanpak. Dat botst nogal...

Ik, als doctor in de natuurwetenschappen (ik heb geen doctors titel en dat nimmer beweerd)  zou die petitie dus met mijn titel zo kunnen onderteken. Dit was redelijk belanghebbend denk ik, al heeft het gelukkig geen invloed gehad op het besluit van de premier Chretien (Canda).

Ik ben niet gecontroleerd op mijn studies, onderzoeken etcetcetc. Puur op basis van mijn kennis maar vooral om gewicht te geven aan de deskundigheid van degenen die deze petitie zouden ondertekenen, werden er zoveel mogelijk doctors verzameld. Welke wetenschap wij doctor in waren, dat deed er even niet toe......

Een grote overeenkomst is dat de sceptici ook zeer geneigd waren al het onderzoek, door 2000 wetenschappers waarvan ik er een paar persoonlijk ken, als samenzwering te zien of op zijn minst zo uit te leggen.

Ik ken er persoonlijk wat van en ik weet wel heel zeker dat het wat anders ligt.



Vandaar dat ik zo hamer op origineel onderzoek. Ik wil zien dat de psychologie/psychatrie en de hele medicijnhandel zo slecht is als jij beweert. Niet omdat een (zogenaamde) docter X uit Y dat zegt. Ik wil ook zien dat dee doctor onderzoek heeft gedaan. Ik wil dus dat met cijfers, met statistiek en van alles en nog wat wordt aangetoond hoe erg het dan wel is.

Ik lees in deze discussie dat jij regelmatig het woord feiten noemt, maar een feit is te bewijzen en dat doe je niet. Je insinueert, je gooit de boel op een grote hoop en je geeft selectief antwoorden op vragen of komt met een wedervraag.



Ik kan tenminste aantonen dat bepaalde medicijnen schade aan hersenen repareren. Dat de bijwerkingen daarvan zeer, zeer goedaardig zijn en minder schadelijk dan St Janskruid, aspirine etc.

Ik kan aantonen dat therapie WEL preventief werkt tegen allerlei verschijnselen.

Ik kan met karrevrachten aan direct bewijs aantonen dat medicatie een positief effect heeft. Een psotief effect is statistisch significant en dus significant beter dan placebo en dus ook beter dan homeopathie.



Ik ben zeker geinteresseerd in een natuurlijke aanpak van zaken. Ik vind St Janskruid in lichte dperessie een goed idee. Ik ben redelijk overtuigd dat de aanpak bij matige tot zware depressies ook significant beter werkt dan placebo. maar de ernst van zo'n depressie vereist wat mij betreft de begeleiding van een deskundige.

EPA in visolie: duidelijk een geval van baat het niet dan schaadt het niet (let wel op sommige medicatie).



Dat er met multivitaminen niet zoveel verdiend kan worden als een patenteerbaar middel klopt, maar dat wil niet zeggen dat er niet verdiend kan worden. En er zijn door natuurlijke middelen ook doden gevallen in het verleden. L-tryptofaan is er eentje van (door een verkeerd productie proces van eenJapanse firma).

Zwendel/gelieg met natuurlijke middelen is nog steeds aan de orde van de dag. Visolie met vooral veel DHA bijvoorbeeld voor psychiche problemen. het enige dat ik zie, is dat het averechts werkt (in onderzoek).

Suboptimale dosis EPA in dure visoloe capsules. Ook nog even onnodige omega-6 vetzuren en omega-9 vetzuren erbij proppen om nog verder van de standaard af te wijken etcetcetc.



Ik wil vooral bewijs zien voor je stelling dat natuurlijke middelen psychaitrische stoornissen genezen. Dat allesmet natuurlijke middelen te genezen is. Daar moet je dan toch wel iets voor weten te vinden. Ook dat stoornissen aangeleerd zijn. Internet is zo simpel: dus zoek gewoon dat voor me op. Een goede, dubbelblinde studie, placebo gecontroleerd, gerandomiseerd etcetc.



Zo niet, hou op met zaken als feit te presenteren en zeg dat het je menin/overtuiging is.

Het staat buiten kijf dat stress, voeding en nachtrust van invloed is op de weerstand (zoals bij een verkoudheid).



Het idee dat depressie te genezen is door vitamines en mineralen vind ik echter nogal naief, alsof je denkt dat je kunt genezen van het ebola-virus door het eten van een appel.



Anti-depressiva is een paardemiddel, bestemd voor mensen met een ernstige disbalans in de hersenen, niet voor juffrouw jannie van de postkamer die moet huilen omdat haar hondje een keertje naar de dierenarts moet.



Op zich sta ik wel open voor een verband tussen voeding en psyche, maar dan denk ik niet aan vitamines en mineralen, maar eerder aan glucose: de belangrijkste brandstof van de hersenen. Ik kan me voorstellen dat na jaren van heftige glucose-wisselingen in het bloed (zoals bij suikerziekte) dit zijn weerslag heeft in het brein (aantoonbaar in bijv. mri-scans). Inderdaad zijn er nu onderzoeken die kijken of Alzheimer niet moeten worden gezien als een speciale vorm van suikerziekte.



Maar die onderzoeken zul jij wel kul vinden want het is namelijk wetenschap.

Overigens houdt de bloed-brein barriere veel stoffen tegen.