Psyche
alle pijlers
Glaasje draaien
maandag 23 januari 2023 om 05:46
Vandaag via Facebook een artikel gelezen over iemand die een dwangneurose heeft sinds ze 10 jaar geleden met een vriendin glaasje heeft gedraaid.
Ik heb dat zelf vroeger als kind ooit eens gedaan met mijn broertje omdat ik toch nieuwsgierig was nadat een juf het er in de klas over had gehad, dat het gevaarlijk is en dat iemand helemaal doorgedraaid was met alle gevolgen van dien. Toen dacht ik nog van ja hoor dat geloof ik niet en er gebeurde ook helemaal niks. Mijn moeder heeft het vroeger ook gedaan met vriendinnen waar ook niks gebeurd is.
Omdat ik door dat Facebook artikel er weer aan moest denken wilde ik nu wel eens weten hoe dat nu echt zat en waarom er zoveel spookverhalen de rondte gaan en wat nou de zin en onzin is. Maar ik had beter niet kunnen googlen want naast een paar resultaten die uitleggen dat het onzin is, ook veel vreselijke verhalen van mensen. Kortom ik kan er al de hele nacht niet echt van slapen. Ik geloof er nog steeds niet in maar door al die verhalen... Ik kan me niet voorstellen dat iedereen die maar verzint, misschien worden er wel dingen gezien en gehoord die er niet zijn of op een andere manier te verklaren zijn.
Hoe denken jullie hier over?
Ik heb dat zelf vroeger als kind ooit eens gedaan met mijn broertje omdat ik toch nieuwsgierig was nadat een juf het er in de klas over had gehad, dat het gevaarlijk is en dat iemand helemaal doorgedraaid was met alle gevolgen van dien. Toen dacht ik nog van ja hoor dat geloof ik niet en er gebeurde ook helemaal niks. Mijn moeder heeft het vroeger ook gedaan met vriendinnen waar ook niks gebeurd is.
Omdat ik door dat Facebook artikel er weer aan moest denken wilde ik nu wel eens weten hoe dat nu echt zat en waarom er zoveel spookverhalen de rondte gaan en wat nou de zin en onzin is. Maar ik had beter niet kunnen googlen want naast een paar resultaten die uitleggen dat het onzin is, ook veel vreselijke verhalen van mensen. Kortom ik kan er al de hele nacht niet echt van slapen. Ik geloof er nog steeds niet in maar door al die verhalen... Ik kan me niet voorstellen dat iedereen die maar verzint, misschien worden er wel dingen gezien en gehoord die er niet zijn of op een andere manier te verklaren zijn.
Hoe denken jullie hier over?
dinsdag 24 januari 2023 om 16:15
Begrijpelijk. Ik denk dat veel meer mensen intuïtieve waarnemingen hebben dan wordt aangenomen, het is menseigen. Dus geen willekeur. Wel heeft de een er meer aanleg of ervaring mee dan de ander. Er zijn mensen die zich beschikbaar stellen om voor anderen boodschappen door te geven.
dinsdag 24 januari 2023 om 16:18
snug schreef: ↑24-01-2023 16:08Wat ik benadrukte is dat sceptici al niet eens voor onderzoek openstaan. En bestaand onderzoek vanaf de zijlijn als onzin afdoen. Niet bepaald een wetenschappelijke houding.
De verklaring is weer wat anders. Die is trouwens altijd aan aannames onderhevig, daar ontkom je niet aan.
Helemaal mee eens. Ik geloof niet dat er ten aanzien van dit onderwerp veel objectief onderzoek plaatsvindt. Doel van het onderzoek is om te bewijzen dat het onzin is. En wetenschap is natuurlijk in veel gevallen al niet objectief/exact
dinsdag 24 januari 2023 om 16:21
Andersom ook niet, want er heeft meermaals een aanbod opengestaan waarbij mensen werd gevraagd aan paranormaal fenomeen te herhalen in een laboratorium.snug schreef: ↑24-01-2023 16:08Wat ik benadrukte is dat sceptici al niet eens voor onderzoek openstaan. En bestaand onderzoek vanaf de zijlijn als onzin afdoen. Niet bepaald een wetenschappelijke houding.
De verklaring is weer wat anders. Die is trouwens altijd aan aannames onderhevig, daar ontkom je niet aan.
Dan viel er bijvoorbeeld 1 miljoen te verdienen.
Nog nooit is hier iemand serieus op ingegaan.
Ook zijn mensen met paranormale gaven weleens ontmaskerd op televisie. Omdat er iemand bij was die wist hoe trucs werken.
Goochelaar James Randi was in die context een mooi figuur.
Ik ben van mening dat dit thema ook wel wat tegenwind verdient omdat het niet geheel onschuldig is allemaal.
Er zijn oplichters actief die mensen geld uit zakken kloppen of weg houden van een serieuze medische oplossing.
Ik snap de moeite die mensen hebben met sceptici ook niet.
Sceptici zijn nodig en bewijzen ons een dienst.
Als beweringen kloppen, dan hoef je niet bang te zijn voor sceptici.
De wetenschap heeft zijn eigen sceptici. Dat is inherent aan wetenschap.
siri wijzigde dit bericht op 24-01-2023 16:25
0.08% gewijzigd
dinsdag 24 januari 2023 om 16:23
Zucht.snug schreef: ↑24-01-2023 16:08Wat ik benadrukte is dat sceptici al niet eens voor onderzoek openstaan. En bestaand onderzoek vanaf de zijlijn als onzin afdoen. Niet bepaald een wetenschappelijke houding.
De verklaring is weer wat anders. Die is trouwens altijd aan aannames onderhevig, daar ontkom je niet aan.
Nog maar eens de lijst van prijzen die al jaren liggen te wachten op iedereen die ook maar een flintertje controleerbaar bewijs kan leveren voor de meest uiteenlopende paranormale zaken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... aranormale
Nul keer gelukt. Echt niks, niet één keer, nergens.
Dus ik zou zeggen, neem je beste medium onder je arm en ga ze een voor een ophalen.
dinsdag 24 januari 2023 om 16:24
Inderdaad weinig onderzoek, maar omdat onderzoek zo duur is, vind je hier geen geld voor.
Ook omdat ander onderzoek urgenter is. Bijvoorbeeld onderzoek naar kanker.
Daermaast komen veel paranormale en bovennatuurlijke fenomenen al niet voorbij de eerste horde: al in eerste aanleg blijken de fenomenen vaak te verklaren.
dinsdag 24 januari 2023 om 16:31
Randi is typisch een voorbeeld van iemand die helemaal niet wilde dat zo'n test zou slagen. De test was niet eens wetenschappelijk opgesteld, toch wordt het vaak als stokpaardje opgevoerd. De test ging uit van onmogelijke aannames, alsof paragnosten bij wijze van spreken 10x de lotto goed moesten kunnen raden wilden ze slagen. Zo werkt dat niet. Zoiets doet het onderwerp totaal geen recht.
Bepaalde mensen die de gok wilden wagen weigerde hij ook.
Bepaalde mensen die de gok wilden wagen weigerde hij ook.
dinsdag 24 januari 2023 om 16:41
1 x iets goed hebben is raden of gokken. Dan schotel je mensen als paragnost dus ook regelmatig onzin voor .snug schreef: ↑24-01-2023 16:31Randi is typisch een voorbeeld van iemand die helemaal niet wilde dat zo'n test zou slagen. De test was niet eens wetenschappelijk opgesteld, toch wordt het vaak als stokpaardje opgevoerd. De test ging uit van onmogelijke aannames, alsof paragnosten bij wijze van spreken 10x de lotto goed moesten kunnen raden wilden ze slagen. Zo werkt dat niet. Zoiets doet het onderwerp totaal geen recht.
Bepaalde mensen die de gok wilden wagen weigerde hij ook.
Randi was ook niet bepaald de enige.
dinsdag 24 januari 2023 om 16:49
Maar ik ben inderdaad een kritisch artikel tegen gekomen over Randi. Van een wetenschapper.
Die stelt dat Randi onder andere door zijn koppigheid de sceptische beweging geen goed heeft gedaan.
Interessant. Ik lees het binnenkort uitgebreid.
dinsdag 24 januari 2023 om 16:57
Het zou anders heel wat op kunnen leveren als je superpowers uit het hiernamaals zou kunnen inzetten.
Of je nu de lotto wilt winnen of je leger wilt versterken, ziekten wilt opsporen of misdaden wilt oplossen, een beetje hulp van gene zijde is nooit weg.
Daar is dan ook heel uitgebreid en objectief onderzoek naar gedaan in het verleden, en resultaat van al dat onderzoek was zo ontluisterend dan niemand er tegenwoordig nog geld in steekt. Zoek maar op.
Spoken bestaan niet.
Helaas, want dat zou de wereld een stuk interessanter maken.
Of je nu de lotto wilt winnen of je leger wilt versterken, ziekten wilt opsporen of misdaden wilt oplossen, een beetje hulp van gene zijde is nooit weg.
Daar is dan ook heel uitgebreid en objectief onderzoek naar gedaan in het verleden, en resultaat van al dat onderzoek was zo ontluisterend dan niemand er tegenwoordig nog geld in steekt. Zoek maar op.
Spoken bestaan niet.
Helaas, want dat zou de wereld een stuk interessanter maken.
dinsdag 24 januari 2023 om 17:03
Dat is het doel van de wetenschap altijd. Dat is je nulhypothese en die weerleg je alleen als je bewijs vindt voor je alternatieve hypothese.
dinsdag 24 januari 2023 om 17:07
Snarky* schreef: ↑24-01-2023 16:23Zucht.
Nog maar eens de lijst van prijzen die al jaren liggen te wachten op iedereen die ook maar een flintertje controleerbaar bewijs kan leveren voor de meest uiteenlopende paranormale zaken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... aranormale
Nul keer gelukt. Echt niks, niet één keer, nergens.
Dus ik zou zeggen, neem je beste medium onder je arm en ga ze een voor een ophalen.
In 1987 was al duidelijk dat glaasje draaien motorisch is en niet geschikt is voor mensen met teveel fantasie, bijgeloof. Dan wil je geen logische verklaring horen.
„Het is overigens niet toevallig dat een glas genomen wordt. Een glas heeft een lage wrijvingscoëfficient. Met een mok bij voorbeeld lukt het niet."
"In feite is volgens drs. Kramer het 'glaasje draaien' een ideo-motorisch gebeuren. Dat wil zeggen: onbewuste ideëen en gedachten worden via motorische reacties —door lichamelijk contact van de scholieren met bet glas— omgezet in een boodschap. „De antwoorden die de zogenaamde geest geeft, geven de scholieren onbewust zelf. Op zichzelf een vrij onschuldig gebeuren. Maar het loopt vaak uit de hand als ze vragen gaan stellen die niet zo onschuldig zijn, bij voorbeeld: Wanneer ga ik dood?".
dinsdag 24 januari 2023 om 17:07
dinsdag 24 januari 2023 om 17:10
Wat voor onderzoek was dat? Zoals gezegd wordt er op meerdere universiteiten onderzoek naar het paranormale gedaan.Snarky* schreef: ↑24-01-2023 16:57Daar is dan ook heel uitgebreid en objectief onderzoek naar gedaan in het verleden, en resultaat van al dat onderzoek was zo ontluisterend dan niemand er tegenwoordig nog geld in steekt. Zoek maar op.
Spoken bestaan niet.
Helaas, want dat zou de wereld een stuk interessanter maken.
De wereld zou er zeker een stuk van opknappen als we het intuïtieve meer omarmen, zoals anderen ook al aangaven.
dinsdag 24 januari 2023 om 17:19
De wereld zou nog meer opknappen als we gewoon eens na gingen denken met z'n allen.
Ik zou trouwens niet gaan opzoeken wat die universiteiten onderzoeken en hoe, want dan zou je wereld wel eens kunnen instorten.
En probeer gelijk ook de echte universiteiten van de neppers te onderscheiden.
dinsdag 24 januari 2023 om 17:21
Waarom zou dat zo zijn. Ik kan een heel aantal wetenschappers en de meesten zijn net echte mensen. Wetenschappers hoeven ook geen sceptici te zijn. Genoeg wetenschappers die in een god geloven en openstaan voor het bovennatuurlijke.
Maar wat is bovennatuurlijk? Verschijnselen die je de pet te boven gaan, simpel gezegd.
Als je meer kennis hebt, een beter waarnemingsvermogen, intelligentie om je waarnemingen te verklaren in een model, dan zul je erin slagen om verschijnselen die tot daarvoor onbekend waren, simpel en rationeel te verklaren.
We blijven als mensheid beter worden in het scheppen van een betere waarnemingen met gevoeligere instrumenten en daarmee bouwen we nauwkeurige wetenschappelijke modellen. Vroeger had je de microscoop, tegenwoordig deeltjesversnellers, matrixn van radio ontvangers die in een netwerk heel gevoelig in het heelal kunnen kijken. MRI scanners worden steeds beter en dat maakt dat we nog steeds heel veel leren.
Je kunt je afvragen of die leercurve omhoog blijft gaan of ooit gaat stagneren. Kan ook dat die leercurve afneemt als onze beschaving ophoudt te bestaan. Je kan je dus afvragen of we tot een punt komen, waarbij we als mensheid echt alles verklaard hebben, of dat we ook dan nog slechts een fractie van ons bestaan verklaard hebben. Veel wetenschappers lijken er toch niet van overtuigd dat de wetenschap ooit alles zal verklaren. Dan is het toch verleidelijk om het niet verklaarbare met een god of iets bovennatuurlijks te verklaren en ook waarnemingen die je niet rationeel kan verklaren aan iets bovennatuurlijks toe te schrijven.
De valkuil is natuurlijk om te makkelijk naar het bovennatuurlijke te verwijzen als je iets juist wel kan of moet verklaren met simpele logica. Bijv. dat waarnemingen waarvan we denken dat ze een causal verband hebben, dat helemaal niet hebben, maar gewoon toeval zijn.
Maar wellicht zijn breinen van vrienden of familieleden wel op een rare manier aan elkaar gekoppeld via koppelingen die we helemaal niet kennen. Ik ben totaal geen expert, maar neem wel aan dat hier uitgebreid onderzoek naar is gedaan. Had men iets gevonden van aantoonbare telepathie dan was dat echt wel gedocumenteerd als verschijnsel. Je hoeft als wetenschapper verschijnselen niet perse direct ook te kunne verklaren. Als je ze onomstotelijk kunt aantonen (reproduceerbaar en zonder voorkennis) dan is dat genoeg. De consensus is dat telepathie niet is aangetoond.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Telepathie
dinsdag 24 januari 2023 om 17:44
Dat doen we dus ook. Dat maakt dat je ook tot een conclusie kan komen dat dingen soms niet te verklaren zijn. Dat maakt niet dat het niet waar is of kan zijn.Snarky* schreef: ↑24-01-2023 17:19De wereld zou nog meer opknappen als we gewoon eens na gingen denken met z'n allen.
Ik zou trouwens niet gaan opzoeken wat die universiteiten onderzoeken en hoe, want dan zou je wereld wel eens kunnen instorten.
En probeer gelijk ook de echte universiteiten van de neppers te onderscheiden.
Neem liefde. Kun je liefde bewijzen? Iemand kan zeggen dat hij of zij van je houdt. Hoe weet je of dat echt is? Aan het gedrag? Aan hoe jij je daarbij voelt?
dinsdag 24 januari 2023 om 17:48
Je weet toch ook nooit of liefde echt is of dat iemand echt van je houdt?Merelzingt schreef: ↑24-01-2023 17:44Dat doen we dus ook. Dat maakt dat je ook tot een conclusie kan komen dat dingen soms niet te verklaren zijn. Dat maakt niet dat het niet waar is of kan zijn.
Neem liefde. Kun je liefde bewijzen? Iemand kan zeggen dat hij of zij van je houdt. Hoe weet je of dat echt is? Aan het gedrag? Aan hoe jij je daarbij voelt?
dinsdag 24 januari 2023 om 18:15
Liefde en houden van zijn gewoon namen die we geven aan zaken waar wetenschappelijke verklaringen voor zijn.
De woorden liefde en houden van zijn ook niet echt wetenschappelijk.
In de wetenschap wordt eerder gesproken van affectie, het aangaan van bindingen, hechting etc.
Hier is uitgebreid onderzoek naar gedaan.
Liefde is een populaire naam voor een wetenschappelijke fenomeen.
dinsdag 24 januari 2023 om 18:16
Maar cold reading is maar een van de technieken die gebruikt worden door vele mediums. Je hebt ook nog hot reading, zinsbegoocheling, optische illusies, autokinetische effecten etc.
Onderzoek van een parapsycholoog die helderziendheid niet per se afwijst, maar wel aantoont dat paragnosten en mediums mensen geen inzichten geven die paranormaal genoemd kunnen worden.
https://skepsis.nl/helder/
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 24 januari 2023 om 18:27
Ik bedoelde meer in de vraag. Liefde kunnen we niet bewijzen. Je kunt niet bewijzen of en hoeveel je van iemand houdt.Siri schreef: ↑24-01-2023 18:15Liefde en houden van zijn gewoon namen die we geven aan zaken waar wetenschappelijke verklaringen voor zijn.
De woorden liefde en houden van zijn ook niet echt wetenschappelijk.
In de wetenschap wordt eerder gesproken van affectie, het aangaan van bindingen, hechting etc.
Hier is uitgebreid onderzoek naar gedaan.
Liefde is een populaire naam voor een wetenschappelijke fenomeen.
Toch hoor ik niemand zeggen dat liefde niet bestaat of niet kan bestaan.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
