Psyche
alle pijlers
Homofobia
maandag 30 december 2013 om 00:04
Onlangs kwam ik op het spoor van Matthew Shepard, de jongen die in 1998 zo mishandeld werd dat hij een paar dagen later aan zijn verwondingen overleed. Hij werd door 2 jongens mishandeld omdat hij homo was.
Nou heb ik afgelopen jaar regelmatig in de krant gezien dat haat tegen homo's groeit, maar in mijn eigen omgeving merk ik dat eigenlijk niet, juist het tegenovergestelde.
Hoe zit dat met jullie, of jullie omgeving? Zijn er in Nederland nog echt mensen homofoob?
Nou heb ik afgelopen jaar regelmatig in de krant gezien dat haat tegen homo's groeit, maar in mijn eigen omgeving merk ik dat eigenlijk niet, juist het tegenovergestelde.
Hoe zit dat met jullie, of jullie omgeving? Zijn er in Nederland nog echt mensen homofoob?
maandag 30 december 2013 om 14:12
quote:Frizz schreef op 30 december 2013 @ 13:23:
[...]
Je hebt gelijk Hil, je bent homofoob als je het niet geweldig vindt dat een deel van de homoseksuelen vreemdgaat en seks heeft in het openbaar.
Waarom doe je zo flauw? Ik dacht dat we een discussie voerden omdat dat interessant is.
Het is zwak om mij dan zo neer te zetten.
[...]
Je hebt gelijk Hil, je bent homofoob als je het niet geweldig vindt dat een deel van de homoseksuelen vreemdgaat en seks heeft in het openbaar.
Waarom doe je zo flauw? Ik dacht dat we een discussie voerden omdat dat interessant is.
Het is zwak om mij dan zo neer te zetten.
maandag 30 december 2013 om 14:16
quote:Maleficent schreef op 30 december 2013 @ 14:01:
[...]
Omdat, voor de zoveelste keer, je niet alle homo's onder 1 kam kan scheren. En omdat, als je homofoob bent, je afkeer hebt van alles wat homo is (dus ook lesbische vrouwen) en er dus meer bestaat dan een gayscene met losse contacten. Als ik van bepaalde heterostellen niet begrijp waarom ze om de haverklap naar een parenclub ga, ben ik dan ook heterofoob?
Niet begrijpen is nog iets anders dan veroordelen of afwijzen.
En je bent niet alleen homofoob als je een afkeer hebt van alle homo's. Ook als je lesbiennes prima vindt maar die vieze leernichten niet, is er sprake van homofobie.
[...]
Omdat, voor de zoveelste keer, je niet alle homo's onder 1 kam kan scheren. En omdat, als je homofoob bent, je afkeer hebt van alles wat homo is (dus ook lesbische vrouwen) en er dus meer bestaat dan een gayscene met losse contacten. Als ik van bepaalde heterostellen niet begrijp waarom ze om de haverklap naar een parenclub ga, ben ik dan ook heterofoob?
Niet begrijpen is nog iets anders dan veroordelen of afwijzen.
En je bent niet alleen homofoob als je een afkeer hebt van alle homo's. Ook als je lesbiennes prima vindt maar die vieze leernichten niet, is er sprake van homofobie.
maandag 30 december 2013 om 14:16
quote:kadanz schreef op 30 december 2013 @ 12:24:
[...]
Zie mijn voorbeeld over de steward.Maar dat zie ik nog steeds meer 'des mans' dan 'des homo's'. Want mannen doen dat nogal eens, letten op en praten over billen en borsten. Dat een man zich een soort van 'aangevallen' voelt, omdat een homo dit over zijn billen zegt, zou een spiegel kunnen zijn.
[...]
Zie mijn voorbeeld over de steward.Maar dat zie ik nog steeds meer 'des mans' dan 'des homo's'. Want mannen doen dat nogal eens, letten op en praten over billen en borsten. Dat een man zich een soort van 'aangevallen' voelt, omdat een homo dit over zijn billen zegt, zou een spiegel kunnen zijn.
Later is nu
maandag 30 december 2013 om 14:18
quote:kadanz schreef op 30 december 2013 @ 13:36:
[...]
Moet die moraal koste wat kost worden geaccepteerd?
Is kritiek onmogelijk?Je kan toch accepteren dat je in moraal verschilt? Zolang ze er jezelf niet mee in de weg zitten en er niemand iets tegen haar of zijn zin doet, wat heb je er dan van te vinden dat de buren een andere seksuele moraal hebben.
[...]
Moet die moraal koste wat kost worden geaccepteerd?
Is kritiek onmogelijk?Je kan toch accepteren dat je in moraal verschilt? Zolang ze er jezelf niet mee in de weg zitten en er niemand iets tegen haar of zijn zin doet, wat heb je er dan van te vinden dat de buren een andere seksuele moraal hebben.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
maandag 30 december 2013 om 14:21
quote:hiltje schreef op 30 december 2013 @ 12:29:
[...]
Ik vind dat wel homofobie. In beginsel is het hetzelfde als wel homoseksualiteit accepteren maar het praktiseren ervan veroordelen.
Waarom zou je als samenleving grenzen aangeven ten aanzien van een seksuele moraal? Waarom zou je iemand seksuele moraal betrekken in een oordeel over diens professionele functioneren?
(Waarbij seks in het openbaar en daar anderen ongevraagd mee confronteren wat mij betreft zelfs strafbaar mag zijn)
Er zijn nou eenmaal grenzen aan seksuele moraal. En als je het niets vindt, als samenleving, steeds een bepaalde losse moraal 'in your face' te krijgen, dan maakt je dat niet homo of heterofoob.
Voor de meeste mensen geldt toch: lekker doen wat je wilt. Weten dat de buren naar parenclubs gaan, best, maar er niets mee te maken willen hebben maakt je toch ook niet heterofoob?
Het praktiseren van homoseksualiteit is toch heel wat anders dan in het openbaar liggen neuken? Hetero óf homo?
Jij blijft er maar op hameren dat het niet accepteren van een losse moraal je homofoob maakt (kennelijk) maar de meeste mensen geven hier aan dat ze een bepaalde moraal van iedereen verwachten, ook van hetero's. Als dan blijkt dat een bekende er een andere moraal op nahoudt, wil dat nog niet zeggen dat je die bekende uit je gastenboek schrapt. Je gaat gewoon niet mee in die moraal. Lijkt mij.
[...]
Ik vind dat wel homofobie. In beginsel is het hetzelfde als wel homoseksualiteit accepteren maar het praktiseren ervan veroordelen.
Waarom zou je als samenleving grenzen aangeven ten aanzien van een seksuele moraal? Waarom zou je iemand seksuele moraal betrekken in een oordeel over diens professionele functioneren?
(Waarbij seks in het openbaar en daar anderen ongevraagd mee confronteren wat mij betreft zelfs strafbaar mag zijn)
Er zijn nou eenmaal grenzen aan seksuele moraal. En als je het niets vindt, als samenleving, steeds een bepaalde losse moraal 'in your face' te krijgen, dan maakt je dat niet homo of heterofoob.
Voor de meeste mensen geldt toch: lekker doen wat je wilt. Weten dat de buren naar parenclubs gaan, best, maar er niets mee te maken willen hebben maakt je toch ook niet heterofoob?
Het praktiseren van homoseksualiteit is toch heel wat anders dan in het openbaar liggen neuken? Hetero óf homo?
Jij blijft er maar op hameren dat het niet accepteren van een losse moraal je homofoob maakt (kennelijk) maar de meeste mensen geven hier aan dat ze een bepaalde moraal van iedereen verwachten, ook van hetero's. Als dan blijkt dat een bekende er een andere moraal op nahoudt, wil dat nog niet zeggen dat je die bekende uit je gastenboek schrapt. Je gaat gewoon niet mee in die moraal. Lijkt mij.
Later is nu
maandag 30 december 2013 om 14:23
quote:gelderka schreef op 30 december 2013 @ 12:32:
[...]
Ik weet het niet zeker, maar...
Als iemand redeneert 'ik heb niks tegen homo's maar hun moraal is niet de mijne' doet hij/zij toch aan generalisering (homo's = lossere moraal) en afkeuring (niet mijn norm).
Diegene heeft dan gedrag (=keuze) gekoppeld aan het homo-zijn (aangeboren); en zo toch weer afkeuring aan een groep gekoppeld.
'ik ben niet tegen homo's MAAR xx partners per week vind ik buitensporig / teveel / niet mijn norm.'
Het gaat toch heel snel naar 'ik hkeur niet af MAAR'.
[...]
En als je het weet, neem je het ter kennisgeving aan zonder daar een oordeel aan te hangen - ja, dat lijkt mij vrij gezond.
Ik zeg niet "ik heb niets tegen homo's maar.... "
Ik zeg "Ik heb niets tegen homo's én.. "
Ik ga er namelijk niet van uit dat iemand homo is en dús een losse of wat voor moraal dan heeft. Ik ga eigenlijk helemaal nergens van uit, behalve dat diegene dan kennelijk seks heeft met iemand van hetzelfde geslacht.
Ik vind dat wat ik vind over moraal helemaal los staat van wat ik vind over homo's.
Daarnaast: Ik heb niets tegen homo's maar.. ik ben het niet.. Wat maakt dat een nare opmerking?
Ik heb niets tegen iemands seksuele moraal, maar... ik doe het niet..
Niets kwaads in, lijkt mij.
[...]
Ik weet het niet zeker, maar...
Als iemand redeneert 'ik heb niks tegen homo's maar hun moraal is niet de mijne' doet hij/zij toch aan generalisering (homo's = lossere moraal) en afkeuring (niet mijn norm).
Diegene heeft dan gedrag (=keuze) gekoppeld aan het homo-zijn (aangeboren); en zo toch weer afkeuring aan een groep gekoppeld.
'ik ben niet tegen homo's MAAR xx partners per week vind ik buitensporig / teveel / niet mijn norm.'
Het gaat toch heel snel naar 'ik hkeur niet af MAAR'.
[...]
En als je het weet, neem je het ter kennisgeving aan zonder daar een oordeel aan te hangen - ja, dat lijkt mij vrij gezond.
Ik zeg niet "ik heb niets tegen homo's maar.... "
Ik zeg "Ik heb niets tegen homo's én.. "
Ik ga er namelijk niet van uit dat iemand homo is en dús een losse of wat voor moraal dan heeft. Ik ga eigenlijk helemaal nergens van uit, behalve dat diegene dan kennelijk seks heeft met iemand van hetzelfde geslacht.
Ik vind dat wat ik vind over moraal helemaal los staat van wat ik vind over homo's.
Daarnaast: Ik heb niets tegen homo's maar.. ik ben het niet.. Wat maakt dat een nare opmerking?
Ik heb niets tegen iemands seksuele moraal, maar... ik doe het niet..
Niets kwaads in, lijkt mij.
Later is nu
maandag 30 december 2013 om 14:38
quote:modepop- schreef op 30 december 2013 @ 13:47:
Helaas mijn vriend, hij zou ze nooit wat aan doen. Maar heeft wel de nodige opmerkingen.. ik heb zelf een gay 'best friend' en ik laat hem gewoon langskomen ook als mijn vriend thuis is. Hij leert er maar mee omgaan. Vind het zelf nog belachelijk dat ik zelf nu schrijf 'leert mee omgaan' want het zijn gewoon mensen hele lieve mensen zelfs!
Helaas mijn vriend, hij zou ze nooit wat aan doen. Maar heeft wel de nodige opmerkingen.. ik heb zelf een gay 'best friend' en ik laat hem gewoon langskomen ook als mijn vriend thuis is. Hij leert er maar mee omgaan. Vind het zelf nog belachelijk dat ik zelf nu schrijf 'leert mee omgaan' want het zijn gewoon mensen hele lieve mensen zelfs!
You're not the same person you were a year ago. Now you're even worse.
Week 14 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 14 van de Extremely Demotivational Calendar
maandag 30 december 2013 om 14:39
Waarom moet er een oordeel aan de moraal van een bepaalde groep gehangen worden? Of dat nu (bepaalde subgroep van) homo's of (bepaalde subgroep van) Antillianen of wie dan ook zijn.
Is het niet heel goed mogelijk om helemaal ok te zijn met iemands seksuele voorkeur én levensstijl, zonder deze te adopteren?
Volgens mij is het algemeen bekend dat monogamie in veel homorelaties niet zo'n strikte voorwaarde is. En in andere overigens ongetwijfeld wel. Wie ben ik om daar wat van te vinden? Zolang ik zelf met mijn partner mag kiezen hoe ik onze relatie invul, en godzijdank mag dat in dit land, vind ik dat echt niet aan mij om daar wat van te vinden.
Is het niet heel goed mogelijk om helemaal ok te zijn met iemands seksuele voorkeur én levensstijl, zonder deze te adopteren?
Volgens mij is het algemeen bekend dat monogamie in veel homorelaties niet zo'n strikte voorwaarde is. En in andere overigens ongetwijfeld wel. Wie ben ik om daar wat van te vinden? Zolang ik zelf met mijn partner mag kiezen hoe ik onze relatie invul, en godzijdank mag dat in dit land, vind ik dat echt niet aan mij om daar wat van te vinden.
maandag 30 december 2013 om 15:00
maandag 30 december 2013 om 15:46
quote:Frizz schreef op 30 december 2013 @ 15:00:
[...]
Nee, het is zwak om anderen weg te zetten als homofoob omdat zij vreemdgaan en seksen in het openbaar afwijzen.
Ik zet hier helemaal niemand weg als homofoob. In het kader van de discussie vraag ik me af of homoacceptatie wel genoeg is als je niet ook de bijbehorende moraal accepteert. Dat is een vraag...een stelling. Als onderwerp van de discussie.
Ik heb tegen Male nog expliciet gezegd dat het niet persoonlijk is.
Seksen in het openbaar hebben we het al helemaal nauwelijks over gehad (behalve dat ik heb gezegd dat ik het daar- als er anderen mee geconfronteerd worden- niet mee eens ben) en dat vreemdgaan verhaal in het Onno Hoes gebeuren heb ik toegelicht.
[...]
Nee, het is zwak om anderen weg te zetten als homofoob omdat zij vreemdgaan en seksen in het openbaar afwijzen.
Ik zet hier helemaal niemand weg als homofoob. In het kader van de discussie vraag ik me af of homoacceptatie wel genoeg is als je niet ook de bijbehorende moraal accepteert. Dat is een vraag...een stelling. Als onderwerp van de discussie.
Ik heb tegen Male nog expliciet gezegd dat het niet persoonlijk is.
Seksen in het openbaar hebben we het al helemaal nauwelijks over gehad (behalve dat ik heb gezegd dat ik het daar- als er anderen mee geconfronteerd worden- niet mee eens ben) en dat vreemdgaan verhaal in het Onno Hoes gebeuren heb ik toegelicht.
maandag 30 december 2013 om 15:58
Ik accepteer ieders moraal als ik (de samenleving) er maar geen last van heb. Maar ik keur vreemdgaan nog steeds af, ongeacht seksuele voorkeur.
Volgens mij is jouw stelling al een hele tijd besproken en geeft zo'n beetje iedereen aan jouw stelling niet te onderschrijven. En dan ga je het op zoveel manier zeggen dat het lijkt dat iedereen die de door jou benoemde moraal niet omarmt homo's niet accepteert, of homofoob is. Ik word niet fel omdat ik er boos van word, ik word fel omdat ik hoop dat je dan snapt dat het niet zo tof is wat je zegt, ongeacht of je er wel of niet bij zegt dat het niet persoonlijk bedoeld is.
Volgens mij is jouw stelling al een hele tijd besproken en geeft zo'n beetje iedereen aan jouw stelling niet te onderschrijven. En dan ga je het op zoveel manier zeggen dat het lijkt dat iedereen die de door jou benoemde moraal niet omarmt homo's niet accepteert, of homofoob is. Ik word niet fel omdat ik er boos van word, ik word fel omdat ik hoop dat je dan snapt dat het niet zo tof is wat je zegt, ongeacht of je er wel of niet bij zegt dat het niet persoonlijk bedoeld is.
•
maandag 30 december 2013 om 23:07
Waar ik bij jou over val, Hiltje, dat je steeds letterlijk zegt "als je homo's wilt accepteren, moet je ook de moraal accepteren, die (alle) homo's hebben"
Ik vind dat gewoon los van elkaar staan.
Los van elkaar, omdat ik niets te maken heb met iemands seksuele voorkeur óf moraal. Los van het feit dat niet alle homo's deze moraal hebben en deze moraal niet aan homo's voorbehouden is.
Mij maakt iemands moraal óf seksuele voorkeur niet uit. Doen wat je niet laten kunt, zolang je er anderen niet mee schaadt of lastig valt. Waarom blijf je daar toch op hameren? Wát is er nou zóveel meer speciaal aan die zgn. losse moraal van homo's dat zoveel anders is dan het swingen van de buren. Wat maakt het mij uit dat homo's misschien wel of misschien niet een lossere moraal hebben en waarom denk jij dat alleen homo's dat hebben en dan bij voorkeur ook nog de meeste homo's. Wat wil je daar toch mee?
Waarom zou ik überhaupt van welke burgemeester dan ook moeten weten wat hij doet met wie, op seksueel gebied? Waarom zou ik, als ik me er wel druk om zou maken, een homoseksuele burgemeester anders moeten beoordelen dan een heteroseksuele burgemeester? Ben je dan niet júist bezig met een bevolkingsgroep apart te gaan behandelen, omdat ze 'anders' zijn. Ga je dan niet juist hun bijzonderheid benadrukken, ipv het feit dat het gewoon mensen zijn, net als iedereen?
Ik accepteer mensen, ik respecteer mensen. Het maakt mij niet uit dat ze seks hebben met iemand van hetzelfde geslacht. Ik hoef niet te weten hoevaak ze dat hebben, met wie ze dat hebben en waar. Maar dat wil ik van hetero's meestal ook niet direct weten. Dus wat maakt homo's hier zo speciaal in?
En als we dan inderdaad een uitspatting van Onno moeten accepteren, omdat hij homo is, moeten we dat dan ook van een vooraanstaand persoon, met Antilliaanse achtergrond?
Overigens zijn dat soort uitspattingen in Frankrijk ook vrij normaal (maar dan heteroseksueel) heb ik begrepen.
Kortom: ik begrijp je gehamer op dit punt niet.
Ik vind dat gewoon los van elkaar staan.
Los van elkaar, omdat ik niets te maken heb met iemands seksuele voorkeur óf moraal. Los van het feit dat niet alle homo's deze moraal hebben en deze moraal niet aan homo's voorbehouden is.
Mij maakt iemands moraal óf seksuele voorkeur niet uit. Doen wat je niet laten kunt, zolang je er anderen niet mee schaadt of lastig valt. Waarom blijf je daar toch op hameren? Wát is er nou zóveel meer speciaal aan die zgn. losse moraal van homo's dat zoveel anders is dan het swingen van de buren. Wat maakt het mij uit dat homo's misschien wel of misschien niet een lossere moraal hebben en waarom denk jij dat alleen homo's dat hebben en dan bij voorkeur ook nog de meeste homo's. Wat wil je daar toch mee?
Waarom zou ik überhaupt van welke burgemeester dan ook moeten weten wat hij doet met wie, op seksueel gebied? Waarom zou ik, als ik me er wel druk om zou maken, een homoseksuele burgemeester anders moeten beoordelen dan een heteroseksuele burgemeester? Ben je dan niet júist bezig met een bevolkingsgroep apart te gaan behandelen, omdat ze 'anders' zijn. Ga je dan niet juist hun bijzonderheid benadrukken, ipv het feit dat het gewoon mensen zijn, net als iedereen?
Ik accepteer mensen, ik respecteer mensen. Het maakt mij niet uit dat ze seks hebben met iemand van hetzelfde geslacht. Ik hoef niet te weten hoevaak ze dat hebben, met wie ze dat hebben en waar. Maar dat wil ik van hetero's meestal ook niet direct weten. Dus wat maakt homo's hier zo speciaal in?
En als we dan inderdaad een uitspatting van Onno moeten accepteren, omdat hij homo is, moeten we dat dan ook van een vooraanstaand persoon, met Antilliaanse achtergrond?
Overigens zijn dat soort uitspattingen in Frankrijk ook vrij normaal (maar dan heteroseksueel) heb ik begrepen.
Kortom: ik begrijp je gehamer op dit punt niet.
Later is nu
dinsdag 31 december 2013 om 11:37
Ik snap je post Dreamer en ben het ook eens met de punten die je beschrijft.
Overigens had ik gisteren deze discussie ook met een homo-vriend en die was het ook niet met me eens ....dus misschien was ik wat star idd
Maar ik vond het wel opvallend dat er zo over Onno Hoes werd gesproken en zijn uitspraak over dat homo-burgemeester en lossere moraal, wat veel verontwaardiging opwekte kon ik wel plaatsen en me in vinden.
Misschien is het ook een verandering van tijd. Ruud Lubbers was de hengst van Kralingen maar dat werd wel uit de pers gehouden. Bill Clinton mocht toch blijven en die hele Lewinsky affaire vonden wij hier allemaal erg overdreven en Amerikaans.
En dat Onno Hoes de talk of the town is in Rtl Boulevard en Telegraaf snap ik wel.
Maar dat veel mensen vinden dat hij geen burgemeester meer kan zijn verbaasd me. En misschien heeft dat dan wel niks met zijn homo-seksualiteit te maken en accepteren we het van hetero's ook niet meer. Ik weet het niet.....
Overigens had ik gisteren deze discussie ook met een homo-vriend en die was het ook niet met me eens ....dus misschien was ik wat star idd
Maar ik vond het wel opvallend dat er zo over Onno Hoes werd gesproken en zijn uitspraak over dat homo-burgemeester en lossere moraal, wat veel verontwaardiging opwekte kon ik wel plaatsen en me in vinden.
Misschien is het ook een verandering van tijd. Ruud Lubbers was de hengst van Kralingen maar dat werd wel uit de pers gehouden. Bill Clinton mocht toch blijven en die hele Lewinsky affaire vonden wij hier allemaal erg overdreven en Amerikaans.
En dat Onno Hoes de talk of the town is in Rtl Boulevard en Telegraaf snap ik wel.
Maar dat veel mensen vinden dat hij geen burgemeester meer kan zijn verbaasd me. En misschien heeft dat dan wel niks met zijn homo-seksualiteit te maken en accepteren we het van hetero's ook niet meer. Ik weet het niet.....
dinsdag 31 december 2013 om 16:37
ach.. ook bij Clinton en veel anderen waren er genoeg mensen, die vonden dat ze hun baan moesten opzeggen. Er zullen altijd mensen zijn, die vinden dat zoiets ermee te maken heeft.
Ik denk dat deze toestand sowieso meer in de pers is gekomen, omdat veel mensen Albert Verlinde dit een soort van 'gunden'. Niet omdat je zoiets iemand gunt, maar omdat hij altijd zo kan smullen als het bij anderen gebeurt.
Ik denk dat deze toestand sowieso meer in de pers is gekomen, omdat veel mensen Albert Verlinde dit een soort van 'gunden'. Niet omdat je zoiets iemand gunt, maar omdat hij altijd zo kan smullen als het bij anderen gebeurt.
Later is nu
