Psyche
alle pijlers
Paranormaal
donderdag 16 september 2010 om 18:53
Haai!
Ik vroeg me af of jullie wel eens in aanraking zijn gekomen met paranormale gebeurtenissen en zo ja hoe zijn jullie hiermee om gegaan?
Zelf ben ik hier heel nieuwsgierig naar omdat er naar mijn idee af en toe wel eens dingen gebeuren die niet te verklaren zijn!
Hoe denken jullie hierover?
Greetz!
Ik vroeg me af of jullie wel eens in aanraking zijn gekomen met paranormale gebeurtenissen en zo ja hoe zijn jullie hiermee om gegaan?
Zelf ben ik hier heel nieuwsgierig naar omdat er naar mijn idee af en toe wel eens dingen gebeuren die niet te verklaren zijn!
Hoe denken jullie hierover?
Greetz!
zaterdag 18 september 2010 om 01:00
quote:iris1969 schreef op 18 september 2010 @ 00:51:
[...]
Dat gaat trouwens heel vaak samen Enn.
Natuurlijk is er een verband echter pas alleen op met het typen van een absolutisme. Dat kan als arrogantie voelen als je het leest.
Ik werk met mensen die anders leren die betekent niet per defintie dat ze dom zijn . De kans bestaat dat ze ooit als laagopgeleid in de maatschappij leven . Oftewel: Het kan wel het hoeft niet.
Overigens begrijp ik in de context zoals jij het beschrijft wel wat je zegt en dan alsnog hoeft het bij mensen die middels televisie hun geld verdienen niet te betekenen dat ze dom zijn.
Wellicht zijn ze juist zeer intelligent immers er verdienen er een paar een dik belegde boterham mee. Of dit ethisch gedrag is ,is in mijn ogen een andere kwestie.
[...]
Dat gaat trouwens heel vaak samen Enn.
Natuurlijk is er een verband echter pas alleen op met het typen van een absolutisme. Dat kan als arrogantie voelen als je het leest.
Ik werk met mensen die anders leren die betekent niet per defintie dat ze dom zijn . De kans bestaat dat ze ooit als laagopgeleid in de maatschappij leven . Oftewel: Het kan wel het hoeft niet.
Overigens begrijp ik in de context zoals jij het beschrijft wel wat je zegt en dan alsnog hoeft het bij mensen die middels televisie hun geld verdienen niet te betekenen dat ze dom zijn.
Wellicht zijn ze juist zeer intelligent immers er verdienen er een paar een dik belegde boterham mee. Of dit ethisch gedrag is ,is in mijn ogen een andere kwestie.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zaterdag 18 september 2010 om 01:00
zaterdag 18 september 2010 om 01:03
zaterdag 18 september 2010 om 01:05
quote:Sprinkling schreef op 16 september 2010 @ 18:53:
Haai!
Ik vroeg me af of jullie wel eens in aanraking zijn gekomen met paranormale gebeurtenissen en zo ja hoe zijn jullie hiermee om gegaan?
Zelf ben ik hier heel nieuwsgierig naar omdat er naar mijn idee af en toe wel eens dingen gebeuren die niet te verklaren zijn!
Hoe denken jullie hierover?
Greetz! Ik vind Schrödingers kat niet te verklaren. Wel te berekenen, maar niet te verklaren.
Haai!
Ik vroeg me af of jullie wel eens in aanraking zijn gekomen met paranormale gebeurtenissen en zo ja hoe zijn jullie hiermee om gegaan?
Zelf ben ik hier heel nieuwsgierig naar omdat er naar mijn idee af en toe wel eens dingen gebeuren die niet te verklaren zijn!
Hoe denken jullie hierover?
Greetz! Ik vind Schrödingers kat niet te verklaren. Wel te berekenen, maar niet te verklaren.
zaterdag 18 september 2010 om 01:05
quote:Xeniaaa schreef op 18 september 2010 @ 00:58:
Nog eentje:
De nacht dat mijn moeder overleed was mijn dochter baby. Een hulpeloos babietje. Ik was gans van slag. Mijn man de nuchtere van ons twee maakte me 's nachts wakker en vertelde dat het muziekdoosje speelde. Baby kon daar onmogelijk bij. Mocht het zo zijn wat een lieve oma dan.
Nog eentje:
De nacht dat mijn moeder overleed was mijn dochter baby. Een hulpeloos babietje. Ik was gans van slag. Mijn man de nuchtere van ons twee maakte me 's nachts wakker en vertelde dat het muziekdoosje speelde. Baby kon daar onmogelijk bij. Mocht het zo zijn wat een lieve oma dan.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zaterdag 18 september 2010 om 01:11
quote:milo schreef op 18 september 2010 @ 01:08:
[...]
Da's een lap tekst op Wikipedia.
Ja, het was ook een boeiend college. Maar noch in dat college, noch op wikipedia zal je de verklaring vinden. En sinds de Kopenhaagse benadering dominant is, zit er ook geen verklaring aan te komen.
Nee, er gebeuren heel onverklaarbare dingen in de wereld.
[...]
Da's een lap tekst op Wikipedia.
Ja, het was ook een boeiend college. Maar noch in dat college, noch op wikipedia zal je de verklaring vinden. En sinds de Kopenhaagse benadering dominant is, zit er ook geen verklaring aan te komen.
Nee, er gebeuren heel onverklaarbare dingen in de wereld.
zaterdag 18 september 2010 om 01:16
Wikipedia: Schrödingers kat :
De beroemde fysicus Stephen Hawking riep eens uit, "Wanneer ik hoor spreken van Schrödingers kat, dan trek ik mijn revolver," waarbij hij zinspeelt op de beruchte uitspraak van de Nazi-auteur Hanns Johst: "Wenn ich das Wort "Kultur" höre, entsichere ich meinen Browning!".
Het is namelijk zo dat Hawking, en vele andere natuurkundigen met hem, van mening zijn dat in de Kopenhaagse interpretatie van de kwantummechanica het meer dan verantwoord is dat de nadruk wordt gelegd op de rol van de waarnemer. Een definitieve consensus op dit punt onder de natuurkundigen lijkt nog buiten bereik te zijn. Logischerwijs is er voor de kat geen enkele onzekerheid of hij nog leeft of dood is. Onzekerheid zit dus alleen in de waarnemer.
De beroemde fysicus Stephen Hawking riep eens uit, "Wanneer ik hoor spreken van Schrödingers kat, dan trek ik mijn revolver," waarbij hij zinspeelt op de beruchte uitspraak van de Nazi-auteur Hanns Johst: "Wenn ich das Wort "Kultur" höre, entsichere ich meinen Browning!".
Het is namelijk zo dat Hawking, en vele andere natuurkundigen met hem, van mening zijn dat in de Kopenhaagse interpretatie van de kwantummechanica het meer dan verantwoord is dat de nadruk wordt gelegd op de rol van de waarnemer. Een definitieve consensus op dit punt onder de natuurkundigen lijkt nog buiten bereik te zijn. Logischerwijs is er voor de kat geen enkele onzekerheid of hij nog leeft of dood is. Onzekerheid zit dus alleen in de waarnemer.
zaterdag 18 september 2010 om 01:25
quote:milo schreef op 18 september 2010 @ 01:23:
[...]
Andere kwaliteiten.Hij schijnt erg goed te zijn met zwarte gaten, tijd en zwaartekracht. Dat is ook mooi. Maar de essentie van de kat is natuurlijk dat de kat's levendigheid pas bepaald wordt op het moment van waarneming. H trapt gewoon in dezelfde denkfout als S.
[...]
Andere kwaliteiten.Hij schijnt erg goed te zijn met zwarte gaten, tijd en zwaartekracht. Dat is ook mooi. Maar de essentie van de kat is natuurlijk dat de kat's levendigheid pas bepaald wordt op het moment van waarneming. H trapt gewoon in dezelfde denkfout als S.
zaterdag 18 september 2010 om 01:30
quote:rider schreef op 18 september 2010 @ 01:25:
[...]
Hij schijnt erg goed te zijn met zwarte gaten, tijd en zwaartekracht. Dat is ook mooi. Maar de essentie van de kat is natuurlijk dat de kat's levendigheid pas bepaald wordt op het moment van waarneming. H trapt gewoon in dezelfde denkfout als S.
Ik lees weer even verder over die KAT :
WIKIPEDIA (Vertaling van de oorspronkelijke tekst van Schrödinger) Een kat wordt in een stalen ruimte opgesloten, samen met de volgende helse machine (die men afschermen moet tegen direct ingrijpen van de kat): in een buisje zit een minuscuul klein beetje van een radioactief element, zo weinig, dat gedurende een uur mogelijk een van de atomen vervalt, maar even waarschijnlijk ook niet. Vervalt een atoom, dan detecteert een geigerteller dat en laat via een relais een hamertje vallen, dat een flesje met blauwzuur stuk slaat. Als men dit systeem een uur lang aan zichzelf heeft overgelaten, dan zal men zeggen dat de kat nog leeft als intussen geen atoom vervallen is. Het eerste atoom dat vervalt zou de kat vergiftigd hebben. De toestandsfunctie van het hele systeem zou dat zo uitdrukken, dat daarin de levende en de dode kat gelijktijdig gemengd voorkomen. Het kenmerkende aan zulke gevallen is, dat een oorspronkelijk tot atomair bereik beperkte onbepaaldheid zich vertaalt in grofzintuigelijke onbepaaldheid, waarover dan door directe waarneming beslist kan worden.
Als het nu waar is dat een deeltje niet noodzakelijk bestaat tot het geobserveerd wordt, dan is het niet zeker of de hamer ooit kan vallen -- wellicht moet hij vallen, wellicht kan hij vallen, wellicht kan hij niet vallen. Totdat de doos open gemaakt wordt, is het dus niet zeker wat er gebeurd is. De uitsmering van mogelijkheden over het veld der waarschijnlijkheid betekent dus dat zolang de doos dicht is, de kat tegelijkertijd zowel in leven als dood kan zijn. Zolang er geen observatie mogelijk is, is het niet anders te zeggen.
Volgens Schrödinger toonde dit aan dat bestaansonzekerheid niet zinnig is als gevolg van de kwantummechanica en dat de kwantummechanica op dit punt inherent een incorrect model is. Volgens anderen is het nou juist een illustratie van de onzekerheid die, als gevolg van de kwantummechanica, in het universum is ingebouwd. Sterker nog, vanuit Schrödingers gedachte-experiment is weer een aantal verschillende stromingen ontstaan in de natuurkundige filosofie en wel rond de vraag wanneer het kwantummechanische systeem met zijn ingebouwde onzekerheid precies overgaat in een deterministisch systeem waarin het lot van de kat exact bepaald is.
[...]
Hij schijnt erg goed te zijn met zwarte gaten, tijd en zwaartekracht. Dat is ook mooi. Maar de essentie van de kat is natuurlijk dat de kat's levendigheid pas bepaald wordt op het moment van waarneming. H trapt gewoon in dezelfde denkfout als S.
Ik lees weer even verder over die KAT :
WIKIPEDIA (Vertaling van de oorspronkelijke tekst van Schrödinger) Een kat wordt in een stalen ruimte opgesloten, samen met de volgende helse machine (die men afschermen moet tegen direct ingrijpen van de kat): in een buisje zit een minuscuul klein beetje van een radioactief element, zo weinig, dat gedurende een uur mogelijk een van de atomen vervalt, maar even waarschijnlijk ook niet. Vervalt een atoom, dan detecteert een geigerteller dat en laat via een relais een hamertje vallen, dat een flesje met blauwzuur stuk slaat. Als men dit systeem een uur lang aan zichzelf heeft overgelaten, dan zal men zeggen dat de kat nog leeft als intussen geen atoom vervallen is. Het eerste atoom dat vervalt zou de kat vergiftigd hebben. De toestandsfunctie van het hele systeem zou dat zo uitdrukken, dat daarin de levende en de dode kat gelijktijdig gemengd voorkomen. Het kenmerkende aan zulke gevallen is, dat een oorspronkelijk tot atomair bereik beperkte onbepaaldheid zich vertaalt in grofzintuigelijke onbepaaldheid, waarover dan door directe waarneming beslist kan worden.
Als het nu waar is dat een deeltje niet noodzakelijk bestaat tot het geobserveerd wordt, dan is het niet zeker of de hamer ooit kan vallen -- wellicht moet hij vallen, wellicht kan hij vallen, wellicht kan hij niet vallen. Totdat de doos open gemaakt wordt, is het dus niet zeker wat er gebeurd is. De uitsmering van mogelijkheden over het veld der waarschijnlijkheid betekent dus dat zolang de doos dicht is, de kat tegelijkertijd zowel in leven als dood kan zijn. Zolang er geen observatie mogelijk is, is het niet anders te zeggen.
Volgens Schrödinger toonde dit aan dat bestaansonzekerheid niet zinnig is als gevolg van de kwantummechanica en dat de kwantummechanica op dit punt inherent een incorrect model is. Volgens anderen is het nou juist een illustratie van de onzekerheid die, als gevolg van de kwantummechanica, in het universum is ingebouwd. Sterker nog, vanuit Schrödingers gedachte-experiment is weer een aantal verschillende stromingen ontstaan in de natuurkundige filosofie en wel rond de vraag wanneer het kwantummechanische systeem met zijn ingebouwde onzekerheid precies overgaat in een deterministisch systeem waarin het lot van de kat exact bepaald is.
zaterdag 18 september 2010 om 01:33
zaterdag 18 september 2010 om 01:34
quote:milo schreef op 18 september 2010 @ 01:30:
[...]
Ik lees weer even verder over die KAT :
WIKIPEDIA (Vertaling van de oorspronkelijke tekst van Schrödinger) Een kat wordt in een stalen ruimte opgesloten, samen met de volgende helse machine (die men afschermen moet tegen direct ingrijpen van de kat): in een buisje zit een minuscuul klein beetje van een radioactief element, zo weinig, dat gedurende een uur mogelijk een van de atomen vervalt, maar even waarschijnlijk ook niet. Vervalt een atoom, dan detecteert een geigerteller dat en laat via een relais een hamertje vallen, dat een flesje met blauwzuur stuk slaat. Als men dit systeem een uur lang aan zichzelf heeft overgelaten, dan zal men zeggen dat de kat nog leeft als intussen geen atoom vervallen is. Het eerste atoom dat vervalt zou de kat vergiftigd hebben. De toestandsfunctie van het hele systeem zou dat zo uitdrukken, dat daarin de levende en de dode kat gelijktijdig gemengd voorkomen. Het kenmerkende aan zulke gevallen is, dat een oorspronkelijk tot atomair bereik beperkte onbepaaldheid zich vertaalt in grofzintuigelijke onbepaaldheid, waarover dan door directe waarneming beslist kan worden.
Als het nu waar is dat een deeltje niet noodzakelijk bestaat tot het geobserveerd wordt, dan is het niet zeker of de hamer ooit kan vallen -- wellicht moet hij vallen, wellicht kan hij vallen, wellicht kan hij niet vallen. Totdat de doos open gemaakt wordt, is het dus niet zeker wat er gebeurd is. De uitsmering van mogelijkheden over het veld der waarschijnlijkheid betekent dus dat zolang de doos dicht is, de kat tegelijkertijd zowel in leven als dood kan zijn. Zolang er geen observatie mogelijk is, is het niet anders te zeggen.
Volgens Schrödinger toonde dit aan dat bestaansonzekerheid niet zinnig is als gevolg van de kwantummechanica en dat de kwantummechanica op dit punt inherent een incorrect model is. Volgens anderen is het nou juist een illustratie van de onzekerheid die, als gevolg van de kwantummechanica, in het universum is ingebouwd. Sterker nog, vanuit Schrödingers gedachte-experiment is weer een aantal verschillende stromingen ontstaan in de natuurkundige filosofie en wel rond de vraag wanneer het kwantummechanische systeem met zijn ingebouwde onzekerheid precies overgaat in een deterministisch systeem waarin het lot van de kat exact bepaald is.Wat je er niet bij hebt gelezen, wellicht, is dat Schrödinger ongelijk had.
[...]
Ik lees weer even verder over die KAT :
WIKIPEDIA (Vertaling van de oorspronkelijke tekst van Schrödinger) Een kat wordt in een stalen ruimte opgesloten, samen met de volgende helse machine (die men afschermen moet tegen direct ingrijpen van de kat): in een buisje zit een minuscuul klein beetje van een radioactief element, zo weinig, dat gedurende een uur mogelijk een van de atomen vervalt, maar even waarschijnlijk ook niet. Vervalt een atoom, dan detecteert een geigerteller dat en laat via een relais een hamertje vallen, dat een flesje met blauwzuur stuk slaat. Als men dit systeem een uur lang aan zichzelf heeft overgelaten, dan zal men zeggen dat de kat nog leeft als intussen geen atoom vervallen is. Het eerste atoom dat vervalt zou de kat vergiftigd hebben. De toestandsfunctie van het hele systeem zou dat zo uitdrukken, dat daarin de levende en de dode kat gelijktijdig gemengd voorkomen. Het kenmerkende aan zulke gevallen is, dat een oorspronkelijk tot atomair bereik beperkte onbepaaldheid zich vertaalt in grofzintuigelijke onbepaaldheid, waarover dan door directe waarneming beslist kan worden.
Als het nu waar is dat een deeltje niet noodzakelijk bestaat tot het geobserveerd wordt, dan is het niet zeker of de hamer ooit kan vallen -- wellicht moet hij vallen, wellicht kan hij vallen, wellicht kan hij niet vallen. Totdat de doos open gemaakt wordt, is het dus niet zeker wat er gebeurd is. De uitsmering van mogelijkheden over het veld der waarschijnlijkheid betekent dus dat zolang de doos dicht is, de kat tegelijkertijd zowel in leven als dood kan zijn. Zolang er geen observatie mogelijk is, is het niet anders te zeggen.
Volgens Schrödinger toonde dit aan dat bestaansonzekerheid niet zinnig is als gevolg van de kwantummechanica en dat de kwantummechanica op dit punt inherent een incorrect model is. Volgens anderen is het nou juist een illustratie van de onzekerheid die, als gevolg van de kwantummechanica, in het universum is ingebouwd. Sterker nog, vanuit Schrödingers gedachte-experiment is weer een aantal verschillende stromingen ontstaan in de natuurkundige filosofie en wel rond de vraag wanneer het kwantummechanische systeem met zijn ingebouwde onzekerheid precies overgaat in een deterministisch systeem waarin het lot van de kat exact bepaald is.Wat je er niet bij hebt gelezen, wellicht, is dat Schrödinger ongelijk had.
zaterdag 18 september 2010 om 01:34
Ik voel me niet aangesproken bij dom of wat voor benaming dan ook. Dat scheelt .
Maar dat is puur omdat ik weet wat er is gebeurd. Geen sensatiebeluste verhalen, gewoon 4 maanden in het kort.
Ik kan de gebeurtenissen niet verklaren, dat hoeft achteraf ook niet echt meer want gelukkig slaap en woon ik nu lekker in een heel fijn huis.
Ik heb dit nooit als spannend/entertainment ervaren, in tegenstelling tot veel mensen die elke specht op hun dak willen zien als klopgeest.
Als iemand voor mij kan verklaren wat het geweest is vind ik dat fijn.
Maar dat kan vaak niet.
Ik heb geen behoefte gehad aan blije zweef-pipo's die voor 60 euro per uur constateren dat er een duistere macht in mijn huis zat.
Die wel weggaat als ik om 12 uur snachts met een tak in mijn edele delen over het balkon huppel, of zoiets.
Omdat ik niet geloof dat het 'zo' werkt.
Ik geloof ook niet dat alles te verklaren is.
Hoeft ook niet.
Het was gewoon een kuttijd, dat staat vast.
Maar dat is puur omdat ik weet wat er is gebeurd. Geen sensatiebeluste verhalen, gewoon 4 maanden in het kort.
Ik kan de gebeurtenissen niet verklaren, dat hoeft achteraf ook niet echt meer want gelukkig slaap en woon ik nu lekker in een heel fijn huis.
Ik heb dit nooit als spannend/entertainment ervaren, in tegenstelling tot veel mensen die elke specht op hun dak willen zien als klopgeest.
Als iemand voor mij kan verklaren wat het geweest is vind ik dat fijn.
Maar dat kan vaak niet.
Ik heb geen behoefte gehad aan blije zweef-pipo's die voor 60 euro per uur constateren dat er een duistere macht in mijn huis zat.
Die wel weggaat als ik om 12 uur snachts met een tak in mijn edele delen over het balkon huppel, of zoiets.
Omdat ik niet geloof dat het 'zo' werkt.
Ik geloof ook niet dat alles te verklaren is.
Hoeft ook niet.
Het was gewoon een kuttijd, dat staat vast.
zaterdag 18 september 2010 om 01:35
quote:iris1969 schreef op 18 september 2010 @ 01:32:
[...]
Precies, wat een gezeik.
Rider, heeft die kat het overleefd? Die was zeker morsdood, de arme ziel.Schrödinger bedacht het gedachtenexperiment om de onzinnigheid van QM aan te tonen. Schrödinger had ongelijk, en toch is zijn kat beroemd. Schrödinger lijkt me de arme ziel in het geheel.
[...]
Precies, wat een gezeik.
Rider, heeft die kat het overleefd? Die was zeker morsdood, de arme ziel.Schrödinger bedacht het gedachtenexperiment om de onzinnigheid van QM aan te tonen. Schrödinger had ongelijk, en toch is zijn kat beroemd. Schrödinger lijkt me de arme ziel in het geheel.
zaterdag 18 september 2010 om 01:37
quote:rider schreef op 18 september 2010 @ 01:35:
[...]
Schrödinger bedacht het gedachtenexperiment om de onzinnigheid van QM aan te tonen. Schrödinger had ongelijk, en toch is zijn kat beroemd. Schrödinger lijkt me de arme ziel in het geheel.Dat ook, maar die legde niet het loodje, ergo de kat is de arme ziel .
[...]
Schrödinger bedacht het gedachtenexperiment om de onzinnigheid van QM aan te tonen. Schrödinger had ongelijk, en toch is zijn kat beroemd. Schrödinger lijkt me de arme ziel in het geheel.Dat ook, maar die legde niet het loodje, ergo de kat is de arme ziel .
