Problemen door hoogbegaafdheid..wie ook?

countessa schreef op 25 juli 2008 @ 16:33:

[...]





Ik denk dat ik het uit zou maken als mijn vriend dingen zou gaan uitkramen over geestesogen. Hoewel ik mijn grenzen al danig heb opgerekt wat betreft zijn denkbeelden over bewustzijn, vind ik zelf. En het meest onbegrijpijke vind ik nog wel dat hij degene is die natuurkunde heeft gestudeerd!!!

__justme__ schreef op 25 juli 2008 @ 16:12:

[...]





Ja, kom maar op. Jazz is tenslotte zeer intellectuele muziek! En een vergaarbak is het hier toch al. Zamirah, wat ik nu nooit goed begrepen heb is hoe het met onregelmatige maatsoorten zit. Een precieze vraag kan ik niet stellen, snap er in het geheel niets van Kan jij het me uitleggen?

rider schreef op 25 juli 2008 @ 16:21:



En daar heb je wat mij betreft precies een mooi voorbeeld van onjuist gebruik van quantum mechanica. Als ik het extreem kort door de bocht samen mag vatten: het feit dat elementaire fysica zich laat beschrijven met "toevalsvariabelen" gebruiken als basis voor een model van de vrije wil, betekent zowel een nogal twijfelachtige visie op vrijheid in relatie tot de wil, als onbegrip voor de wijze waarop "toeval" op elementair niveau doorwerkt op "normaal" niveau.

Persoonlijk vind ik de bewijsvoering van Schopenhauer tegen het bestaan van een vrije wil, en het vrije-wil-model van Dennett heel wat sterker. Maar goed, dat is weer aan afgeleide discussie.

rider schreef op 25 juli 2008 @ 16:31:

[...]



Het feit dat de theorie van Newton niet compleet is, en bij extreme omstandigheden niet meer op gaat, wil niet zeggen dat beweren dat een lichaam dat met eenparige beweging voortbeweegt van snelheid kan veranderen zonder dat er een kracht op wordt uigeoefend. Dat het hele idee van "kracht" inmiddels wat achterhaald is, wil niet zeggen dat die uitspraak gewoon getuigt van onkunde terzake de theorie van Newton.



Kortom, mijn eis is wel degelijk hanteerbaar en redelijk.

Int schreef op 25 juli 2008 @ 16:33:

[...]



Ik denk dit weer vooral een semantische discussie is. Het hangt namelijk af van wat je 'inzichten' noemt. Het inzicht dat voorwerpen naar elkaar toe bewegen is wel correct, (als 'voorwerpen' en 'bewegen' tenminste bestaan, maar dat is vast wel als zodanig te definieren). Maar het inzicht dat dat komt door zwaartekracht is al lang achterhaald, dat is nou een typische modelbeschrijving die erg nuttig is om mee te werken, maar die niet de wereld beschrijft zoals ze is. En die tweede is dan 'wat we -eigenlijk- al lang weten'. Maar goed, dat is dan ook weer niet altijd waar, slechts vaak

Int schreef op 25 juli 2008 @ 16:23:

[...]

Maar ik bedoel maar te zeggen dat de eis van Rider onmogelijk en daarom onredelijk is. Je kan geen stroming vinden die die inzichten correct gebruikt, omdat de inzichten niet correct zijn.

Int schreef op 25 juli 2008 @ 16:36:

[...]



Het punt is dat je met die eis alle theorieen omver kan schoffelen. Soms kan je aantonen dat iemand onzin bazelt, als hun theorie leidt tot aantoonbaar onjuiste uitkomsten, maar verifieren is niet mogelijk.

rider schreef op 25 juli 2008 @ 16:34:

[...]



Nou ja, als Int de Grand Unified Theory al kent, dan zou dat toch best een leuk nieuwtje zijn



dan hebben we een aanstaande Nobelprijswinnaar in ons midden.

rider schreef op 25 juli 2008 @ 16:28:

[...]



Ja gelukkig wel. Maar voor de duidelijkheid, ik ontleen er geen ergernis aan. Wel enorm veel pret. Vooral als het verhalen zijn van mensen die het brengen in een context van "ik denk zo diep over de dingen na".



Overigens, hoewel het zo zal klinken vrees ik, ik bedoel dat niet spottend. Ik vind het oprecht fascinerend te zien hoe mensen de wereld om hen heen trachten te vangen in beschrijvingen die voor henzelf betekenis hebben. Het zegt me niets over die beschrijvingen, maar wel iets over hoe mensen zich uiten.

countessa schreef op 25 juli 2008 @ 16:37:

[...]





Rider vraagt niet dat de filosofie een allesomvattende, kloppende, natuurkundige theorie van de wereld gebruikt om tot bepaalde conclusies te komen. Het enige dat hij volgens mij vraagt is of er een filosofische stroming is die natuurkundige principes gebruikt op de correcte manier, en niet een of andere natuurkundig-filosofische "interpretive dance".

hekate schreef op 25 juli 2008 @ 16:35:

[...]





Maar het wordt helemaal niet als basis gebruikt voor een model van vrije wil, het wordt als illustratie gebruikt om de paradox determinisme - vrije wil te doorbreken.

Inderdaad afgeleide discussie en ik ben het hierin helemaal met je eens, maar daar gaat het mij niet om.

Zamirah schreef op 25 juli 2008 @ 16:35:

[...]

Hoe het met onregelmatige maatsoorten zit...kun je die vraag een beetje specificeren?



Onregelmatige maatsoorten komen eigenlijk veel meer voor in niet-westerse muziek, en dan met name Afrikaans (polyritmiek) Arabisch, Oost-Europees...Jazz kent het ook maar toch in iets mindere mate. En dan zeker de mainstream, de meest toegankelijke jazz zeg maar ( van het North sea enzo) .

Int schreef op 25 juli 2008 @ 16:37:

[...]



Hmm, nobelprijs, nah, niet eens op mijn eigen vakgebied. En je redeneerfout hoef ik je niet uit te spellen, toch?

countessa schreef op 25 juli 2008 @ 16:37:

[...]

Rider vraagt niet dat de filosofie een allesomvattende, kloppende, natuurkundige theorie van de wereld gebruikt om tot bepaalde conclusies te komen. Het enige dat hij volgens mij vraagt is of er een filosofische stroming is die natuurkundige principes gebruikt op de correcte manier, en niet een of andere natuurkundig-filosofische "interpretive dance".

Int schreef op 25 juli 2008 @ 16:43:

Haha, ik weet gewoon even niet meer op wie nu te reageren



Met Rider heb ik overigens deze discussie eerder gevoerd.

Gödel heeft ooit aangetoond dat elk logisch systeem onvolledig of tegenstrijdig is. Beetje kort door de bocht kan je wetenschap zien als een logisch systeem dat per definitie niet tegenstrijdig is. En dus moet het wel onvolledig zijn. Ergo, er zijn waarheden die buiten de wetenschap vallen.

Waar Rider volkomen terecht tegen in gaat brengen dat dit niet betekent dat elk theorietje dat buiten de wetenschap valt dus waar is.

Int schreef op 25 juli 2008 @ 16:46:

[...]



Zo klinkt het al een stuk beter. Blijft wel dat je dan nog steeds een theorie kan gebruiken die nu natuurkundig correct is, maar over 10 jaar niet meer. Je moet een model niet als waarheid gebruiken en dat ook niet als eis stellen.

rider schreef op 25 juli 2008 @ 16:43:

[...]



Nou, dat hangt er vanaf wat je wil. Als je denkt dat je mij op een redeneerfout hebt betrapt, en je er tegen kan dat ik je als reactie ga wijzen op slecht lezen, gebrek aan begrijpend lezen en falende logica, dan zou ik zeggen: spel maar.



maar anders zou ik het laten zitten, voor we elkaar onaardig gaan vinden.

Int schreef op 25 juli 2008 @ 16:48:

[...]



Wel, ok, in dat geval; als ik zeg dat wetenschap vooral datgene bewijst wat wij eigenlijk al weten, betekent dat niet dat ik alles al weten wat de wetenschap gaat bewijzen. Bovendien veronderstel je dat die theorie er is. Bewijs dat eerst maar eens

Maar goed, dit is een overbodige discussie in de marge die afleidt van de boeiende dingen.

Int schreef op 25 juli 2008 @ 16:46:

[...]



Zo klinkt het al een stuk beter. Blijft wel dat je dan nog steeds een theorie kan gebruiken die nu natuurkundig correct is, maar over 10 jaar niet meer. Je moet een model niet als waarheid gebruiken en dat ook niet als eis stellen.

rider schreef op 25 juli 2008 @ 16:42:

[...]

En mijn punt is, dat je die met QM niet doorbreekt

Ik snap je punt, en ben geneigd je gelijk te geven. Ik realiseer me dat ik mijn stelling te ruim heb genomen. Er zijn ongetwijfeld wel degelijk serieuze filosofische concepten te vinden die terug grijpen op een correct verstaan van begrippen uit de fysica.



Maar nu even een heel foute, want op het gevoel appellerende, definitie dan, en dan herhaling van mijn stelling (oh, oh, wat wordt dit fout)



definitie: kwantum kwak filosofie = een filosofie waarin zaken als geestesogen en dat soort fraais zich prima thuis voelen, en waarbij gebruik wordt gemaakt van termen uit de moderne fysica.



stelling: kwantum kwak filosofie die correct gebruik maakt van termen uit de moderne fysica bestaat niet.

Tarantelle schreef op 25 juli 2008 @ 16:15:

Wat maakt jazz anders dan andere muziek? Die maatsoorten boeien me ook! Evenals de accoord(en)schema's. Hoe je het laatste spelt, wil ik ook graag weten!

rider schreef op 25 juli 2008 @ 16:46:

[...][...]

Nee hoor, want daar zei ik niets over. Alles wat ik zei is dat de door mij uitermate onnauwkeurig gedefinieerde groep "filosofische inzichten" onjuist winkelt in het wonderschone vakgebied van de moderne fysica.

Int schreef op 25 juli 2008 @ 16:48:

[...]



Wel, ok, in dat geval; als ik zeg dat wetenschap vooral datgene bewijst wat wij eigenlijk al weten, betekent dat niet dat ik alles al weten wat de wetenschap gaat bewijzen. Bovendien veronderstel je dat die theorie er is. Bewijs dat eerst maar eens



Maar goed, dit is een overbodige discussie in de marge die afleidt van de boeiende dingen.

rider schreef op 25 juli 2008 @ 16:50:

[...]

Neehee, dat veronderstel ik helemaal niet. Ik stel alleen, nou ja, wat je een paar berichten terug zelf kan lezen.





[...]



niets zo boeiend als overbodige dingen. Jazz is overbodig, en wonderschoon. Poepen is nodig, maar maar matig boeiend.



omg het is echt vrijdagmiddag