Psyche
alle pijlers
Problemen door hoogbegaafdheid..wie ook?
donderdag 17 juli 2008 om 18:13
Hai!
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
vrijdag 25 juli 2008 om 17:00
Ah, nu herinner ik het me weer. Ook al zo'n discussie waarin jij besloot wat ik diende te zeggen, en als ik het niet zei dan maakte je er van dat ik het impliciet zei. En als ik me goed herinner mocht ik daar niet inhoudelijk op reageren zonder van Poezewoes een sneer te krijgen.
Stop nou eens met mij woorden in de mond leggen, dat is echt heel onbehoorlijk discussieren. Ik heb nergens gezegd dat dat me mateloos irriteert, dus van "ook" is geen sprake.
Omdat je, zoals inmiddels door mezelf en enkele meelezers al verschillende malen aangeduid en aangetoond, gewoon niet leest wat ik schrijf. Je bent blijkbaar in discussie, opnieuw, met wat ik volgens jou impliciet zeg. Dat is dus een discussie met jezelf.
Ik vind er niets irritants aan. Ik gaf al eerder aan dat ik het juist bijzonder aardig vind om te zien hoe mensen op deze wijze vanuit materiaal dat ze ter beschikking staat, ook al begrijpen ze het zelf niet, vat proberen te krijgen op de wereld om hen heen.
tijd voor weekend
vrijdag 25 juli 2008 om 17:04
Heb het gevoel dat rider gewoon het volgende bedoelt:
Hij weet hier het meeste van natuurkunde.
Als je niet zoveel over natuurkunde weet als hij, mag je er ook niet over filosoferen.
Dus mag je niet vissen in een vakgebied dat je niet kent.
Rider is momenteel de slimste van de hoop, en mag dat van mij rustig blijven.
Niemand had hier de bedoeling om te quantum kakken.
Hij weet hier het meeste van natuurkunde.
Als je niet zoveel over natuurkunde weet als hij, mag je er ook niet over filosoferen.
Dus mag je niet vissen in een vakgebied dat je niet kent.
Rider is momenteel de slimste van de hoop, en mag dat van mij rustig blijven.
Niemand had hier de bedoeling om te quantum kakken.
vrijdag 25 juli 2008 om 17:06
Het menselijk geheugen is een bijzonder onbetrouwbaar instrument. Het grappige is dat ik je in jouw reactie zie doen waar je mij van beschuldigt. Maar goed, ik denk dat het niet veel zin heeft hier nog verder op in te gaan, gegeven de manier waarop wij in deze discussie staan en ga daarom maar eens lekker van het weekend genieten. Waterfietsen met mijn dochtertje van 4 is zo veel leuker dan een discussie tussen twee partijen die elkaar niet willen begrijpen
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 25 juli 2008 om 17:09
tsja, en dat soort reacties (van specialleke dus) slaat ieder op zich boeiend gesprek vanzelf dood. Laat maar weer zitten. \\:-)//
Maar goed, in mijn onuitsprekelijke domheid dacht ik dat we een aardig gesprek hadden, ik hoor nu dat ik alleen maar me heb lopen aanstellen. Mijn diepe en welgemeende excuses aan allen die zich daaraan gestoord hebben.
Maar goed, in mijn onuitsprekelijke domheid dacht ik dat we een aardig gesprek hadden, ik hoor nu dat ik alleen maar me heb lopen aanstellen. Mijn diepe en welgemeende excuses aan allen die zich daaraan gestoord hebben.
vrijdag 25 juli 2008 om 17:09
:
[...]
Toegankelijk doe ik niet aan
Maar hoe hoor ik bijvoorbeeld of er sprake is van een onregelmatige maat of een maatwisseling?
Een maatwisseling kun je misschien al wel horen, wanneer je een beetje muzikaal bent. In ieder geval zul je iets horen waarbij je denkt: hee, daar gebeurt iets. Alleen zul je dan door onderricht moeten leren wat "dat" is. Om het te herkennen.
Een onregelmatige maatsoort is lastiger te herkennen. Vaak is het zo verweven met de toon, akkoorden, tekst, dat het niet opvalt. Da's dan ook weer de bedoeling natuurlijk.
vrijdag 25 juli 2008 om 17:20
Nu, Daniel Dennett heeft er een heel boek over geschreven, dus met het concept is niks mis. Het is een probleem waar filosofen al eeuwenlang over discussieren, en omdat ik toevallig niet genoeg weet van natuurkunde om de theorieen uit de kwantummechanica hier in dit topic correct weer te geven, wil niet zeggen dat het probleem van de subjectieve perceptie geen filosofisch probleem is. Die twee zaken staan los van elkaar. Ik pretendeer ook geen oplossing te hebben, maar ben tenminste bereid om erover na te denken. En het is geen quasi-oosters geneuzel, maar gewoon een hard-core probleem uit de westerse filosofie. Plato en Aristoteles schreven er al over.
vrijdag 25 juli 2008 om 17:23
Tubbetje, het spijt me dat ik me met dit onderwerp heb bemoeid. Ik heb gelukkig inmiddels het inzicht gekregen dat ik niet aan het gesprek deelnam omdat het me boeit, of omdat ik dacht mogelijk iets toe te kunnen voegen, maar slechts om te etaleren dat ik enige kennis van moderne fysica heb. En dat is natuurlijk onvergeeflijk, dus ik zwijg hier verder nederig over.
vrijdag 25 juli 2008 om 17:26
Zou ik trouwens wel nog mogen opmerken dat het feit dat Dennett ergens over geschreven heeft, in het licht van de nogal kritische commentaren op de onder andere door hem nogal aangehangen theorievorming over memetica, bepaald niet betekent dat met een concept "niets mis" is, of zou ik dan teveel etaleren dat ik het werk van Dennett ken?
vrijdag 25 juli 2008 om 17:33
Hihi, maar volgens mij zegt rider ook nergens dat "the hard question" eigenlijk een onzinnige vraag is hoor. Hij zegt echt alleen maar (voor zover mijn normaal intelligente brein het eruit kan fileteren) dat het aanhalen van niet-kloppende interpretaties van natuurkundige theorieen om het antwoord te vinden op De Moeilijke Vraag de zaken vertroebelen. Dat doet toch absoluut niets af aan de interessantheid van die vraag, en het feit dat heel veel mensen daar graag een antwoord op zouden willen vinden, en dat dat ook een nuttig antwoord zou zijn?
vrijdag 25 juli 2008 om 17:35
Als je het werk van Dennett kent kun je me vast wel uitleggen wat er mis is met het boek wat hij over dit onderwerp heeft geschreven; en waarom nadenken over dit onderwerp dan niet langer nodig is of zelfs geleuter (het is toch een heel oud probleem uit de filosofie, of kunnen we het afvinken als 'opgelost'?).
vrijdag 25 juli 2008 om 17:39
Er is op al het werk van Dennett vanalles aan te merken, vanzelfsprekend. Gelukkig wel, anders zou het beroerd werk zijn. Maar hoewel ik me levendig kan voorstellen dat het kinderachtig of onbegrijpelijk zal klinken, moet ik toch zeggen dat ik serieus was toen ik zei dat ik me niet meer inhoudelijk met dit gesprek bemoei, met dank aan specialleke.
Sorry, maar ik heb in mijn leven al te vaak de sneren gehad als ik iets boeiend vond, die zeiden dat ik alleen maar er op uit ben me slim voor te doen. Ik trek dat niet, hoe aanstellerig dat ook mag klinken voor de meeste mensen.
Sorry, maar ik heb in mijn leven al te vaak de sneren gehad als ik iets boeiend vond, die zeiden dat ik alleen maar er op uit ben me slim voor te doen. Ik trek dat niet, hoe aanstellerig dat ook mag klinken voor de meeste mensen.
vrijdag 25 juli 2008 om 17:39
Mijn punt is dat Rider zegt dat de vraag wel interessant is, maar dat er gewoon heel veel prutantwoorden worden gegeven die gebaseerd zijn op slechte interpretaties van natuurkundige theorieen.
Rider is het dus mi ook eens met jouw punt dat het een interessante vraag is, hij ageert alleen maar tegen mishandeling van de natuurkunde door sommige mensen die naar een antwoord zoeken.
vrijdag 25 juli 2008 om 17:41
Dat is ook onwijs flauw, juist van mensen die zelf claimen problemen te ondervinden juist door dit soort gedrag van anderen. En daar mag je mensen ook best op wijzen.
edit: ik bedoel dus dat ik het flauw vind dat mensen de "je wil alleen maar even laten weten dat je slim bent" kaart trekken. Niet dat jij daar niet tegen kunt, want dat is begrijpelijk.
.
