Psyche
alle pijlers
Problemen door hoogbegaafdheid..wie ook?
donderdag 17 juli 2008 om 18:13
Hai!
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
vrijdag 25 juli 2008 om 16:03
Terzijde, en ik zeg dat niet om met je te spotten Hekate, maar sinds, ik meen de Tros, een middagprogramma had met wat wiskundige geintjes, waarbij een stoffige wiskunde meneer steeds zijn uitleg begon met "wij in de wiskunde" doe ik het iedere keer spontaan in mijn broek van het lachen als ik mensen dat soort "wij in de xxx" uitspraken hoor doen 
vrijdag 25 juli 2008 om 16:06
:
Terzijde, en ik zeg dat niet om met je te spotten Hekate, maar sinds, ik meen de Tros, een middagprogramma had met wat wiskundige geintjes, waarbij een stoffige wiskunde meneer steeds zijn uitleg begon met "wij in de wiskunde" doe ik het iedere keer spontaan in mijn broek van het lachen als ik mensen dat soort "wij in de xxx" uitspraken hoor doen
blij dat je middag weer goed is. Als ik die mijnheer zou hebben gezien, had ik mijn opmerking vast anders geformuleerd....
Wees blij!
vrijdag 25 juli 2008 om 16:09
nee.Privacy. Sorry.
Je mag er van uit gaan dat ik vijf jaar intensieve studie filosofie als onderdeel van mijn laatste opleiding heb gehad, beoordelingen steeds met negens of hoger afsloot, en dat ik als autodidact nog wat kennis heb opgedaan. Ik ben geen filosoof, heb ook geen filosofie gestudeerd, en heb de bekende problemen van iedere autodidact, waaronder kennis die nogal gefocussed is op wat mij toevallig boeit.
Wat mij o.a. boeit, is natuurkunde. (die test waar ik eerder naar verwees, deed ik toen ik natuurkunde studeerde aan de tu). Puur uit hobbyisme hou ik me wel eens bezig met de zoveelste neuzelarij die selectief winkelt in het slecht begrepen begrippen-complex van de fysica. Dat begon toen ik de dansende Wu-Li meesters las (uit het genre "kwantum kwak-boeken") en dat duikt zo nu en dan weer op.
vrijdag 25 juli 2008 om 16:11
Dan had je mij een brede grijns bespaard, dus ik ben blij dat je hem nooit gezien hebt. Aan de andere kant, hij was zooooo grappig. Als ik het me goed herinner komt van hem ook de gouden uitspraak "het bewijs bewijst het":
[...]
vrijdag 25 juli 2008 om 16:12
Ja, kom maar op. Jazz is tenslotte zeer intellectuele muziek! En een vergaarbak is het hier toch al. Zamirah, wat ik nu nooit goed begrepen heb is hoe het met onregelmatige maatsoorten zit. Een precieze vraag kan ik niet stellen, snap er in het geheel niets van:
[...]
Ik heb daar wel eens over zitten dubben, maar was bang zo weinig input te krijgen hier op dit forum. Ik weet het, het klinkt arrogant.
Maar vertel, wat wil je weten??
Kan jij het me uitleggen?
vrijdag 25 juli 2008 om 16:14
"Een filosofie" is wel erg veel omvattend; hedendaagse filosofen werken per onderwerp en streven niet na om een hele filosofie te ontwikkelen.
Maar bijvoorbeeld bij het nadenken over de vrije wil wordt gebruik gemaakt van de quantummechanica. Als voorbeeld om uit te leggen dat er misschien wel sprake kan zijn van vrije wil ondanks het determinisme haalt men dan de onzekerheid aan die bestaat over de eigenchappen van electronen. Robert Kane heeft daar over geschreven. Het is wat jaartjes geleden inmiddels dat ik het heb gelezen, dus precies kan ik op dit moment niet citeren.
Wees blij!
vrijdag 25 juli 2008 om 16:15
Als we iets weten, is dat wel dat de inzichten van de moderne natuurkunde niet kloppen. Ze beschrijven een model waarvan de uitkomsten erg goed, om niet te zeggen steeds beter, kloppen, maar daarmee begrijpen we nog steeds niet hoe het nu echt zit. Keer op keer blijkt het model toch niet correct en maken we een beter model (platte aarde => Newton => relativiteitstheorie => snaartheorie, etc.) dat betere voorspellingen en beschrijvingen geeft, maar daarmee is het model nog niet waar. Het is gewoon wachten op het nieuwe model.
Wat denken jullie hier eigenlijk over: misschien zijn mensen gewoon niet intelligent genoeg om ooit echt te begrijpen hoe het zit? Net zoals je een kip nooit wiskunde zal kunnen leren.
Ik zie wel wat in de theorie van Douglas Adams: zodra wij begrijpen hoe het heelal in elkaar zit, verandert het direct in een heelal dat er sprekend op lijkt, maar dat nog veel gekker in elkaar zit dan de vorige versie.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 25 juli 2008 om 16:20
That's science, love!
De wetenschap wordt opgehangen aan theorien die de mens bedenkt, hoe kan het dan ooit de waarheid zijn? Kennis is vergankelijk, het beschrijft slechts een tijdelijke waarheid, prentendeert niet de waarheid te zijn. Je kan erin geloven, net als in god.
Zoals ik al eerder zei is de wetenschap meer op zoek naar antwoorden op de hoe-vraag dan op de waarom-vraag.
vrijdag 25 juli 2008 om 16:20
:
[...]
Privacy. Sorry.
Oké.
Kan mij voorstellen dat dat een grote ergernis is. Zo word ik altijd razend als iemand alternatief geneesgedoe als bewezen ter tafel brengt, terwijl er overduidelijk onzin wordt verkocht. Zoiets stel ik mij dan voor als je met fysicanonsens wordt geconfronteerd. Maar er zijn echt filosofen die er wel wat van weten.
Wees blij!
vrijdag 25 juli 2008 om 16:21
Weet ik. Maar als je terug leest zal je zien dat tubbetje daar al in de problemen komt, ik niet.
En daar heb je wat mij betreft precies een mooi voorbeeld van onjuist gebruik van quantum mechanica. Als ik het extreem kort door de bocht samen mag vatten: het feit dat elementaire fysica zich laat beschrijven met "toevalsvariabelen" gebruiken als basis voor een model van de vrije wil, betekent zowel een nogal twijfelachtige visie op vrijheid in relatie tot de wil, als onbegrip voor de wijze waarop "toeval" op elementair niveau doorwerkt op "normaal" niveau.
Persoonlijk vind ik de bewijsvoering van Schopenhauer tegen het bestaan van een vrije wil, en het vrije-wil-model van Dennett heel wat sterker. Maar goed, dat is weer aan afgeleide discussie.
vrijdag 25 juli 2008 om 16:23
Tuurlijk, en verder is wetenschap dan ook nog vooral eens dat bewijzen wat we eigenlijk al weten.
Maar ik bedoel maar te zeggen dat de eis van Rider onmogelijk en daarom onredelijk is. Je kan geen stroming vinden die die inzichten correct gebruikt, omdat de inzichten niet correct zijn.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 25 juli 2008 om 16:26
je bent toch niet stiekem een creationist he?Nee, natuurlijk, zo werkt wetenschap. Je maakt een model, toetst dat, en waar nodig verfijn je het. De vraag "hoe het nu echt zit" is overigens zo dubbelzinnig dat dat geen zinnige vraag is, wetenschappelijk gezien.
Klopt. Ooit was er een tijd dat mensen die natuurkunde gingen studeren te horen kregen dat dat een beetje een zielige studie was, want alles was wel zo ongeveer ontdekt. Vrij kort daarna versplinterden Einstein aan de ene kant (de hele grote dingen) en Bohr c.s. aan de andere kant (de hele kleine dingen) dat idee. Sindsdien is natuurkunde weer ra-zend spannend.
Probleem met die vraag is dat het antwoord niet ontbreekt, maar de vraag zinloos is, doordat de vraag te dubbelzinnig is. Wat is dat "hoe het zit"?
Douglas Adams is geniaal, waanzinnig grappig, en het antwoord is 42.
vrijdag 25 juli 2008 om 16:26
Dat is onzin. De inzichten kunnen wel degelijk correct zijn, dat weet je niet. Tot het tegendeel bewezen is worden ze wel degelijk correct geacht.
Ik ben het ook niet eens met je stelling dat er bewezen wordt wat we al weten. We veronderstellen iets en dat wordt bewezen of niet. Dat is toch een groot verschil.
vrijdag 25 juli 2008 om 16:27
Wat ongelooflijk grappig, ik krijg helemaal huiselijke gevoelens bij de wending die dit topic heeft genomen. Maar thuis ben ik de "Dennett-aanhanger" (mijn vriend noemt mij "de robot") en is mijn vriend wat meer van de tubbetje-kant (hoewel hij gelukkig het woord geestesoog nooit in de mond heeft genomen).
We zijn weer thuis, oehoeoeoe.
We zijn weer thuis, oehoeoeoe.
vrijdag 25 juli 2008 om 16:28
Ja gelukkig wel. Maar voor de duidelijkheid, ik ontleen er geen ergernis aan. Wel enorm veel pret. Vooral als het verhalen zijn van mensen die het brengen in een context van "ik denk zo diep over de dingen na".
Overigens, hoewel het zo zal klinken vrees ik, ik bedoel dat niet spottend. Ik vind het oprecht fascinerend te zien hoe mensen de wereld om hen heen trachten te vangen in beschrijvingen die voor henzelf betekenis hebben. Het zegt me niets over die beschrijvingen, maar wel iets over hoe mensen zich uiten.
vrijdag 25 juli 2008 om 16:31
Het feit dat de theorie van Newton niet compleet is, en bij extreme omstandigheden niet meer op gaat, wil niet zeggen dat beweren dat een lichaam dat met eenparige beweging voortbeweegt van snelheid kan veranderen zonder dat er een kracht op wordt uigeoefend. Dat het hele idee van "kracht" inmiddels wat achterhaald is, wil niet zeggen dat die uitspraak gewoon getuigt van onkunde terzake de theorie van Newton.
Kortom, mijn eis is wel degelijk hanteerbaar en redelijk.
vrijdag 25 juli 2008 om 16:33
vrijdag 25 juli 2008 om 16:33
Ik denk dit weer vooral een semantische discussie is. Het hangt namelijk af van wat je 'inzichten' noemt. Het inzicht dat voorwerpen naar elkaar toe bewegen is wel correct, (als 'voorwerpen' en 'bewegen' tenminste bestaan, maar dat is vast wel als zodanig te definieren). Maar het inzicht dat dat komt door zwaartekracht is al lang achterhaald, dat is nou een typische modelbeschrijving die erg nuttig is om mee te werken, maar die niet de wereld beschrijft zoals ze is. En die tweede is dan 'wat we -eigenlijk- al lang weten'. Maar goed, dat is dan ook weer niet altijd waar, slechts vaak
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
