Psycholoog of coach

bijtie schreef: ↑

20-03-2024 19:16

Streng toezicht door GZ-psycholoog kan je het niet noemen. Ik ken meerdere regiebehandelaren die de cliënten waarvoor ze verantwoordelijk waren nooit hebben ontmoet.

En idd zijn ze allemaal overspannen of stappen op zodra de GZ registratie binnen is. Dat geeft toch te denken.

Ik wil als ik tijd heb best even wat bronnen opzoeken over hoe het gesteld is met de (jeugd-)GGZ.

Ah, je had nog een aanvulling gedaan. Heb je cijfers? Want als ze allemaal overspannen zijn of opstappen zodra de GZ-registratie binnen is dan is het toch heel vreemd dat er nog zoveel GZ-psychologen in instellingen werken. Van mijn hele GZ-groep heeft nog niemand een eigen praktijk, terwijl we toch al een tijd afgestudeerd zijn. Heel bijzonder dan dat ze "allemaal" overspannen zijn of opstappen.

bijtie schreef: ↑

20-03-2024 19:16

Streng toezicht door GZ-psycholoog kan je het niet noemen. Ik ken meerdere regiebehandelaren die de cliënten waarvoor ze verantwoordelijk waren nooit hebben ontmoet.

En idd zijn ze allemaal overspannen of stappen op zodra de GZ registratie binnen is. Dat geeft toch te denken.

Ik wil als ik tijd heb best even wat bronnen opzoeken over hoe het gesteld is met de (jeugd-)GGZ.

Wat een onzin. Ik herken dit helemaal niet. Niet als zorgontvanger en ook niet in mijn oude functie als zorgverlener(in een ander werkveld dan de psychologische zorg, maar heb wel onder 1 dak gewerkt met mensen uit dat werkveld).

Niet allemaal, je hebt helemaal gelijk.

https://www.izz.nl/zorgorganisaties/de- ... op-de-vier

https://nos.nl/l/2502119

bijtie schreef: ↑

20-03-2024 10:40

Een afgestudeerd psycholoog is nog geen behandelaar of therapeut.

Ik zou voor mijn kind (of voor mezelf) niet kiezen voor een bedrijf/centrum/kliniek waar ze basispsychologen onder toezicht van een psychiater of GZ-psycholoog hebben werken. Dit is officieel toegestaan, maar het verdienmodel is gericht op efficiëntie, niet op kwaliteit. Liever een ervaren vrijgevestigd therapeut in een eigen praktijk, die zijn/haar sporen verdiend heeft.

.
Zeker wel. Nu zijn het alledrie geen beschermde titels natuurlijk, maar als je het over je behandelaar of je therapeut hebt in de GGZ kan dat prima een basispsycholoog (een net afgestudeerde psycholoog zal ook een basispsycholoog zijn) of zelfs een HBO hulpverlener zijn.

Jammer dat je ook alle organisaties en praktijken waar basispsychologen werken over één kam scheert. Elke GZ-er of KP-er is ook ooit begonnen als basispsycholoog. Er zijn zo veel plekken waar behandelaren keihard werken om zorg te leveren, om de wachtlijsten weg te werken en hun stinkende best doen. Nee, het werkt niet overal even fijn of goed, maar om nou alle plekken over één kam te scheren is echt niet nodig. Overigens zijn er genoeg kleinere praktijken waar ook gewoon basispsychologen onder begeleiding van een regiebehandelaar werken, hoe moeten zij anders ervaring opdoen om zelf ooit GZ-er te worden? En je hebt ook vrijgevestigde psychologen die lekker in hun uppie werken en gewoon niet heel goed zijn in hun werk, niemand die dat controleert overigens.

Daarnaast is de werkdruk in de grotere organisaties (las ik in een andere reactie voorbijkomen) inderdaad anders dan vrijgevestigde praktijken, maar niet alleen omdat het bij die grotere organisaties allemaal zo slecht is, een reden is ook omdat zij de meer complexe cliënten op zich moeten nemen die de vrijgevestigde therapeuten simpelweg niet aannemen. Bijna alle vrijgevestigde therapeuten zeggen: als er sprake is van crisisgevoeligheid of actieve suïcidaliteit kan je niet hier terecht, ernstige eetstoornissen vaak niet, verslavingen niet, psychoses niet.

bijtie schreef: ↑

20-03-2024 19:41

Niet allemaal, je hebt helemaal gelijk.

https://www.izz.nl/zorgorganisaties/de- ... op-de-vier

https://nos.nl/l/2502119

Wat staat er volgens jou in die artikelen waarvan ik zeg dat het niet zo is? Jij hebt het over GZ-psychologen die overspannen zijn of opstappen zodra ze de titel hebben. In beide artikelen van je zie ik nergens staan dat het over GZ-psychologen gaat en er staat ook niet dat het alleen voor vrijgevestigde psychologen niet geldt. Ik gaf eerder al aan dat het slecht gesteld is met de GGZ, maar niet door de inzet van de zorginhoudelijke medewerkers of de door jou genoemde regiebehandelaren die geen regie dragen. Dat zie ik wel terug komen in beide artikelen.

sailship schreef: ↑

20-03-2024 19:51

.
Zeker wel. Nu zijn het alledrie geen beschermde titels natuurlijk, maar als je het over je behandelaar of je therapeut hebt in de GGZ kan dat prima een basispsycholoog (een net afgestudeerde psycholoog zal ook een basispsycholoog zijn) of zelfs een HBO hulpverlener zijn.

Jammer dat je ook alle organisaties en praktijken waar basispsychologen werken over één kam scheert. Elke GZ-er of KP-er is ook ooit begonnen als basispsycholoog. Er zijn zo veel plekken waar behandelaren keihard werken om zorg te leveren, om de wachtlijsten weg te werken en hun stinkende best doen. Nee, het werkt niet overal even fijn of goed, maar om nou alle plekken over één kam te scheren is echt niet nodig. Overigens zijn er genoeg kleinere praktijken waar ook gewoon basispsychologen onder begeleiding van een regiebehandelaar werken, hoe moeten zij anders ervaring opdoen om zelf ooit GZ-er te worden? En je hebt ook vrijgevestigde psychologen die lekker in hun uppie werken en gewoon niet heel goed zijn in hun werk, niemand die dat controleert overigens.

Daarnaast is de werkdruk in de grotere organisaties (las ik in een andere reactie voorbijkomen) inderdaad anders dan vrijgevestigde praktijken, maar niet alleen omdat het bij die grotere organisaties allemaal zo slecht is, een reden is ook omdat zij de meer complexe cliënten op zich moeten nemen die de vrijgevestigde therapeuten simpelweg niet aannemen. Bijna alle vrijgevestigde therapeuten zeggen: als er sprake is van crisisgevoeligheid of actieve suïcidaliteit kan je niet hier terecht, ernstige eetstoornissen vaak niet, verslavingen niet, psychoses niet.

Kan me hier alleen maar bij aansluiten. Met name de laatste alinea slaat de spijker op de kop.

MrsBear

Ik had zo geen zin om zo uitgebreid te reageren.
Ik lees net ff te vaak dat simpele afgeven op de GGZ, waarmee mensen dan een GGZ-instelling bedoelen.
En het idealiseren van vrijgevestigde psychologen.

Om moedeloos van te worden.

Ik heb zelf met mijn kinderen enorm veel hulp gehad in een jeugd-GGZ-instelling waar een scala aan hulpverlening voorhanden was, wat we nodig bleken te hebben.
Als ik dan lees hoe makkelijk hier van alles afgeserveerd wordt, ook nog eens zonder veel kennis van het verschil tussen jeugd-GGZ en volwasenen-GGZ dan heb ik vooral te doen met al die hulpverleners die zich elke dag weer een slag in de rondte werken, maar die worden weggezet als incompetent alleen maar omdat ze niet vrijgevestigd zijn.

@Solomio
Dankje, ik had er eigenlijk ook geen zin in, maar soms kan ik zoveel onzin die over ons beroep wordt verteld even niet hebben. En dan zeker niet in een topic waarbij de TO een dochter heeft met serieuze problemen en daar (terecht!) hulp voor wil zoeken en bijna weggejaagd wordt om naar de ggz te gaan. Maar het is inderdaad eigenlijk om moedeloos van te worden en dat speelt niet alleen hier.

Dat het veel complexer is dan eerder in dit topic werd gesteld is ook te lezen in een artikel in de NRC dit weekend. En dit artikel gaat nog niet eens in op álle factoren die de complexe wisselwerking vormen tussen GGz en financiering/vergoeding.

Hoe de ggz-patiënt de dupe wordt van stroeve onderhandelingen tussen de verzekeraar en zorgverlener https://www.nrc.nl/nieuws/2024/03/22/ho ... r-a4193882

sailship schreef: ↑

23-03-2024 10:02

Dat het veel complexer is dan eerder in dit topic werd gesteld is ook te lezen in een artikel in de NRC dit weekend. En dit artikel gaat nog niet eens in op álle factoren die de complexe wisselwerking vormen tussen GGz en financiering/vergoeding.

Hoe de ggz-patiënt de dupe wordt van stroeve onderhandelingen tussen de verzekeraar en zorgverlener https://www.nrc.nl/nieuws/2024/03/22/ho ... r-a4193882

Dit geldt niet voor waarvoor dit topic oorspronkelijk werd gestart. De dochter van TO is namelijk minderjarig en valt daarom onder de jeugdwet. Verzekeraars staan daar helemaal los van.