Reizen
alle pijlers
‘Ask the captain’ deel 2
donderdag 27 februari 2020 om 19:36
vrijdag 21 mei 2021 om 23:40
Wel even een nuancering hier... Met ‘technisch opgelost’ bedoel ik niet dat het niet voor kan komen, maar dat het risico erop op een aanvaardbaar niveau ligt. Dit is niet om je bang te maken, maar het is wel de realiteit.Lasvegas-84 schreef: ↑19-05-2021 13:11Ja zeker wel! Als hét probleem niet meer voor kan komen, heb ik er wel vertrouwen in.
Thanks!
De kans dat de motor van jouw auto ontploft is niet groot, maar ook niet nul. De kans dat, als je ligt te slapen, jouw dak instort is niet groot, maar ook niet nul. Zo moet je dit ook zien. Er is geen enkel systeem, niet in de luchtvaart of welke andere sector, die een bepaald risico naar nul kan brengen. De crux is natuurlijk om dat risico op een aanvaardbaar (laag) niveau te krijgen. Dat is hier met de 737MAX uiteindelijk wel gedaan. Dus in die zin kun je de 737MAX nu echt wel veilig noemen. Dat in het proces daar naar toe fouten zijn gemaakt is inmiddels wel duidelijk, en daar is nog steeds het laatste woord niet over gesproken. Een Amerikaanse overheidsinstantie heeft - weer - gegevens opgevraagd bij Boeing over de kwaliteitscontroles bij de MAX en de 787, op andere gebieden dan het probleem met MCAS van de MAX trouwens. Boeing ligt wat dat betreft echt onder het vergrootglas nu, en ze kunnen zich geen fouten meer veroorloven.
Reden waarom ik net zo makkelijk in een MAX zou stappen nu dan in bijvoorbeeld een A320, of welk ander type dan ook.
Fate is just the weight of circumstances
dinsdag 25 mei 2021 om 14:05
Specifieke vraag over die Idiote situatie met dat vliegtuig dat is gekaapt door Wit Rusland.
Wat moet je in zo'n situatie als gezagvoerder? Zal het duidelijk zijn dat de autoriteiten van Wit Rusland met een list bezig zijn? In meen aan dat de escorte van een straaljager nog wat extra druk op de ketel zet.
De vraag is natuurlijk of Wit Rusland daadwerkelijk geweld had durven gebruiken als die piloot gewoon was doorgevlogen naar Vilnius? De vraag is daarbij natuurlijk ook hoe serieus die bom melding was en welke rol die (Wit) Russische agenten aan boord speelden.
Dat roept wellicht wel weer de vraag op in hoeverre bijv. jouw werkgever van jouw verwacht dat je jij je professioneel conformeert aan de eisen van schurkenregimes?
Ik neem aan dat je normaal de luchtleiding volgt van het land waar je overheen vliegt? WAt in dit geval ook betekent dat de niet al te frisse staat Wit Rusland jouw vliucht begeleidt? Immers ben je nog steeds te gast in hun luchtruim.
In wat voor situaties kun je trouwens last krijgen met bepaalde regimes? Hoe zit het met vrouwelijke piloten in Arabische diktaturen? Wat als jij als piloot politiek blogt over bepaalde regimes?
Of worden piloten grotendeels met rust gelaten (als in "we don't ask, you don't tell") en dat ze daarop de screening overlaten aan de vliegtuigmaatschappijen.
Wat moet je in zo'n situatie als gezagvoerder? Zal het duidelijk zijn dat de autoriteiten van Wit Rusland met een list bezig zijn? In meen aan dat de escorte van een straaljager nog wat extra druk op de ketel zet.
De vraag is natuurlijk of Wit Rusland daadwerkelijk geweld had durven gebruiken als die piloot gewoon was doorgevlogen naar Vilnius? De vraag is daarbij natuurlijk ook hoe serieus die bom melding was en welke rol die (Wit) Russische agenten aan boord speelden.
Dat roept wellicht wel weer de vraag op in hoeverre bijv. jouw werkgever van jouw verwacht dat je jij je professioneel conformeert aan de eisen van schurkenregimes?
Ik neem aan dat je normaal de luchtleiding volgt van het land waar je overheen vliegt? WAt in dit geval ook betekent dat de niet al te frisse staat Wit Rusland jouw vliucht begeleidt? Immers ben je nog steeds te gast in hun luchtruim.
In wat voor situaties kun je trouwens last krijgen met bepaalde regimes? Hoe zit het met vrouwelijke piloten in Arabische diktaturen? Wat als jij als piloot politiek blogt over bepaalde regimes?
Of worden piloten grotendeels met rust gelaten (als in "we don't ask, you don't tell") en dat ze daarop de screening overlaten aan de vliegtuigmaatschappijen.
dinsdag 25 mei 2021 om 14:56
Bedankt voor de vraag Kastella.
Over hoe het is gegaan zullen we nog wel meer te horen krijgen. Het vreemde is dat de verkeersleiding het had over een bom aan boord. Dan wil je echt zo snel mogelijk aan de grond staan. Vilnius was veel dichter bij dan Minsk, dus dat zou een onlogische keuze zijn. Het zou kunnen (speculatie) dat ze hebben gemeld dat Vilnius de vlucht niet zou accepteren. Ik zou in dat geval een ‘Mayday’ hebben verklaard en het toestel toch op Vilnius hebben gezet.
Dus ja, die MiG-29, overigens volledig bewapend met lucht-lucht-raketten, heeft een grote rol gespeeld. Wat doe je als je een opdracht krijgt met een pistool tegen je hoofd? Het zou inderdaad een zeer grove misdaad zijn als het toestel was neergehaald, maar kun je er van uitgaan dat Loekasjenko het niet zover had laten komen? Ik heb naast enorme medelijden met Porasevitsj ook enorme medelijden met de gezagvoerder.
Tot nu toe zijn de regimes die burgervliegtuigen hebben neergehaald er vrij genadig mee weg gekomen: Rusland (Korean Airlines 007, MH-17), Iran (Ukraine Airlines) en de VS (Iran Air). Moet er wel bij zeggen dat dit (vermeende) fouten waren, en dit natuurlijk zou dat natuurlijk niet zijn.
Maar dat dit onacceptabel is, is duidelijk. De hele sector roept dan ook om actie op VN-niveau, via ICAO. Dit gaat nog een flinke staart krijgen.
We hebben normaal gesproken niet zoveel last van regimes, anders dan de gemiddelde toerist. Vrouwelijke vliegers lopen in Arabische landen wel eens tegen cultuurproblemen op, dat wel.
Maar we hebben een probleem als de overheid meent dat we iets misdadigs hebben gedaan. Is pas nog gebeurd: een aantal Martinair-vliegers is vastgezet in Colombia, omdat er drugs aan boord waren gevonden (waar ze uiteraard zelf niets mee te maken hadden).
Bloggen over politiek waarbij de connectie wordt gemaakt met de maatschappij mogen we niet volgens onze CAO. Vandaar dat je ook nooit spontaan een vlieger commentaar zult zien geven op de tv, radio of social media. Als je dat ziet, dan is dat geregisseerd vanuit het bedrijf of de vakbond.
Over hoe het is gegaan zullen we nog wel meer te horen krijgen. Het vreemde is dat de verkeersleiding het had over een bom aan boord. Dan wil je echt zo snel mogelijk aan de grond staan. Vilnius was veel dichter bij dan Minsk, dus dat zou een onlogische keuze zijn. Het zou kunnen (speculatie) dat ze hebben gemeld dat Vilnius de vlucht niet zou accepteren. Ik zou in dat geval een ‘Mayday’ hebben verklaard en het toestel toch op Vilnius hebben gezet.
Dus ja, die MiG-29, overigens volledig bewapend met lucht-lucht-raketten, heeft een grote rol gespeeld. Wat doe je als je een opdracht krijgt met een pistool tegen je hoofd? Het zou inderdaad een zeer grove misdaad zijn als het toestel was neergehaald, maar kun je er van uitgaan dat Loekasjenko het niet zover had laten komen? Ik heb naast enorme medelijden met Porasevitsj ook enorme medelijden met de gezagvoerder.
Tot nu toe zijn de regimes die burgervliegtuigen hebben neergehaald er vrij genadig mee weg gekomen: Rusland (Korean Airlines 007, MH-17), Iran (Ukraine Airlines) en de VS (Iran Air). Moet er wel bij zeggen dat dit (vermeende) fouten waren, en dit natuurlijk zou dat natuurlijk niet zijn.
Maar dat dit onacceptabel is, is duidelijk. De hele sector roept dan ook om actie op VN-niveau, via ICAO. Dit gaat nog een flinke staart krijgen.
We hebben normaal gesproken niet zoveel last van regimes, anders dan de gemiddelde toerist. Vrouwelijke vliegers lopen in Arabische landen wel eens tegen cultuurproblemen op, dat wel.
Maar we hebben een probleem als de overheid meent dat we iets misdadigs hebben gedaan. Is pas nog gebeurd: een aantal Martinair-vliegers is vastgezet in Colombia, omdat er drugs aan boord waren gevonden (waar ze uiteraard zelf niets mee te maken hadden).
Bloggen over politiek waarbij de connectie wordt gemaakt met de maatschappij mogen we niet volgens onze CAO. Vandaar dat je ook nooit spontaan een vlieger commentaar zult zien geven op de tv, radio of social media. Als je dat ziet, dan is dat geregisseerd vanuit het bedrijf of de vakbond.
Fate is just the weight of circumstances
dinsdag 25 mei 2021 om 15:38
Sowieso is veel in handen van het land waar je overheen vliegt. Als je het nieuws volgt dan lees je wel vaker dat straaljagers de lucht in worden gestuurd om een bedreigd toestel te begeleiden. Dat gebeurt overal, niet alleen in een dictatuur, ook hier. Elk land zal zo haar eigen plan klaar hebben staan voor het geval dat.
Het is daarom ook cruciaal dat er het vertrouwen is dat deze veiligheidsprocedures niet misbruikt worden voor politieke of strafrechtelijke doeleinden. Zeer terecht dat veel maatschappijen nu dus het luchtruim van Wit-Rusland vermijden.
Het is daarom ook cruciaal dat er het vertrouwen is dat deze veiligheidsprocedures niet misbruikt worden voor politieke of strafrechtelijke doeleinden. Zeer terecht dat veel maatschappijen nu dus het luchtruim van Wit-Rusland vermijden.
dinsdag 25 mei 2021 om 15:47
Ah ja, ik snap hem hoor. Garanties heb je sowieso idd ongeveer nergens echt op natuurlijk.cygnus schreef: ↑21-05-2021 23:40Wel even een nuancering hier... Met ‘technisch opgelost’ bedoel ik niet dat het niet voor kan komen, maar dat het risico erop op een aanvaardbaar niveau ligt. Dit is niet om je bang te maken, maar het is wel de realiteit.
De kans dat de motor van jouw auto ontploft is niet groot, maar ook niet nul. De kans dat, als je ligt te slapen, jouw dak instort is niet groot, maar ook niet nul. Zo moet je dit ook zien. Er is geen enkel systeem, niet in de luchtvaart of welke andere sector, die een bepaald risico naar nul kan brengen. De crux is natuurlijk om dat risico op een aanvaardbaar (laag) niveau te krijgen. Dat is hier met de 737MAX uiteindelijk wel gedaan. Dus in die zin kun je de 737MAX nu echt wel veilig noemen. Dat in het proces daar naar toe fouten zijn gemaakt is inmiddels wel duidelijk, en daar is nog steeds het laatste woord niet over gesproken. Een Amerikaanse overheidsinstantie heeft - weer - gegevens opgevraagd bij Boeing over de kwaliteitscontroles bij de MAX en de 787, op andere gebieden dan het probleem met MCAS van de MAX trouwens. Boeing ligt wat dat betreft echt onder het vergrootglas nu, en ze kunnen zich geen fouten meer veroorloven.
Reden waarom ik net zo makkelijk in een MAX zou stappen nu dan in bijvoorbeeld een A320, of welk ander type dan ook.
Heb inmiddels gezien met welk type we vliegen en het wordt een 767, dus ik hoef me er überhaupt niet meer mee bezig te houden
dinsdag 25 mei 2021 om 16:24
Bedankt voor de toelichting (Cygnus en Kadanz):
ik begrijp dat je bijj bloggen of activiteit op sociale media geacht wordt als indidividu te handelen en op geen enkele wijze een verwijzing maakt naar je werkgever (waarmee je de idruk zou kunnen wekken namens je werkgever te spreken). Maar dat geldt voor mij, als werkzaam voor een bekend bedrijf net zo hard. Misschien was dat bloggen wel een slecht voorbeeld. Het is meer dat je met bloggen een duidelijk voorbeeld hebt van iets dat in NL geen enkel probleem is, maar dat sommige regimes problematisch vinden.
Als je iets doet dat in een gastland waar je toevallig even tijdelijk werzkaam ben illegaals is, kan dat problemen opleveren. Dat is natuurlijk ook niks geks. Je houdt je normaal gesproken aan de regels van het land waar je verblijft. Maar het wordt natuurlijk wel lastiger als dictaturen bijzondere regels hebben, vaak op het gebied van vrijheid van meningsuiting. Ik neem aan dat de meeste van je collega's een laag profiel houden en geen problemen krijgen.
Enerzijds kunnen regimes ervoor kiezen om ook bij piloten of cabinepersoneel exact te willen weten om welke personen het gaat. Of staat jouw werkgever in voor die screening?
En dan is het handiger als een collega piloot hebt van Turkse komaf die "issues" heeft met zijn vaderland niet op Turkije vliegt. Ook kan een piloot die wellicht oorspronkelijk de Iraanse nationaliteit heeft een probleem zijn op vluchten naar de USA? Of Israel?
Moeten jullie ook voor elk land waar je op vliegt een visum hebben? Of is dat iets dat onder een aparte regeling valt? Dus dat je geen visum hoeft aan te vragen voor landen waar anderen wel een visum nodig hebben?
Wat betreft Wit Rusland: bedankt voor je toelichting. Het lijkt mij voor de piloot ontzettend onaangenaam. Uiteindelijk ben je verantwoordelijk voor je passagiers en dat lijkt me een persoonlijke ramp als je op deze manier de veiligheid van die journalist niet hebt kunnen waarborgen. Het is inderdaad afwachten wat er verder gebeurt.
Heel cynisch: maar je hebt ze idd wel: die militaire vergissingen. Al kan ik mij Lockerbie ook nog herinneren als voorbeeld van sabotage waarbij een heel vliegtuig is opgeofferd.
Net als inderdaad MH17 (Rusland), Ukraine air (IRan) en die IRan air (USA) vluchten die kennelijk het gevolg waren van een verkeerde militarie beslissing. Vreselijke gebeurtenissen die vast door je hoofd spelen, in zo¨n situatie. En situaties waar je hopelijk nooit mee te maken krijgt.
Aanname trouwens dat idd MH17 een militaire vergissing was, want we weten dat (nog) niet.
Ik neem aan dat terrorisme wel voorkomt in je training, maar ik heb er alle begrip voor als je daar niet over wilt uitwijden.
Verder hoop ik niet dat dit mensen onnodig angst aanjaagt. Uiteindelijk heb je het over hele kleine kansen.
ik begrijp dat je bijj bloggen of activiteit op sociale media geacht wordt als indidividu te handelen en op geen enkele wijze een verwijzing maakt naar je werkgever (waarmee je de idruk zou kunnen wekken namens je werkgever te spreken). Maar dat geldt voor mij, als werkzaam voor een bekend bedrijf net zo hard. Misschien was dat bloggen wel een slecht voorbeeld. Het is meer dat je met bloggen een duidelijk voorbeeld hebt van iets dat in NL geen enkel probleem is, maar dat sommige regimes problematisch vinden.
Als je iets doet dat in een gastland waar je toevallig even tijdelijk werzkaam ben illegaals is, kan dat problemen opleveren. Dat is natuurlijk ook niks geks. Je houdt je normaal gesproken aan de regels van het land waar je verblijft. Maar het wordt natuurlijk wel lastiger als dictaturen bijzondere regels hebben, vaak op het gebied van vrijheid van meningsuiting. Ik neem aan dat de meeste van je collega's een laag profiel houden en geen problemen krijgen.
Enerzijds kunnen regimes ervoor kiezen om ook bij piloten of cabinepersoneel exact te willen weten om welke personen het gaat. Of staat jouw werkgever in voor die screening?
En dan is het handiger als een collega piloot hebt van Turkse komaf die "issues" heeft met zijn vaderland niet op Turkije vliegt. Ook kan een piloot die wellicht oorspronkelijk de Iraanse nationaliteit heeft een probleem zijn op vluchten naar de USA? Of Israel?
Moeten jullie ook voor elk land waar je op vliegt een visum hebben? Of is dat iets dat onder een aparte regeling valt? Dus dat je geen visum hoeft aan te vragen voor landen waar anderen wel een visum nodig hebben?
Wat betreft Wit Rusland: bedankt voor je toelichting. Het lijkt mij voor de piloot ontzettend onaangenaam. Uiteindelijk ben je verantwoordelijk voor je passagiers en dat lijkt me een persoonlijke ramp als je op deze manier de veiligheid van die journalist niet hebt kunnen waarborgen. Het is inderdaad afwachten wat er verder gebeurt.
Heel cynisch: maar je hebt ze idd wel: die militaire vergissingen. Al kan ik mij Lockerbie ook nog herinneren als voorbeeld van sabotage waarbij een heel vliegtuig is opgeofferd.
Net als inderdaad MH17 (Rusland), Ukraine air (IRan) en die IRan air (USA) vluchten die kennelijk het gevolg waren van een verkeerde militarie beslissing. Vreselijke gebeurtenissen die vast door je hoofd spelen, in zo¨n situatie. En situaties waar je hopelijk nooit mee te maken krijgt.
Aanname trouwens dat idd MH17 een militaire vergissing was, want we weten dat (nog) niet.
Ik neem aan dat terrorisme wel voorkomt in je training, maar ik heb er alle begrip voor als je daar niet over wilt uitwijden.
Verder hoop ik niet dat dit mensen onnodig angst aanjaagt. Uiteindelijk heb je het over hele kleine kansen.
dinsdag 25 mei 2021 om 17:06
Ja, dat kan. Sterker nog, dat gebeurt, maar op een andere manier dan je denkt. De jonge mensen die voor hun opleiding in de VS hebben gezeten hebben heel vaak moeilijkheden bij het binnenkomen van de VS. Waarom dat zo is, is mij ook een raadsel.
Nee, alleen voor de VS. Als bemanning staan we (vaak) op een zogenoemde ‘general declaration’ (in de volksmond GenDec). Dat is een lijstje met de namen & gegevens die de autoriteiten van de maatschappij krijgen. Dat als vervanging van een visum, anders is het wel erg veel gedoe.
Maar Lockerbie was een gerichte terroristische aanslag, geen militaire blunder.
Klopt, maar wel een die ik durf te maken. Er was namelijk militair niets te winnen met het neerhalen van MH-17, dus waarom zou je dat dan willen doen?
Ja, en inderdaad, daar ga ik niet over uitweiden...
Fate is just the weight of circumstances
dinsdag 25 mei 2021 om 17:11
Heb je wel eens de Aerodrome Information van Seoul/Incheon gezien? Over maatregelen gesproken...kadanz schreef: ↑25-05-2021 15:38Sowieso is veel in handen van het land waar je overheen vliegt. Als je het nieuws volgt dan lees je wel vaker dat straaljagers de lucht in worden gestuurd om een bedreigd toestel te begeleiden. Dat gebeurt overal, niet alleen in een dictatuur, ook hier. Elk land zal zo haar eigen plan klaar hebben staan voor het geval dat.
Het is daarom ook cruciaal dat er het vertrouwen is dat deze veiligheidsprocedures niet misbruikt worden voor politieke of strafrechtelijke doeleinden. Zeer terecht dat veel maatschappijen nu dus het luchtruim van Wit-Rusland vermijden.
Ik ben het volledig met je eens dat het sluiten van het luchtruim volkomen terecht is.
Fate is just the weight of circumstances
dinsdag 25 mei 2021 om 17:14
Geen idee of de piloten op de hoogte waren van de smeekbede om niet in Minsk te landen. Dat zou een complexe en enigszins verontrustende maar verder goed handelbare situatie, ineens een ingewikkelde wending geven. Maar het grootste drama is natuurlijk voor die passagier en zijn familie.
Wel een kleine opmerking: het kan altijd voorkomen dat een vliegtuig uit moet wijken, bijvoorbeeld als het weer niet goed genoeg is om te landen. Minsk lijkt me een goede uitwijkhaven voor Vilnius. Het is ook een basis van Ryanair. Hou me ten goede, ik ben er nooit geweest en ik heb geen idee of Ryanair Minsk ook als alternate gebruikt. Maar de kans is niet irreëel dat je daar onbedoeld terecht komt als je het vliegtuig neemt naar Litouwen. Ik hoop dat deze jongeman zich dat gerealiseerd heeft. Dat doet verder helemaal niets af aan de walgelijke actie van de Wit-Russen.
Wel een kleine opmerking: het kan altijd voorkomen dat een vliegtuig uit moet wijken, bijvoorbeeld als het weer niet goed genoeg is om te landen. Minsk lijkt me een goede uitwijkhaven voor Vilnius. Het is ook een basis van Ryanair. Hou me ten goede, ik ben er nooit geweest en ik heb geen idee of Ryanair Minsk ook als alternate gebruikt. Maar de kans is niet irreëel dat je daar onbedoeld terecht komt als je het vliegtuig neemt naar Litouwen. Ik hoop dat deze jongeman zich dat gerealiseerd heeft. Dat doet verder helemaal niets af aan de walgelijke actie van de Wit-Russen.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 25-05-2021 17:22
9.67% gewijzigd
dinsdag 25 mei 2021 om 17:17
Nee, ik zal straks even kijken, maar ik heb het gevoel dat je daar een goed deel van de cruise mee bezig bent als je er nog nooit bent geweest.
dinsdag 25 mei 2021 om 17:56
dinsdag 25 mei 2021 om 21:14
Oh ja, vakjargon
Even ter verduidelijking... Er zijn gebieden waar beperkingen gelden, die staan ingetekend op de kaarten (dat zijn verschillende) die we hebben. Die gebieden kunnen een onder- en/of bovengrens hebben, bv GND (ground, de absolute ondergrens), of UNL (unlimited, geen bovengrens) en alles daartussen.
Er zijn Protected Areas, aangeduid met een P, daar mag je nooit komen, bijvoorbeeld koninklijke gebouwen. Er zijn Restricted Areas, aangeduid met een R, waar je soms wel en soms niet mag komen, bijvoorbeeld militaire oefengebieden. En er zijn Danger Areas, en je raadt het al, aangeduid met een D, waar je dingen tegen kunt komen, zoals observatieballons.
Die gebieden worden per land gepubliceerd en krijgen een nummer. Sommige gebieden bestaan uit meer sectoren, en dan komt er weer een letter achter, vandaar P73A. Dit is de binnenstad van Seoul. Er is ook P73B, dat is de hele stad.
Per gebied kunnen er dus beperkingen zijn, zowel in hoogte als in tijd. Uiteraard hebben we de informatie daarover in de cockpit beschikbaar.
Fate is just the weight of circumstances
dinsdag 25 mei 2021 om 21:16
Ik zie nu wat je bedoelt. Ik moest de Koreaanse AIP downloaden omdat onze kaarten maar heel summiere informatie geven over die kant van de wereld (er gaat niet zoveel peut in m'n tanks
).Maar een gezellige boel daar. Eerst warning shots en als je die over het hoofd ziet en B binnen vliegt....good luck to you. Lijkt op de FRZ rond de Amerikaanse hoofdstad.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 25-05-2021 21:26
4.59% gewijzigd
dinsdag 25 mei 2021 om 21:20
Precies... En dan heb je ook nog de schietgrage Noord-Koreanen in het noorden met een limiting radial. Zo raar dat we daar nooit van de SID afwijkenkadanz schreef: ↑25-05-2021 21:16Ik moest de Koreaanse AIP downloaden omdat onze kaarten maar heel summiere informatie geven over die kant van de wereld (er gaat niet zoveel peut in m'n tanks
Maar een gezellige boel daar. Eerst warning shots en als je die over het hoofd ziet en B binnen vliegt....good luck to you. Lijkt op de FRZ rond de Amerikaanse hoofdstad.
Fate is just the weight of circumstances
dinsdag 25 mei 2021 om 23:05
Je krijgt ook geen afwijking aangeboden, dus dat maakt het al makkelijker...
Maar je hebt wederom gelijk, in een dergelijk gebied met veel restricties worden we als vliegers echt wel genoeg gewaarschuwd en heb je ook de middelen om niet op de verkeerde plekken te komen.
Maar nog even weer het jargon...
SID staat voor Standard Instrument Departure, en is niet meer dan een vastgestelde route die je na de start moet volgen. Die route kan bepaald zijn om bergen te vermijden, maar ook om geluidsoverlast te voorkomen, zoals bij Schiphol. Afwijken van die route kan af-en-toe best, als je al boven de bergen bent bijvoorbeeld, maar alleen als de verkeersleiding dat toestaat.
Een radial is een koers die door een baken wordt uitgezonden. Het is een beetje ouderwets aan het worden, die bakens, want met GPS en aanverwante systemen heb je ze eigenlijk niet meer nodig.
Er zijn verschillende soorten bakens, maar de meest voorkomende zijn de NDB en de VOR. Een Non-Directional Beacon zend alleen maar een radiosignaal uit, die je kunt peilen. Erg ouderwets. Een Vhf-Omnidirectional Range zendt in elke richting de koers uit die je moet volgen om bij dat baken te komen. Zo’n uitgezonden koers noemen we een radial. Deze worden nog steeds gebruikt. Bij Schiphol staan er bijvoorbeeld 4, aangeduid met (meestal) een drie-lettercode: SPL (Schiphol), AMS (Amsterdam) - deze staan op het vliegveldterrein -, SPY (Spijkerboor, ten noorden van Schiphol) en PAM (Pampus, bij Muiden).
Veel SIDs gebruiken nog de radials van deze bakens, hoewel bijna alle vliegtuigen de route ook prima met GPS af kunnen vliegen. In de praktijk gebruiken we deze bakens nog nauwelijks.
Fate is just the weight of circumstances
dinsdag 1 juni 2021 om 23:45
Dat ligt er aan Midas. Turbulentie kan een aantal oorzaken hebben.
Als gevolg van verschillen in opwarming van het aardoppervlak. Water warmt anders op dan akkers, en bos ook weer anders. Dat zorgt voor verschillen in verticale luchtstromen, want het oppervlak verwarmt weer de lucht en warme lucht stijgt omhoog. Dit speelt alleen dicht bij de grond en is dus wel degelijk locatie-afhankelijk. Landen op de Buitenveldertbaan levert vaak wat turbulentie op vanwege het Amsterdamse Bos.
Als gevolg van de wind en het omliggende terrein. Ook alleen dicht bij de grond. Harde wind om gebouwen heen kan turbulentie veroorzaken en is dus ook locatie-afhankelijk.
Als gevolg van bergen. Harde wind over bergtoppen kan heftige turbulentie veroorzaken, tot grote hoogtes (waar we dus ook vliegen). Noemen we mountain waves, zijn goed te voorspellen en ook erg locatie-afhankelijk.
Als gevolg van de jetstreams. Heel harde wind op grote hoogte, fijn als je die mee hebt. Bij met name een kromming in de jetstream schudt het nog wel eens. Die jetstreams kunnen zich wel verplaatsen (niet zo snel), ook vrij goed voorspelbaar.
In wolken. Het ‘maken’ van een wolk kost energie, daarom is het in een wolk vaak kouder. En temperatuurverschillen leveren ook turbulentie op. Komt overal voor.
In onweerswolken. Daarin zitten heftige op- en neerwaartse luchtstromen en dus ook heftige turbulentie. Deze kunnen we gelukkig goed op de radar zien, maar komen overal voor, maar op sommige plekken vaker.
Clear Air Tirbulence of CAT, zonder duidelijke aanleiding. Komt op grote hoogte overal voor en dus niet locatie-afhankelijk.
En dan is er ook nog turbulentie die vliegtuigen zelf veroorzaken. Achter de vleugeltips ontstaan horizontale ‘tornadootjes’. Kan best heftig zijn, maar is maar in een klein gebiedje en zijn dus ook goed te vermijden.
En als we de luchtremmen, of speed brakes gebruiken gaat het vliegtuig ook altijd wel wat schudden. Doen we in de
lucht overigens alleen bij het dalen.
Als gevolg van verschillen in opwarming van het aardoppervlak. Water warmt anders op dan akkers, en bos ook weer anders. Dat zorgt voor verschillen in verticale luchtstromen, want het oppervlak verwarmt weer de lucht en warme lucht stijgt omhoog. Dit speelt alleen dicht bij de grond en is dus wel degelijk locatie-afhankelijk. Landen op de Buitenveldertbaan levert vaak wat turbulentie op vanwege het Amsterdamse Bos.
Als gevolg van de wind en het omliggende terrein. Ook alleen dicht bij de grond. Harde wind om gebouwen heen kan turbulentie veroorzaken en is dus ook locatie-afhankelijk.
Als gevolg van bergen. Harde wind over bergtoppen kan heftige turbulentie veroorzaken, tot grote hoogtes (waar we dus ook vliegen). Noemen we mountain waves, zijn goed te voorspellen en ook erg locatie-afhankelijk.
Als gevolg van de jetstreams. Heel harde wind op grote hoogte, fijn als je die mee hebt. Bij met name een kromming in de jetstream schudt het nog wel eens. Die jetstreams kunnen zich wel verplaatsen (niet zo snel), ook vrij goed voorspelbaar.
In wolken. Het ‘maken’ van een wolk kost energie, daarom is het in een wolk vaak kouder. En temperatuurverschillen leveren ook turbulentie op. Komt overal voor.
In onweerswolken. Daarin zitten heftige op- en neerwaartse luchtstromen en dus ook heftige turbulentie. Deze kunnen we gelukkig goed op de radar zien, maar komen overal voor, maar op sommige plekken vaker.
Clear Air Tirbulence of CAT, zonder duidelijke aanleiding. Komt op grote hoogte overal voor en dus niet locatie-afhankelijk.
En dan is er ook nog turbulentie die vliegtuigen zelf veroorzaken. Achter de vleugeltips ontstaan horizontale ‘tornadootjes’. Kan best heftig zijn, maar is maar in een klein gebiedje en zijn dus ook goed te vermijden.
En als we de luchtremmen, of speed brakes gebruiken gaat het vliegtuig ook altijd wel wat schudden. Doen we in de
lucht overigens alleen bij het dalen.
cygnus wijzigde dit bericht op 02-06-2021 20:44
0.20% gewijzigd
Fate is just the weight of circumstances
woensdag 2 juni 2021 om 18:47
cygnus schreef: ↑01-06-2021 23:45Dat ligt er aan Midas. Turbulentie kan een aantal oorzaken hebben.
Als gevolg van verschillen in opwarming van het aardoppervlak. Water warmt anders op dan akkers, en bos ook weer anders. Dat zorgt voor verschillen in verticale luchtstromen, want het oppervlak verwarmt weer de lucht en warme lucht stijgt omhoog. Dit speelt alleen dicht bij de grond en is dus wel degelijk locatie-afhankelijk. Landen op de Buitenveldertbaan levert vaak wat turbulentie op vanwege het Amsterdamse Bos.
Als gevolg van de wind en het omliggende terrein. Ook alleen dicht bij de grond. Harde wind om gebouwen heen kan turbulentie veroorzaken en is dus ook locatie-afhankelijk.
Als gevolg van bergen. Harde wind over bergtoppen kan heftige turbulentie veroorzaken, tot grote hoogtes (waar we dus ook vliegen). Noemen we mountain waves, zijn goed te voorspellen en ook erg locatie-afhankelijk.
Als gevolg van de jetstreams. Heel harde wind op grote hoogte, fijn als je die mee hebt. Bij met name een kromming in de jetstream schudt het nog wel eens. Die jetstreams kunnen zich wel verplaatsen (niet zo snel), ook vrij goed voorspelbaar.
In wolken. Het ‘maken’ van een wolk kost energie, daarom is het in een wolk vaak kouder. En temperatuurverschillen leveren ook turbulentie op. Komt overal voor.
In onweerswolken. Daarin zitten heftige op- en neerwaartse luchtstromen en dus ook heftige turbulentie. Deze kunnen we gelukkig goed op de radar zien, maar komen overal voor, maar op sommige plekken vaker.
Clear Air Tirbulence of CAT, zonder duidelijke aanleiding. Komt op grote hoogte overal voor en dus niet locatie-afhankelijk.
Trouwe meelezer, wil even complimenten geven over de geweldige uitleg. Ben zelf nooit angstig voor turbulentie, maar deze info vind ik , (zoals dit hele topic!)super interessant . Dankjewel.
En dan is er ook nog turbulentie die vliegtuigen zelf veroorzaken. Achter de vleugeltips ontstaan horizontale ‘tornadootjes’. Kan best heftig zijn, maar is maar in een
Klein gebiedje en zijn dus ook goed te vermijden.
En als we de luchtremmen, of speed brakes gebruiken gaat het vliegtuig ook altijd wel wat schudden. Doen we in de
lucht overigens alleen bij het dalen.
Come fly with me on a jetplane
vrijdag 4 juni 2021 om 07:29
Ik vlieg niet graag, maar doe het wel. Nu willen we, als het kan, in augustus naar Spanje. Maar ik kwam volgend bericht tegen; https://www.nu.nl/binnenland/6137401/ov ... stand.html
Hier maak ik me wel zorgen om. Alsof een crash heel makkelijk kan. Als een afdekking niet is verwijderd, is het eigenlijk niet te corrigeren in de cockpit en mag je hopen dat het niet donker is of slecht weer. Is het echt zo gevaarlijk? Kan je me er meer over vertellen? In het Parool staat dat veel crashes komen door het niet verwijderen van een afdekking (snelheid/hoogte niet meer te lezen).
Hier maak ik me wel zorgen om. Alsof een crash heel makkelijk kan. Als een afdekking niet is verwijderd, is het eigenlijk niet te corrigeren in de cockpit en mag je hopen dat het niet donker is of slecht weer. Is het echt zo gevaarlijk? Kan je me er meer over vertellen? In het Parool staat dat veel crashes komen door het niet verwijderen van een afdekking (snelheid/hoogte niet meer te lezen).
vrijdag 4 juni 2021 om 10:55
Je verwart hogere risico’s met crashen. Luchtvaart is zo veilig geworden door het effectief managen van risico’s, die daardoor heel erg laag zijn. Er zijn tal van organisaties bezig met dat managen, in Nederland is het OvV er één van, maar ILT doet dat ook, maar in eerste plaats zijn dat de maatschappijen zelf.Ilovesnacks schreef: ↑04-06-2021 07:29Ik vlieg niet graag, maar doe het wel. Nu willen we, als het kan, in augustus naar Spanje. Maar ik kwam volgend bericht tegen; https://www.nu.nl/binnenland/6137401/ov ... stand.html
Hier maak ik me wel zorgen om. Alsof een crash heel makkelijk kan. Als een afdekking niet is verwijderd, is het eigenlijk niet te corrigeren in de cockpit en mag je hopen dat het niet donker is of slecht weer. Is het echt zo gevaarlijk? Kan je me er meer over vertellen? In het Parool staat dat veel crashes komen door het niet verwijderen van een afdekking (snelheid/hoogte niet meer te lezen).
Zodra ergens een toename van een risico is wordt daar meteen op geacteerd. En dit is daar een voorbeeld van.
In dit artikel gaat het om de afplakkingen van de snelheidssensoren. Er zijn twee verschillende types: de pitotbuizen en de static air. De pitotbuis is een pijpje die de instromende lucht meet. Die krijgt bij lang parkeren een hoes die fel rood gekleurd is met een vlag er aan met de tekst ‘remove before flight’. Dit alles om er voor te zorgen dat je het goed kan zien als die hoes er nog om zit. De static air zijn gaatjes aan de zijkant die de luchtdruk meten. Die worden bij lang parkeren afgeplakt met fel gekleurde tape. Het verschil tussen de pitotbuis-meting en de static air is de snelheid (even heel simpel gezegd).
Het verwijderen van deze beschermingen is vastgelegd in omschreven procedures, om er voor te zorgen dat niets wordt vergeten. Maar het feit dat dit nu op zo’n grote schaal is gebeurd betekent dat er een hoger risico is op fouten, en vandaar deze waarschuwing.
Een misverstand is wel dat als de bescherming niet is weg gehaald dat meteen betekent dat het vliegtuig crasht. Dat is gewoon niet waar. Als vlieger heb je wel een serieus probleem, maar we krijgen ook training in het vliegen zonder snelheidsmeters. Maar we willen het liever niet in het echt meemaken.
Dus maak je geen zorgen, dit soort acties is alleen maar bedoeld om het zo veilig mogelijk te houden. Daar zijn dit soort instanties juist voor.
Fate is just the weight of circumstances
vrijdag 4 juni 2021 om 13:22
Even wat meer ingelezen hierover. Er zijn dus twee incidenten geweest. Wat me niet helemaal duidelijk is, is of het om alle snel- & hoogtemeters ging.
Er zijn namelijk minstens 3 onafhankelijke systemen, en dus ook 3 meters in de cockpit. Als er maar 1 is die wel goed aanwijst, is er in feite niet zo’n groot probleem qua vliegen. Maar omdat in de lucht de oorzaak niet duidelijk is ga je er dan niet mee door.
Wat wel een groot probleem is, is dat de procedures bij het vliegklaar maken niet goed zijn gevolgd.
Er wordt door sommige media wel erg overdreven over geschreven. Het Parool spant tot nu toe wel de kroon: ‘Grote problemen...’, en ‘als het weer niet zo goed was geweest was de situatie heel anders geweest’. En vervolgens natuurlijk het lijstje met alle ongevallen met verkeerde indicaties als oorzaak. Kom op zeg.
Er zijn namelijk minstens 3 onafhankelijke systemen, en dus ook 3 meters in de cockpit. Als er maar 1 is die wel goed aanwijst, is er in feite niet zo’n groot probleem qua vliegen. Maar omdat in de lucht de oorzaak niet duidelijk is ga je er dan niet mee door.
Wat wel een groot probleem is, is dat de procedures bij het vliegklaar maken niet goed zijn gevolgd.
Er wordt door sommige media wel erg overdreven over geschreven. Het Parool spant tot nu toe wel de kroon: ‘Grote problemen...’, en ‘als het weer niet zo goed was geweest was de situatie heel anders geweest’. En vervolgens natuurlijk het lijstje met alle ongevallen met verkeerde indicaties als oorzaak. Kom op zeg.
Fate is just the weight of circumstances
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
