Relaties
alle pijlers
Subtiel seksisme
zondag 24 december 2023 om 10:44
Seksisme is, heel grof gezegd, alles wat een persoon afrekent op basis van geslacht of seksuele voorkeur. Soms is seksisme zo klaar als een klontje: een vrouw niet aannemen op basis van een mogelijke kinderwens, de uitspraak 'het enige recht van een vrouw is het aanrecht', maar er bestaat ook een andere (veel minder duidelijke vorm) van seksisme: subtiel seksisme.
Het ingewikkelde van subtiel seksisme, is dat het een soort hoffelijkheid in zich heeft, waardoor deze vorm van seksisme nog wel eens verward wordt met aardigheid. Je kunt hierbij denken aan een man die een hoffelijke houding aanneemt die tegelijk de onevenwichtige machtsbalans benadrukt of "ach meisje" tegen een volwassen vrouw zeggen na bijvoorbeeld een moeilijke vergadering. Het wordt soms zelfs gebruikt als verdediging tegen beschuldigingen van seksisme: “Ik heb niks tegen vrouwen, ik vind ze juist fantastisch!” of: "Ik heb niks tegen homo’s, maar ze moeten het niet zo uitdrukkelijk laten zien."
Juist doordat het vooroordeel niet meer expliciet wordt geuit, is het ook moeilijker te bestrijden. Subtiel seksisme zorgt er zelfs voor dat vrouwen minder goed presteren dan wanneer er sprake is van openlijk seksisme (bron op te vragen).
Heb jij wel eens te maken met subtiel seksisme?
Het ingewikkelde van subtiel seksisme, is dat het een soort hoffelijkheid in zich heeft, waardoor deze vorm van seksisme nog wel eens verward wordt met aardigheid. Je kunt hierbij denken aan een man die een hoffelijke houding aanneemt die tegelijk de onevenwichtige machtsbalans benadrukt of "ach meisje" tegen een volwassen vrouw zeggen na bijvoorbeeld een moeilijke vergadering. Het wordt soms zelfs gebruikt als verdediging tegen beschuldigingen van seksisme: “Ik heb niks tegen vrouwen, ik vind ze juist fantastisch!” of: "Ik heb niks tegen homo’s, maar ze moeten het niet zo uitdrukkelijk laten zien."
Juist doordat het vooroordeel niet meer expliciet wordt geuit, is het ook moeilijker te bestrijden. Subtiel seksisme zorgt er zelfs voor dat vrouwen minder goed presteren dan wanneer er sprake is van openlijk seksisme (bron op te vragen).
Heb jij wel eens te maken met subtiel seksisme?
woensdag 3 januari 2024 om 10:25
Maar de vraag is of alle schaamte dus onvermijdelijk is, of ook gewoon omzeild kan worden als je dat wilt.MrsMorrison schreef: ↑03-01-2024 10:20Dit vind ik dus een interessante vraag hoewel compleet offtopic dus sorry daarvoor.
Waarom hebben veel mannen zo'n duidelijke behoefte om mannelijk te zijn? En dat te uiten? En hebben veel vrouwen dat andersom ook natuurlijk, de angst om voor lesbisch aangezien te worden als ze zich "mannelijker" gedragen?
Dat heeft niks met natuur te maken maar met de maatschappij waarin we leven waar dus hetero zo de norm is. Want als homoseksuele dieren in de natuur seksen hebben ze geen schaamte, worden niet verstoten door de groep. De mens heeft ergens in de evolutie een bewustzijn gecreëerd en daarmee ook schaamte om om wat voor reden dan ook buiten de groep te vallen.
Die 100den jaren aan evolutie kun je niet in 50 jaar ongedaan maken denk ik. Dat duurt lang... en met weerstand.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
woensdag 3 januari 2024 om 10:29
Dat natuur-argument gaat ook niet over de natuur maar om uniformiteit proberen te justificeren. Een 'het is zo en het hoort zo' type redenatie. Houvast aan de natuur proberen te ontlenen. En wij (met onze hersenen) beïnvloeden de natuur ook weer. Een stoeptegel is geen natuur, maar wel nuttig. Loop er graag over.
It won't stop until you wise up
woensdag 3 januari 2024 om 10:29
Daar ligt natuurlijk het probleem.MrsMorrison schreef: ↑03-01-2024 10:24Even wachten hoor... als ik als vrouwelijke rij-instructeur alleen vrouwen aan wil nemen in mijn bedrijf omdat ik vind dat mannen geen autorijles kunnen geven dan is dat toch juist de definitie van seksisme ook al is het mijn mening?
Ik vind positieve discriminatie ook discriminatie, maar als je naar 'de definitie' van discriminatie kijkt gaat het om negatieve uitingen.
Dus in dat opzicht is 'de definitie van' zeker subjectief.
Ik heb ook niks anders beweerd.
Alleen als je beweert dat het bestaan van seksisme 'ook maar een mening is', dan ga ik daar tegenin.
Als je daarentegen uit wetenschappelijk onderzoek weet dat mannen slechtere rij-instructeurs zijn, dan wordt het verhaal anders.
Maar dan nog: als je op basis van zo'n onderzoek alle mannen uitsluit is het dus toch weer seksisme.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
woensdag 3 januari 2024 om 10:31
Mijn wasmachine is ook geen natuur, maar volgens mij vindt niemand zo'n ding verderfelijk.Campanula schreef: ↑03-01-2024 10:29Dat natuur-argument gaat ook niet over de natuur maar om uniformiteit proberen te justificeren. Een 'het is zo en het hoort zo' type redenatie. Houvast aan de natuur proberen te ontlenen. En wij (met onze hersenen) beïnvloeden de natuur ook weer. Een stoeptegel is geen natuur, maar wel nuttig. Loop er graag over.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
woensdag 3 januari 2024 om 10:31
Nee, andersom: zolang de "redders" van minderheden/zwakken/zieligen subsidie krijgen om te "redden", hebben zij (!) behoefte aan het bestaan van een bepaalde doelgroep.
Follow the money betekent hier dat het niet de minderheden zijn die ergens om vragen maar andersom: dat zij die zich "beter" voelen redenen hebben om de doelgroep in stand te houden.
Ik geloof in mensen zelf weerbaar maken; dan gaat een emancipatie wel zo snel en dan zijn mensen écht geholpen.
Maar daar vul je geen praatprogramma's, talloze onderzoeken en studies, beleidsnotities, columns etc. mee en daar haal je de publiciteit niet mee (follow the money).
Ik zie het niet als effectief om te blijven speuren naar voorbeelden van die ene ober die de rekening aan de 'verkeerde' persoon wil geven, of het kind dat -nog niet gehinderd door...- met X of Y zegt te willen trouwen.
En over maakbaarheid gesproken: dat collectief alsmaar blijven beschuldigen van alles en iedereen die normaal zijn eigen leven leidt om maar te kunnen volhouden dat iedereen die van de norm afwijkt zwaar zou lijden, dát is pas het commercieel (dan wel zwaar gesubsidieerd) uitbuiten van verschillen tussen mensen.
Kijk maar om je heen: mensen die afwijken van de norm' maar niets met "redders" van doen willen hebben, redden zich over het algemeen prima en hebben géén of nauwelijks last van hun 'hokje'. Behalve het hele gesubsidieerde circuit zélf, raken degenen over wie zij zich menen te moeten ontfermen vaak juist op méér achterstand; maar dat 'bewijst' dan juist weer de zogenaamde "noodzaak" tot méér redden, etc. etc.
Nou zal jij daar ook wel weer een redenatie op los laten waarbij ik voor dom, slecht, gek etc. wordt verklaard. Maar dat neem ik op de koop toe. Het gaat mij er om dat mensen die meelezen en die écht ergens last van hebben, goed nadenken of/hoe/door wie zij zich al dan niet willen laten 'redden'.
gebruna wijzigde dit bericht op 03-01-2024 15:15
0.02% gewijzigd
woensdag 3 januari 2024 om 10:31
Het is een filosofische /wetenschappelijke opmerking. Elke definitie is een mening. Daar kun je dus over van mening verschillen en dat gebeurt hier ook in dit topic.MrsMorrison schreef: ↑03-01-2024 10:24Even wachten hoor... als ik als vrouwelijke rij-instructeur alleen vrouwen aan wil nemen in mijn bedrijf omdat ik vind dat mannen geen autorijles kunnen geven dan is dat toch juist de definitie van seksisme ook al is het mijn mening?
Voor de minder bedeelden: seksisme bestaat en is verderfelijk. Punt uit. En ik kan me niet voorstellen dat iemand het daar niet mee eens is. De discussie ontstaat omdat mensen verschillende definities van seksisme hebben.
grenada wijzigde dit bericht op 03-01-2024 10:50
18.95% gewijzigd
woensdag 3 januari 2024 om 10:32
Ik denk dat dat laatste, het willen, de kern van het probleem is. Schaamte kan omzeild worden want het is niets meer of minder dan een opgelegde opvoeding. Je moet kleding aan want naakt is vies, je mag geen scheten laten in het openbaar want dat is vies, neuspeuteren vies... allemaal dingen waar we ons voor schamen maar in de dierenwereld doodnormaal zijn.
Nu zijn sommige dingen wel nuttig natuurlijk, het zou gek zijn als we allemaal schijten waar we staan, onhygiënisch ook en wij mensen hebben de kennis van ziekten overbrengen.
Maar met sommige dingen zou schaamte dus te omzeilen moeten zijn als we allemaal maar willen. Waarom we niet allemaal willen ligt diep verankerd in onze opvoeding van 100den jaren.
Net zoals de etikette die er was in 1900. Zie je nog steeds dus al wordt die steeds minder omdat het als ouderwets en seksistisch wordt beschouwd. En sommige mensen worden nog steeds opgevoed met die ideeën.
Ik vind het wel interessant om daarover na te denken. Want waarom is dat ooit zo tot stand gekomen? Dat vrouwen als minderwaardig werden gezien? In de oertijd had ieder mens zijn duidelijke taak. Dat moest om te overleven als soort. En toch zijn we naarmate er minder gevaren waren juist niet gegroeid in het seksisme.
woensdag 3 januari 2024 om 10:35
Ik weet niet of het niets met de natuur te maken heeft. In de natuur hebben bij veel soorten de mannetjes en vrouwtjes juist compleet ander gedrag. Volgens mij is het deels cultuur en deels natuur. Ik denk dat als je het hele stuk cultuur weg zou halen je nog steeds zal zien dat mannen vaker 'typisch mannendingen' zullen doen en vrouwen vaker 'typisch vrouwendingen'. Maar of het nou uit cultuur of natuur komt, we ontwikkelen allemaal vooroordelen op basis van wat we het meeste zien. Je hoeft er alleen niet naar te handelen. Voorbeeld met dat biertje: dat is wellicht 9 van de 10x voor een man. Niet zo gek dat je dan als bedienend personeel een vooroordeel erover krijgt dat het wel voor de man zal zijn. Maar in de praktijk zou je het gewoon altijd moeten vragen.
Verder over homoseksualiteit: dat komt inderdaad ook voor in het dierenrijk, maar ook daar is het een klein deel van het totaal. Zelf ga ik er ook vaker vanuit dat iemand het niet is dan wel, omdat het gewoon minder voorkomt.
Verder over homoseksualiteit: dat komt inderdaad ook voor in het dierenrijk, maar ook daar is het een klein deel van het totaal. Zelf ga ik er ook vaker vanuit dat iemand het niet is dan wel, omdat het gewoon minder voorkomt.
tinytiny wijzigde dit bericht op 03-01-2024 10:38
30.19% gewijzigd
woensdag 3 januari 2024 om 10:37
Een prothese is ook niet natuurlijk. Maar zonder gebit kauw je toch echt wel wat lastiger volgens mijn oude moedertje. Een beetje herwaardering voor synthetische uitvindingen kan geen kwaad.
It won't stop until you wise up
woensdag 3 januari 2024 om 10:37
Een definitie is een mening gebaseerd op feiten. 1+1=2. Feit. Maar ook definitie. We hebben definities aan ons leven toegevoegd om alles overzichtelijk te houden en universeel. Binnen een definitie is geen ruimte voor nuance.
We weten allemaal wat racisme is, de definitie. Dus als jij iets doet wat binnen die definitie valt ben je racistisch ook al vind je zelf van niet. Jouw mening is daarin niet bepalend. Het gaat om die definitie en alles wat daarbinnen valt. Zo ook met seksisme.
woensdag 3 januari 2024 om 10:41
nee klopt, daar zijn we het allemaal over eens. waar de échte discussie zit in dit topic is dat de solomio's en kornuiten het onbestaanbaar vinden dat ik daarvoor niet in de hoogste boom klim, maar er mijn schouders voor ophaal en daarmee de aanname doen dat ik het niet zie dat dat eigenlijk seksisme is. maar benoemen dat ze niet zomaar aannames moeten doen is de discussie doodslaan.Kaarsjevoordesfeer schreef: ↑03-01-2024 09:44En dat zou dus niet zo moeten gaan. Als je cola en koffie besteld vragen ze ook welke voor wie is.
natuurlijk ziet iedereen die hier zegt er geen probleem mee te hebben wel dat het bestaat.
en iedereen ziet ook dat "wij vrouwen" het in stand houden door ook meteen zorgtaken op ons te nemen en minder te gaan werken. is dat goed of fout? allebei, maar de manier waarop het gesprek gaat is dan (meestal) direct dat de vrouw een arm van kinds af aan geïndoctrineerd schepsel is en de man de as van het kwaad die dit eist/toestaat. zelfs dáár zit seksisme in.
het feit dat dit topic bijna alleen over de vrouw gaat is hetzelfde.
wij hebben bijvoorbeeld de aankoop van een keuken gestopt bij een bepaalde winkel omdat ze alleen maar tegen mij aan het praten ondanks dat we al 10x aangegeven hadden dat ik niet kan koken en dat de keuken hoger moet omdat hij voor mijn man is. dat is toch precies hetzelfde, maar dan andersom?
vooroordelen zijn er. hoe je ermee om gaat is voor iedereen verschillend, maar zorgt niet voor oogkleppen.
En doooooor!
woensdag 3 januari 2024 om 10:42
dat doet niemand. jij bent degene die deze aanname doet omdat ik niet in een depressie raak als ik een paplepel zie.
echt lieve solomio, dat wat je een paar pagina's terug aangaf over inzichten krijgen door andere meningen binnen een discussie is ook aan jouzelf gericht.
En doooooor!
woensdag 3 januari 2024 om 10:45
Wie bepaald wat bepalend is? Mijn antwoord: de samenleving. Genoeg rechtzaken meegemaakt waar je krom van wordt door de redenatie van de rechtbank.MrsMorrison schreef: ↑03-01-2024 10:37Een definitie is een mening gebaseerd op feiten. 1+1=2. Feit. Maar ook definitie. We hebben definities aan ons leven toegevoegd om alles overzichtelijk te houden en universeel. Binnen een definitie is geen ruimte voor nuance.
We weten allemaal wat racisme is, de definitie. Dus als jij iets doet wat binnen die definitie valt ben je racistisch ook al vind je zelf van niet. Jouw mening is daarin niet bepalend. Het gaat om die definitie en alles wat daarbinnen valt. Zo ook met seksisme.
woensdag 3 januari 2024 om 10:45
hoe vaak? mijn horecaverleden is al even geleden, maar ik denk meer dan 80%Solomio schreef: ↑03-01-2024 10:21Wat betekent meestal? 51%? 80%?
Hoe dan ook zijn er mensen bij wie dat dus niet zo gaat.
Die zijn zich er meestal zeer van bewust dat ze 'afwijken' en zullen vaak ook geen probleem hebben met het feit dat mensen zich weleens vergissen.
Het probleem ontstaat als die 'afwijking' niet gerespecteerd wordt. Of zelfs niet geaccepteerd.
Dus als jouw man als verwijfd wordt bestempeld omdat ie wijn drinkt, of jij als manwijf omdat je bier drinkt.
Of dat je niet voor vol wordt aangezien omdat je dol bent op smurfenijs.
voor de rest volledig met je eens. ik heb ook geen probleem tot het niet wordt geaccepteerd. maar naar mijn idee gaat het topic niet over dat niet accepteren stukje, maar het feit alleen dat je dat wijntje voor je snufferd krijgt ipv dat glas bier.
En doooooor!
woensdag 3 januari 2024 om 11:05
Gebruna schreef: ↑03-01-2024 10:31Nee, andersom: zolang de "redders" van minderheden/zwakken/zieligen subsidie krijgen om te "redden", hebben zij (!) behoefte aan het bestaan van een bepaalde doelgroep.
...
Nou zal jij daar ook wel weer een redenatie op los laten waarbij ik voor dom, slecht, gek etc. wordt verklaard. Maar dat neem ik op de koop toe. Het gaat mij er om dat mensen die meelezen en die écht ergens last van hebben, goed nadenken of/hoe/door wie zij zich al dan niet willen laten 'redden'.
Minderheden zijn geen zwakkeren of zieligen. Je visie schijnt nogal door. En economische drijfveren voor subsidievergaring lijken mij vergezocht. Je kunt emancipatie effecten toch niet uitdrukken in geld. Je 'helpt' ook niet enkel de minderheden. Vaak ook de meerderheden, om bewust te worden van het bestaan en de zorgen van die minderheden. Een stem geven kost geld. Ik zie er ook geen probleem in. Als het niet van toepassing is kan het misschien nuttig zijn voor een ander.
It won't stop until you wise up
woensdag 3 januari 2024 om 11:18
Ik denk eerder dat de discussie normaal gesproken (hier is het eerder een wedstrijdje wie het vileinst kan beledigen en de ander het domst kan wegzetten) niet zozeer gaat over de definitie die je hanteert, maar over de last die je ervan ervaart of ziet. En ook als je op zichzelf van een bepaalde vorm van seksisme geen last hebt of het dan desalniettemin gevolgen heeft. Ik denk dat niemand denkt dat je van het openen van een deur of het ontvangen van wijn ipv bier een enorme voorsprong of achterstand oploopt, terwijl er toch sterke aanwijzingen zijn dat al dit soort dingen samen wel degelijk zorgen voor onterechte en onwenselijke seksistische verschillen.grenada schreef: ↑03-01-2024 10:31Het is een filosofische /wetenschappelijke opmerking. Elke definitie is een mening. Daar kun je dus over van mening verschillen en dat gebeurt hier ook in dit topic.
Voor de minder bedeelden: seksisme bestaat en is verderfelijk. Punt uit. En ik kan me niet voorstellen dat iemand het daar niet mee eens is. De discussie ontstaat omdat mensen verschillende definities van seksisme hebben.
Je hoeft maar een enkele aflevering van mindf*ck te kijken om je door Victor Mids te laten demonstreren hoe enorm verbaasd mensen zijn als ze ervaren dat ze veel sterker op een onbewuste manier te beïnvloeden zijn dan ze zelf denken. Dat ze helemaal zelf een liedje mogen kiezen, maar dénken dat ze zelf kiezen terwijl zoiets in zeer korte tijd al ingeprogrammeerd is door subtiele aanwijzingen.
De verbazing en het ongeloof laten elke keer weer zien hoe onbewust mensen hiervan zijn.
Je kunt het alleen niet omdraaien en álle beslissingen die mensen maken afdoen als onbewust en geprogrammeerd door opvoeding & maatschappij.
Imagine
woensdag 3 januari 2024 om 11:29
Campanula schreef: ↑03-01-2024 11:05Minderheden zijn geen zwakkeren of zieligen. Je visie schijnt nogal door. En economische drijfveren voor subsidievergaring lijken mij vergezocht. Je kunt emancipatie effecten toch niet uitdrukken in geld. Je 'helpt' ook niet enkel de minderheden. Vaak ook de meerderheden, om bewust te worden van het bestaan en de zorgen van die minderheden. Een stem geven kost geld. Ik zie er ook geen probleem in. Als het niet van toepassing is kan het misschien nuttig zijn voor een ander.
Ik begrijp geloof ik niet zo goed welke visie je mij hier toedicht?
Maar ik vind het bijzonder dat inmiddels zo ongeveer de helft van de vrouwen In Nederland hoogopgeleid is en dat een deel daarvan zegt 'last' te hebben van de ober die niet het door haar bestelde glas bier maar het glas zijn voorhaar neus zet, terwijl al die (zogenaamd) laagopgeleide vrouwen destijds de échte emancipatie tot stand wisten te brengen (van de vrouwen die nu rond de 90 jaar zijn, had 43,8 % alleen basisschool en 29.6 vmbo, mbo-1 niveau = samen 73,4 %).
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/datase ... 7154440003
Maar goed, als mensen echt denken een betere maatschappij tot stand te brengen door het bestrijden van 'subtiel seksisme', dan gaan ze hun gang maar. Gelukkig is niemand verplicht daaraan mee te doen.
woensdag 3 januari 2024 om 11:32
MrsMorrison schreef: ↑03-01-2024 10:20Dit vind ik dus een interessante vraag hoewel compleet offtopic dus sorry daarvoor.
Waarom hebben veel mannen zo'n duidelijke behoefte om mannelijk te zijn? En dat te uiten? En hebben veel vrouwen dat andersom ook natuurlijk, de angst om voor lesbisch aangezien te worden als ze zich "mannelijker" gedragen?
Dat heeft niks met natuur te maken maar met de maatschappij waarin we leven waar dus hetero zo de norm is. Want als homoseksuele dieren in de natuur seksen hebben ze geen schaamte, worden niet verstoten door de groep. De mens heeft ergens in de evolutie een bewustzijn gecreëerd en daarmee ook schaamte om om wat voor reden dan ook buiten de groep te vallen.
Die 100den jaren aan evolutie kun je niet in 50 jaar ongedaan maken denk ik. Dat duurt lang... en met weerstand.
De kerk! Of het geloof!
Eén van de makkelijkste manieren om mensen te onderdrukken was ze bekeren tot een geloof. Zondags kun je beter in de kerk zitten dan in de kroeg, en zodra je een heel volk bekeerd hebt heb je de macht om mensen dingen te laten doen waar ze zelf nog nooit over hadden nagedacht.
woensdag 3 januari 2024 om 11:38
broadway schreef: ↑03-01-2024 10:41nee klopt, daar zijn we het allemaal over eens. waar de échte discussie zit in dit topic is dat de solomio's en kornuiten het onbestaanbaar vinden dat ik daarvoor niet in de hoogste boom klim, maar er mijn schouders voor ophaal en daarmee de aanname doen dat ik het niet zie dat dat eigenlijk seksisme is. maar benoemen dat ze niet zomaar aannames moeten doen is de discussie doodslaan.
...
Vooroordelen zijn er. hoe je ermee om gaat is voor iedereen verschillend, maar zorgt niet voor oogkleppen.
Het is eerder andersom. De schouderophalers hebben (denk ik) moeite met mensen die verder willen discussiëren of voorbeelden willen uitpluizen. Ik erken schouderophalers helemaal. Geen enkel probleem mee, maar wat voegt het toe. En je laatste oproep is een beetje in tegenspraak met het betoog ervoor. Mensen die verder willen specificeren en analyseren hebben juist geen oogkleppen op.
It won't stop until you wise up
woensdag 3 januari 2024 om 11:58
Het argument 'het is de natuur dus het hoort zo' is in mijn ogen een heel slecht argument. Ten eerste is de situatie in het dierenrijk veel diverser dan het klassieke man-vrouw beeld dat ermee beargumenteerd wordt. Bijv. dieren waarbij juist het vrouwtje sterker is, zoals veel spinnen, of dieren waarbij het mannetje voor de jongen zorgt of 50/50, zoals pinguins, dieren die monogaam zijn of juist totaal niet, etc etc. Ten tweede is het dierenrijk bikkelhard en is het nou juist een kenmerk van ons als mens dat we dat proberen te ontstijgen (nou ja, als je soms het nieuws kijkt dan betwijfel je dat weer, maar in theorie dan in ieder geval). We gooien niet de kleinste kinderen uit het nest, we eten onze partner of kinderen niet op, we verstoten de zwakkeren niet, enzovoort. De wreedheid van de natuur achter je laten is een teken van menselijke beschaving.
woensdag 3 januari 2024 om 12:13
Inderdaad de kerk.Kaarsjevoordesfeer schreef: ↑03-01-2024 11:32De kerk! Of het geloof!
Eén van de makkelijkste manieren om mensen te onderdrukken was ze bekeren tot een geloof. Zondags kun je beter in de kerk zitten dan in de kroeg, en zodra je een heel volk bekeerd hebt heb je de macht om mensen dingen te laten doen waar ze zelf nog nooit over hadden nagedacht.
There's nothing fair in this world, there's nothing sure in this world, there is nothing pure, so you better look for something left in this world.
woensdag 3 januari 2024 om 12:14
Valt wel mee hoor. Er verscheen al meer dan 40 jaar geleden een boek "De markt van welzijn en geluk" van de filosoof Hans Achterhuis. Dat is een enorm bekend en geruchtmakend boek geweest, omdat het precies ging over dit fenomeen: dat hulpverleners en emancipatie-organisaties mensen juist afhankelijk van zich maakten. Dat het voor veel mensen een goede boterham was om hulp te verlenen, maar dat hun aanbod juist de vraag schiep.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_markt_ ... n_en_geluk
Over dit soort dingen wordt al decennia gediscussieerd en het is niet per se zo dat mensen die vanuit goede intenties helpen, daarmee de geholpene ook werkelijk vooruit helpen en emanciperen.
Toevoeging: daarmee wil ik niet zeggen dat al dit soort werk waardeloos is of zo, er wordt ook zeker wel goed werk verricht. Maar het is niet zo vergezocht als jij misschien denkt, wat Gebruna zegt.
woensdag 3 januari 2024 om 12:20
Dit ja. Bij dat wijn-en-bier voorbeeld denk ik zelf in eerste instantie ook: ach, wat maakt het nou uit? En ik snap dan de mensen wel die het kleinzerig vinden om daar een issue van te maken. Ik kan wel invoelen dat mensen denken: 'Get a life, er zijn toch wel grotere problemen dan dat? Wissel gewoon die drankjes even om, lach erom en verder.'Klapstoel schreef: ↑03-01-2024 11:18over de last die je ervan ervaart of ziet. En ook als je op zichzelf van een bepaalde vorm van seksisme geen last hebt of het dan desalniettemin gevolgen heeft. Ik denk dat niemand denkt dat je van het openen van een deur of het ontvangen van wijn ipv bier een enorme voorsprong of achterstand oploopt, terwijl er toch sterke aanwijzingen zijn dat al dit soort dingen samen wel degelijk zorgen voor onterechte en onwenselijke seksistische verschillen.
Tegelijk creëert in mijn ogen dat subtiele seksisme wel een cultuur, een voedingsbodem, voor een ergere vorm van seksisme. Het zet een cultuur neer dat een 'echte man' bier hoort te drinken of dat een vrouw een 'manwijf' is als ze bier drinkt. En dat zorgt er weer voor dat je als man of vrouw wel heel sterk in je schoenen moet staan om een biertje te weigeren of juist erom te vragen. Ik herinner me van mijn introductieweek op de universiteit een jongen die geen bier wilde drinken. Ik had er grote bewondering voor hoe hij bleef volharden, maar eigenlijk zou het gewoon doodnormaal moeten zijn om (niet) te drinken wat je wil. Ook op een studentenfeest, ook in de voetbalkantine.
Hetzelfde geldt voor zaken als werk en het zorgen voor kinderen. Een grapje dat als de vader de kinderen aankleedt ze eruit zien als Pippi Langkous, de vraag aan een vrouw 'of ze ook werkt', een man bij een promotie op het werk feliciteren en een vrouw in dezelfde situatie vragen of ze dat allemaal wel kan combineren: je kunt dat allemaal als subtiel en onschuldig zien. Want je kunt toch nog steeds je eigen keuzes maken, je hoeft je toch niks aan te trekken van wat anderen vinden of denken? Maar dan ga je eraan voorbij dat we - vooral onbewust - ons enorm veel aantrekken van wat anderen vinden en denken.
Het is hierdoor in mijn ogen geen kwestie van een 'glijdende schaal argument', waarbij subtiel seksisme nog onschuldig en prima is en je ergens de grens legt bij echt seksisme, wat niet prima is. Juist omdat dat subtiele seksisme de voedingsbron is van het grovere seksisme is het volgens mij wel van belang om het te zien en er wat mee te doen. Waarbij ik niet zou stellen dat subtiel seksisme dus net zo erg is, wel dat het niet alleen maar iets onschuldigs is.
woensdag 3 januari 2024 om 12:23
Ginevra schreef: ↑03-01-2024 12:14Valt wel mee hoor. Er verscheen al meer dan 40 jaar geleden een boek "De markt van welzijn en geluk" van de filosoof Hans Achterhuis. Dat is een enorm bekend en geruchtmakend boek geweest, omdat het precies ging over dit fenomeen: dat hulpverleners en emancipatie-organisaties mensen juist afhankelijk van zich maakten. Dat het voor veel mensen een goede boterham was om hulp te verlenen, maar dat hun aanbod juist de vraag schiep.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_markt_ ... n_en_geluk
Over dit soort dingen wordt al decennia gediscussieerd en het is niet per se zo dat mensen die vanuit goede intenties helpen, daarmee de geholpene ook werkelijk vooruit helpen en emanciperen.
Boek ken ik. Maar bij het onderwerp subtiel seksisme vind ik het vergezocht en weinig concreet gemaakt. Ben op dit gebied niet afhankelijk gemaakt van een hulpverlener en het lijkt mij sterk dat dit vaak voorkomt.
It won't stop until you wise up
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
