Relaties
alle pijlers
Subtiel seksisme
zondag 24 december 2023 om 10:44
Seksisme is, heel grof gezegd, alles wat een persoon afrekent op basis van geslacht of seksuele voorkeur. Soms is seksisme zo klaar als een klontje: een vrouw niet aannemen op basis van een mogelijke kinderwens, de uitspraak 'het enige recht van een vrouw is het aanrecht', maar er bestaat ook een andere (veel minder duidelijke vorm) van seksisme: subtiel seksisme.
Het ingewikkelde van subtiel seksisme, is dat het een soort hoffelijkheid in zich heeft, waardoor deze vorm van seksisme nog wel eens verward wordt met aardigheid. Je kunt hierbij denken aan een man die een hoffelijke houding aanneemt die tegelijk de onevenwichtige machtsbalans benadrukt of "ach meisje" tegen een volwassen vrouw zeggen na bijvoorbeeld een moeilijke vergadering. Het wordt soms zelfs gebruikt als verdediging tegen beschuldigingen van seksisme: “Ik heb niks tegen vrouwen, ik vind ze juist fantastisch!” of: "Ik heb niks tegen homo’s, maar ze moeten het niet zo uitdrukkelijk laten zien."
Juist doordat het vooroordeel niet meer expliciet wordt geuit, is het ook moeilijker te bestrijden. Subtiel seksisme zorgt er zelfs voor dat vrouwen minder goed presteren dan wanneer er sprake is van openlijk seksisme (bron op te vragen).
Heb jij wel eens te maken met subtiel seksisme?
Het ingewikkelde van subtiel seksisme, is dat het een soort hoffelijkheid in zich heeft, waardoor deze vorm van seksisme nog wel eens verward wordt met aardigheid. Je kunt hierbij denken aan een man die een hoffelijke houding aanneemt die tegelijk de onevenwichtige machtsbalans benadrukt of "ach meisje" tegen een volwassen vrouw zeggen na bijvoorbeeld een moeilijke vergadering. Het wordt soms zelfs gebruikt als verdediging tegen beschuldigingen van seksisme: “Ik heb niks tegen vrouwen, ik vind ze juist fantastisch!” of: "Ik heb niks tegen homo’s, maar ze moeten het niet zo uitdrukkelijk laten zien."
Juist doordat het vooroordeel niet meer expliciet wordt geuit, is het ook moeilijker te bestrijden. Subtiel seksisme zorgt er zelfs voor dat vrouwen minder goed presteren dan wanneer er sprake is van openlijk seksisme (bron op te vragen).
Heb jij wel eens te maken met subtiel seksisme?
woensdag 3 januari 2024 om 15:40
woensdag 3 januari 2024 om 15:41
ik zie dat juist anders.Anderlicht schreef: ↑03-01-2024 12:54Het is een onschuldig voorbeeld maar toch creëer je hiermee een
keurslijf (dat het niet “ vrouwelijk” zou zijn om bier te drinken) Een keurslijf wat veel mensen in de weg zat en zit.
Vooral onze vorige generatie vrouwen heeft onder invloed van de kerk hier veel last van gehad. Zoveel dingen die een vrouw niet mocht en de man wel en deze verschillen moeten we nog steeds van ons afschudden.
(Subtiel)seksisme zit juist verwerven in onze cultuur en bewustheid is ook een onderdeel van feminisme. Los van dat mannen en vrouwen verschillende eigenschappen en gedrag kunnen laten zien wat helemaal prima is.
ik zie het als een laatste restje. ik ben er namelijk van overtuigd dat in de meeste gevallen jouw verleden tijd aanduidingen kloppen en dat dit nog een laatste stuiptrekking ervan is.
ja glazen plafond, ja man=kritisch, vrouw=hysterisch. dát is seksisme waar we imo nog steeds voor moeten vechten, maar ik geloof dat het biertje verkeerd neerzetten geen gevolgen (meer) heeft dan dat de verkeerde persoon het verkeerde drankje heeft gekregen. zo ervaar ik het in ieder geval.
En doooooor!
woensdag 3 januari 2024 om 15:44
Tegen.broadway schreef: ↑03-01-2024 15:41ik zie dat juist anders.
ik zie het als een laatste restje. ik ben er namelijk van overtuigd dat in de meeste gevallen jouw verleden tijd aanduidingen kloppen en dat dit nog een laatste stuiptrekking ervan is.
ja glazen plafond, ja man=kritisch, vrouw=hysterisch. dát is seksisme waar we imo nog steeds voor moeten vechten, maar ik geloof dat het biertje verkeerd neerzetten geen gevolgen (meer) heeft dan dat de verkeerde persoon het verkeerde drankje heeft gekregen. zo ervaar ik het in ieder geval.
Imagine
woensdag 3 januari 2024 om 15:50
broadway schreef: ↑03-01-2024 15:38maar ik heb helemaal geen moeite met mensen die dit willen uitpluizen? ook beschuldig ik niemand van oogkleppen op.
tuurlijk denk ik bij mezelf "jee, ik heb hier echt nul problemen mee en dus wel wat beters te doen dan me druk te maken/het uit te pluizen", maar nergens beperk ik jou/de jouwen daarmee in je uitpluisgedrag toch?
Oh sorry, ik dacht dat je de uitpluizers ergens oogkleppen/dogmatisme verweet omdat zij negatieve intenties zouden overtaxeren en niet meer zouden openstaan voor andere uitleg. Ook weer opgehelderd dus.
It won't stop until you wise up
woensdag 3 januari 2024 om 15:53
En dus blijkt dat er verschillende definities van seksisme bestaan, zoals ik steeds gezegd heb. Seksisme is verwerpelijk, het probleem is dat mensen verschillende definities van seksisme hanteren en elkaar op grond daarvan bestrijden.
Deze subdiscussie begon toen een poster schreef: seksisme is geen mening. Waarop ik schreef dat een doodoener is, maar dat de discussie gaat over welke definitie van seksisme mensen hanteren, daar verschillen blijkbaar de meningen over. En toen ging de goegemeente los. Want nee er bestaan geen verschillende definities van seksisme. maar volgens de laatste 2 bladzijden opeens weer wel.
woensdag 3 januari 2024 om 16:11
Het klinkt misschien een beetje flauw, maar het argument “ik heb het zelf niet ervaren dus het zal wel meevallen” is volgens mij in dit topic ongeldig verklaard.
woensdag 3 januari 2024 om 16:14
Daar heb je gelijk in. Bewijslast m.b.t economische drijfveren zou beter zijn. Ik vind het niet flauw. Zo hou je elkaar scherp.
It won't stop until you wise up
woensdag 3 januari 2024 om 16:17
grenada schreef: ↑03-01-2024 15:53En dus blijkt dat er verschillende definities van seksisme bestaan, zoals ik steeds gezegd heb. Seksisme is verwerpelijk, het probleem is dat mensen verschillende definities van seksisme hanteren en elkaar op grond daarvan bestrijden.
Deze subdiscussie begon toen een poster schreef: seksisme is geen mening. Waarop ik schreef dat een doodoener is, maar dat de discussie gaat over welke definitie van seksisme mensen hanteren, daar verschillen blijkbaar de meningen over. En toen ging de goegemeente los. Want nee er bestaan geen verschillende definities van seksisme. maar volgens de laatste 2 bladzijden opeens weer wel.
Volgens mij staat hierboven 'Luister nou eens naar mij'
It won't stop until you wise up
woensdag 3 januari 2024 om 16:20
De medische zorg is een interessante. Soms is het daarbij zo dat de sekse van iemand relevant is voor bijv. de prognose of een medicijn. En dan gaat het inderdaad om gemiddelden, het is nogal een grove scheiding. Of men weet helemaal niet of sekse, leeftijd of lichamelijke gesteldheid wel of niet relevant is, omdat medicijnen heel vaak alleen op gezonde mannen van 18-30 zijn getest.WithMyEyesClosed schreef: ↑03-01-2024 15:23Ik snap echt wat jij hier zegt (en wat al meerdere door anderen ook is aangehaald), en ik ben het er echt mee eens dat je gemiddelden niet moet gebruike wanneer je het individu in overweging neemt, om dat individu iets op te leggen. Maar tegelijkertijd ben ik ook bang dat het soms niet mogelijk is om altijd alleen maar naar individuele kenmerken te kijken. Neem bijvoorbeeld medische zorg. Eerder in dit topic hebben we al gezien dat hartproblemen zich anders uiten bij mannen en vrouwen. Artsen zullen dan toch naar het individu moeten kijken op basis van het geslacht, zelfs als er een kans is dat het bij dit ene individu net anders werkt? Waar ligt dan de grens?
Waar gelukkig steeds meer naar gekeken wordt is wat er nou voor welke ziekte of medicijn wel of niet relevant is. Google op termen als 'personalized medicine' of 'customized care' en er gaat een wereld voor je open aan initiatieven en onderzoek op dit gebied. Voor veel ziekten blijken bijvoorbeeld leeftijd, rookgedrag, alcoholgebruik, lichaamsgewicht, lichamelijke conditie, het stadium van de ziekte of andere ziektes waar men aan lijdt of zelfs psychosociale factoren zoals of men wel of geen partner heeft veel relevanter te zijn dan de sekse. Met de huidige digitale mogelijkheden wordt het steeds beter mogelijk om naar al deze zaken te kijken en daarmee een veel meer op het individu toegespitste voorspelling te krijgen van hoe een ziekte zal verlopen of wat een medicijn zal doen.
woensdag 3 januari 2024 om 16:37
Ik zie meer een doorgaande lijn in seksisme. Een boom met wortels en takken. Qua glazen plafond kun je zeggen dat een vrouw uitsluiten van een hoge functie echt seksistisch is. Dat subtiel seksisme niet zo'n punt is, zoals aan een vrouw die 4 dagen per week werkt vragen of ze het allemaal wel kan combineren of je dochter vooral 'zorg' speelgoed geven en je zoon technisch speelgoed. Of bij drankjes kun je zeggen dat het helemaal verkeerd is als groepen mannen zich compleet lam zuipen onder het motto 'mannen onder elkaar en dan hoort veel bier erbij' en dan vervolgens luid lallend over straat lopen, meisjes aanranden of politie met vuurwerk bekogelen. En dat het onschuldig is als je zegt dat een echte man bier drinkt of er vanuit gaat dat het bestelde bier van de man zal zijn. Maar ik zie in het één toch echt de voedingsbodem voor het ander. Als je die voedingsbodem weg zou halen dan verdwijnt denk ik ook het exces. Als je kinderen niet meer rolbevestigend opvoedt en vrouwen en mannen geen rol aanpraat, dan strijd je op die manier tegen de fundamenten van dat glazen plafond. Zonder wortels stort dat plafond vanzelf in, want dan wordt het niet meer gevoed. Als je de cultuur bestrijdt dat alcohol er voor mannen bij hoort en ze zonder alcohol maar watjes zijn, dan voorkom je op die manier een hoop nare gevolgen van alcoholmisbruik. Aanpakken kun je in mijn ogen het beste (mede) bij de wortels doen en dat zijn juist die subtiele vormen van seksisme.broadway schreef: ↑03-01-2024 15:41ja glazen plafond, ja man=kritisch, vrouw=hysterisch. dát is seksisme waar we imo nog steeds voor moeten vechten, maar ik geloof dat het biertje verkeerd neerzetten geen gevolgen (meer) heeft dan dat de verkeerde persoon het verkeerde drankje heeft gekregen. zo ervaar ik het in ieder geval.
woensdag 3 januari 2024 om 16:51
Tnx, sportief
. Mbt de economische drijfveren: ik heb in de jaren 90 qua werk wat rondgelopen in de wereld van hulp- en welzijnsprojecten, zowel in de vrouwenhulp als in de ggz, en het viel me daar wel op dat er geregeld weer een nieuw project werd opgetuigd en gesubsidieerd. De makkelijkste manier om dat voor elkaar te krijgen was weer een nieuwe doelgroep benoemen, die tot nu toe te weinig aan bod was geweest, en uit te leggen dat die weer een aparte problematiek had die apart geholpen moest worden.
Daar zaten zeker projecten tussen die nuttig waren voor de doelgroep, maar ook projecten waarbij dat maar zeer de vraag was of die later zelfs contraproductief zijn gebleken. Maar wat ze wel allemaal gemeen hadden was dat er een hoop banen mee gefinancierd konden worden. Ik ben zelf ook ooit een tijd betaald uit zo'n potje. Eén van de redenen dat ik iets anders ben gaan doen is dat ik me op zeker moment afvroeg wat nou eigenlijk het nut was van al die projecten, afgezien van dat een hoop mensen er een boterham mee verdienden.
Het is een beetje anekdotisch 'bewijs' en ik wil zeker niet afdoen aan het belang van het bestrijden van seksisme. Maar ik geloof wel dat er ook een economisch belang bij is om de nadruk te leggen op het 'helpen' in plaats van op het eigen probleemoplossend vermogen van mensen.
woensdag 3 januari 2024 om 16:52
De post die jij aanhaalt is wss een samentrekking van mijn eerdere post (over hulpverleners die een doelgroep nodig hebben) en jouw reactie daarop - over dat boek. De reactie die jij quote was daarom misschien eerder op mij gericht dan op jou
Door dat boek te noemen, was voor mij duidelijk dat jij in elk geval mijn punt begreep. En ik neem dan voor het gemak altijd maar aan dat er meerdere (mee)lezers zijn die (willen) begrijpen wat er staat (wat ik zelf heb geschreven - en niet de interpretatie of de conclusie die een ander daar van maakt).
Edit: ik lees nu jouw post hierboven, dat dus!
gebruna wijzigde dit bericht op 03-01-2024 16:59
2.92% gewijzigd
woensdag 3 januari 2024 om 16:58
nicole123 schreef: ↑03-01-2024 16:37Ik zie meer een doorgaande lijn in seksisme. Een boom met wortels en takken. Qua glazen plafond kun je zeggen dat een vrouw uitsluiten van een hoge functie echt seksistisch is. Dat subtiel seksisme niet zo'n punt is, zoals aan een vrouw die 4 dagen per week werkt vragen of ze het allemaal wel kan combineren of je dochter vooral 'zorg' speelgoed geven en je zoon technisch speelgoed. Of bij drankjes kun je zeggen dat het helemaal verkeerd is als groepen mannen zich compleet lam zuipen onder het motto 'mannen onder elkaar en dan hoort veel bier erbij' en dan vervolgens luid lallend over straat lopen, meisjes aanranden of politie met vuurwerk bekogelen. En dat het onschuldig is als je zegt dat een echte man bier drinkt of er vanuit gaat dat het bestelde bier van de man zal zijn. Maar ik zie in het één toch echt de voedingsbodem voor het ander. Als je die voedingsbodem weg zou halen dan verdwijnt denk ik ook het exces. Als je kinderen niet meer rolbevestigend opvoedt en vrouwen en mannen geen rol aanpraat, dan strijd je op die manier tegen de fundamenten van dat glazen plafond. Zonder wortels stort dat plafond vanzelf in, want dan wordt het niet meer gevoed. Als je de cultuur bestrijdt dat alcohol er voor mannen bij hoort en ze zonder alcohol maar watjes zijn, dan voorkom je op die manier een hoop nare gevolgen van alcoholmisbruik. Aanpakken kun je in mijn ogen het beste (mede) bij de wortels doen en dat zijn juist die subtiele vormen van seksisme.
Mooie metafoor met die boom, takken en wortels. Ik zie het soms als steenhouwen. Vroeger waren we onbeschaafd en grof en hakten we lagen weg met buskruit. Daarna kwamen er emancipatiebewegingen en gingen we steeds meer zien van het uiteindelijke kunstwerk 'de mens'. En ook het gereedschap werd verfijnder. Taal en bewustwording namen steeds meer toe. Nu komen we op een punt dat de meeste mensen het wel ongeveer 'snappen' en het kunstwerk denken te zien. Maar het laatste stukje bijvijlen duurt het langst en de taal en bewustwording verfijnen zich nu tot een punt waar nog niet iedereen mee overweg kan. Discriminatie die voor lief werd genomen wordt nu belicht en bespreekbaar gemaakt.
It won't stop until you wise up
woensdag 3 januari 2024 om 19:47
Je hebt altijd een norm en afwijkingen van een norm.Hexopbezemsteel schreef: ↑03-01-2024 09:32Ook bij dieren komt homoseksualiteit voor. Hoe verklaar je dat dan?
woensdag 3 januari 2024 om 21:21
Iemand heeft bepaald wat de norm is. Maar homoseksualiteit is niet bij alle diersoorten een afwijking van de grootst gemene deler hoor.
https://scientias.nl/homoseksualiteit-o ... 0primaten.
If you can't be good, be colourful (Pete Conrad)
woensdag 3 januari 2024 om 21:46
woensdag 3 januari 2024 om 22:36
Dit staat ook in het artikel:Hexopbezemsteel schreef: ↑03-01-2024 21:21Iemand heeft bepaald wat de norm is. Maar homoseksualiteit is niet bij alle diersoorten een afwijking van de grootst gemene deler hoor.
https://scientias.nl/homoseksualiteit-o ... 0primaten.
Tegelijkertijd benadrukt Reyes dat hun onderzoek niet kan worden gebruikt om ook de evolutie van seksuele voorkeur bij mensen te verklaren. “Dit komt omdat onze studie gericht is op kortstondige paringsgedragingen tussen dieren van hetzelfde geslacht in plaats van op de meer permanente seksuele voorkeur zoals die bij mensen wordt waargenomen,” licht hij toe.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
