Relaties
alle pijlers
uit voorzorg inschrijven bij de woningbouwvereniging
woensdag 1 augustus 2007 om 21:36
Onze relatie is al een tijd niet zo goed. Deze week heb ik de stap genomen ons in te schrijven bij de woningbouwvereniging. Dat lijkt een kleine stap ware het niet dat onze woningbouwvereninging nogal wat 'bewijsstukken' vraagt. Een werkgeversverklaring waarvoor ik dus mijn werkgever moest 'inlichten' en aangezien het een gezamenlijke inschrijving betrof, moest ik ook mijn man informeren over deze 'motie van wantrouwen'. Gezamelijke inschrijving was nodig omdat de kans groter is dat bij een scheiding mijn man ons huis zal verlaten en aangezien hij altijd alles vergeet, vergeet hij zich dus ook in te schrijven. Wij hebben samen drie kinderen dus een huis is in de toekomst essentieel. Tijdelijk bij oma inwonen ofzo is niet mogelijk. Maar nu mijn vraag, goede vrienden van mij aan wie ik verteld heb dat wij ons ingeschreven hebben, vinden het gek. Zij vinden het een motie van wantrouwen. Daarom vraag ik me af hoe andere mensen die twijfelen over hun relatie omgaan met het zoeken van woonruimte. Vinden jullie een inschrijving ook een teken van wantrouwen. Zelf heb ik niet het idee dat ik de handdoek al in de ring gooi maar ik wil gewoon niet dat mijn kinderen in de toekomst in een achterstandswijk terecht komen, mocht ik mijn huwelijksproblemen niet overwinnen.
donderdag 2 augustus 2007 om 12:51
donderdag 2 augustus 2007 om 12:56
Juist doordat er zoveel mensen ingeschreven staan "voor het geval dat' neemt de gemiddelde inschrijvingsduur voordat je aan de beurt bent wel toe. Juist omdat iedereen al 8 jaar ingeschreven staat moet je ook 8 jaar wachten. want ookal reageren die mensen misschien nooit, als ze dan een keer reageren hebben ze zo'n lange duur dat iedereen die zich heeft ingeschreven omdat ie wel binnen twee jaar een andere woning wil altijd achter het net vist.
Als je bijvoorbeeld een baan krijt in een andere gemeente ver weg dan ben je dus wel de pineut, omdat jij dan veel langer moet wachten dan je gemoeten zou hebben als alleen die personen zich inschrijven die daadwerkelijk woningzoekend zijn.
Als je bijvoorbeeld een baan krijt in een andere gemeente ver weg dan ben je dus wel de pineut, omdat jij dan veel langer moet wachten dan je gemoeten zou hebben als alleen die personen zich inschrijven die daadwerkelijk woningzoekend zijn.
donderdag 2 augustus 2007 om 12:58
Ik sta ook ingeschreven in Amsterdam ondanks dat ik net een huis heb gekocht (inschrijving dateert van voordat ik in Amsterdam woonde, zelfs van voordat ik uberhaupt weer naar Nederland was verhuist, want dat was de eigenlijke reden).
Ik heb met een inschrijvingstermijn van nog geen jaar al een keer een uitnodiging gehad voor een bezichtiging. Dus het kan allemaal best.
En ja, ik laat het maar gewoon staan, of verlopen of hoe dat gaat... En ik reageer dus ook niet... Maar toen ik wel reageerde zocht ik altijd die woningen uit waar heel weinig inschrijvingen op waren...
Ik heb met een inschrijvingstermijn van nog geen jaar al een keer een uitnodiging gehad voor een bezichtiging. Dus het kan allemaal best.
En ja, ik laat het maar gewoon staan, of verlopen of hoe dat gaat... En ik reageer dus ook niet... Maar toen ik wel reageerde zocht ik altijd die woningen uit waar heel weinig inschrijvingen op waren...
donderdag 2 augustus 2007 om 13:02
Ik zit gemeente naast A'dam en de enige mensen die urgentie krijgen zijn de mensen uit A'dam zelf :?
(bij scheidingen krijg je overigens geen urgentie)
Voor jongeren is het hier heel moeilijk om een woning te krijgen, omdat je jaren op de wachtlijst moest staan en kopen is voor bijna niemand een optie. De wonignood is dus best groot.
Laatst stond ik 2e voor een woning (van de 90 inschrijvingen op dat huis) en toen een kreeg een meisje van 23 uit A'dam voorrang, omdat haar flat in a'dam werd gesloopt. Ze werd in onze gemeente bovenaan de wachtlijst gezet. Terwijl mensen hier ook al jaren wachten.
donderdag 2 augustus 2007 om 13:12
Ik sta al vanaf mijn 19e ingeschreven.
Ik dacht het nooit nodig te hebben en heb een paar keer getwijfeld om her op te zeggen.
Ik ben blij dat ik ingeschreven ben blijven staan, want dit jar bleek ik het plotseling toch nodig te hebben. Ik had zoveel punten dat ik gelijk een huis had.
Bij ons kost ingeschreven staan €12,00 per jaar, dus daar valt ook wel overeen te komen.
Ik dacht het nooit nodig te hebben en heb een paar keer getwijfeld om her op te zeggen.
Ik ben blij dat ik ingeschreven ben blijven staan, want dit jar bleek ik het plotseling toch nodig te hebben. Ik had zoveel punten dat ik gelijk een huis had.
Bij ons kost ingeschreven staan €12,00 per jaar, dus daar valt ook wel overeen te komen.
donderdag 2 augustus 2007 om 13:18
Offtopic: de wachttijden zijn toch vooral zo lang omdat er niet voldoende woningbouwvereniging woningen zijn? En dat er dus steeds urgentieverklaringsmensen (ook al krijg je die niet zo snel) en stadsvernieuingskanditaten zoals dat zo mooi heet voorgaan. Als ik keek naar woningen waar ik op gereageerd had (in Amsterdam) dan waren die allemaal naar dit soort mensen gegaan. Tuurlijk hebben deze mensen woningen nodig, maar de 'gewoon' ingeschreven mensen vissen dus achter het net.
Ontopic: Ik snap dat gezamelijk inschrijven ook niet zo aangezien het er toch juist om gaat dat je straks apart woonruimte nodig hebt.
Ontopic: Ik snap dat gezamelijk inschrijven ook niet zo aangezien het er toch juist om gaat dat je straks apart woonruimte nodig hebt.
donderdag 2 augustus 2007 om 13:24
In utrecht was het zo dat voor de meest populaire wijken je met een urgentieverklaring geen voorrang had. Anders gingen die huizen idd alleen maar naar mensen met een urgentieverklaring. voor een huis in zo'n buurt moest je ook wel 8 jaar ingeschreven staan. Voor woningen in wat minder populaire wijken is de wachttijd een heel stuk korter, maar daar gaan mensen met urgentie vaak voor, want daar is het urgentie voor.
En ja, als de woning waar je nu in woont gesloopt word dan is de verhuurder verplicht om je vervangende woonruimte te geven dus ik vind het helemaal niet raar dat iemand dan voorrang krijgt.
En ja, als de woning waar je nu in woont gesloopt word dan is de verhuurder verplicht om je vervangende woonruimte te geven dus ik vind het helemaal niet raar dat iemand dan voorrang krijgt.
donderdag 2 augustus 2007 om 13:27
Goh, even een ochtendje gewerkt en wat een boel reacties opeens, bedankt allemaal.
Om mijn verhaal wat te verduidelijken zal ik even antwoorden op bovenstaande vragen.
We hebben nu een koophuis. Aangezien ik meer werk en meer verdien dan mijn man en ook alleen de hypotheek op zou kunnen brengen, zou ik waarschijnlijk in ons koophuis blijven wonen. Voor de kinderen zou er waarschijnlijk een vorm van co-ouderschap komen.
Eigenlijk zou mijn man zich dus moeten inschrijven. Echter het probleem is dat hij dat gewoon niet uit zichzelf doet. Mijn man heeft adhd, blowt veel en dit soort dingen zijn dus de eerste die hij 'vergeet'. Elke dag erover zeuren helpt niet dus om het niet te moeilijk te maken heb ik nu zelf het initiatief genomen en een gezamenlijke inschrijving gedaan. Tegen de tijd dat we uit elkaar zouden gaan, moet die dan op naam van één van ons twee gezet worden. Bij deze woningstichting nog wel een (beetje) urgentie bij scheiding. Ze hebben hier natuurlijk weinig wachtlijstvervuiling na al die eisen waaraan je moet voldoen bij inschrijving.
Mijn man weet van onze problemen en destijds hebben we in een heel emotioneel gesprek over onze relatieproblemen ook gezamenlijk afgesproken dat inschrijving noodzakelijk was. Alleen na die tijd ging het een stuk beter. Hij doet echt zijn best en blowt een stuk minder maar stoppen zoals ik wil, gebeurt niet. Om er nu dus alsnog op terug te komen vond ik heel vervelend maar ik ben wel heel blij dat ik het gedaan heb.
donderdag 2 augustus 2007 om 13:30
Ik zie niet in waarom iemand last van mij zou hebben omdat ik al 9 jaar ingeschreven sta. Ik reageer namelijk niet, dus de mensen die wel reageren (en vaak korter ingeschreven staan dan ik) krijgen gewoon een woning toegewezen.Als ik een huis nodig heb is het voor mij een urgentiegeval, namelijk omdat of mijn relatie is gestrand, of omdat wij uit het koophuis moeten. Nu doen ze in mijn gemeente niet meer aan urgentiegevallen (nee, echt niet!) dus om te voorkomen dat ik ergens een kamer moet gaan huren of zo houd ik mijn inschrijving gewoon aan, in de hoop het nooit nodig te zullen hebben. Ben het met de vorige poster eens: jullie gezamelijke inschrijving is natuurlijk gebaseerd op niets omdat na jullie scheiding alles veranderd (inkomen, gezinssamentstelling, catergorie huizen waarop je mag reageren). Maar dat kun je aanpassen zodra je de nieuwe gegevens hebt.
donderdag 2 augustus 2007 om 13:30
Zo werkte dat dus niet. De verklaring moest ingevuld worden op een formulier van de woningbouwvereniging. Ik heb daarom de personeelsconsulente met wie het goed klikt, vertelt wat er aan de hand was. Zij weet ook wel dat wij een koophuis hebben en ik wilde niet dat ze ging denken dat ik financiële problemen had ofzo waardoor we het huis moesten verkopen of dat ze andere wilde verhalen ging verzinnen.
donderdag 2 augustus 2007 om 13:44
De wachtlijsten zijn gebaseerd op het aantal reacties en met het huizenaanbod, dat heeft dus niets te maken met het aantal ingeschrevenen.
Pas als je reageert, dan ben je een zoekende.
Dus 500 reacties op 1 huis, zo worden de wachtlijsten berekend.
Zolang ik niet reageer, ben ik geen bedreiging voor een woningzoekende.
Het is alleen lullig voor de mensen die net ingeschreven staan. Zij maken geen kans tegen een wachttijd van 8 jaar.
Maar omdat ik ook al 8 jaar op die wachtlijst heb moeten staan en als starter geen kans had, kan me dat niet zo veel schelen. Zolang ik geen huis nodig heb, niks aan de hand, dan gaan zij gewoon voor, en als ik een noodgeval heb, dan ga ik echt niet stilstaan bij de arme mensen die nog meer op de wachtlijst staan.
donderdag 2 augustus 2007 om 14:31
donderdag 2 augustus 2007 om 14:37
Ik begrijp Kreng wel.
Stel dat de helft van de mensen die ingeschreven staan dit allemaal voor de zekerheid doen, dan zijn er zeker altijd een aantal die ook daadwerkelijk een woning nodig hebben. Zij schrijven zich in en krijgen direct een woning.
De mensen die 3 jaar staan ingeschreven verdwijnen daardoor helemaal in het niets en daardoor zal die wachttijd als maar groeien.
Maar aan dat probleem zul je gewoon niet kunnen ontkomen. Dat is een vicieuze cirkel, omdat er gewoon te weinig woningen zijn.
Stel dat de helft van de mensen die ingeschreven staan dit allemaal voor de zekerheid doen, dan zijn er zeker altijd een aantal die ook daadwerkelijk een woning nodig hebben. Zij schrijven zich in en krijgen direct een woning.
De mensen die 3 jaar staan ingeschreven verdwijnen daardoor helemaal in het niets en daardoor zal die wachttijd als maar groeien.
Maar aan dat probleem zul je gewoon niet kunnen ontkomen. Dat is een vicieuze cirkel, omdat er gewoon te weinig woningen zijn.
donderdag 2 augustus 2007 om 14:40
Nee, maar als er minder mensen voor de lol ingeschreven staan, dan hoeft níemand 8 jaar ingeschreven te staan, dat is toch niet zo moeilijk te bedenken?
Stel: ik schrijf me op mijn 18e in terwijl ik helemaal geen huis nodig heb. Ik doe daar 10 jaar niks mee, maar dan strandt mijn relatie en ga ik dus wel reageren. Dan heb ik, omdat ik 10 jaar ingeschreven heb gestaan terwijl ik helemaal geen huis nodig had, voorrang op iemand die al 2 jaar dringend een huis nodig heeft maar steeds maar niet aan de beurt komt omdat diegene pas 2 jaar ingeschreven staat.
Ja, zeggen jullie dan, dan had diegene zich ook maar 10 jaar geleden in moeten schrijven. Maar dat is natuurlijk hartstikke onlogisch. Als iedereen zich zou inschrijven op het moment dat ze ook echt een huis zoeken, zou het verloop eerlijker gaan. De reden dat niemand in Amsterdam een huurwoning kan krijgen is precies dit, omdat kinderen van kinderen van Amsterdammers al hun hele leven ingeschreven staan terwijl ze gewoon een huis hebben, maar wellicht over 10 jaar eens een huis nodig hebben. En omdat iemand die dus op zijn 30 vanuit Maastricht een baan in Amsterdam krijgt geen huurhuis kan krijgen, moet die weer kopen. En omdat er zoveel mensen moeten kopen, zijn de koophuizen onbetaalbaar. Etcetera, etcetera.
Dus volgens mij begint de gekte op de huizenmarkt toch echt ook met dit soort dingen, en benadeel je dus wel degelijk mensen door zomaar ingeschreven te staan.
Stel: ik schrijf me op mijn 18e in terwijl ik helemaal geen huis nodig heb. Ik doe daar 10 jaar niks mee, maar dan strandt mijn relatie en ga ik dus wel reageren. Dan heb ik, omdat ik 10 jaar ingeschreven heb gestaan terwijl ik helemaal geen huis nodig had, voorrang op iemand die al 2 jaar dringend een huis nodig heeft maar steeds maar niet aan de beurt komt omdat diegene pas 2 jaar ingeschreven staat.
Ja, zeggen jullie dan, dan had diegene zich ook maar 10 jaar geleden in moeten schrijven. Maar dat is natuurlijk hartstikke onlogisch. Als iedereen zich zou inschrijven op het moment dat ze ook echt een huis zoeken, zou het verloop eerlijker gaan. De reden dat niemand in Amsterdam een huurwoning kan krijgen is precies dit, omdat kinderen van kinderen van Amsterdammers al hun hele leven ingeschreven staan terwijl ze gewoon een huis hebben, maar wellicht over 10 jaar eens een huis nodig hebben. En omdat iemand die dus op zijn 30 vanuit Maastricht een baan in Amsterdam krijgt geen huurhuis kan krijgen, moet die weer kopen. En omdat er zoveel mensen moeten kopen, zijn de koophuizen onbetaalbaar. Etcetera, etcetera.
Dus volgens mij begint de gekte op de huizenmarkt toch echt ook met dit soort dingen, en benadeel je dus wel degelijk mensen door zomaar ingeschreven te staan.
Am Yisrael Chai!
donderdag 2 augustus 2007 om 14:40
Stom voorbeeld hoor:
Maar als ergens in een land een hittegolf is en je weet dat het drinkwater schaars gaat worden, dan sla je van te voren ook een hoop in, zelfs al heb je het op dat moment niet eens nodig. En juist doordat iedereen massaal in gaat slaan wordt het water alleen maar schaarser.
Daar ontkom je niet aan.
Maar als ergens in een land een hittegolf is en je weet dat het drinkwater schaars gaat worden, dan sla je van te voren ook een hoop in, zelfs al heb je het op dat moment niet eens nodig. En juist doordat iedereen massaal in gaat slaan wordt het water alleen maar schaarser.
Daar ontkom je niet aan.
donderdag 2 augustus 2007 om 14:46
Sorry Yoyo maar inderdaad een stom voorbeeld.
Het water wordt al ingeslagen en dus uit de winkel gehaald. De woningen worden alleen door een inschrijving echter niet van de woningmarkt gehaald. Dat doe je pas als je gaat huren. En omdat de meeste mensen uit voorzorg geen huur willen betalen maar pas als ze in een woning ook echt gaan wonen, loopt daar de vergelijking spaak.
Het water wordt al ingeslagen en dus uit de winkel gehaald. De woningen worden alleen door een inschrijving echter niet van de woningmarkt gehaald. Dat doe je pas als je gaat huren. En omdat de meeste mensen uit voorzorg geen huur willen betalen maar pas als ze in een woning ook echt gaan wonen, loopt daar de vergelijking spaak.
donderdag 2 augustus 2007 om 14:47
Ja, dan vind je dat ikke-ikke- en de rest kan stikke een heel normaal en nobel wereldbeeld is. Tja, dat kan natuurlijk.
De reden dat urgentieverklaringen afgeschaft zijn in de meeste gemeenten is ook vanwege dit soort dingen, omdat mensen daar net als met ingeschreven staan massaal mee sjoemelen.
Ik ben van mening dat dat zwaar asociaal is, want met je "voor de zekerheid" inschrijving benadeel je dus wel degelijk een heleboel mensen die bijvoorbeeld in een grijs verleden een urgentieverklaring hadden gekregen, omdat ze bijvoorbeeld met hele jonge kinderen anders op een zolderkamertje bij de buren moeten gaan zitten.
Om jouw stomme voorbeeld maar aan te houden: ik vind het ook heel asociaal om in tijden van waterschaarste nog 100 liter drinkwater te gaan kopen terwijl er 200 liter in je schuur staat. Want degene die bijvoorbeeld een uitkering heeft en dus zich gewoon niet kan permitteren om 100 liter ineens in te slaan heeft morgen geen drinkwater meer. Terwijl jij misschien die 100 liter wegmietert, en diegene haar kinderen op rantsoen moet zetten. Is toch aso?
De reden dat urgentieverklaringen afgeschaft zijn in de meeste gemeenten is ook vanwege dit soort dingen, omdat mensen daar net als met ingeschreven staan massaal mee sjoemelen.
Ik ben van mening dat dat zwaar asociaal is, want met je "voor de zekerheid" inschrijving benadeel je dus wel degelijk een heleboel mensen die bijvoorbeeld in een grijs verleden een urgentieverklaring hadden gekregen, omdat ze bijvoorbeeld met hele jonge kinderen anders op een zolderkamertje bij de buren moeten gaan zitten.
Om jouw stomme voorbeeld maar aan te houden: ik vind het ook heel asociaal om in tijden van waterschaarste nog 100 liter drinkwater te gaan kopen terwijl er 200 liter in je schuur staat. Want degene die bijvoorbeeld een uitkering heeft en dus zich gewoon niet kan permitteren om 100 liter ineens in te slaan heeft morgen geen drinkwater meer. Terwijl jij misschien die 100 liter wegmietert, en diegene haar kinderen op rantsoen moet zetten. Is toch aso?
Am Yisrael Chai!
