Hoort dit op de seks-pijler?

Mijn grootste frustratie sinds ik hier post en/of mee lees is het feit dat wanneer er in mijn ogen terechte/relevante opmerkingen worden gemaakt, mensen opmerken dat het niets met seks te maken heeft en dus niet op de sekspijler hoort.

Hoe vaak ging het hier niet over saunabezoek (en dan heb ik het niet over een erotische sauna, maar over een normale). Posters waren zich bewust van hun eigen naaktheid of die van anderen en ook van de potentieel erotische lading van het moment. Maar andere posters weigerden die subjectieve beleving te onderkennen, en wilde het betreffende topic bannen van de sekspijler.

Seks is zoveel meer dan een piemel in een vagina. De essentie van seksualiteit is gezeteld in ons brein. Dick Swaab zou zeggen: "Onze seksualiteit is ons brein". Onze interpretatie is wat een neutrale situatie opwindend maakt. Wanneer we begeerlijk naar het zusje van onze partner kijken, dan maakt juist die context, het verhaal, de innerlijke motivatie, dat er sprake is van een seksuele stimulus. Mensen hun interpretatie ontzeggen is hen hun seksualiteit ontzeggen. Het is een radicale breuk met seksuele tolerantie.

Een ander voorbeeld: de gender-neutrale wc's. Voor mij (maar niet voor iedereen!) hebben wc (net als de sauna) te maken met seks. Als ik een vrouwen-wc passeer en net op dat moment gaat de deur open, dan wordt mijn aandacht automatisch gericht op wat er aan de andere kant van de deur gebeurt. De vrouwen-wc ademt voor mij seksualiteit. De vrouwen zijn onder elkaar, hun geheimen zijn er veilig. Ze zijn bezig met hun uiterlijk. Sommige wc's verkopen zelfs tampons (In een ander topic speelde de discussies in hoeverre tampons geinterpreteerd kunnen worden als kleine dildo's). (De meesten vonden overigens dat dit nauwelijks het geval was, maar dat terzijde).

We kennen de moderne trend van sapioseksualiteit, mensen die vallen op intelligentie. (In het verlengde van die trend was er hier onlangs een discussie over de levensvatbaarheid van een parenclub voor hoogopgeleiden: seks/parenclub-voor-hoogopgeleiden/list_messages/453251 . Ook hier zagen we dat sommigen een heel beperkte, nauwe invulling willen geven aan wat seksualiteit en aantrekking is. "Seks is dat iemand een afgetraind lichaam heeft of heel lekker kan beffen"

Ik wil de mens weer centraal stellen en in het hart positioneren van wat seksualiteit behelst. Het gaat om het individuele verhaal, de geschiedenis, de dromen, de motivaties, de interpretaties. Concreet zou ik willen bereiken dat mensen, na het lezen en deelnemen aan dit topic, nooit meer de opmerking maken dat "sauna's niets met seks te maken hebben". Ik zou tot een soort 'jurisprudentie' op dit punt willen komen, tot een algemene erkenning dat het naakte lichaam, maar ook het gluren, de nieuwsgierigheid naar elkaar, zeker wel tot de menselijke seksualiteit behoren (als mensen dat zelf zo zeggen te ervaren).

Dit topic is dus eigenlijk een meta-topic, een topic over welke topics goede, zinvolle topics zijn. Waarschijnlijk roept dit bij velen parallellen op met het recente topic over het Droste-effect: seks/droste-effect/list_messages/453004 . Maar dat is in mijn ogen niet terecht. De idee van oneindigheid vind ik in dit geval echt vergezocht. Waar een meta-topic (een topic over topics) nog duidelijke meerwaarde heeft, gaat een meta-meta-topic (een meta-topic over meta-topics) al behoorlijk het menselijke voorstellingsvermogen te boven. En anders toch op zijn minst het meta-meta-meta-topic.

vivapimpelmees schreef: ↑

16-12-2019 16:31

Ik zat al op mijn handen. Hahaha.

Er staat toch "Ik zeg NIET "dan jou""????

Overigens zeg ik helemaal niet dat ik heel slim ben.

Als ik Cruijff (over Zlatan) mag parafraseren: "Voor een slim persoon ben ik heel gewoon, voor een gewoon persoon ben ik heel slim".

Ik bedoel dat ik niet de taalfout "dan jou" maak. Ik zeg eerst dat ik beter over dingen nadenk dan anderen, en dat illustreer ik vervolgens met het feit dat ik bepaalde taalfouten NIET maak.

Huh? Ik snap echt niet wat jullie bedoelen. Ik leg toch uit hoe de betreffende zin gelezen moet worden?

Maar wees gerust dat mijn kennis van de Nederlandse taal beter is dan die van vrijwel ieder ander hier.

(Niet dat het er veel toe doet. Laten we het over de inhoud hebben).

slekire schreef: ↑

16-12-2019 16:45

De enige andere persoon die tampons op een erotische manier ziet is naar mijn weten prins Charles.

Vertel?

Sjulia schreef: ↑

16-12-2019 16:49

Ik vind je een beetje een narcistische blaaskaak.

Ik heb het echt niet hoog in de bol hoor. Hoe meer je weet en nadenkt, hoe meer je je bewust wordt van je eigen beperkingen en tekortkomingen.