Seks
alle pijlers
Nee is nee?
woensdag 8 april 2015 om 01:46
Vanavond was ik op een verjaardag waar een flinke discussie ontstond over een artikel in de NRC over seksueel misbruik. Voor mij lijkt het zo duidelijk: iemand die nee zegt, wil geen seks en dat heeft de ander maar te accepteren. Jammerdebammer maar je hebt altijd je eigen hand nog als je vindt dat je opgegeild bent en toch per se aan je gerief wilt komen.
Als ik lekker uitgebreid voor iemand kook en diegene reageert daar enorm enthousiast op - maar 1 van de gangen stuit op een 'nee, dat hoef ik eigenlijk niet', dan prop ik het eten ook niet in zijn of haar mond.
Tot mijn verbazing was iedereen op het verjaardagsfeestje het ermee eens dat je iemand die iets niet wil eten niets opdringt, ongeacht of het het voorgerecht, het toetje of de hoofdmaaltijd zou zijn, maar waren de meningen over opgedrongen seks nogal verdeeld.
Ik plak het artikel hieronder en ik ben heel benieuwd hoe de meningen hier zijn. Is een dronken 16-jarige die nee zegt wel of niet verkracht, als de jongen die zich de hele avond aangemoedigd voelde haar 'tot hier en niet verder' negeert?
En maakt het nog verschil of een ongewenste ontmaagding wel of niet pijnlijk is voor het meisje?
Als ik lekker uitgebreid voor iemand kook en diegene reageert daar enorm enthousiast op - maar 1 van de gangen stuit op een 'nee, dat hoef ik eigenlijk niet', dan prop ik het eten ook niet in zijn of haar mond.
Tot mijn verbazing was iedereen op het verjaardagsfeestje het ermee eens dat je iemand die iets niet wil eten niets opdringt, ongeacht of het het voorgerecht, het toetje of de hoofdmaaltijd zou zijn, maar waren de meningen over opgedrongen seks nogal verdeeld.
Ik plak het artikel hieronder en ik ben heel benieuwd hoe de meningen hier zijn. Is een dronken 16-jarige die nee zegt wel of niet verkracht, als de jongen die zich de hele avond aangemoedigd voelde haar 'tot hier en niet verder' negeert?
En maakt het nog verschil of een ongewenste ontmaagding wel of niet pijnlijk is voor het meisje?
woensdag 8 april 2015 om 09:03
quote:nina1966 schreef op 08 april 2015 @ 08:18:
Om op de vergelijking met eten terug te komen.... Jij hemelt jouw kookkunsten op, verteld iemand dagen lang hóé lekker jij gaat koken. Die persoon wil dolgraag bij je eten, verteld je dagen lang hoe graag hij bij je wil eten. Hij vind je leuk en wil je graag plezieren.
Denk je echt dat die niet zegt bij iedere hap Heerlijk! Tuurlijk wel, en die persoon eet gewoon iedere gang.
Geen vergelijk dus.
Het is wel een vergelijk als die persoon eindelijk bij je binnen is en je zegt oops, toch maar geen eten. Die persoon heeft de hele dag niet gegeten omdat die bij jou 3 gangen verwacht en dan zeg je terwijl die persoon aan tafel zit met bord (leeg) voor zich servet uitgespreid en mes en vork in de hand "onee, toch maar geen eten"
En nee geen snackbar in de buurt. Zou je het raar vinden als die toch in de kastjes/ijskast gaat kijken of er misschien tóch wat te eten is?
Het punt is vaak dat het zo onduidelijk is.
Wel je tussen je benen laten grijpen wel van alles beloven in houding en daad. Daar kan verwarring door ontstaan.
En hoeveel vrouwen sputteren er wel niet gemaakt wat tegen. Beetje puberaal maar het gebeurt wel. Het nee nee ik wil het zo graag komt niet uit de lucht vallen.
Als vrouwen eens directer en duidelijker zouden zijn zou het voor mannen ook duidelijker zijn.In jouw voorbeeld gaat het niet om na elke hap vragen 'is het lekker?' Het gaat erom dat je niet zelf een vork pakt en zonder toestemming eten bij de ander naar binnen propt als hij stopt met eten. Of als hij te dronken is om te eten.
Om op de vergelijking met eten terug te komen.... Jij hemelt jouw kookkunsten op, verteld iemand dagen lang hóé lekker jij gaat koken. Die persoon wil dolgraag bij je eten, verteld je dagen lang hoe graag hij bij je wil eten. Hij vind je leuk en wil je graag plezieren.
Denk je echt dat die niet zegt bij iedere hap Heerlijk! Tuurlijk wel, en die persoon eet gewoon iedere gang.
Geen vergelijk dus.
Het is wel een vergelijk als die persoon eindelijk bij je binnen is en je zegt oops, toch maar geen eten. Die persoon heeft de hele dag niet gegeten omdat die bij jou 3 gangen verwacht en dan zeg je terwijl die persoon aan tafel zit met bord (leeg) voor zich servet uitgespreid en mes en vork in de hand "onee, toch maar geen eten"
En nee geen snackbar in de buurt. Zou je het raar vinden als die toch in de kastjes/ijskast gaat kijken of er misschien tóch wat te eten is?
Het punt is vaak dat het zo onduidelijk is.
Wel je tussen je benen laten grijpen wel van alles beloven in houding en daad. Daar kan verwarring door ontstaan.
En hoeveel vrouwen sputteren er wel niet gemaakt wat tegen. Beetje puberaal maar het gebeurt wel. Het nee nee ik wil het zo graag komt niet uit de lucht vallen.
Als vrouwen eens directer en duidelijker zouden zijn zou het voor mannen ook duidelijker zijn.In jouw voorbeeld gaat het niet om na elke hap vragen 'is het lekker?' Het gaat erom dat je niet zelf een vork pakt en zonder toestemming eten bij de ander naar binnen propt als hij stopt met eten. Of als hij te dronken is om te eten.
woensdag 8 april 2015 om 09:08
quote:Thordis007 schreef op 08 april 2015 @ 09:03:
[...]
In jouw voorbeeld gaat het niet om na elke hap vragen 'is het lekker?' Het gaat erom dat je niet zelf een vork pakt en zonder toestemming eten bij de ander naar binnen propt als hij stopt met eten. Of als hij te dronken is om te eten.Nou ja, jouw vergelijking gaat ook niet helemaal op. Toen mijn kinderen, toen ze klein waren, "nee" zeiden bij het eten, dan pakte ik wél een lepel, hapje erop, tjoeketjoeke en ging dat mondje tóch open en aten ze met smaak op wat ik ze voorzette. Ik bedoel er maar mee te zeggen dat ze eerst wel zachtjes "nee" zei, maar toen hij vervolgens "heel even" voorstelde, zij niet meer/nog eens "nee" zei. Wat hij (denk ik) zag als een bevestiging.
[...]
In jouw voorbeeld gaat het niet om na elke hap vragen 'is het lekker?' Het gaat erom dat je niet zelf een vork pakt en zonder toestemming eten bij de ander naar binnen propt als hij stopt met eten. Of als hij te dronken is om te eten.Nou ja, jouw vergelijking gaat ook niet helemaal op. Toen mijn kinderen, toen ze klein waren, "nee" zeiden bij het eten, dan pakte ik wél een lepel, hapje erop, tjoeketjoeke en ging dat mondje tóch open en aten ze met smaak op wat ik ze voorzette. Ik bedoel er maar mee te zeggen dat ze eerst wel zachtjes "nee" zei, maar toen hij vervolgens "heel even" voorstelde, zij niet meer/nog eens "nee" zei. Wat hij (denk ik) zag als een bevestiging.
woensdag 8 april 2015 om 09:28
quote:Moiren_ schreef op 08 april 2015 @ 09:21:
Nee is nee. Of dat nou zachtjes gefluisterd of geschreeuwd is.Dat zou misschien moeten, ja. Maar zo is het gewoon niet. Er wordt vaak genoeg nee gezegd, terwijl er ja bedoeld wordt. Op dat taartje, wat je vanwege de calorieën eigenlijk zou moeten afslaan. Maar waar je eigenlijk toch wel zin in hebt. En zo zullen ze er ook meisjes (en jongens) zijn die bij seksuele toenadering nee zeggen om niet té gewillig over te komen. Helaas werkt dat zo. Het meisje in het voorbeeld had ook kunnen zeggen, nee, ik wil dit niet. Opstaan en weggaan. Ze was zelf ook niet erg slim om halfbezopen met een stel gasten weg te gaan. Ik zeg niet dat dit nu haar "schuld" is, maar ik denk dat de jongen in kwestie het ook niet echt in de gaten had wat er (achteraf) aan de hand was. Anders had hij jaren later toch ook niet zo gereageerd? Hier worden dingen veel groter gemaakt dan dat ze, in mijn ogen, zijn.
Nee is nee. Of dat nou zachtjes gefluisterd of geschreeuwd is.Dat zou misschien moeten, ja. Maar zo is het gewoon niet. Er wordt vaak genoeg nee gezegd, terwijl er ja bedoeld wordt. Op dat taartje, wat je vanwege de calorieën eigenlijk zou moeten afslaan. Maar waar je eigenlijk toch wel zin in hebt. En zo zullen ze er ook meisjes (en jongens) zijn die bij seksuele toenadering nee zeggen om niet té gewillig over te komen. Helaas werkt dat zo. Het meisje in het voorbeeld had ook kunnen zeggen, nee, ik wil dit niet. Opstaan en weggaan. Ze was zelf ook niet erg slim om halfbezopen met een stel gasten weg te gaan. Ik zeg niet dat dit nu haar "schuld" is, maar ik denk dat de jongen in kwestie het ook niet echt in de gaten had wat er (achteraf) aan de hand was. Anders had hij jaren later toch ook niet zo gereageerd? Hier worden dingen veel groter gemaakt dan dat ze, in mijn ogen, zijn.
woensdag 8 april 2015 om 09:34
quote:zas schreef op 08 april 2015 @ 09:28:
[...]
Dat zou misschien moeten, ja. Maar zo is het gewoon niet. Er wordt vaak genoeg nee gezegd, terwijl er ja bedoeld wordt. Op dat taartje, wat je vanwege de calorieën eigenlijk zou moeten afslaan. Maar waar je eigenlijk toch wel zin in hebt. En zo zullen ze er ook meisjes (en jongens) zijn die bij seksuele toenadering nee zeggen om niet té gewillig over te komen. Helaas werkt dat zo. Het meisje in het voorbeeld had ook kunnen zeggen, nee, ik wil dit niet. Opstaan en weggaan. Ze was zelf ook niet erg slim om halfbezopen met een stel gasten weg te gaan. Ik zeg niet dat dit nu haar "schuld" is, maar ik denk dat de jongen in kwestie het ook niet echt in de gaten had wat er (achteraf) aan de hand was. Anders had hij jaren later toch ook niet zo gereageerd? Hier worden dingen veel groter gemaakt dan dat ze, in mijn ogen, zijn.
Ik leer mijn zonen, dat ook al liggen ze er al naakt boven op, nee nee is en je stopt. Ook al denk je dat het een spelletje is/niet gemeend/ enz.
Je gaat pas verder als je zeker weet dat iemand écht wil, dat je beter een keertje teveel weet je het zeker kan vragen en beter een keer voor niets gestopt kan hebben dan seks afdwingen bij een meisje dat niet wil.
[...]
Dat zou misschien moeten, ja. Maar zo is het gewoon niet. Er wordt vaak genoeg nee gezegd, terwijl er ja bedoeld wordt. Op dat taartje, wat je vanwege de calorieën eigenlijk zou moeten afslaan. Maar waar je eigenlijk toch wel zin in hebt. En zo zullen ze er ook meisjes (en jongens) zijn die bij seksuele toenadering nee zeggen om niet té gewillig over te komen. Helaas werkt dat zo. Het meisje in het voorbeeld had ook kunnen zeggen, nee, ik wil dit niet. Opstaan en weggaan. Ze was zelf ook niet erg slim om halfbezopen met een stel gasten weg te gaan. Ik zeg niet dat dit nu haar "schuld" is, maar ik denk dat de jongen in kwestie het ook niet echt in de gaten had wat er (achteraf) aan de hand was. Anders had hij jaren later toch ook niet zo gereageerd? Hier worden dingen veel groter gemaakt dan dat ze, in mijn ogen, zijn.
Ik leer mijn zonen, dat ook al liggen ze er al naakt boven op, nee nee is en je stopt. Ook al denk je dat het een spelletje is/niet gemeend/ enz.
Je gaat pas verder als je zeker weet dat iemand écht wil, dat je beter een keertje teveel weet je het zeker kan vragen en beter een keer voor niets gestopt kan hebben dan seks afdwingen bij een meisje dat niet wil.
woensdag 8 april 2015 om 09:38
quote:BellatrixVanDetta schreef op 08 april 2015 @ 09:06:
Ach.
We hebben weer zo'n "blame the victim" topic.
Van sommigen dan.
Ik kots erop.
Nou, ik vind dit wel een discussie waard. Met name omdat ik als moeder inderdaad mijn dochter voorhoud dat ze voorzichtig moet zijn met vreemden maar haar nooit echt gewaarschuwd heb voor dit soort situaties. En juist een situatie als deze komt natuurlijk wel veel vaker voor dan een enge man in de bosjes.
Ik vind het slachtoffer niet echt iets te verwijten. De jongen in kwestie had beter moeten weten. En dat is dus eigenlijk de vraag in deze; leren jongens dat eigenlijk wel? Of geldt dan nog steeds ´wie zwijgt stemt toe´. Een meisje dat wat pittiger in het leven staat, zal misschien zeggen dat ie van de pot gerukt is. Maar een wat verlegen type, dat nog niet eerder veel met jongens te maken had... hoe open we tegenwoordig ook mogen zijn volgens de theorie, ik twijfel nogal eens aan de praktijk.
Stom voorbeeld; mijn dochter had een tas die ze niet meer wilde. Ze had hem niet goed nagekeken en in een zijvakje waren nog twee stuks maandverband (schoon en verpakt). Het meisje (11) dat de tas kreeg werd eerst knalrood en daarna giebelig. En dat met een moeder en nog twee oudere zussen. Plus een aantal katten waarbij ze kittens gemaakt en geboren zagen worden. Je zou denken dat ze beter wist, maar die twee maandverbandjes brachten haar helemaal van haar stuk. En haar zussen ook. Ik weet niet hoor, maar zolang er meisjes bestaan die al over de rooie raken van twee ingepakte maandverbandjes, waarvan ik verwacht dat ze die zelf toch ook nodig (gaan) hebben, zul je situaties als deze houden. Gewoon omdat ze zich doodschamen bij de gedachte aan iemand te moeten vertellen dat ze seks hebben gehad, en al helemaal als dat eigenlijk niet de bedoeling was.
Ach.
We hebben weer zo'n "blame the victim" topic.
Van sommigen dan.
Ik kots erop.
Nou, ik vind dit wel een discussie waard. Met name omdat ik als moeder inderdaad mijn dochter voorhoud dat ze voorzichtig moet zijn met vreemden maar haar nooit echt gewaarschuwd heb voor dit soort situaties. En juist een situatie als deze komt natuurlijk wel veel vaker voor dan een enge man in de bosjes.
Ik vind het slachtoffer niet echt iets te verwijten. De jongen in kwestie had beter moeten weten. En dat is dus eigenlijk de vraag in deze; leren jongens dat eigenlijk wel? Of geldt dan nog steeds ´wie zwijgt stemt toe´. Een meisje dat wat pittiger in het leven staat, zal misschien zeggen dat ie van de pot gerukt is. Maar een wat verlegen type, dat nog niet eerder veel met jongens te maken had... hoe open we tegenwoordig ook mogen zijn volgens de theorie, ik twijfel nogal eens aan de praktijk.
Stom voorbeeld; mijn dochter had een tas die ze niet meer wilde. Ze had hem niet goed nagekeken en in een zijvakje waren nog twee stuks maandverband (schoon en verpakt). Het meisje (11) dat de tas kreeg werd eerst knalrood en daarna giebelig. En dat met een moeder en nog twee oudere zussen. Plus een aantal katten waarbij ze kittens gemaakt en geboren zagen worden. Je zou denken dat ze beter wist, maar die twee maandverbandjes brachten haar helemaal van haar stuk. En haar zussen ook. Ik weet niet hoor, maar zolang er meisjes bestaan die al over de rooie raken van twee ingepakte maandverbandjes, waarvan ik verwacht dat ze die zelf toch ook nodig (gaan) hebben, zul je situaties als deze houden. Gewoon omdat ze zich doodschamen bij de gedachte aan iemand te moeten vertellen dat ze seks hebben gehad, en al helemaal als dat eigenlijk niet de bedoeling was.
woensdag 8 april 2015 om 09:41
Ik kan me niet voorstellen dat er vrouwen zijn die hier durven te beweren dat dit geen verkrachting is... Van vrouwen zelf had ik echt meer verwacht. Nee is nee. Hoe moeilijk kan het zijn? En iemand "opgeilen" hoeft nog steeds niet te betekenen dat dat per se moet leiden tot seks.
In het voorbeeld zegt die jongen tot 2 keer toe "Heel even". Hij wist dus dondersgoed wat hij deed, en dat het zij het dus eigenlijk niet wilde.
En dat iemand dronken is geeft nog geen vrijbrief tot seks. Had ze daar schreeuwend "NEEM ME" gelegen, ja dan is het een ander verhaal. Maar je gaat mij niet vertellen dat als iemand laveloos naast je zin en tot twee keer toe 'nee' zegt als je iets probeert dat het dan niet duidelijk is dat die persoon wellicht geen zin heeft.
In het voorbeeld zegt die jongen tot 2 keer toe "Heel even". Hij wist dus dondersgoed wat hij deed, en dat het zij het dus eigenlijk niet wilde.
En dat iemand dronken is geeft nog geen vrijbrief tot seks. Had ze daar schreeuwend "NEEM ME" gelegen, ja dan is het een ander verhaal. Maar je gaat mij niet vertellen dat als iemand laveloos naast je zin en tot twee keer toe 'nee' zegt als je iets probeert dat het dan niet duidelijk is dat die persoon wellicht geen zin heeft.
You’d be filthy rich if you’d let go of things you can’t control
woensdag 8 april 2015 om 09:48
quote:GeleStip schreef op 08 april 2015 @ 09:41:
Ik kan me niet voorstellen dat er vrouwen zijn die hier durven te beweren dat dit geen verkrachting is... Van vrouwen zelf had ik echt meer verwacht. Nee is nee. Hoe moeilijk kan het zijn? En iemand "opgeilen" hoeft nog steeds niet te betekenen dat dat per se moet leiden tot seks.
In het voorbeeld zegt die jongen tot 2 keer toe "Heel even". Hij wist dus dondersgoed wat hij deed, en dat het zij het dus eigenlijk niet wilde.
En dat iemand dronken is geeft nog geen vrijbrief tot seks. Had ze daar schreeuwend "NEEM ME" gelegen, ja dan is het een ander verhaal. Maar je gaat mij niet vertellen dat als iemand laveloos naast je zin en tot twee keer toe 'nee' zegt als je iets probeert dat het dan niet duidelijk is dat die persoon wellicht geen zin heeft.
Helemaal mee eens.
Hij dacht -uiteraard- alleen aan zichzelf. Bah ik ga hiervan over mijn nek....
Ik kan me niet voorstellen dat er vrouwen zijn die hier durven te beweren dat dit geen verkrachting is... Van vrouwen zelf had ik echt meer verwacht. Nee is nee. Hoe moeilijk kan het zijn? En iemand "opgeilen" hoeft nog steeds niet te betekenen dat dat per se moet leiden tot seks.
In het voorbeeld zegt die jongen tot 2 keer toe "Heel even". Hij wist dus dondersgoed wat hij deed, en dat het zij het dus eigenlijk niet wilde.
En dat iemand dronken is geeft nog geen vrijbrief tot seks. Had ze daar schreeuwend "NEEM ME" gelegen, ja dan is het een ander verhaal. Maar je gaat mij niet vertellen dat als iemand laveloos naast je zin en tot twee keer toe 'nee' zegt als je iets probeert dat het dan niet duidelijk is dat die persoon wellicht geen zin heeft.
Helemaal mee eens.
Hij dacht -uiteraard- alleen aan zichzelf. Bah ik ga hiervan over mijn nek....
woensdag 8 april 2015 om 09:49
quote:BellatrixVanDetta schreef op 08 april 2015 @ 09:06:
Ach.
We hebben weer zo'n "blame the victim" topic.
Van sommigen dan.
Ik kots erop.Tja, bij ieder topic waarin men vraagt; wat vind jij ervan, heb je voor- en tegenstanders. Hier ook. Of verschillen van mening, hoe je het maar wilt noemen. Overigens leg ik de "schuld" niet bij het slachtoffer. Maar in dit geval ook niet bij de "dader". Dom, niet slim, van beide niet...
Ach.
We hebben weer zo'n "blame the victim" topic.
Van sommigen dan.
Ik kots erop.Tja, bij ieder topic waarin men vraagt; wat vind jij ervan, heb je voor- en tegenstanders. Hier ook. Of verschillen van mening, hoe je het maar wilt noemen. Overigens leg ik de "schuld" niet bij het slachtoffer. Maar in dit geval ook niet bij de "dader". Dom, niet slim, van beide niet...
woensdag 8 april 2015 om 09:52
quote:zas schreef op 08 april 2015 @ 09:49:
[...]
Tja, bij ieder topic waarin men vraagt; wat vind jij ervan, heb je voor- en tegenstanders. Hier ook. Of verschillen van mening, hoe je het maar wilt noemen. Overigens leg ik de "schuld" niet bij het slachtoffer. Maar in dit geval ook niet bij de "dader". Dom, niet slim, van beide niet...
Je zou er toch op moeten kunnen vertrouwen dat jouw nee nee is. Of je nou dronken, high, zwakbegaafd, hsp, preuts of geil bent. Het maakt allemaal niet uit, nee is en blijft nee, totdat de ander dit expliciet als een ja uitspreekt.
En zo lang een man die nee niet respecteert, leg ik de verantwoording bij hem, hoe hoog zijn verwachtingen/geilheid/dronkenschap ook is.
[...]
Tja, bij ieder topic waarin men vraagt; wat vind jij ervan, heb je voor- en tegenstanders. Hier ook. Of verschillen van mening, hoe je het maar wilt noemen. Overigens leg ik de "schuld" niet bij het slachtoffer. Maar in dit geval ook niet bij de "dader". Dom, niet slim, van beide niet...
Je zou er toch op moeten kunnen vertrouwen dat jouw nee nee is. Of je nou dronken, high, zwakbegaafd, hsp, preuts of geil bent. Het maakt allemaal niet uit, nee is en blijft nee, totdat de ander dit expliciet als een ja uitspreekt.
En zo lang een man die nee niet respecteert, leg ik de verantwoording bij hem, hoe hoog zijn verwachtingen/geilheid/dronkenschap ook is.
woensdag 8 april 2015 om 10:02
quote:zas schreef op 08 april 2015 @ 09:49:
[...]
Tja, bij ieder topic waarin men vraagt; wat vind jij ervan, heb je voor- en tegenstanders. Hier ook. Of verschillen van mening, hoe je het maar wilt noemen. Overigens leg ik de "schuld" niet bij het slachtoffer. Maar in dit geval ook niet bij de "dader". Dom, niet slim, van beide niet...
Joh, lazer op. Natuurlijk ligt de schuld bij de dader.
En ben bang dat dit niet de enige keer is dat hij dit zo heeft aangepakt.
En dat kan, door mensen die vinden dat het meisje verantwoordelijk is.
De dader heeft het gedaan en niet iemand anders.
[...]
Tja, bij ieder topic waarin men vraagt; wat vind jij ervan, heb je voor- en tegenstanders. Hier ook. Of verschillen van mening, hoe je het maar wilt noemen. Overigens leg ik de "schuld" niet bij het slachtoffer. Maar in dit geval ook niet bij de "dader". Dom, niet slim, van beide niet...
Joh, lazer op. Natuurlijk ligt de schuld bij de dader.
En ben bang dat dit niet de enige keer is dat hij dit zo heeft aangepakt.
En dat kan, door mensen die vinden dat het meisje verantwoordelijk is.
De dader heeft het gedaan en niet iemand anders.
woensdag 8 april 2015 om 10:09
Je moet je niet lam zuipen en niet met uitschot omgaan. Dan ben je er zelf bij. Anders sta je wel erg zwak tegenover hun gierende hormonen. Als er getuigen waren zou ik hem sowieso aanklagen want in veel landen is met een dronken persoon gemeenschap hebben verboden. Ik weet niet in welk land dit speelde.
En als het vuur gedoofd is komen er wolven
woensdag 8 april 2015 om 10:21
woensdag 8 april 2015 om 10:33
quote:noreservations schreef op 08 april 2015 @ 10:02:
[...]
En ben bang dat dit niet de enige keer is dat hij dit zo heeft aangepakt.
Och, nou is het nog een serieverkrachter ook?
quote:En dat kan, door mensen die vinden dat het meisje verantwoordelijk is.
Dat zeg ik dus niet... Ik zeg dat ze beide verantwoordelijk waren voor deze vrijpartij. Hij had misschien bij nee moeten stoppen, zij had wel wat duidelijker kunnen zijn en het niet zo ver moeten laten komen. Ik denk serieus dat deze jongen dacht dat ze het niet meende. Verschil van interpretatie.
[quote]
De dader heeft het gedaan
[\quote]
Hier valt inderdaad niets tegenin te brengen. Alleen vind ik de jongen in dit geval geen dader.
[...]
En ben bang dat dit niet de enige keer is dat hij dit zo heeft aangepakt.
Och, nou is het nog een serieverkrachter ook?
quote:En dat kan, door mensen die vinden dat het meisje verantwoordelijk is.
Dat zeg ik dus niet... Ik zeg dat ze beide verantwoordelijk waren voor deze vrijpartij. Hij had misschien bij nee moeten stoppen, zij had wel wat duidelijker kunnen zijn en het niet zo ver moeten laten komen. Ik denk serieus dat deze jongen dacht dat ze het niet meende. Verschil van interpretatie.
[quote]
De dader heeft het gedaan
[\quote]
Hier valt inderdaad niets tegenin te brengen. Alleen vind ik de jongen in dit geval geen dader.
woensdag 8 april 2015 om 10:39
quote:Lelietje-van-Dalen schreef op 08 april 2015 @ 10:20:
Het gaat niet om de nee, het gaat erom dat er geen ja is.
Altijd!
Als ik er over nadenk heb ik nog nooit van mijn leven de woorden ja ik wil seks met jou uitgesproken. Toch heb ik seks gehad . Het gebeurde gewoon en nee het was niet tegen mijn wil.
Ik kan mij niet voorstellen dat ik de enige ben die nooit heeft gezegd ja ik wil seks met jou.
Man moest eigenlijk uit mijn reactie opmaken dat ik ook wel wilde.
Hoeveel mannen klagen niet dat vroue weinig tot nooit het iniatief neemt. Toch willen die vrouwen best.
Ik kan mij zo voorstellen dat als je beide gedronken hebt het voor zo'n man best lastig is om te intepreteren of ze nou wel wil of niet en dat ze gewoon wat afwachtend is omdat ze niet zo ervaren is.
Als je te dronken bent om op je benen te staan is het duidelijk. Maar als je meeloopt naar een afgele b en plekje om de privacy te zoeken om seks te hebven, is het al lang zo duidelijk niet meer dat ze misschien niet wil
Het gaat niet om de nee, het gaat erom dat er geen ja is.
Altijd!
Als ik er over nadenk heb ik nog nooit van mijn leven de woorden ja ik wil seks met jou uitgesproken. Toch heb ik seks gehad . Het gebeurde gewoon en nee het was niet tegen mijn wil.
Ik kan mij niet voorstellen dat ik de enige ben die nooit heeft gezegd ja ik wil seks met jou.
Man moest eigenlijk uit mijn reactie opmaken dat ik ook wel wilde.
Hoeveel mannen klagen niet dat vroue weinig tot nooit het iniatief neemt. Toch willen die vrouwen best.
Ik kan mij zo voorstellen dat als je beide gedronken hebt het voor zo'n man best lastig is om te intepreteren of ze nou wel wil of niet en dat ze gewoon wat afwachtend is omdat ze niet zo ervaren is.
Als je te dronken bent om op je benen te staan is het duidelijk. Maar als je meeloopt naar een afgele b en plekje om de privacy te zoeken om seks te hebven, is het al lang zo duidelijk niet meer dat ze misschien niet wil
woensdag 8 april 2015 om 10:41
quote:zas schreef op 08 april 2015 @ 10:33:
[...]
Och, nou is het nog een serieverkrachter ook?
[...]
Dat zeg ik dus niet... Ik zeg dat ze beide verantwoordelijk waren voor deze vrijpartij. Hij had misschien bij nee moeten stoppen, zij had wel wat duidelijker kunnen zijn en het niet zo ver moeten laten komen. Ik denk serieus dat deze jongen dacht dat ze het niet meende. Verschil van interpretatie.
Werkelijk? Misschien had hij moeten stoppen? Dus misschien ook niet?
Heb je zelf wel door wat je insinueert, namelijk dat er dus blijkbaar situaties zijn waarbij je bij een nee niet hoeft te stoppen?
[...]
Och, nou is het nog een serieverkrachter ook?
[...]
Dat zeg ik dus niet... Ik zeg dat ze beide verantwoordelijk waren voor deze vrijpartij. Hij had misschien bij nee moeten stoppen, zij had wel wat duidelijker kunnen zijn en het niet zo ver moeten laten komen. Ik denk serieus dat deze jongen dacht dat ze het niet meende. Verschil van interpretatie.
Werkelijk? Misschien had hij moeten stoppen? Dus misschien ook niet?
Heb je zelf wel door wat je insinueert, namelijk dat er dus blijkbaar situaties zijn waarbij je bij een nee niet hoeft te stoppen?
woensdag 8 april 2015 om 10:41
Wat zo lastig is aan dit soort discussies, is dat de reacties begrijpelijk (!) ongenuanceerd zijn, en daardoor oneerlijke en onduidelijke communicatie opleveren. Zeker in de opvoeding een probleem.
Want laten we nu eens heel eerlijk zijn: een nee is helemaal niet altijd een nee, en een ja is helemaal niet altijd een ja.
We weten allemaal dat een vrouw ja kan zeggen terwijl ze niet wil. Dat is dus wel degelijk verkrachting. En we weten ook allemaal dat een vrouw nee kan zeggen terwijl ze wel wil. Dat is dus geen verkrachting.
En dan kan je willen dat jongens leren dat ze slechts op een woord moeten letten. Je leert ze dan precies het verkeerde. Die jongens zijn niet achterlijk, en gaan dus met die verkeerde boodschap hun eigen in vulling geven. De "nee = nee" boodschap, hoe begrijpelijk ook, is te simplistisch.
Als we zowel meisjes als jongens niet gaan leren dat:
- seks om de seks prima is, fijn kan zijn, en mag, mits alle deelnemers met plezier en instemming deelnemen, met nieuwsgierigheid misschien, vanuit 1001 motieven die allemaal prima zijn zolang het maar echt HUN motieven zijn
- seks binnen een vertrouwensrelatie prima is, fijn kan zijn, en mag, en ook best wel eens mag tegenvallen, soms een gift aan de ander is, soms een gift is die de ander geeft, en als het goed is vooral iets is om samen van te genieten, en dat dat allemaal kan vanwege het bestaande vertrouwen, waarbinnen je er op kan en mag vertrouwen dat noch jijzelf, noch de ander iets moedwillig doet dat je niet wil, dat je kwetst, dat pijn doet
- ja soms nee is, en nee soms ja is, en dat je verdomd zeker moet zijn dat een "ja" bedoeld wordt, voor je daar naar handelt
zal deze discussie door gaan, en zullen slachtoffers blijven vallen, en zullen daders blijven bestaan die niet eens door hebben dat ze dader zijn.
De fout ligt niet bij slachtoffers die niet geleerd hebben risico's goed in te schatten, de fout ligt ook niet exclusief bij daders die werkelijk niet geleerd hebben hoe om te gaan met hun eigen seksualiteit en hoe te communiceren vanuit vertrouwen. De fout ligt wel heel zwaar bij opvoeders en bij mensen die de complexiteit en nuance weigeren te zien.
Want laten we nu eens heel eerlijk zijn: een nee is helemaal niet altijd een nee, en een ja is helemaal niet altijd een ja.
We weten allemaal dat een vrouw ja kan zeggen terwijl ze niet wil. Dat is dus wel degelijk verkrachting. En we weten ook allemaal dat een vrouw nee kan zeggen terwijl ze wel wil. Dat is dus geen verkrachting.
En dan kan je willen dat jongens leren dat ze slechts op een woord moeten letten. Je leert ze dan precies het verkeerde. Die jongens zijn niet achterlijk, en gaan dus met die verkeerde boodschap hun eigen in vulling geven. De "nee = nee" boodschap, hoe begrijpelijk ook, is te simplistisch.
Als we zowel meisjes als jongens niet gaan leren dat:
- seks om de seks prima is, fijn kan zijn, en mag, mits alle deelnemers met plezier en instemming deelnemen, met nieuwsgierigheid misschien, vanuit 1001 motieven die allemaal prima zijn zolang het maar echt HUN motieven zijn
- seks binnen een vertrouwensrelatie prima is, fijn kan zijn, en mag, en ook best wel eens mag tegenvallen, soms een gift aan de ander is, soms een gift is die de ander geeft, en als het goed is vooral iets is om samen van te genieten, en dat dat allemaal kan vanwege het bestaande vertrouwen, waarbinnen je er op kan en mag vertrouwen dat noch jijzelf, noch de ander iets moedwillig doet dat je niet wil, dat je kwetst, dat pijn doet
- ja soms nee is, en nee soms ja is, en dat je verdomd zeker moet zijn dat een "ja" bedoeld wordt, voor je daar naar handelt
zal deze discussie door gaan, en zullen slachtoffers blijven vallen, en zullen daders blijven bestaan die niet eens door hebben dat ze dader zijn.
De fout ligt niet bij slachtoffers die niet geleerd hebben risico's goed in te schatten, de fout ligt ook niet exclusief bij daders die werkelijk niet geleerd hebben hoe om te gaan met hun eigen seksualiteit en hoe te communiceren vanuit vertrouwen. De fout ligt wel heel zwaar bij opvoeders en bij mensen die de complexiteit en nuance weigeren te zien.
woensdag 8 april 2015 om 10:44
Nee is nee,
maar wat me moeilijk lijkt in zo'n geval is dat het heel makkelijk is voor de jongen in kwestie om te zeggen dat hij de "nee" niet heeft gehoord, of misschien zelfs voor het meisje in kwestie om de "nee" er later bij te denken om het voor haarzelf makkelijker verdraagbaar te maken.
Dus als het echt zo gegaan is dan is de jongen hier inderdaad heel fout. Maar het is zoveel moeilijker te bewijzen dan wanneer het voor alle fronten duidelijk is dat het meisje niks van de jongen moest hebben.
maar wat me moeilijk lijkt in zo'n geval is dat het heel makkelijk is voor de jongen in kwestie om te zeggen dat hij de "nee" niet heeft gehoord, of misschien zelfs voor het meisje in kwestie om de "nee" er later bij te denken om het voor haarzelf makkelijker verdraagbaar te maken.
Dus als het echt zo gegaan is dan is de jongen hier inderdaad heel fout. Maar het is zoveel moeilijker te bewijzen dan wanneer het voor alle fronten duidelijk is dat het meisje niks van de jongen moest hebben.
woensdag 8 april 2015 om 10:48
quote:Yasha schreef op 08 april 2015 @ 10:41:
[...]
Werkelijk? Misschien had hij moeten stoppen? Dus misschien ook niet?
Heb je zelf wel door wat je insinueert, namelijk dat er dus blijkbaar situaties zijn waarbij je bij een nee niet hoeft te stoppen?Ik insinueer het niet alleen, ik denk echt dat die situaties er zijn! Ik denk dat er genoeg meisjes zijn die in eerste instantie nee zeggen omdat ze bang zijn dat ze anders te gewillig worden gevonden. Overigens ben ik het met je eens hoor, dat nee in principe ook nee behoort te zijn. Maar er is meer dan alleen dat woordje nee waardoor dit anders geïnterpreteerd wordt.
[...]
Werkelijk? Misschien had hij moeten stoppen? Dus misschien ook niet?
Heb je zelf wel door wat je insinueert, namelijk dat er dus blijkbaar situaties zijn waarbij je bij een nee niet hoeft te stoppen?Ik insinueer het niet alleen, ik denk echt dat die situaties er zijn! Ik denk dat er genoeg meisjes zijn die in eerste instantie nee zeggen omdat ze bang zijn dat ze anders te gewillig worden gevonden. Overigens ben ik het met je eens hoor, dat nee in principe ook nee behoort te zijn. Maar er is meer dan alleen dat woordje nee waardoor dit anders geïnterpreteerd wordt.
