Thuis
alle pijlers
Huis gekocht met veel problemen
maandag 7 juli 2008 om 22:41
Vriend en ik hebben voor het eerst een huis gekocht (jaren '70). We waren dolblij, en begonnen gelijk de eerste dag met slopen. Helaas kwamen we toen van alles tegen. Zware lekkage in de badkamer, en natte kruipruimtes. Ook bleek onder het laminaat een parketvloer te liggen die erg nat was. Wij balen natuurlijk, want hier wisten we niets van en dit was ook niet uit het bouwkundig onderzoek naar voren gekomen. En nu hoorden we ook nog dat onze houten vloer voorlopig niet gelegd kan worden vanwege het vocht en dus wordt alles uitgesteld. Keuken kan er ook niet in, en de hele verhuisdatum wordt een stuk opgeschoven. Het huis ziet er nu niet uit, en aan de voorkant en achterkant zitten zelfs twee gaten in de muur, om de boel te laten drogen.
Ik baal hier zo van. We waren zo blij, maar hadden dit nooit verwacht. En dat de verkoper heel aardig deed, maar ondertussen gewoon de boel loopt te flessen ...........
VEH hebben we gebeld, maar die zeggen niet veel. Onze makelaar inmiddels ook gesproken en die zegt contact te gaan zoeken met de verkopende makelaar, maar nog niets gehoord.
Wie heeft soortgelijke problemen ook gehad, en wat heb je gedaan?
Ik baal hier zo van. We waren zo blij, maar hadden dit nooit verwacht. En dat de verkoper heel aardig deed, maar ondertussen gewoon de boel loopt te flessen ...........
VEH hebben we gebeld, maar die zeggen niet veel. Onze makelaar inmiddels ook gesproken en die zegt contact te gaan zoeken met de verkopende makelaar, maar nog niets gehoord.
Wie heeft soortgelijke problemen ook gehad, en wat heb je gedaan?
maandag 7 juli 2008 om 23:04
Ik denk het wel, want hij wist dit. Hij heeft zelf de badkamer in elkaar geknutseld, alleen wij konden natuurlijk nooit zien dat het onder het bad een grote ellende was. En de laminaatvloer hebben we d'r ook niet uitgetrokken tijdens het bezichtigen.
Ik denk maar dat we een aangetekende brief aan de verkoper gaan sturen en dan kijken hoe dat gaat. Echt kl*te dit hoor
Ik denk maar dat we een aangetekende brief aan de verkoper gaan sturen en dan kijken hoe dat gaat. Echt kl*te dit hoor
dinsdag 8 juli 2008 om 01:19
vreemd dat het niet tijdens het bouwkundig onderzoek aan het licht is gekomen, een blik in de kruipruimte had toch op zijn minst wel gemoeten. In hoeverre het een verborgen gebrek is en hoeveel je kan claimen weet ik niet. Bij verborgen gebreken denk je vaak aan grote (constructie) fouten, zoals lekkende daken, verrotte kozijnen etc. Je moet ook afwegen of de proceskosten op zullen wegen tegen de evt. schadevergoeding. (helaas is dit in veel gevallen niet het geval, calculeer ook de kans in dat je verliest, jij hebt als koper nl. een onderzoeksplicht!)
Dit soort gezeik heb je altijd met (oude) woningen, trouwens met nieuwbouwwoningen ook. Niet druk om maken, het is vervelend, maar als alles achter de rug is ben je het snel vergeten. Het levert jullie vertraging op maar het is in ieder geval oplosbaar
Dit soort gezeik heb je altijd met (oude) woningen, trouwens met nieuwbouwwoningen ook. Niet druk om maken, het is vervelend, maar als alles achter de rug is ben je het snel vergeten. Het levert jullie vertraging op maar het is in ieder geval oplosbaar
dinsdag 8 juli 2008 om 07:23
Procederen wordt inderdaad een kostbaar geintje, en je kunt dan ook niet verder met bouwen. Dus dat is denk ik niet te doen voor ons. Inderdaad, het is oplosbaar, maar voel me er gewoon zo rot over, en we lopen tegen zo veel extra kosten en vertraging op.
TIjdens het bouwkundig onderzoek is wel in de kruipruimtes gekeken, en gezegd dat er extra ventilatieroosters moeten worden aangebracht, alleen op andere plekken was het gewoon kleddernat en ook de buitenmuur, daarvan was het voegsel vochtig.
TIjdens het bouwkundig onderzoek is wel in de kruipruimtes gekeken, en gezegd dat er extra ventilatieroosters moeten worden aangebracht, alleen op andere plekken was het gewoon kleddernat en ook de buitenmuur, daarvan was het voegsel vochtig.
dinsdag 8 juli 2008 om 07:37
quote:mariesophie schreef op 07 juli 2008 @ 23:04:
Ik denk het wel, want hij wist dit. Hij heeft zelf de badkamer in elkaar geknutseld, alleen wij konden natuurlijk nooit zien dat het onder het bad een grote ellende was. En de laminaatvloer hebben we d'r ook niet uitgetrokken tijdens het bezichtigen.
Ik denk maar dat we een aangetekende brief aan de verkoper gaan sturen en dan kijken hoe dat gaat. Echt kl*te dit hoor Wat wil je dan bereiken met een aangetekende brief? Niet alleen de verkoper heeft bij de verkoop van een woning een informatieplicht jij als koper hebt ook een onderzoeksplicht. Als jij dan stelt dat de verkoper dit had geweten, dan zul je dat hard moeten maken.
Ik denk het wel, want hij wist dit. Hij heeft zelf de badkamer in elkaar geknutseld, alleen wij konden natuurlijk nooit zien dat het onder het bad een grote ellende was. En de laminaatvloer hebben we d'r ook niet uitgetrokken tijdens het bezichtigen.
Ik denk maar dat we een aangetekende brief aan de verkoper gaan sturen en dan kijken hoe dat gaat. Echt kl*te dit hoor Wat wil je dan bereiken met een aangetekende brief? Niet alleen de verkoper heeft bij de verkoop van een woning een informatieplicht jij als koper hebt ook een onderzoeksplicht. Als jij dan stelt dat de verkoper dit had geweten, dan zul je dat hard moeten maken.
dinsdag 8 juli 2008 om 07:39
Overigens weet ik niet wie bij jullie het bouwkundig onderzoek heeft gedaan, maar die heeft zijn werk dus kennelijk niet naar behoren gedaan gezien de bende die jullie nu aantreffen. Wellicht zou je kunnen onderzoeken of eventuele schade die jullie nu lijden om hem kunnen verhalen. Juist om in te kunnen schatten wat je aantreft bij zo'n oud huis heb je hem ingeschakeld.
dinsdag 8 juli 2008 om 08:29
Erg vreemd. Tijdens een bouwkundig onderzoek horen juist dit soort zaken besproken te worden. Een typisch geval van verborgen verbreken. Ik weet natuurlijk niet hoe bepaalde clausules er uit hebben gezien en wat jullie overlegd hebben met de vorige bewoners. En zoals Traincha2 al zegt; niet alleen de vorige bewoners hebben een plicht, jullie ook!
Heel veel succes!
Heel veel succes!
dinsdag 8 juli 2008 om 09:55
dinsdag 8 juli 2008 om 10:18
Ik denk dat het inderdaad niet meer terug te halen is bij de verkopers. Je hebt een bouwkundig rapport op laten maken en daar had dat uit moeten komen. De punten die zij hebben aangegeven kun je misschien verhalen op de onderzoeker. De andere punten zijn verborgen gebreken en zou je kunnen verhalen op de verkoper. Een vriendin van mij heeft dit ook gehad en de derkoper een brief gestuurd met de kosten om het te repareren. Bij hun was d egasleiding stuk onder het huis, zij hebben iemand laten komen om het te repareren en en de rekening is door de oude bewoner betaald. Als jullie een aankoopmakelaar hadden zal die de regels wel weten en het verder uitzoeken. Als je nog niks hebt gehoord zou ik deze gewoon regelmatig bellen.
dinsdag 8 juli 2008 om 10:28
Een natte parketvloer onder het laminaat is zeer duidelijk een bewust verborgen gebrek. Verkoper weet zonder twijfel dat zijn parketvloer nat is, en dit verborgen voor eventuele kopers door er een laminaatvloer overheen te leggen.
De kosten voor het herstel van deze vloer EN de kosten voor het herstel van de veroorzakende lekkage dient de vorige eigenaar te voldoen, aangezien hij de plicht heeft dit aan de koper mee te nemen, opdat koper zijn bod hierop kan aanpassen.
Van een bouwkundig inspecteur hoeft niet verwacht te worden dat hij de laminaatvloer verwijdert om dit te inspecteren.
Laat de boel repareren, dan weet je direct hoe groot de schade is. Neem zelf contact op met de vorige eigenaar, desnoods via de verkopend makelaar, met het verzoek de schade te vergoeden, en blijf hem met grote regelmaat (minimaal wekelijks) aangetekend schrijven zolang de zaak niet is opgelost. Geef hem ook een deadline van max. 4 weken om met betaling of een sluitend antwoord te komen, en geef daarbij aan dat je de zaak hierna uit handen geeft aan je advocaat. Informeer hier ook je advocaat vast over.
De kosten voor het herstel van deze vloer EN de kosten voor het herstel van de veroorzakende lekkage dient de vorige eigenaar te voldoen, aangezien hij de plicht heeft dit aan de koper mee te nemen, opdat koper zijn bod hierop kan aanpassen.
Van een bouwkundig inspecteur hoeft niet verwacht te worden dat hij de laminaatvloer verwijdert om dit te inspecteren.
Laat de boel repareren, dan weet je direct hoe groot de schade is. Neem zelf contact op met de vorige eigenaar, desnoods via de verkopend makelaar, met het verzoek de schade te vergoeden, en blijf hem met grote regelmaat (minimaal wekelijks) aangetekend schrijven zolang de zaak niet is opgelost. Geef hem ook een deadline van max. 4 weken om met betaling of een sluitend antwoord te komen, en geef daarbij aan dat je de zaak hierna uit handen geeft aan je advocaat. Informeer hier ook je advocaat vast over.
dinsdag 8 juli 2008 om 13:06
Je hebt wél voldaan aan je onderzoeksplicht want je hebt een bouwkundige keuring uit laten voeren. De kosten van de verborgen gebreken kun je dus verhalen, ofwel op de verkoper, ofwel op de inspecteur die het bouwkundig rapport heeft opgesteld, indien het dingen zijn die hij had moeten zien. Als dit soort dingen zo knap weggemoffeld zijn is overigens wel duidelijk dat het om verborgen gebreken gaat hoor. Ik heb een collega die géén bouwkundige keuring heeft laten uitvoeren, en die toch in het gelijk is gesteld waar het de verborgen gebreken (in zijn geval een akelige schimmel die overal bleek te zitten) betrof.
dinsdag 8 juli 2008 om 13:08
quote:absoluteEinstein schreef op 08 juli 2008 @ 09:55:
Heb jij het bouwkundig onderzoek laten doen?
In dat geval heb je geen rechten meer. Jij hebt een specialist ingehuurd die dit had moeten zien. Als hij het al niet opmerkte kun je niet van een leek, de verkoper, verwachten dat hij het wel wist. Zo ziet de rechter dat.
Dus helaas.Maar dan kun je toch nog wel de bouwkundig specialist aanspreken wegens wanprestatie? Die zal zich uiteraard wel hebben ingedekt in kleine lettertjes, maar ik zou dat toch proberen.
Heb jij het bouwkundig onderzoek laten doen?
In dat geval heb je geen rechten meer. Jij hebt een specialist ingehuurd die dit had moeten zien. Als hij het al niet opmerkte kun je niet van een leek, de verkoper, verwachten dat hij het wel wist. Zo ziet de rechter dat.
Dus helaas.Maar dan kun je toch nog wel de bouwkundig specialist aanspreken wegens wanprestatie? Die zal zich uiteraard wel hebben ingedekt in kleine lettertjes, maar ik zou dat toch proberen.
dinsdag 8 juli 2008 om 16:06
quote:absoluteEinstein schreef op 08 juli 2008 @ 09:55:
Heb jij het bouwkundig onderzoek laten doen?
In dat geval heb je geen rechten meer. Jij hebt een specialist ingehuurd die dit had moeten zien. Als hij het al niet opmerkte kun je niet van een leek, de verkoper, verwachten dat hij het wel wist. Zo ziet de rechter dat.
Dus helaas.
einstein,
Absolute onzin. Zoals ik zei; van een bouwkundig inspecteur mag redelijkerwijs niet worden verwacht dat hij gebreken ziet die willens en wetens verborgen zijn. Hij kan eenvoudigweg niet (een deel van) de laminaatvloer verwijderen om er onder te kijken. Dit is dus geen fout van de inspecteur.
De verkoper daarentegen kan wel worden verweten een gebrek te hebben verzwegen. Het is bijna onmogelijk voor hem aannemelijk te maken van het vochtprobleem niet op de hoogte te zijn geweest. In de eerste plaats zal een nader onderzoek uitwijzen wat de nattigheid veroorzaakt heeft, en of het mogelijk is dat de houten vloer nat is geworden NA dat er een laminaatvloer overheen is gelegd. Zo niet, dan is al aangetoond dat de vorige eigenaar van de problemen wist.
Indien het vocht onder de nieuwe vloer door is 'gekropen' is het ook bijzonder onaannemelijk dat een huiseigenaar van een groot probleem als vocht in de woonkamer niets merkt.
Er is inmiddels voldoende jurisprudentie in vergelijkbare zaken waarin een rechter heeft geoordeeld dat de waarschijnlijkheid dat de verkoper van het gebrek wist "aan zekerheid grenst", en daarmee voldoende bewezen mag worden geacht om tot een uitspraak te kunnen komen.
Nu ben ik geen rechter, maar in dit geval is daar m.i. ook sprake van.
Hoezo geen rechten meer? Dat bepaalt nog altijd de rechter indien noodzakelijk.
Ik vermoed echter dat, wanneer TO mijn eerder beschreven werkwijze volgt, verkopende partij zo verstandig zal zijn het niet zover te laten komen!
Heb jij het bouwkundig onderzoek laten doen?
In dat geval heb je geen rechten meer. Jij hebt een specialist ingehuurd die dit had moeten zien. Als hij het al niet opmerkte kun je niet van een leek, de verkoper, verwachten dat hij het wel wist. Zo ziet de rechter dat.
Dus helaas.
einstein,
Absolute onzin. Zoals ik zei; van een bouwkundig inspecteur mag redelijkerwijs niet worden verwacht dat hij gebreken ziet die willens en wetens verborgen zijn. Hij kan eenvoudigweg niet (een deel van) de laminaatvloer verwijderen om er onder te kijken. Dit is dus geen fout van de inspecteur.
De verkoper daarentegen kan wel worden verweten een gebrek te hebben verzwegen. Het is bijna onmogelijk voor hem aannemelijk te maken van het vochtprobleem niet op de hoogte te zijn geweest. In de eerste plaats zal een nader onderzoek uitwijzen wat de nattigheid veroorzaakt heeft, en of het mogelijk is dat de houten vloer nat is geworden NA dat er een laminaatvloer overheen is gelegd. Zo niet, dan is al aangetoond dat de vorige eigenaar van de problemen wist.
Indien het vocht onder de nieuwe vloer door is 'gekropen' is het ook bijzonder onaannemelijk dat een huiseigenaar van een groot probleem als vocht in de woonkamer niets merkt.
Er is inmiddels voldoende jurisprudentie in vergelijkbare zaken waarin een rechter heeft geoordeeld dat de waarschijnlijkheid dat de verkoper van het gebrek wist "aan zekerheid grenst", en daarmee voldoende bewezen mag worden geacht om tot een uitspraak te kunnen komen.
Nu ben ik geen rechter, maar in dit geval is daar m.i. ook sprake van.
Hoezo geen rechten meer? Dat bepaalt nog altijd de rechter indien noodzakelijk.
Ik vermoed echter dat, wanneer TO mijn eerder beschreven werkwijze volgt, verkopende partij zo verstandig zal zijn het niet zover te laten komen!
dinsdag 8 juli 2008 om 19:53
quote:Costello schreef op 08 juli 2008 @ 16:06:
[...]
einstein,
Absolute onzin. Zoals ik zei; van een bouwkundig inspecteur mag redelijkerwijs niet worden verwacht dat hij gebreken ziet die willens en wetens verborgen zijn. Hij kan eenvoudigweg niet (een deel van) de laminaatvloer verwijderen om er onder te kijken. Dit is dus geen fout van de inspecteur.
De verkoper daarentegen kan wel worden verweten een gebrek te hebben verzwegen. Het is bijna onmogelijk voor hem aannemelijk te maken van het vochtprobleem niet op de hoogte te zijn geweest. In de eerste plaats zal een nader onderzoek uitwijzen wat de nattigheid veroorzaakt heeft, en of het mogelijk is dat de houten vloer nat is geworden NA dat er een laminaatvloer overheen is gelegd. Zo niet, dan is al aangetoond dat de vorige eigenaar van de problemen wist.
Indien het vocht onder de nieuwe vloer door is 'gekropen' is het ook bijzonder onaannemelijk dat een huiseigenaar van een groot probleem als vocht in de woonkamer niets merkt.
Er is inmiddels voldoende jurisprudentie in vergelijkbare zaken waarin een rechter heeft geoordeeld dat de waarschijnlijkheid dat de verkoper van het gebrek wist "aan zekerheid grenst", en daarmee voldoende bewezen mag worden geacht om tot een uitspraak te kunnen komen.
Nu ben ik geen rechter, maar in dit geval is daar m.i. ook sprake van.
Hoezo geen rechten meer? Dat bepaalt nog altijd de rechter indien noodzakelijk.
Ik vermoed echter dat, wanneer TO mijn eerder beschreven werkwijze volgt, verkopende partij zo verstandig zal zijn het niet zover te laten komen!mwoah, dat weet ik zo net nog niet. Koper stelt dat de verkoper heeft nagelaten haar te informeren over die vloer dus zij moet maar bewijzen dat dat inderdaad het geval was.
[...]
einstein,
Absolute onzin. Zoals ik zei; van een bouwkundig inspecteur mag redelijkerwijs niet worden verwacht dat hij gebreken ziet die willens en wetens verborgen zijn. Hij kan eenvoudigweg niet (een deel van) de laminaatvloer verwijderen om er onder te kijken. Dit is dus geen fout van de inspecteur.
De verkoper daarentegen kan wel worden verweten een gebrek te hebben verzwegen. Het is bijna onmogelijk voor hem aannemelijk te maken van het vochtprobleem niet op de hoogte te zijn geweest. In de eerste plaats zal een nader onderzoek uitwijzen wat de nattigheid veroorzaakt heeft, en of het mogelijk is dat de houten vloer nat is geworden NA dat er een laminaatvloer overheen is gelegd. Zo niet, dan is al aangetoond dat de vorige eigenaar van de problemen wist.
Indien het vocht onder de nieuwe vloer door is 'gekropen' is het ook bijzonder onaannemelijk dat een huiseigenaar van een groot probleem als vocht in de woonkamer niets merkt.
Er is inmiddels voldoende jurisprudentie in vergelijkbare zaken waarin een rechter heeft geoordeeld dat de waarschijnlijkheid dat de verkoper van het gebrek wist "aan zekerheid grenst", en daarmee voldoende bewezen mag worden geacht om tot een uitspraak te kunnen komen.
Nu ben ik geen rechter, maar in dit geval is daar m.i. ook sprake van.
Hoezo geen rechten meer? Dat bepaalt nog altijd de rechter indien noodzakelijk.
Ik vermoed echter dat, wanneer TO mijn eerder beschreven werkwijze volgt, verkopende partij zo verstandig zal zijn het niet zover te laten komen!mwoah, dat weet ik zo net nog niet. Koper stelt dat de verkoper heeft nagelaten haar te informeren over die vloer dus zij moet maar bewijzen dat dat inderdaad het geval was.
dinsdag 8 juli 2008 om 19:55
Bovendien wordt eerst de koopovereenkomst gevolgd. Als daarin is bepaald dat het huis de eigenschappen bezit die een normaal gebruik van de woning verder niet in de weg staan en als dat verborgen gebrek verder geen belemmering vormt voor het gebruik van de woning an sich, dan heeft koper toch pech ben ik bang.
dinsdag 8 juli 2008 om 20:08
Bedankt voor jullie antwoorden.
Vandaag heb ik onze aankoopmakerlaar weer gebeld, en daar horen we snel meer van, maar ik blijf gewoon iedere dag bellen. Ook willen we de bouwkundige aanschrijven. Van hem kan misschien niet alles worden verwacht, zoals wat iemand al schreef het lostrekken van een laminaatvloer, maar er zijn genoeg dingen (want het wordt met de dag erger) die hij wel had moeten zien. Het heeft ons 500 euro gekost, dus al zouden we dat terug krijgen dan zou ik al blij zijn.
Verkoper wist wel degelijk van de gebreken af. Hij heeft bepaalde dingen weggemoffeld. Wij hadden dus zelf ook het idee dat hij de laminaatvloer erin heeft gelegd om de vochtige vloer te verbergen. Ook andere dingen zoals een gesprongen leiding bij de buitenkraan, terwijl wij 's ochtends daar nog naast stonden van 'o, handig een buitenkraantje' en hij niets zeggen. Nou ja, veel meer dingen gewoon.
Costello, bedankt voor al je tips. Hier heb ik echt wat aan.
Ik hou jullie in ieder geval op de hoogte.
Vandaag heb ik onze aankoopmakerlaar weer gebeld, en daar horen we snel meer van, maar ik blijf gewoon iedere dag bellen. Ook willen we de bouwkundige aanschrijven. Van hem kan misschien niet alles worden verwacht, zoals wat iemand al schreef het lostrekken van een laminaatvloer, maar er zijn genoeg dingen (want het wordt met de dag erger) die hij wel had moeten zien. Het heeft ons 500 euro gekost, dus al zouden we dat terug krijgen dan zou ik al blij zijn.
Verkoper wist wel degelijk van de gebreken af. Hij heeft bepaalde dingen weggemoffeld. Wij hadden dus zelf ook het idee dat hij de laminaatvloer erin heeft gelegd om de vochtige vloer te verbergen. Ook andere dingen zoals een gesprongen leiding bij de buitenkraan, terwijl wij 's ochtends daar nog naast stonden van 'o, handig een buitenkraantje' en hij niets zeggen. Nou ja, veel meer dingen gewoon.
Costello, bedankt voor al je tips. Hier heb ik echt wat aan.
Ik hou jullie in ieder geval op de hoogte.
dinsdag 8 juli 2008 om 20:11
quote:traincha2 schreef op 08 juli 2008 @ 07:37:
[...]
Wat wil je dan bereiken met een aangetekende brief? Niet alleen de verkoper heeft bij de verkoop van een woning een informatieplicht jij als koper hebt ook een onderzoeksplicht. Als jij dan stelt dat de verkoper dit had geweten, dan zul je dat hard moeten maken.
Wij hebben een technisch onderzoek laten doen. Wat hadden we meer moeten doen?
En dat de verkoper het wist, hij heeft zelf lopen knutselen in dat huis en dingen op zo'n vreemde manier gemaakt, dat het eruit ziet alsof het is weggemoffeld.
[...]
Wat wil je dan bereiken met een aangetekende brief? Niet alleen de verkoper heeft bij de verkoop van een woning een informatieplicht jij als koper hebt ook een onderzoeksplicht. Als jij dan stelt dat de verkoper dit had geweten, dan zul je dat hard moeten maken.
Wij hebben een technisch onderzoek laten doen. Wat hadden we meer moeten doen?
En dat de verkoper het wist, hij heeft zelf lopen knutselen in dat huis en dingen op zo'n vreemde manier gemaakt, dat het eruit ziet alsof het is weggemoffeld.
dinsdag 8 juli 2008 om 20:14
quote:Costello schreef op 08 juli 2008 @ 10:28:
Een natte parketvloer onder het laminaat is zeer duidelijk een bewust verborgen gebrek. Verkoper weet zonder twijfel dat zijn parketvloer nat is, en dit verborgen voor eventuele kopers door er een laminaatvloer overheen te leggen.
De kosten voor het herstel van deze vloer EN de kosten voor het herstel van de veroorzakende lekkage dient de vorige eigenaar te voldoen, aangezien hij de plicht heeft dit aan de koper mee te nemen, opdat koper zijn bod hierop kan aanpassen.
Van een bouwkundig inspecteur hoeft niet verwacht te worden dat hij de laminaatvloer verwijdert om dit te inspecteren.
Laat de boel repareren, dan weet je direct hoe groot de schade is. Neem zelf contact op met de vorige eigenaar, desnoods via de verkopend makelaar, met het verzoek de schade te vergoeden, en blijf hem met grote regelmaat (minimaal wekelijks) aangetekend schrijven zolang de zaak niet is opgelost. Geef hem ook een deadline van max. 4 weken om met betaling of een sluitend antwoord te komen, en geef daarbij aan dat je de zaak hierna uit handen geeft aan je advocaat. Informeer hier ook je advocaat vast over.
Zo zien wij het dus ook. En inderdaad, een laminaatvloer wordt er niet uitgetrokken bij een bouwkundig onderzoek.
Als we dit allemaal hadden geweten hadden we het huis nooit gekocht.
Een natte parketvloer onder het laminaat is zeer duidelijk een bewust verborgen gebrek. Verkoper weet zonder twijfel dat zijn parketvloer nat is, en dit verborgen voor eventuele kopers door er een laminaatvloer overheen te leggen.
De kosten voor het herstel van deze vloer EN de kosten voor het herstel van de veroorzakende lekkage dient de vorige eigenaar te voldoen, aangezien hij de plicht heeft dit aan de koper mee te nemen, opdat koper zijn bod hierop kan aanpassen.
Van een bouwkundig inspecteur hoeft niet verwacht te worden dat hij de laminaatvloer verwijdert om dit te inspecteren.
Laat de boel repareren, dan weet je direct hoe groot de schade is. Neem zelf contact op met de vorige eigenaar, desnoods via de verkopend makelaar, met het verzoek de schade te vergoeden, en blijf hem met grote regelmaat (minimaal wekelijks) aangetekend schrijven zolang de zaak niet is opgelost. Geef hem ook een deadline van max. 4 weken om met betaling of een sluitend antwoord te komen, en geef daarbij aan dat je de zaak hierna uit handen geeft aan je advocaat. Informeer hier ook je advocaat vast over.
Zo zien wij het dus ook. En inderdaad, een laminaatvloer wordt er niet uitgetrokken bij een bouwkundig onderzoek.
Als we dit allemaal hadden geweten hadden we het huis nooit gekocht.
dinsdag 8 juli 2008 om 20:16
quote:meds schreef op 08 juli 2008 @ 12:59:
Ja costello en dan? dan zegt de verkoper dat ie het niet wist en dan zal je moeten procederen, wegen de pro's dan op tegen de contra's of heeft TO een goede rechtsbijstandsverzekering?
Hij wist het wel, want hij heeft er zelf laminaat over gelegd. Dus dan merk je het gelijk.
Rechtsbijstandsverzekering hebben we niet, en procederen tja op dit moment denk ik niet te doen, maar we blijven aanlopen tegen van alles en nog wat dus misschien toch overwegen.....
Ja costello en dan? dan zegt de verkoper dat ie het niet wist en dan zal je moeten procederen, wegen de pro's dan op tegen de contra's of heeft TO een goede rechtsbijstandsverzekering?
Hij wist het wel, want hij heeft er zelf laminaat over gelegd. Dus dan merk je het gelijk.
Rechtsbijstandsverzekering hebben we niet, en procederen tja op dit moment denk ik niet te doen, maar we blijven aanlopen tegen van alles en nog wat dus misschien toch overwegen.....
