Thuis
alle pijlers
Hypotheek verstrekkers: welke heb jij?
donderdag 3 januari 2008 om 19:59
Ik ben me aan het oriënteren op hypotheek verstrekkers en hou me ook bezig met de vraag met welke partijen ik het beste kan gaan praten. Ik wil eerst oriënterend een gesprek met, ik denk, een stuk of 2 hypotheek verstrekkers om een goed beeld te krijgen van wat ik ongeveer qua huisprijzen aan kan gegeven mijn financiële situatie. Oftewel, op hoeveel hypotheek ik kan rekenen gegeven ook mijn wensen qua hypotheek. Pas dan wil ik namelijk op huizenjacht gaan en mocht ik een huis vinden, wil ik dan pas voor een officiële offerte gaan. Leek mij de meest logische volgorde, toch?
Alleen... er zijn zoveel hypotheek verstrekkers, zoveel tussenpersonen... en ik wil echt niet bij allemaal langsgaan, maar gewoon er max. 3 benaderen.
Ben benieuwd naar waar jullie een hypotheek hebben lopen en via wie jullie die hypotheek hebben afgesloten en vooral ook waarom. Ik zit zelf te denken aan een gesprek met bijvoorbeeld de Rabobank, aangezien dat toch een beetje dè bank is in Nederland voor wat betreft hypotheken en bijvoorbeeld ook met een hypotheek tussenpersoon (Hypotheker? Vereniging Eigen Huis? Anders?).
Verder hoor en lees ik veel over "Bank of Scotland" waar men bereid is doorgaans hoger te gaan zitten qua hypotheek dan wat de "Gedragscode Hypothecaire Financieringen" aanraadt om te doen en dat ze ook vaak gunstige voorwaarden en rentetarieven berekenen. Heeft iemand hier ervaring mee? Niet dat ik echt heel veel hoger wil kunnen gaan dan betreffende gedragscode (dan krijg je ook veel te hoge maandlasten), maar een beetje hoger zou wellicht nog wel eens wenselijk kunnen gaan worden.
Alleen... er zijn zoveel hypotheek verstrekkers, zoveel tussenpersonen... en ik wil echt niet bij allemaal langsgaan, maar gewoon er max. 3 benaderen.
Ben benieuwd naar waar jullie een hypotheek hebben lopen en via wie jullie die hypotheek hebben afgesloten en vooral ook waarom. Ik zit zelf te denken aan een gesprek met bijvoorbeeld de Rabobank, aangezien dat toch een beetje dè bank is in Nederland voor wat betreft hypotheken en bijvoorbeeld ook met een hypotheek tussenpersoon (Hypotheker? Vereniging Eigen Huis? Anders?).
Verder hoor en lees ik veel over "Bank of Scotland" waar men bereid is doorgaans hoger te gaan zitten qua hypotheek dan wat de "Gedragscode Hypothecaire Financieringen" aanraadt om te doen en dat ze ook vaak gunstige voorwaarden en rentetarieven berekenen. Heeft iemand hier ervaring mee? Niet dat ik echt heel veel hoger wil kunnen gaan dan betreffende gedragscode (dan krijg je ook veel te hoge maandlasten), maar een beetje hoger zou wellicht nog wel eens wenselijk kunnen gaan worden.
vrijdag 4 januari 2008 om 18:24
Hoi Kiks,
De bedragen uit de rekenmodules lijken mij altijd nogal willekeurig!
Ik hoorde net nog op de radio dat VEH een onderzoek had gedaan dmv een 'mystery shopper', die zich voordeed als klant op zoek naar een hypotheek. Bij ALLE hypotheekadviseurs kon hij meer lenen dan de genoemde 4.5 x jaarinkomen, zonder dat de adviseurs navroegen of hij de maandlasten wel kon opbrengen. Dus zo is de praktijk.
Toen wij onze hypotheek aangingen, had ik nog geen salaris (studeerde nog). Mijn vader stond toen garant (generatiehypotheek), maar de lasten hebben we altijd prima zelf kunnen betalen (ik had wel een bijbaantje uiteraard). Desondanks was de hypotheek toen veeeeeeeele malen hoger dan die 4.5 keer bruto jaarinkomen (maar, zodra ik een baan kreeg, zaten we er ruim onder).
De bedragen uit de rekenmodules lijken mij altijd nogal willekeurig!
Ik hoorde net nog op de radio dat VEH een onderzoek had gedaan dmv een 'mystery shopper', die zich voordeed als klant op zoek naar een hypotheek. Bij ALLE hypotheekadviseurs kon hij meer lenen dan de genoemde 4.5 x jaarinkomen, zonder dat de adviseurs navroegen of hij de maandlasten wel kon opbrengen. Dus zo is de praktijk.
Toen wij onze hypotheek aangingen, had ik nog geen salaris (studeerde nog). Mijn vader stond toen garant (generatiehypotheek), maar de lasten hebben we altijd prima zelf kunnen betalen (ik had wel een bijbaantje uiteraard). Desondanks was de hypotheek toen veeeeeeeele malen hoger dan die 4.5 keer bruto jaarinkomen (maar, zodra ik een baan kreeg, zaten we er ruim onder).
vrijdag 4 januari 2008 om 18:28
Vaak als mensen een HBO of WO opleiding volgen of gevolgd hebben, dan gaat men er toch standaard van uit dat mensen wel een goede baan kunnen vinden. En bij jullie stond je vader garant, dus financieel komen ze dan ook aan hun trekken mocht er iets misgaan met jullie betalingen.
Ik weet dat als ik niet met eigen geld en hypotheek eruit kan komen, dat ik ook altijd nog bij mijn ouders mag aankloppen, maar ik hoop dat dat niet nodig zal zijn en ik denk ook wel dat het mij zo moet gaan lukken. Is echter wel geruststellend om te weten dat het kan.
Ik heb net de nieuwste VEH magazine binnen en zag dat er inderdaad iets over hypotheken instond, dus dat zal dat dan wel zijn. Ben benieuwd
Heb nu trouwens ook twee boeken van VEH in huis liggen over huizen kopen en hypotheken en zo, maar ik moet van mezelf eerst tentamen doen voordat ik er in mag lezen
Ik weet dat als ik niet met eigen geld en hypotheek eruit kan komen, dat ik ook altijd nog bij mijn ouders mag aankloppen, maar ik hoop dat dat niet nodig zal zijn en ik denk ook wel dat het mij zo moet gaan lukken. Is echter wel geruststellend om te weten dat het kan.
Ik heb net de nieuwste VEH magazine binnen en zag dat er inderdaad iets over hypotheken instond, dus dat zal dat dan wel zijn. Ben benieuwd
Heb nu trouwens ook twee boeken van VEH in huis liggen over huizen kopen en hypotheken en zo, maar ik moet van mezelf eerst tentamen doen voordat ik er in mag lezen
zaterdag 5 januari 2008 om 15:03
Wat ik eigenlijk nog niet helemaal begrijp is waarom jullie specifiek bij een bepaald tussenpersoon of bij een bepaalde bank bent uit gekomen voor wat betreft het advies en de offertes (niet zozeer dus persé de hypotheekverstrekker).
Van een aantal mensen lees ik dat het komt omdat ze andere zaken ook bij dezelfde bank doen en daar het vertrouwen in hebben, maar wat ik me nog afvraag is waarom mensen specifiek voor Bruggen Advies Groep, of Hypotheker, enzovoorts kiezen. Ik zie eigenlijk door de bomen het bos niet meer , veel te veel keuze mogelijkheden en ik heb géén idee op basis van welk onderscheid ik moet kiezen.
Wel is me duideiljk dat ik in ieder geval het beste met een onafhankelijke tussenpersoon OOK aan de slag moet gaan omdat je dan veel meer mogelijke hypotheken waaruit je kunt kiezen (diverse hypotheek verstrekkers) maar aan de andere kant heeft iedere tussenpersoon ook weer zijn eigen setje van hypotheek verstrekkers waarvoor ze bemiddelen... Moeilijk!
Van een aantal mensen lees ik dat het komt omdat ze andere zaken ook bij dezelfde bank doen en daar het vertrouwen in hebben, maar wat ik me nog afvraag is waarom mensen specifiek voor Bruggen Advies Groep, of Hypotheker, enzovoorts kiezen. Ik zie eigenlijk door de bomen het bos niet meer , veel te veel keuze mogelijkheden en ik heb géén idee op basis van welk onderscheid ik moet kiezen.
Wel is me duideiljk dat ik in ieder geval het beste met een onafhankelijke tussenpersoon OOK aan de slag moet gaan omdat je dan veel meer mogelijke hypotheken waaruit je kunt kiezen (diverse hypotheek verstrekkers) maar aan de andere kant heeft iedere tussenpersoon ook weer zijn eigen setje van hypotheek verstrekkers waarvoor ze bemiddelen... Moeilijk!
zaterdag 5 januari 2008 om 16:21
Hoi Kiks,
Wij hebben geen tussenpersoon voor onze hypotheek, omdat we toch al wisten dat we alleen bij de Rabobank terecht konden. Maar voor overige financiele zaken hebben we wel een tussenpersoon, al onze verzekeringen enz. lopen via hem.
Dat is zo gekomen omdat hij een kennis van ons is, en het voor ons wel makkelijk was toen we begonnen omdat we nergens verstand van hadden. Maar achteraf zal ik het niet snel meer zo doen! Inderdaad, hij biedt maar een beperkt pakketje aan (bepaalde verzekeraars bijvoorbeeld niet), waardoor we zeker niet altijd het goedkoopst uitzijn! Het heeft uiteraard wel voordelen, vooral voor de dummies, maar een tussenpersoon is zeker niet heilig.
Ik denk dat het ook wel loont (als je al tamelijk zeker bent dat jij bijvoorbeeld wilt kiezen voor een lineaire hypotheek) om op internet de rentepercentages van hypotheekaanbieders na te kijken en de bijkomende voorwaarden. Als je een beetje overweg kunt met dat soort teksten (en ik maak uit je postings op dat dat wel moet lukken) kun je voor jezelf al een behoorlijke selectie maken waarin bepaalde aanbieders afvallen. Dat scheelt misschien al een beetje in de keuze!
Wij hebben geen tussenpersoon voor onze hypotheek, omdat we toch al wisten dat we alleen bij de Rabobank terecht konden. Maar voor overige financiele zaken hebben we wel een tussenpersoon, al onze verzekeringen enz. lopen via hem.
Dat is zo gekomen omdat hij een kennis van ons is, en het voor ons wel makkelijk was toen we begonnen omdat we nergens verstand van hadden. Maar achteraf zal ik het niet snel meer zo doen! Inderdaad, hij biedt maar een beperkt pakketje aan (bepaalde verzekeraars bijvoorbeeld niet), waardoor we zeker niet altijd het goedkoopst uitzijn! Het heeft uiteraard wel voordelen, vooral voor de dummies, maar een tussenpersoon is zeker niet heilig.
Ik denk dat het ook wel loont (als je al tamelijk zeker bent dat jij bijvoorbeeld wilt kiezen voor een lineaire hypotheek) om op internet de rentepercentages van hypotheekaanbieders na te kijken en de bijkomende voorwaarden. Als je een beetje overweg kunt met dat soort teksten (en ik maak uit je postings op dat dat wel moet lukken) kun je voor jezelf al een behoorlijke selectie maken waarin bepaalde aanbieders afvallen. Dat scheelt misschien al een beetje in de keuze!
zondag 6 januari 2008 om 13:04
Als hypotheekadviseur bij een onafhankelijke tussenpersoon merk ik vaak dat klanten veel meer willen lenen dan ze kunnen. Je leest het hier in dit topic ook weer; er zijn er wel een paar die eigenlijk meer willen lenen dan de diverse geldverstrekkers bereid zijn te geven. Aan de andere kant worden wij als adviseur telkens weer afgebrand op het feit dat we een geldverstrekker zoeken die meer wil verstrekken dan met het oog op de gedragscode zou kunnen. Het zijn dus de klanten die dat willen, hoe vaak ik ook vraag, inventariseer en adviseer. Nee, advies is niet nodig, ze weten het allemaal zelf wel, een enkele uitzondering daargelaten. En tja, als ik mensen adviseer om iets niet te doen, dan gaan ze vrolijk naar een andere tussenpersoon.
Tussenpersonen rekenen de klant geen geld voor de diensten die ze verlenen, maar geloof mij maar als ik zeg dat de klant beter af zou zijn wanneer ze dat wél zouden doen. Maar goed, dat is een andere discussie. Er is er niet één die geen commercieel belang heeft bij het advies dat hij uitbrengt, dus écht onafhankelijk is het advies nooit, tenzij je naar een partij als spitser.nl gaat. Let wel, ik heb er geen ervaring mee en beveel ze dan ook niet aan, maar je kunt er allicht eens gaan kijken. Aan de andere kant is het natuurlijk logisch dat er aan je verdiend wordt; voor niets gaat de zon op. Het zou niet zo moeten zijn dat een tussenpersoon voor een bepaalde bank kiest, omdat hij daar meer provisie verdient. Uit ervaringen in het verleden bij andere werkgevers weet ik dat dat echter wel gebeurt, maar of dat tegenwoordig nog zo is, zou ik niet met zekerheid durven zeggen. Bij ons gebeurt het in elk geval niet. Ik werk dan ook niet op provisiebasis, maar krijg een vast salaris en geen provisie of bonussen. Van een target is ook geen sprake, wat redelijk uitzonderlijk is in mijn vak. Ik wéét niet eens hoeveel provisie er op verschillende produkten wordt verdiend en mijn werkgever vindt het ook niet nodig dat ik dit weet. Heerlijk om zo te kunnen werken.
Als advies naar topicstartster wil ik graag nog zeggen dat je daar je advies moet inwinnen waar je je het prettigst bij voelt. Ga gewoon eens naar een bank (Postbank, Rabo of ABN/AMRO) en naar een of twee tussenpersonen. Deze laatsten kunnen overigens ook bij diezelfde banken terecht en meestal tegen lagere tarieven dan jij krijgt. Probeer het maar eens.
Tussenpersonen rekenen de klant geen geld voor de diensten die ze verlenen, maar geloof mij maar als ik zeg dat de klant beter af zou zijn wanneer ze dat wél zouden doen. Maar goed, dat is een andere discussie. Er is er niet één die geen commercieel belang heeft bij het advies dat hij uitbrengt, dus écht onafhankelijk is het advies nooit, tenzij je naar een partij als spitser.nl gaat. Let wel, ik heb er geen ervaring mee en beveel ze dan ook niet aan, maar je kunt er allicht eens gaan kijken. Aan de andere kant is het natuurlijk logisch dat er aan je verdiend wordt; voor niets gaat de zon op. Het zou niet zo moeten zijn dat een tussenpersoon voor een bepaalde bank kiest, omdat hij daar meer provisie verdient. Uit ervaringen in het verleden bij andere werkgevers weet ik dat dat echter wel gebeurt, maar of dat tegenwoordig nog zo is, zou ik niet met zekerheid durven zeggen. Bij ons gebeurt het in elk geval niet. Ik werk dan ook niet op provisiebasis, maar krijg een vast salaris en geen provisie of bonussen. Van een target is ook geen sprake, wat redelijk uitzonderlijk is in mijn vak. Ik wéét niet eens hoeveel provisie er op verschillende produkten wordt verdiend en mijn werkgever vindt het ook niet nodig dat ik dit weet. Heerlijk om zo te kunnen werken.
Als advies naar topicstartster wil ik graag nog zeggen dat je daar je advies moet inwinnen waar je je het prettigst bij voelt. Ga gewoon eens naar een bank (Postbank, Rabo of ABN/AMRO) en naar een of twee tussenpersonen. Deze laatsten kunnen overigens ook bij diezelfde banken terecht en meestal tegen lagere tarieven dan jij krijgt. Probeer het maar eens.
zondag 6 januari 2008 om 13:31
Dankjulliewel voor de informatie.
Ik ben mezelf al maanden voorzichtig aan het oriënteren op hypotheken en wat het inhoudt en waar je vooral wel/niet aan moet denken en zo. Toen had ik inderdaad ook al gelezen dat je bij een tussenpersoon vaak lagere tarieven voor hetzelfde product weet te krijgen als dat je bij de bank zelf geboden krijgt en dat je dat andere bod ook gewoon bij een bank neer moet leggen (die dan vaak alsnog lager gaan zitten).
Ik baal er alleen zo van dat het op die manier moet gaan. Tuurlijk moet een hypotheekadviseur of een mannetje van de bank zelf ook zijn geld gewoon verdienen, helemaal mee eens, maar ik vind dat dat niet ten koste van mij mag gaan. Ze kunnen best een leuke deal sluiten waar ze zelf ook leuk aan verdienen, als IK maar een mooie deal heb ook. En ik geloof dat dat echt wel haalbaar moet zijn. Dan zijn we allemaal tevreden, tenslotte.
Hondagirl, je mag niet toevallig reclame maken voor je bedrijf?
En ik vrees dat ik ook, door alle foute verhalen die je hoort, met wantrouwen tegenover een adviseur zal zitten en hem/haar behoorlijk aan de tand zal gaan voelen en me niet zomaar laten afbrengen van hetgeen ik in mijn hoofd heb. Ik sta op zich wel open voor informatie en berekeningen die een andere weg zouden inslaan dan wat ik in mijn hoofd heb, maar dan ga ik wel zelf verder zoeken op internet of waar dan ook om te achterhalen of hetgeen mij verteld is ook echt wel zo is en of er niet toch nog bepaalde andere nadelen aan vast zitten. Uiteindelijk kun je toch het meeste op jezelf vertrouwen, mits je zorgt dat je daarvoor de juiste informatie beschikbaar hebt en afgewogen hebt.
Ik ben mezelf al maanden voorzichtig aan het oriënteren op hypotheken en wat het inhoudt en waar je vooral wel/niet aan moet denken en zo. Toen had ik inderdaad ook al gelezen dat je bij een tussenpersoon vaak lagere tarieven voor hetzelfde product weet te krijgen als dat je bij de bank zelf geboden krijgt en dat je dat andere bod ook gewoon bij een bank neer moet leggen (die dan vaak alsnog lager gaan zitten).
Ik baal er alleen zo van dat het op die manier moet gaan. Tuurlijk moet een hypotheekadviseur of een mannetje van de bank zelf ook zijn geld gewoon verdienen, helemaal mee eens, maar ik vind dat dat niet ten koste van mij mag gaan. Ze kunnen best een leuke deal sluiten waar ze zelf ook leuk aan verdienen, als IK maar een mooie deal heb ook. En ik geloof dat dat echt wel haalbaar moet zijn. Dan zijn we allemaal tevreden, tenslotte.
Hondagirl, je mag niet toevallig reclame maken voor je bedrijf?
En ik vrees dat ik ook, door alle foute verhalen die je hoort, met wantrouwen tegenover een adviseur zal zitten en hem/haar behoorlijk aan de tand zal gaan voelen en me niet zomaar laten afbrengen van hetgeen ik in mijn hoofd heb. Ik sta op zich wel open voor informatie en berekeningen die een andere weg zouden inslaan dan wat ik in mijn hoofd heb, maar dan ga ik wel zelf verder zoeken op internet of waar dan ook om te achterhalen of hetgeen mij verteld is ook echt wel zo is en of er niet toch nog bepaalde andere nadelen aan vast zitten. Uiteindelijk kun je toch het meeste op jezelf vertrouwen, mits je zorgt dat je daarvoor de juiste informatie beschikbaar hebt en afgewogen hebt.
zondag 6 januari 2008 om 19:32
Bij de tussenpersoon zit je momenteel voor de 10 jaars rente het goedkoopst bij Obvion, Florius, Hypotrust. Allemaal geldverstrekkers zonder idiote randvoorwaarden, zoals opslag bij renteverlenging, boete bij verkoop en dat soort zaken. Dat moet je gewoon niet willen. SNS buget is daar een voorbeeld van. Geven ze een beetje korting aan de voorkant, maar die pakken ze aan de achterkant dubbel en dwars terug. Doe ik nooit zaken mee. Ik heb zelf bij een bekende bank gewerkt. Schaamde me dood als de trouwe vaste klanten een verlengingsvoorstel kregen aan het einde van hun rentevast periode. Toen ze als nieuwe klant kwamen, kregen ze hoge kortingen, maar bij verlenging van de rentevast periode betaalden ze de hoofdprijs. Die mensen kijken toch ook gewoon op internet en zien dan wat het gemiddelde tarief is. Die schrikken zich dood. Niet leuk. Tussenpersoon is leuker om voor te werken en nee, ik hoef gelukkig geen reclame te maken. Mijn werkgever is makelaar en in mijn regio een goed bekendstaande persoon. Hij vertelt zijn klanten dat ze vrijblijvend bij mij voor een hypotheekadvies terecht kunnen en zo krijg ik mijn klantjes aan tafel. Geweldig! Aardige mensen die een mooi huis op het oog hebben en het heel graag financieel knap geregeld willen hebben. Vaak ook trouwe klanten die al jaren en jaren klant zijn. Die wéten dat ze niet besodemieterd worden. Soms ook mensen die al elders zijn geweest en een second opinion willen hebben. Soms laten ze het dan door mij regelen en soms gaan ze toch nog ergens anders heen. Dat gebeurt en is dan ook niet zo erg.
Een goede adviseur vraagt je naar je gezinssituatie (getrouwd, samenwonend, met of zonder contract, kinderen ja of nee, werkkring etc. etc.) Ik probeer er daarnaast altijd achter te komen hoe de pensioensituatie is en schat in of er op 65 jarige leeftijd wel of niet een probleem ontstaat. Daar stem ik de hypotheek vervolgens op af. Klinkt ingewikkeld, maar dat is het helemaal niet hoor. Verder zijn er tegenwoordig allerlei zaken waar je als adviseur rekening mee moet houden. Het feit dat de rente nog slechts 30 jaar aftrekbaar is, de bijleenregeling en ga zo maar door. Toch ga ik er met de klant niet al te diep op in; het is voor hen vaak al ingewikkeld genoeg en ik heb zoiets van: als ik het nou maar weet en de hypotheek goed voor ze regel ('opknippen' in verschillende leningdelen, looptijd van de polis, al of niet aanwezig zijn van bestaande polis etc.) dan hoef ik de klant er niet onnodig mee te vermoeien. Er zijn natuurlijk wel zaken die de klant absoluut dient te weten, dat spreekt voor zich.
Voor jonge mensen is vandaag de dag de spaarhypotheek heel aantrekkelijk, tenzij je ervan overtuigd bent dat je met beleggingen meer rendement uit de geld kunt halen. Verder zou er m.i.v. 1 januari j.l. het banksparen moeten zijn, maar ik kan het nog niet voor mijn klanten regelen. Kort gezegd is dat in box 1 sparen op een bankrekening tot je genoeg geld hebt en daarmee (een deel van) je hypotheek aflossen. Voordeel zou zijn dat de kosten een stuk lager zijn dan met een verzekering. Blijkbaar zitten banken er ook niet echt op te wachten, want als er in de kosten gesneden moet worden, verdienen zij er ook minder aan. Iedereen zit dus op elkaar te wachten hoe hoog die kosten zullen zijn. Kijk maar op de site van ABNAMRO en dan bij banksparen. Het lijkt alsof ze iets hebben, maar het is er gewoon niet. Krijgen de adviseurs straks weer de schuld dat we het niet adviseren, omdat we er niks aan verdienen, let maar op.
Tenslotte is het misschien interessant om te weten dat er door de adviseurs het meest wordt verdiend aan de levensverzekering en dan geldt meestal ook nog: hoe langer de looptijd, deste hoger de provisie. Bij een van mijn vorige werkgevers (ook tussenpersoon) verdiende ik heel weinig op een spaarhypotheek, maar veel meer op een beleggingshypotheek. Bij de bank was dat ook zo. Als adviseur is het een koud kunstje om een klant in de richting te sturen die jij wilt. Daarnaast levert een arbeidsongeschiktheidsverzekering een leuke verdienste op. Cardif bijvoorbeeld, is een van de best betalende, maar in mijn ogen ook degene die de beste voorwaarden heeft. Voor veel mensen is zo'n verzekering een absolute must, voor anderen weer niet. Denk nou niet dat het alleen maar kassa is voor de adviseur of bank, want als er ergens veel werk voor moet worden verricht, dan is het wel voor een hypotheek. Echt, jullie zouden eens moeten weten. In Nederland is het helaas zo, dat de mensen die daadwerkelijk iets afsluiten, betalen voor degenen die dat niet doen.
Een goede adviseur vraagt je naar je gezinssituatie (getrouwd, samenwonend, met of zonder contract, kinderen ja of nee, werkkring etc. etc.) Ik probeer er daarnaast altijd achter te komen hoe de pensioensituatie is en schat in of er op 65 jarige leeftijd wel of niet een probleem ontstaat. Daar stem ik de hypotheek vervolgens op af. Klinkt ingewikkeld, maar dat is het helemaal niet hoor. Verder zijn er tegenwoordig allerlei zaken waar je als adviseur rekening mee moet houden. Het feit dat de rente nog slechts 30 jaar aftrekbaar is, de bijleenregeling en ga zo maar door. Toch ga ik er met de klant niet al te diep op in; het is voor hen vaak al ingewikkeld genoeg en ik heb zoiets van: als ik het nou maar weet en de hypotheek goed voor ze regel ('opknippen' in verschillende leningdelen, looptijd van de polis, al of niet aanwezig zijn van bestaande polis etc.) dan hoef ik de klant er niet onnodig mee te vermoeien. Er zijn natuurlijk wel zaken die de klant absoluut dient te weten, dat spreekt voor zich.
Voor jonge mensen is vandaag de dag de spaarhypotheek heel aantrekkelijk, tenzij je ervan overtuigd bent dat je met beleggingen meer rendement uit de geld kunt halen. Verder zou er m.i.v. 1 januari j.l. het banksparen moeten zijn, maar ik kan het nog niet voor mijn klanten regelen. Kort gezegd is dat in box 1 sparen op een bankrekening tot je genoeg geld hebt en daarmee (een deel van) je hypotheek aflossen. Voordeel zou zijn dat de kosten een stuk lager zijn dan met een verzekering. Blijkbaar zitten banken er ook niet echt op te wachten, want als er in de kosten gesneden moet worden, verdienen zij er ook minder aan. Iedereen zit dus op elkaar te wachten hoe hoog die kosten zullen zijn. Kijk maar op de site van ABNAMRO en dan bij banksparen. Het lijkt alsof ze iets hebben, maar het is er gewoon niet. Krijgen de adviseurs straks weer de schuld dat we het niet adviseren, omdat we er niks aan verdienen, let maar op.
Tenslotte is het misschien interessant om te weten dat er door de adviseurs het meest wordt verdiend aan de levensverzekering en dan geldt meestal ook nog: hoe langer de looptijd, deste hoger de provisie. Bij een van mijn vorige werkgevers (ook tussenpersoon) verdiende ik heel weinig op een spaarhypotheek, maar veel meer op een beleggingshypotheek. Bij de bank was dat ook zo. Als adviseur is het een koud kunstje om een klant in de richting te sturen die jij wilt. Daarnaast levert een arbeidsongeschiktheidsverzekering een leuke verdienste op. Cardif bijvoorbeeld, is een van de best betalende, maar in mijn ogen ook degene die de beste voorwaarden heeft. Voor veel mensen is zo'n verzekering een absolute must, voor anderen weer niet. Denk nou niet dat het alleen maar kassa is voor de adviseur of bank, want als er ergens veel werk voor moet worden verricht, dan is het wel voor een hypotheek. Echt, jullie zouden eens moeten weten. In Nederland is het helaas zo, dat de mensen die daadwerkelijk iets afsluiten, betalen voor degenen die dat niet doen.
maandag 7 januari 2008 om 17:36
Dankje hondagirl, erg verhelderend!
Zijn trouwens de tarieven/extra kosten die men gaat hanteren als je zou gaan verlengen al bekend? Ik bedoel uiteraard niet de rentetarieven, alhoewel ik me wel afvraag of ze dan de rente niet ineens veel ongunstiger maken dan als je op dat moment een huis zou kopen. Hoe kom je er achter voor welke verrassignen je na afloop van de rente periode kunt komen te staan dan?
Mijn planning is overigens om niet hoger te willen gaan qua hypotheek dan wat redelijk is, tenzij ik echt niet anders kan. Maar dan zal ik zeker niet ver afwijken. Of ik zoek andere opties. Maar ik weet dat ik redelijk aan de max van een hypotheek moet gaan uitkomen om mijn droom überhaupt realistisch te laten zijn. En dromen kun je soms net even iets meer buigen om het op die manier financieel realistischer te maken
Wanneer heb je trouwens overlijdensverzekering, levensverzekering en/of arbeidsongeschiktheidsverzekering nodig? Als ik in mijn eentje dit ga doen, dan neem ik aan dat die eerste twee niet nodig zijn, en die derde wellicht wel handig is?
Zijn trouwens de tarieven/extra kosten die men gaat hanteren als je zou gaan verlengen al bekend? Ik bedoel uiteraard niet de rentetarieven, alhoewel ik me wel afvraag of ze dan de rente niet ineens veel ongunstiger maken dan als je op dat moment een huis zou kopen. Hoe kom je er achter voor welke verrassignen je na afloop van de rente periode kunt komen te staan dan?
Mijn planning is overigens om niet hoger te willen gaan qua hypotheek dan wat redelijk is, tenzij ik echt niet anders kan. Maar dan zal ik zeker niet ver afwijken. Of ik zoek andere opties. Maar ik weet dat ik redelijk aan de max van een hypotheek moet gaan uitkomen om mijn droom überhaupt realistisch te laten zijn. En dromen kun je soms net even iets meer buigen om het op die manier financieel realistischer te maken
Wanneer heb je trouwens overlijdensverzekering, levensverzekering en/of arbeidsongeschiktheidsverzekering nodig? Als ik in mijn eentje dit ga doen, dan neem ik aan dat die eerste twee niet nodig zijn, en die derde wellicht wel handig is?
maandag 7 januari 2008 om 19:24
quote:kiks76 schreef op 07 januari 2008 @ 17:36:
Dankje hondagirl, erg verhelderend!
Zijn trouwens de tarieven/extra kosten die men gaat hanteren als je zou gaan verlengen al bekend? Ik bedoel uiteraard niet de rentetarieven, alhoewel ik me wel afvraag of ze dan de rente niet ineens veel ongunstiger maken dan als je op dat moment een huis zou kopen. Hoe kom je er achter voor welke verrassignen je na afloop van de rente periode kunt komen te staan dan?
Mijn planning is overigens om niet hoger te willen gaan qua hypotheek dan wat redelijk is, tenzij ik echt niet anders kan. Maar dan zal ik zeker niet ver afwijken. Of ik zoek andere opties. Maar ik weet dat ik redelijk aan de max van een hypotheek moet gaan uitkomen om mijn droom überhaupt realistisch te laten zijn. En dromen kun je soms net even iets meer buigen om het op die manier financieel realistischer te maken
Wanneer heb je trouwens overlijdensverzekering, levensverzekering en/of arbeidsongeschiktheidsverzekering nodig? Als ik in mijn eentje dit ga doen, dan neem ik aan dat die eerste twee niet nodig zijn, en die derde wellicht wel handig is?
Hoi Kiks,
Bij de bank waar ik werkte ging het bij verlenging om de rente. Verder werden er gene extra kosten in rekening gebracht, maar nieuwe klanten betaalden bijvoorbeeld 5% rente, terwijl trouwe klanten bij verlenging van de rentevast periode 5,5% of meer betaalden. Bij veel budgetvarianten die tegenwoordig worden aangeboden heb je dat ook. SNS, Aegon, Postbank enz. hebben tarieven die aantrekkelijk lijken, maar persoonlijk vind ik die randvoorwaarden maar helemaal niks. Boete bij verkoop, rekening openen en salaris storten, opslag bij verlenging.....
Als je qua inkomen niet aan je max gaat zitten, betekent dat ook dat je in principe bij alle geldverstrekkers terecht. Zo niet, maak je de keus natuurlijk wel kleiner, maar niet per definitie slechter.
In feite bepaalt de geldverstrekker met zijn voorwaarden of je wel of niet een overlijdensrisicoverzekering nodig hebt. Heb je een hypotheek met NHG, dan moet er een minimaal deel afgedekt zijn met een orv (en spaardeel) en anders doe je geen NHG, maar kun je bijvoorbeeld bij Florius tot 100% van de executiewaarde aflossingsvrij nemen, wil je het écht een stuk goedkoper maken. ORV is dan ook niet nodig volgens de bank, maar je moet jezelf afvragen of je het je nabestaanden wilt aandoen dat ze een schuld overhouden als jij het hoekje om gaat. Bij een eerste aankoop leen je n.l. vaak meer dan de woning daadwerkelijk waard is. (125% EW)
Arbeidsongeschiktheidsverzekering wordt bijna nooit verplicht gesteld, maar als je zo aan je max gaat zitten, helemaal zo'n slecht idee nog niet. Heb je er weleens bij nagedacht wat er met je inkomen gebeurt als je ziek wordt? Het eerste jaar valt het allemaal nog wel mee, maar dan?
Tenslotte is koopsubsidie misschien mogelijk voor je. Heb je in de afgelopen 3 jaar geen eigen woning gehad? Vandaag had ik ook zo'n klant, hartstikke leuk. Met NHG kreeg hij max. ¤ 140.000 en met koopsubsidie en NHG werd het ¤ 171.000. Hij krijgt de eerste 5 jaar ¤ 82 netto per maand aan subsidie. Gratis en voor niks!
Sorry, ik moet rennen nu. Zoon ophalen van basketball en daarna zelf sporten. Succes ermee en vraag maar raak, als je wilt.
Dankje hondagirl, erg verhelderend!
Zijn trouwens de tarieven/extra kosten die men gaat hanteren als je zou gaan verlengen al bekend? Ik bedoel uiteraard niet de rentetarieven, alhoewel ik me wel afvraag of ze dan de rente niet ineens veel ongunstiger maken dan als je op dat moment een huis zou kopen. Hoe kom je er achter voor welke verrassignen je na afloop van de rente periode kunt komen te staan dan?
Mijn planning is overigens om niet hoger te willen gaan qua hypotheek dan wat redelijk is, tenzij ik echt niet anders kan. Maar dan zal ik zeker niet ver afwijken. Of ik zoek andere opties. Maar ik weet dat ik redelijk aan de max van een hypotheek moet gaan uitkomen om mijn droom überhaupt realistisch te laten zijn. En dromen kun je soms net even iets meer buigen om het op die manier financieel realistischer te maken
Wanneer heb je trouwens overlijdensverzekering, levensverzekering en/of arbeidsongeschiktheidsverzekering nodig? Als ik in mijn eentje dit ga doen, dan neem ik aan dat die eerste twee niet nodig zijn, en die derde wellicht wel handig is?
Hoi Kiks,
Bij de bank waar ik werkte ging het bij verlenging om de rente. Verder werden er gene extra kosten in rekening gebracht, maar nieuwe klanten betaalden bijvoorbeeld 5% rente, terwijl trouwe klanten bij verlenging van de rentevast periode 5,5% of meer betaalden. Bij veel budgetvarianten die tegenwoordig worden aangeboden heb je dat ook. SNS, Aegon, Postbank enz. hebben tarieven die aantrekkelijk lijken, maar persoonlijk vind ik die randvoorwaarden maar helemaal niks. Boete bij verkoop, rekening openen en salaris storten, opslag bij verlenging.....
Als je qua inkomen niet aan je max gaat zitten, betekent dat ook dat je in principe bij alle geldverstrekkers terecht. Zo niet, maak je de keus natuurlijk wel kleiner, maar niet per definitie slechter.
In feite bepaalt de geldverstrekker met zijn voorwaarden of je wel of niet een overlijdensrisicoverzekering nodig hebt. Heb je een hypotheek met NHG, dan moet er een minimaal deel afgedekt zijn met een orv (en spaardeel) en anders doe je geen NHG, maar kun je bijvoorbeeld bij Florius tot 100% van de executiewaarde aflossingsvrij nemen, wil je het écht een stuk goedkoper maken. ORV is dan ook niet nodig volgens de bank, maar je moet jezelf afvragen of je het je nabestaanden wilt aandoen dat ze een schuld overhouden als jij het hoekje om gaat. Bij een eerste aankoop leen je n.l. vaak meer dan de woning daadwerkelijk waard is. (125% EW)
Arbeidsongeschiktheidsverzekering wordt bijna nooit verplicht gesteld, maar als je zo aan je max gaat zitten, helemaal zo'n slecht idee nog niet. Heb je er weleens bij nagedacht wat er met je inkomen gebeurt als je ziek wordt? Het eerste jaar valt het allemaal nog wel mee, maar dan?
Tenslotte is koopsubsidie misschien mogelijk voor je. Heb je in de afgelopen 3 jaar geen eigen woning gehad? Vandaag had ik ook zo'n klant, hartstikke leuk. Met NHG kreeg hij max. ¤ 140.000 en met koopsubsidie en NHG werd het ¤ 171.000. Hij krijgt de eerste 5 jaar ¤ 82 netto per maand aan subsidie. Gratis en voor niks!
Sorry, ik moet rennen nu. Zoon ophalen van basketball en daarna zelf sporten. Succes ermee en vraag maar raak, als je wilt.
maandag 7 januari 2008 om 19:54
Dankjewel, hondagirl. Het geeft me het nodige tot denken en overwegen mee. En ik ben iemand die niet zomaar een sprong in het diepe wil maken, dus ben eerder te lang aan het denken dan te kort, zeg maar. Wat niet wil zeggen dat ik altijd even slimme beslissingen maak
Ik heb een goed salaris èn ik heb voldoende eigen geld. Die combi maakt het voor mij mogelijk om een huis te kunnen kopen als het goed is. Dat betekent voor mij ook dat mocht er per ongeluk vrij snel na de koop van het huis iets met me gebeuren (wat hopelijk niet gebeurt), dat ik door het stukje eigen geld wat in dat huis zit, ik niet verwacht dat mijn familie er echt op zal verliezen. Misschien ook niets op winnen, maar als dat hetgeen is wat mijn familie gewild had in zo'n situatie, dan was het niet de familie zoals ik ze ken.
Belangrijkste voor mij is dat ik in zo'n geval, in totaliteit, geen negatieve erfenis zou achterlaten dus en ik denk dat dat wel goed zit alles bij elkaar genomen. Maar ik vind dus dat er ook geen reden is om ervoor te zorgen dat er persé een positieve erfenis zou zijn.
Ik vermoed dat koopsubsidie niet voor mij weggelegd is, al heb ik me daar nooit in verdiept. Standaard val ik bij huren al overal uit de boot omdat mijn salaris niet laag genoeg is. En kom je in de dure vrije sector uit. Ik huur al jarenlang dus, dit zou mijn eerste koopwoning worden. En ik denk dat als je alles in je eentje moet zien te redden dat een arbeidsongeschiktheidsverzekering geen overbodige luxe is inderdaad. Alleen, begrijp ik goed dat je dat soort verzekeringen sowieso beter buiten de hypotheek kunt laten en elders kunt regelen?
Wat is eigenlijk ORV?
Als ik kijk naar wat ik wil, lijk ik vooralsnog vrij stellig te zijn in dat ik geen aflossingsvrije hypotheek wil, wat natuurlijk de boel wel duurder maakt in eerste instantie. Ik wil gewoon zo snel mogelijk mijn schuld af lossen (moet natuurlijk niet ten koste van alles gaan), vandaar dat ik neig bij lineair/annuiteiten uit te komen. Mocht ik toch voor aflossingsvrij willen gaan, dan zal dat hooguit voor een miniem deel zijn. Ik weet dat heel veel mensen dat aflossingsvrije geweldig vinden onder het mom van "joh, tegen die tijd is dat bedrag maar een schijntje door de economische voortgang". Maar ja, ik heb er een hard hoofd in dat de economie zich zo blijft voort ontwikkelen zonder een keer goed in elkaar te storten (moet wel bekennen dat ik de ballen verstand heb van economie ). Dus ik kan daar voor mezelf niet echt in mee gaan.
Ik heb een goed salaris èn ik heb voldoende eigen geld. Die combi maakt het voor mij mogelijk om een huis te kunnen kopen als het goed is. Dat betekent voor mij ook dat mocht er per ongeluk vrij snel na de koop van het huis iets met me gebeuren (wat hopelijk niet gebeurt), dat ik door het stukje eigen geld wat in dat huis zit, ik niet verwacht dat mijn familie er echt op zal verliezen. Misschien ook niets op winnen, maar als dat hetgeen is wat mijn familie gewild had in zo'n situatie, dan was het niet de familie zoals ik ze ken.
Belangrijkste voor mij is dat ik in zo'n geval, in totaliteit, geen negatieve erfenis zou achterlaten dus en ik denk dat dat wel goed zit alles bij elkaar genomen. Maar ik vind dus dat er ook geen reden is om ervoor te zorgen dat er persé een positieve erfenis zou zijn.
Ik vermoed dat koopsubsidie niet voor mij weggelegd is, al heb ik me daar nooit in verdiept. Standaard val ik bij huren al overal uit de boot omdat mijn salaris niet laag genoeg is. En kom je in de dure vrije sector uit. Ik huur al jarenlang dus, dit zou mijn eerste koopwoning worden. En ik denk dat als je alles in je eentje moet zien te redden dat een arbeidsongeschiktheidsverzekering geen overbodige luxe is inderdaad. Alleen, begrijp ik goed dat je dat soort verzekeringen sowieso beter buiten de hypotheek kunt laten en elders kunt regelen?
Wat is eigenlijk ORV?
Als ik kijk naar wat ik wil, lijk ik vooralsnog vrij stellig te zijn in dat ik geen aflossingsvrije hypotheek wil, wat natuurlijk de boel wel duurder maakt in eerste instantie. Ik wil gewoon zo snel mogelijk mijn schuld af lossen (moet natuurlijk niet ten koste van alles gaan), vandaar dat ik neig bij lineair/annuiteiten uit te komen. Mocht ik toch voor aflossingsvrij willen gaan, dan zal dat hooguit voor een miniem deel zijn. Ik weet dat heel veel mensen dat aflossingsvrije geweldig vinden onder het mom van "joh, tegen die tijd is dat bedrag maar een schijntje door de economische voortgang". Maar ja, ik heb er een hard hoofd in dat de economie zich zo blijft voort ontwikkelen zonder een keer goed in elkaar te storten (moet wel bekennen dat ik de ballen verstand heb van economie ). Dus ik kan daar voor mezelf niet echt in mee gaan.
maandag 7 januari 2008 om 21:56
ORV= overlijdensrisicoverzekering inderdaad. Sorry voor het taalgebruik, dat doe ik bij mijn klanten bewust niet.
Met inbreng van eigen geld is een orv misschien niet nodig. Hangt af van geldverstrekker, wel of geen NHG, bedrag eigen geld etc.
Als je kiest voor lineair, is dat in een aantal opzichten niet het meest voor de hand liggende, maar het voert te ver om daar hier op in te gaan. Wat voor jou misschien wel interessant is, is het banksparen wat eraan zit te komen. Los je niet daadwerkelijk af, maar pas na een afgesproken termijn, dus je behoudt je maximale fiscale voordeel. Voordeel is dat je niet te maken krijgt met de kosten van een verzekering en waarom zou je voor een verzekering kiezen als je niks te verzekeren hebt? Banksparen vindt dan plaats in box 1.
Voor die koopsubsidie, kijk eens op http://www.senternovem.nl/rgo/koopsubsidie/index.asp daar zie je wat voorwaarden. Als je teveel eigen geld hebt, kom je er niet voor in aanmerking.
Mijn klant van vanmiddag verdient ¤31.000 bruto per jaar en kocht een woning voor ¤ 123.000 + ¤ 30.000 verbouwing + k.k. = ¤ 163.000 hypotheek in totaal, zo uit mijn hoofd.
De arbeidsongeschiktheidsverzekering buiten de hypotheek laten? Hmm...als een adviseur dat zegt, snap ik dat wel. Heeft met de technische kant te maken, maar een klant die dat zegt? Nee, ik kan me geen reden bedenken waarom je het buiten je hypotheek zou moeten laten, behalve dan dat wanneer je het meefinanciert, de rente over dat stukje financiering niet aftrekbaar is, dus je het in dat opzicht misschien beter met eigen geld kunt betalen als het om een koopsom gaat (premie ineens in een koopsom betalen en dan ben je ervan af) Maar het hoeft niet. Ik maak altijd een apart leningdeeltje in de hypotheek van eventuele niet aftrekbare bedragen. Zou houd je het overzichtelijk.
Een deel van je lening aflossingsvrij laten heeft niet zozeer met de economische vooruitgang te maken, als wel met het tegenovergestelde: inflatie. Door de inflatie wordt ons geld steeds minder waard. Denk eens aan 1998, nog maar tien jaar geleden. Hoeveel boodschappen kon je halen voor 100 piek? Wat kostte destijds een gewone, lekkere spijkerbroek? Nou, voor 100 guldens had je toch een lekker broekie hoor. Nu is 100 euro (ruim 220 gulden!!) heel normaal. Je geld is dus minder waard geworden en dat is in hypothekenland voor jou als hypotheekgever (als klant dus) een groot voordeel. Die ton die je nu aflossingsvrij leent is nu een berg geld, maar over 30 jaar lach je erom. Moet je daar dan nu wel steeds je keiharde eurootjes op aflossen? Want nu zijn die eurootjes toch zuurverdiend hoor. Ik zou het niet adviseren, maar hee, de klant is koning he
Met inbreng van eigen geld is een orv misschien niet nodig. Hangt af van geldverstrekker, wel of geen NHG, bedrag eigen geld etc.
Als je kiest voor lineair, is dat in een aantal opzichten niet het meest voor de hand liggende, maar het voert te ver om daar hier op in te gaan. Wat voor jou misschien wel interessant is, is het banksparen wat eraan zit te komen. Los je niet daadwerkelijk af, maar pas na een afgesproken termijn, dus je behoudt je maximale fiscale voordeel. Voordeel is dat je niet te maken krijgt met de kosten van een verzekering en waarom zou je voor een verzekering kiezen als je niks te verzekeren hebt? Banksparen vindt dan plaats in box 1.
Voor die koopsubsidie, kijk eens op http://www.senternovem.nl/rgo/koopsubsidie/index.asp daar zie je wat voorwaarden. Als je teveel eigen geld hebt, kom je er niet voor in aanmerking.
Mijn klant van vanmiddag verdient ¤31.000 bruto per jaar en kocht een woning voor ¤ 123.000 + ¤ 30.000 verbouwing + k.k. = ¤ 163.000 hypotheek in totaal, zo uit mijn hoofd.
De arbeidsongeschiktheidsverzekering buiten de hypotheek laten? Hmm...als een adviseur dat zegt, snap ik dat wel. Heeft met de technische kant te maken, maar een klant die dat zegt? Nee, ik kan me geen reden bedenken waarom je het buiten je hypotheek zou moeten laten, behalve dan dat wanneer je het meefinanciert, de rente over dat stukje financiering niet aftrekbaar is, dus je het in dat opzicht misschien beter met eigen geld kunt betalen als het om een koopsom gaat (premie ineens in een koopsom betalen en dan ben je ervan af) Maar het hoeft niet. Ik maak altijd een apart leningdeeltje in de hypotheek van eventuele niet aftrekbare bedragen. Zou houd je het overzichtelijk.
Een deel van je lening aflossingsvrij laten heeft niet zozeer met de economische vooruitgang te maken, als wel met het tegenovergestelde: inflatie. Door de inflatie wordt ons geld steeds minder waard. Denk eens aan 1998, nog maar tien jaar geleden. Hoeveel boodschappen kon je halen voor 100 piek? Wat kostte destijds een gewone, lekkere spijkerbroek? Nou, voor 100 guldens had je toch een lekker broekie hoor. Nu is 100 euro (ruim 220 gulden!!) heel normaal. Je geld is dus minder waard geworden en dat is in hypothekenland voor jou als hypotheekgever (als klant dus) een groot voordeel. Die ton die je nu aflossingsvrij leent is nu een berg geld, maar over 30 jaar lach je erom. Moet je daar dan nu wel steeds je keiharde eurootjes op aflossen? Want nu zijn die eurootjes toch zuurverdiend hoor. Ik zou het niet adviseren, maar hee, de klant is koning he
maandag 7 januari 2008 om 22:08
Hallo hondagirl. Ik heb na verschillende bezoeken aan banken en tussenpersonen maar een beslissing genomen als onervarene en kies voor de Postbank (Denk ik) Is deze beslissing verstandig? De adviseur van de postbank stelde voor om een beginbedrag van 10.000 op de spaarhypotheek te storten om zo iets voordeliger uit te zijn. Ken jij dit? Na vergelijking van de rentes en de maandlasten is het wel zo dat de Postbank het voordeligste is. Ppfff ik moet binnenkort gaan tekenen maar ben zo bang dat ik niet de juiste beslissing neem en helaas weet ik niemand in de omgeving die mij hiermee kan helpen.
maandag 7 januari 2008 om 22:39
quote:camillia schreef op 07 januari 2008 @ 22:08:
Hallo hondagirl. Ik heb na verschillende bezoeken aan banken en tussenpersonen maar een beslissing genomen als onervarene en kies voor de Postbank (Denk ik) Is deze beslissing verstandig? De adviseur van de postbank stelde voor om een beginbedrag van 10.000 op de spaarhypotheek te storten om zo iets voordeliger uit te zijn. Ken jij dit? Na vergelijking van de rentes en de maandlasten is het wel zo dat de Postbank het voordeligste is. Ppfff ik moet binnenkort gaan tekenen maar ben zo bang dat ik niet de juiste beslissing neem en helaas weet ik niemand in de omgeving die mij hiermee kan helpen.
Hoi Camillia,
Je moet met dit soort dingen eigenlijk altijd een beetje je gevoel volgen. Je neemt een heel belangrijke beslissing over iets waar je geen verstand van hebt, dus is het een kwestie van vertrouwen. Als je vertrouwen hebt in de adviseur van de Postbank, moet je het gewoon doen. Je kunt inderdaad ¤ 10.000 storten in je spaarpolis om je maandelijkse premie te drukken. Is handiger dan ¤ 10.000 extra aflossen. De Postbank adviseur weet hoop ik wel dat er een bandbreedte geldt voor een dergelijke constructie. De maandpremie en de eenmalige storting moeten met elkaar in een bepaalde verhouding staan. Je maandelijkse premie mag dan niet lager zijn dan rond de 90 euro. Succes!
Hallo hondagirl. Ik heb na verschillende bezoeken aan banken en tussenpersonen maar een beslissing genomen als onervarene en kies voor de Postbank (Denk ik) Is deze beslissing verstandig? De adviseur van de postbank stelde voor om een beginbedrag van 10.000 op de spaarhypotheek te storten om zo iets voordeliger uit te zijn. Ken jij dit? Na vergelijking van de rentes en de maandlasten is het wel zo dat de Postbank het voordeligste is. Ppfff ik moet binnenkort gaan tekenen maar ben zo bang dat ik niet de juiste beslissing neem en helaas weet ik niemand in de omgeving die mij hiermee kan helpen.
Hoi Camillia,
Je moet met dit soort dingen eigenlijk altijd een beetje je gevoel volgen. Je neemt een heel belangrijke beslissing over iets waar je geen verstand van hebt, dus is het een kwestie van vertrouwen. Als je vertrouwen hebt in de adviseur van de Postbank, moet je het gewoon doen. Je kunt inderdaad ¤ 10.000 storten in je spaarpolis om je maandelijkse premie te drukken. Is handiger dan ¤ 10.000 extra aflossen. De Postbank adviseur weet hoop ik wel dat er een bandbreedte geldt voor een dergelijke constructie. De maandpremie en de eenmalige storting moeten met elkaar in een bepaalde verhouding staan. Je maandelijkse premie mag dan niet lager zijn dan rond de 90 euro. Succes!
dinsdag 8 januari 2008 om 13:24
Dankje hondagirl, ik heb de link bekeken en wat ik al vermoedde kom ik in de verste verte niet voor koopsubsidie in aanmerking
Die redenatie met betrekking tot aflossingsvrij ken ik, maar toch wil het er bij mij niet in om dat te doen. Past denk ik gewoon niet bij me en ik heb ook gewoon een hard hoofd erin dat de economie blijft groeien op deze manier.
Die redenatie met betrekking tot aflossingsvrij ken ik, maar toch wil het er bij mij niet in om dat te doen. Past denk ik gewoon niet bij me en ik heb ook gewoon een hard hoofd erin dat de economie blijft groeien op deze manier.
maandag 14 januari 2008 om 20:55
Kiks, aflossingsvrij leek mij in eerste instantie ook niks, omdat ik een hekel aan schulden heb, maar met een beetje rekenen bleek het voor ons toch aantrekkelijk om niet af te lossen, en ondertussen wel zelf te sparen. Op je spaargeld krijg je namelijk rente op rente, zodat sparen uiteindelijk toch gunstiger kan zijn dan aflossen, zelfs al is de spaarrente (zeker als je meeneemt dat je belasting betaalt over je spaarsaldo) lager dan de hypotheekrente. Om dezelfde reden was het ook gunstig om het vermogen dat we hadden, zoveel mogelijk intact te laten, en niet in het huis te stoppen.
Een spaarhypotheek is nog gunstiger, maar die viel bij ons om praktische redenen af. En zo hebben we nu dus een volledig aflossingsvrije hypotheek. Banksparen kon toen nog niet. Het zou kunnen dat we nu daarop zouden uit komen.
Wij zijn bij meerdere adviseurs geweest. Een flink aantal kon al geen fatsoenlijk antwoord op onze vragen geven, dus die vielen meteen af. Uiteindelijk zijn we in zee gegaan met de adviseur die het aanbod deed dat voor de volledige termijn die we verwachten in dit thuis te wonen (5 tot 10 jaar) het aantrekkelijkst was.
Een spaarhypotheek is nog gunstiger, maar die viel bij ons om praktische redenen af. En zo hebben we nu dus een volledig aflossingsvrije hypotheek. Banksparen kon toen nog niet. Het zou kunnen dat we nu daarop zouden uit komen.
Wij zijn bij meerdere adviseurs geweest. Een flink aantal kon al geen fatsoenlijk antwoord op onze vragen geven, dus die vielen meteen af. Uiteindelijk zijn we in zee gegaan met de adviseur die het aanbod deed dat voor de volledige termijn die we verwachten in dit thuis te wonen (5 tot 10 jaar) het aantrekkelijkst was.
dinsdag 15 januari 2008 om 22:12
Wij hebben voor de hypotheek Westland Utrecht (onderdeel van ING). Ik wilde perse geen aan elkaar gekoppelde constructies, omdat ik vind dat dat alleen maar onnodig geld kost. Dus geen gekoppelde levensverzekeringen met hoge premies etc. Alle producten die nodig waren (overlijdensrisicoverzekering, hypotheek, spaarrekening) zijn dus los van elkaar en ook toevallig bij verschillende maatschappijen onder gebracht. Overigens sparen wij dus op een losse spaarrekening en hebben we een volledig aflossingsvrije hypotheek. Voordelen zijn oa: het spaargeld blijft van ons en zit niet vast in een pot waar je eigenlijk pas bij kunt als je je huis verkoopt (en het dan nog in je nieuwe huis moet steken) en om dezelfde reden als Miffy hierboven noemt.
Overigens hebben wij met maar liefst 7 hypotheekverstrekkers gepraat, van tussenpersonen tot grote banken. Allemaal konden ze niet bieden wat wij wilden.
Mijn advies is om echt goed op een rij te zetten wat je belangrijk vindt aan een hypotheek en op basis daarvan een keuze te maken. Niet alleen de hypotheekrente is belangrijk!
Overigens hebben wij met maar liefst 7 hypotheekverstrekkers gepraat, van tussenpersonen tot grote banken. Allemaal konden ze niet bieden wat wij wilden.
Mijn advies is om echt goed op een rij te zetten wat je belangrijk vindt aan een hypotheek en op basis daarvan een keuze te maken. Niet alleen de hypotheekrente is belangrijk!
dinsdag 15 januari 2008 om 22:19
Overigens werd ons door de Postbank ook verteld dat wij 15000 euro (!) moesten storten in een of andere polis, zodat de maandlasten lager werden. Ik vraag me af: wie houd je nou hiermee voor de gek?? Je verhoogt je schuld met een, in mijn ogen, enorm bedrag om je maandlasten te verlagen.
Misschien kan iemand anders me het nut ervan uitleggen?
Misschien kan iemand anders me het nut ervan uitleggen?
woensdag 16 januari 2008 om 07:08
Ik zie zoveel verschillende constructies en uitspraken met betrekking tot hypotheken waarvan ik me niet kan voorstellen waarvoor dat nuttig is
Je hoort ook heel vaak: 'als je aflost, profiteer je niet meer maximaal van de belasting aftrek door de rente'. Ja duhuh, lijkt me logisch: als je 0 betaalt kun je 0 aftrekken van de belasting..... Iets kunnen aftrekken van de belasting is meegenomen als je het toch moet betalen, maar het is beter als je het niet betaalt. Althans, zo kijk ik er naar. Ik weet dat er allerlei andere constructies mee te verzinnen zijn ook maar ik heb nog nooit een mooi balansje gezien wat mij kon overtuigen. Eerste taak voor zo'n hypotheek adviseur als hij me zoiets wil aanraden
Je hoort ook heel vaak: 'als je aflost, profiteer je niet meer maximaal van de belasting aftrek door de rente'. Ja duhuh, lijkt me logisch: als je 0 betaalt kun je 0 aftrekken van de belasting..... Iets kunnen aftrekken van de belasting is meegenomen als je het toch moet betalen, maar het is beter als je het niet betaalt. Althans, zo kijk ik er naar. Ik weet dat er allerlei andere constructies mee te verzinnen zijn ook maar ik heb nog nooit een mooi balansje gezien wat mij kon overtuigen. Eerste taak voor zo'n hypotheek adviseur als hij me zoiets wil aanraden
woensdag 16 januari 2008 om 07:13
Ik zou zeggen : kijk eens op www.independer.nl
Daar komen er, nav jouw gegevens, de beste hypotheekverstrekkers er zo uitrollen. Geheel onafhankelijk, das wel zo prettig.
Geldt ook voor o.a. ziektenkostenverzekeraars.
Daar komen er, nav jouw gegevens, de beste hypotheekverstrekkers er zo uitrollen. Geheel onafhankelijk, das wel zo prettig.
Geldt ook voor o.a. ziektenkostenverzekeraars.
woensdag 16 januari 2008 om 08:54
quote:kiks76 schreef op 16 januari 2008 @ 07:08:
Ik zie zoveel verschillende constructies en uitspraken met betrekking tot hypotheken waarvan ik me niet kan voorstellen waarvoor dat nuttig is
Je hoort ook heel vaak: 'als je aflost, profiteer je niet meer maximaal van de belasting aftrek door de rente'. Ja duhuh, lijkt me logisch: als je 0 betaalt kun je 0 aftrekken van de belasting..... Iets kunnen aftrekken van de belasting is meegenomen als je het toch moet betalen, maar het is beter als je het niet betaalt. Althans, zo kijk ik er naar. Ik weet dat er allerlei andere constructies mee te verzinnen zijn ook maar ik heb nog nooit een mooi balansje gezien wat mij kon overtuigen. Eerste taak voor zo'n hypotheek adviseur als hij me zoiets wil aanraden
Wat je in je laatste alinea zegt klopt dus niet. Mijn man had ook altijd iets van 'zo weinig mogelijk schuld'; maar zeker zoals de huidige regelgeving is mbt (aftrek) van hypotheekrente en de bijleenregeling is het echt niet meer gunstig om af te lossen.
In ons geval: brutorente van 4,95%. Wij kunnen het hele rentebedrag aftrekken tegen 52%. Netto (als je het huurwaardeforfait meeneemt) betalen we dus zo'n 2,8%.
Geld staat op een spaarrekening met 4,5% rente. Dat is netto wel weer minder door de vermogensrendementheffing in box 3. Hoeveel dat minder is hangt af van het vermogen dat boven de (afgerond) 40.000 Euro vrijstelling zit. Als je bijvoorbeeld 100.000 hebt, betaal je over 60.000 1,2% = 720 Euro. Als je dat weer afzet tegen het spaarbedrag kost het je dus 0,72% en dat weer afgezet tegen de spaarrente levert je spaargeld netto 3,8% op.
Altijd al weer een procent meer dan je betaalt aan hypotheekrente. En als je niet (of niet zoveel) boven de vrijstelling in box 3 uitkomt, wordt het verschil alleen maar groter. En als de spaarrentes blijven stijgen uiteraard ook!!
Daarnaast heb je nog de bijleenregeling. Als je die 100.000 niet zou sparen, maar zou aflossen, kun je de rente over dat bedrag bij een volgende woning niet meer aftrekken.
Als je wat ouder bent en zeker weet dat je toch geen ander huis meer gaat kopen (maar ja: wat is zeker??) kan aflossen zinvol zijn; maar met de huidige regels is dat in bijna alle andere gevallen niet zo.
Mocht de regelgeving wijzigen dan wordt de overweging uiteraard weer anders!
Ik zie zoveel verschillende constructies en uitspraken met betrekking tot hypotheken waarvan ik me niet kan voorstellen waarvoor dat nuttig is
Je hoort ook heel vaak: 'als je aflost, profiteer je niet meer maximaal van de belasting aftrek door de rente'. Ja duhuh, lijkt me logisch: als je 0 betaalt kun je 0 aftrekken van de belasting..... Iets kunnen aftrekken van de belasting is meegenomen als je het toch moet betalen, maar het is beter als je het niet betaalt. Althans, zo kijk ik er naar. Ik weet dat er allerlei andere constructies mee te verzinnen zijn ook maar ik heb nog nooit een mooi balansje gezien wat mij kon overtuigen. Eerste taak voor zo'n hypotheek adviseur als hij me zoiets wil aanraden
Wat je in je laatste alinea zegt klopt dus niet. Mijn man had ook altijd iets van 'zo weinig mogelijk schuld'; maar zeker zoals de huidige regelgeving is mbt (aftrek) van hypotheekrente en de bijleenregeling is het echt niet meer gunstig om af te lossen.
In ons geval: brutorente van 4,95%. Wij kunnen het hele rentebedrag aftrekken tegen 52%. Netto (als je het huurwaardeforfait meeneemt) betalen we dus zo'n 2,8%.
Geld staat op een spaarrekening met 4,5% rente. Dat is netto wel weer minder door de vermogensrendementheffing in box 3. Hoeveel dat minder is hangt af van het vermogen dat boven de (afgerond) 40.000 Euro vrijstelling zit. Als je bijvoorbeeld 100.000 hebt, betaal je over 60.000 1,2% = 720 Euro. Als je dat weer afzet tegen het spaarbedrag kost het je dus 0,72% en dat weer afgezet tegen de spaarrente levert je spaargeld netto 3,8% op.
Altijd al weer een procent meer dan je betaalt aan hypotheekrente. En als je niet (of niet zoveel) boven de vrijstelling in box 3 uitkomt, wordt het verschil alleen maar groter. En als de spaarrentes blijven stijgen uiteraard ook!!
Daarnaast heb je nog de bijleenregeling. Als je die 100.000 niet zou sparen, maar zou aflossen, kun je de rente over dat bedrag bij een volgende woning niet meer aftrekken.
Als je wat ouder bent en zeker weet dat je toch geen ander huis meer gaat kopen (maar ja: wat is zeker??) kan aflossen zinvol zijn; maar met de huidige regels is dat in bijna alle andere gevallen niet zo.
Mocht de regelgeving wijzigen dan wordt de overweging uiteraard weer anders!
vrijdag 25 januari 2008 om 12:58
Wij zijn op banksparen uitgekomen (het nieuwe product per -geloof ik- 9 januari)
Voordelen tov spaarhypotheek is dat je de verzekeringen los kunt koppelen (zag ik net ook genoemd bij een aflossingsvrije hyp) en dus de goedkoopste combinatie kan maken. Deze vorm is (iig in ons geval) een stuk goedkoper dan de spaarhypotheek.
Voordelen tov spaarhypotheek is dat je de verzekeringen los kunt koppelen (zag ik net ook genoemd bij een aflossingsvrije hyp) en dus de goedkoopste combinatie kan maken. Deze vorm is (iig in ons geval) een stuk goedkoper dan de spaarhypotheek.
