Thuis
alle pijlers
Mijn vriend wil niks zwart op wit
donderdag 21 augustus 2008 om 11:24
Hoi allemaal,
Ik zit met het volgende dilemma...
Sinds een half jaar woon ik samen. Hiervoor huurde ik een flat van de woningbouw. Deze heb ik 2 maanden geleden officieel opgezegd.
Mijn vriend heeft het huis waar ik nu woon gekocht voordat ik in zijn leven was en staat daarom dus ook op zijn naam.
Nu heb ik al een paar keer aangegeven dat ik graag een afspraak wil maken bij een notaris om eea vast te laten leggen. (Wat te doen bij overlijden, relatie-beindiging, inboedel enz.)
Mijn vriende reageerde steeds een beetje vaag, zo van, dat komt wel een keer..
Gisteravond toch maar weer over begonnen en nu is de aap uit de mouw, hij vindt het nog te vroeg om dingen te gaan vastleggen!!
Blijkbaar elke keer als ik erover begon voelde hij zich onder druk gezet..
Mijn bedoeling is echt niet om mijn naam op het huis erbij te laten zetten of iets dergelijks maar meer voor mijn idee de boel eerlijk te verdelen mocht er iets misgaan..Dit heb ik hem ook duidelijk verteld..!
Is dit te veel gevraagd? Hij wil er nu niks meer over horen..
Er is nu dus helemaal niks geregeld, als het uit zou gaan of nog erger, als mijn vriend zou komen te overlijden heb ik helemaal niks om op terug te vallen.. Misschien ook handig om te vermelden, hij wil ook niet dat ik bijdraag in de hypotheekkosten, verzekeringen, vaste lasten e.d.. Ik betaal alleen alle boodschappen..
Ik zet voor mezelf wel maandelijks een bedrag weg voor de zekerheid..
Andersom wil ik ook graag weten hoe dit zit, mocht ik komen te overlijden, is mijn vriend dan verantwoordelijk voor mij?
Heeft iemand hier ervaring mee of tips?
Zou ik ook alleen naar een notaris kunnen stappen?
Alvast bedankt!!
Groetjes Almu
Ik zit met het volgende dilemma...
Sinds een half jaar woon ik samen. Hiervoor huurde ik een flat van de woningbouw. Deze heb ik 2 maanden geleden officieel opgezegd.
Mijn vriend heeft het huis waar ik nu woon gekocht voordat ik in zijn leven was en staat daarom dus ook op zijn naam.
Nu heb ik al een paar keer aangegeven dat ik graag een afspraak wil maken bij een notaris om eea vast te laten leggen. (Wat te doen bij overlijden, relatie-beindiging, inboedel enz.)
Mijn vriende reageerde steeds een beetje vaag, zo van, dat komt wel een keer..
Gisteravond toch maar weer over begonnen en nu is de aap uit de mouw, hij vindt het nog te vroeg om dingen te gaan vastleggen!!
Blijkbaar elke keer als ik erover begon voelde hij zich onder druk gezet..
Mijn bedoeling is echt niet om mijn naam op het huis erbij te laten zetten of iets dergelijks maar meer voor mijn idee de boel eerlijk te verdelen mocht er iets misgaan..Dit heb ik hem ook duidelijk verteld..!
Is dit te veel gevraagd? Hij wil er nu niks meer over horen..
Er is nu dus helemaal niks geregeld, als het uit zou gaan of nog erger, als mijn vriend zou komen te overlijden heb ik helemaal niks om op terug te vallen.. Misschien ook handig om te vermelden, hij wil ook niet dat ik bijdraag in de hypotheekkosten, verzekeringen, vaste lasten e.d.. Ik betaal alleen alle boodschappen..
Ik zet voor mezelf wel maandelijks een bedrag weg voor de zekerheid..
Andersom wil ik ook graag weten hoe dit zit, mocht ik komen te overlijden, is mijn vriend dan verantwoordelijk voor mij?
Heeft iemand hier ervaring mee of tips?
Zou ik ook alleen naar een notaris kunnen stappen?
Alvast bedankt!!
Groetjes Almu
donderdag 21 augustus 2008 om 12:46
quote:Poezewoes schreef op 21 augustus 2008 @ 12:16:
TO wil een en ander vast leggen over wat te doen bij overlijden, relatiebe-eindiging, inboedel etc. staat in de openingspost JC.
Gaat toch niet om de inhoud van de afspraken? Het gaat er hier om dat haar vriend helemaal niets vast wil leggen en of dat fair is of niet.
Nou, ik vind de inhoud ook wel relevant. Want ik begrijp dat het er met name om gaat wat te doen bij relatiebeëindiging. Heeft zij dan rechten op de eventuele opgebouwde overwaarde. En staat ze dan op straat met niks, of op straat met een zakje geld? Daar komt het dan op neer.
Het lijkt me goed om eens concreet naar de vriend uit te spreken over wát ze dan wil regelen, want "regelen" kan van alles betekenen.
TO wil een en ander vast leggen over wat te doen bij overlijden, relatiebe-eindiging, inboedel etc. staat in de openingspost JC.
Gaat toch niet om de inhoud van de afspraken? Het gaat er hier om dat haar vriend helemaal niets vast wil leggen en of dat fair is of niet.
Nou, ik vind de inhoud ook wel relevant. Want ik begrijp dat het er met name om gaat wat te doen bij relatiebeëindiging. Heeft zij dan rechten op de eventuele opgebouwde overwaarde. En staat ze dan op straat met niks, of op straat met een zakje geld? Daar komt het dan op neer.
Het lijkt me goed om eens concreet naar de vriend uit te spreken over wát ze dan wil regelen, want "regelen" kan van alles betekenen.
donderdag 21 augustus 2008 om 12:47
quote:Poezewoes schreef op 21 augustus 2008 @ 12:16:
TO wil een en ander vast leggen over wat te doen bij overlijden, relatiebe-eindiging, inboedel etc. staat in de openingspost JC.
Gaat toch niet om de inhoud van de afspraken? Het gaat er hier om dat haar vriend helemaal niets vast wil leggen en of dat fair is of niet.
Ok Poes en ook Kitje (wiens post ik over het hoofd heb gezien).
Misschien heb ik de post van TO net iets te veel vanuit het standpunt van de vriend gelezen. Het is natuurlijk een goed argument dat TO niet van de een op de andere dag op straat gezet kan worden, daar hebben ullie helemaal gelijk in. Het zou ook redelijk zijn van vriend om haar hierin tegemoet te komen.
Ik las vooral het zinnetje '...de boel eerlijk verdelen'. Hieronder versta ik dus bepaalde permanente rechten, en dat vind ik nog steeds niet aan de orde want het is wel duidelijk wat van wie is. Maar zoals jullie zeggen, vriend mag TO wel wat meer zekerheid geven: als het uit gaat dan krijgt TO 2 maanden de tijd om iets nieuws te vinden (ik zeg maar wat).
TO wil een en ander vast leggen over wat te doen bij overlijden, relatiebe-eindiging, inboedel etc. staat in de openingspost JC.
Gaat toch niet om de inhoud van de afspraken? Het gaat er hier om dat haar vriend helemaal niets vast wil leggen en of dat fair is of niet.
Ok Poes en ook Kitje (wiens post ik over het hoofd heb gezien).
Misschien heb ik de post van TO net iets te veel vanuit het standpunt van de vriend gelezen. Het is natuurlijk een goed argument dat TO niet van de een op de andere dag op straat gezet kan worden, daar hebben ullie helemaal gelijk in. Het zou ook redelijk zijn van vriend om haar hierin tegemoet te komen.
Ik las vooral het zinnetje '...de boel eerlijk verdelen'. Hieronder versta ik dus bepaalde permanente rechten, en dat vind ik nog steeds niet aan de orde want het is wel duidelijk wat van wie is. Maar zoals jullie zeggen, vriend mag TO wel wat meer zekerheid geven: als het uit gaat dan krijgt TO 2 maanden de tijd om iets nieuws te vinden (ik zeg maar wat).
donderdag 21 augustus 2008 om 12:48
Een kennis van mij ging samenwonen in een samen gekocht huis. Er was nog niets vastgelegd toen haar vriend overleed. En als gewone vriendin had ze geen énkel recht. Ze had nérgens inspraak in, al zijn spullen gingen naar zijn ouders, zij mocht niets inbrengen wb de begrafenis, dat deden zijn ouders allemaal. Ze konden altijd goed met elkaar overweg, maar door alle omstandigheden liep het uit op enorme ruzie, ging de begrafenis tegen alle wensen van de overleden jongen en zijn vriendin in, want zijn ouders dachten er anders over. Alle spullen die haar zo dierbaar waren gingen naar zijn ouders. Ze kon gewoon niets beginnen.
Dus eerlijk gezegd zou ik nooit samen gaan wonen zonder éérst iets te regelen. Nu heb je geen enkele zekerheid meer en ben je afhankelijk van hem. Fijn. Verstandig ook.
Dus eerlijk gezegd zou ik nooit samen gaan wonen zonder éérst iets te regelen. Nu heb je geen enkele zekerheid meer en ben je afhankelijk van hem. Fijn. Verstandig ook.
donderdag 21 augustus 2008 om 13:10
quote:lindy schreef op 21 augustus 2008 @ 12:59:
[...]
Hoezo draagt ze nergens aan bij? Ze betaalt alle boodschappen. Dat is voor 2 personen gauw 400/500 euro per maand, als ze inderdaad alles betaalt. Da's al gauw een klein maandelijks hypotheekje, hoor.
Je hebt gelijk, dit heb ik in een latere post alweer rechtgezet!
Maar dan nog, als ik betalende logees heb dan verwerven ze ook geen recht op de overwaarde! Als ik een huurder heb evenmin. Het is dus niet zo zwart wit. Waar ik dus wel begrip voor heb is het feit dat vriend TO wat meer zekerheid mag geven.
[...]
Hoezo draagt ze nergens aan bij? Ze betaalt alle boodschappen. Dat is voor 2 personen gauw 400/500 euro per maand, als ze inderdaad alles betaalt. Da's al gauw een klein maandelijks hypotheekje, hoor.
Je hebt gelijk, dit heb ik in een latere post alweer rechtgezet!
Maar dan nog, als ik betalende logees heb dan verwerven ze ook geen recht op de overwaarde! Als ik een huurder heb evenmin. Het is dus niet zo zwart wit. Waar ik dus wel begrip voor heb is het feit dat vriend TO wat meer zekerheid mag geven.
donderdag 21 augustus 2008 om 13:12
quote:JohnnyCake schreef op 21 augustus 2008 @ 12:47:
[...]
Ok Poes en ook Kitje (wiens post ik over het hoofd heb gezien).
Misschien heb ik de post van TO net iets te veel vanuit het standpunt van de vriend gelezen. Het is natuurlijk een goed argument dat TO niet van de een op de andere dag op straat gezet kan worden, daar hebben ullie helemaal gelijk in. Het zou ook redelijk zijn van vriend om haar hierin tegemoet te komen.
Ik las vooral het zinnetje '...de boel eerlijk verdelen'. Hieronder versta ik dus bepaalde permanente rechten, en dat vind ik nog steeds niet aan de orde want het is wel duidelijk wat van wie is. Maar zoals jullie zeggen, vriend mag TO wel wat meer zekerheid geven: als het uit gaat dan krijgt TO 2 maanden de tijd om iets nieuws te vinden (ik zeg maar wat).
Ik denk dat dat laatste nog de minste zorg zal zijn voor TO!
Met name de situatie waarbij de vriend van TO komt te overlijden kan heel vervelend uitpakken als je niks regelt. Of als je 25 jaar lang de boodschappen betaalt en hij een mooie overwaarde op het huis heeft.
[...]
Ok Poes en ook Kitje (wiens post ik over het hoofd heb gezien).
Misschien heb ik de post van TO net iets te veel vanuit het standpunt van de vriend gelezen. Het is natuurlijk een goed argument dat TO niet van de een op de andere dag op straat gezet kan worden, daar hebben ullie helemaal gelijk in. Het zou ook redelijk zijn van vriend om haar hierin tegemoet te komen.
Ik las vooral het zinnetje '...de boel eerlijk verdelen'. Hieronder versta ik dus bepaalde permanente rechten, en dat vind ik nog steeds niet aan de orde want het is wel duidelijk wat van wie is. Maar zoals jullie zeggen, vriend mag TO wel wat meer zekerheid geven: als het uit gaat dan krijgt TO 2 maanden de tijd om iets nieuws te vinden (ik zeg maar wat).
Ik denk dat dat laatste nog de minste zorg zal zijn voor TO!
Met name de situatie waarbij de vriend van TO komt te overlijden kan heel vervelend uitpakken als je niks regelt. Of als je 25 jaar lang de boodschappen betaalt en hij een mooie overwaarde op het huis heeft.
donderdag 21 augustus 2008 om 13:14
quote:JohnnyCake schreef op 21 augustus 2008 @ 13:10:
[...]
Je hebt gelijk, dit heb ik in een latere post alweer rechtgezet!
Maar dan nog, als ik betalende logees heb dan verwerven ze ook geen recht op de overwaarde! Als ik een huurder heb evenmin. Het is dus niet zo zwart wit. Waar ik dus wel begrip voor heb is het feit dat vriend TO wat meer zekerheid mag geven.
Misschien zit daar het probleem.
Je ziet je vriendin toch niet als betalende logee of huurder!!
[...]
Je hebt gelijk, dit heb ik in een latere post alweer rechtgezet!
Maar dan nog, als ik betalende logees heb dan verwerven ze ook geen recht op de overwaarde! Als ik een huurder heb evenmin. Het is dus niet zo zwart wit. Waar ik dus wel begrip voor heb is het feit dat vriend TO wat meer zekerheid mag geven.
Misschien zit daar het probleem.
Je ziet je vriendin toch niet als betalende logee of huurder!!
donderdag 21 augustus 2008 om 13:29
Nee, maar we weten ook niet hoe de vriend van TO haar dan wel ziet! Misschien is het gewoon een vriendin, een van de vele die ervoor zijn geweest. Het feit dat ze samen wonen betekent niet dat hij ook alles wil delen met TO. Misschien wil hij het nog allemaal aankijken. Niet romatisch, niet viva, maar he...mensen doen heel wat gekkere dingen dan dit.
donderdag 21 augustus 2008 om 13:30
Bedankt alvast voor jullie reacties!
@ Johnnycake: nee ik wil het huis juist niet! Ik zou het niet eens alleen kunnen opbrengen dus daar gaat het me niet om. Het gaat mij meer om het idee wat kitje ook zegt, hij kan me in principe zo op straat zetten en dan heb ik dus niks meer. Omdat niks is vastgelegd is alles dus van hem?!
Er staan wel wat meubels (2 kastjes, lampen enz) die officieel van "mij" zijn, daar heb ik dan dus ook geen recht meer op..?
Misschien is het meer het gevoel wat mijn vriend mij geeft door niks vast te willen leggen, hij wil ook geen spaarrekening openen!
Als we iets willen kopen dan kan dat toch van mijn spaarrekening? (Zegt hij dan..)
Nu heb ik hem dus proberen uit te leggen dat ik daarvan dus niks in het huis steek, dat is mijn "achter de hand" potje zeg maar.. Dat begrijpt hij dan weer niet en begin ik weer te twijfelen of dat wel helemaal eerlijk van mij is.. Pfff
@ Johnnycake: nee ik wil het huis juist niet! Ik zou het niet eens alleen kunnen opbrengen dus daar gaat het me niet om. Het gaat mij meer om het idee wat kitje ook zegt, hij kan me in principe zo op straat zetten en dan heb ik dus niks meer. Omdat niks is vastgelegd is alles dus van hem?!
Er staan wel wat meubels (2 kastjes, lampen enz) die officieel van "mij" zijn, daar heb ik dan dus ook geen recht meer op..?
Misschien is het meer het gevoel wat mijn vriend mij geeft door niks vast te willen leggen, hij wil ook geen spaarrekening openen!
Als we iets willen kopen dan kan dat toch van mijn spaarrekening? (Zegt hij dan..)
Nu heb ik hem dus proberen uit te leggen dat ik daarvan dus niks in het huis steek, dat is mijn "achter de hand" potje zeg maar.. Dat begrijpt hij dan weer niet en begin ik weer te twijfelen of dat wel helemaal eerlijk van mij is.. Pfff
donderdag 21 augustus 2008 om 13:35
quote:nogeensdan schreef op 21 augustus 2008 @ 13:12:
[...]
Ik denk dat dat laatste nog de minste zorg zal zijn voor TO!
Met name de situatie waarbij de vriend van TO komt te overlijden kan heel vervelend uitpakken als je niks regelt. Of als je 25 jaar lang de boodschappen betaalt en hij een mooie overwaarde op het huis heeft.
Ze wonen net een half jaar samen. Als vriend komt te overlijden dan zegt TO tegen ouders: 'we hebben de afspraak dat ik nog twee maanden in het huis mag zitten' en toont hun het contract. Ook toont ze hun een lijst van de inboedelverdeling. Klaar is Kees. Alles eerlijk, tijd zat om weer een eigenwoning te zoeken.
Gezien de houding van haar vriend lijkt het bovenstaande toch voldoende? Ze hebben nog geen leven samen, ze zijn vriendje en vriendinnetje die sinds kort samenwonen. Dat vriend nog te schijterig is 'to take the relationship to the next level' is een andere discussie in mijn ogen.
[...]
Ik denk dat dat laatste nog de minste zorg zal zijn voor TO!
Met name de situatie waarbij de vriend van TO komt te overlijden kan heel vervelend uitpakken als je niks regelt. Of als je 25 jaar lang de boodschappen betaalt en hij een mooie overwaarde op het huis heeft.
Ze wonen net een half jaar samen. Als vriend komt te overlijden dan zegt TO tegen ouders: 'we hebben de afspraak dat ik nog twee maanden in het huis mag zitten' en toont hun het contract. Ook toont ze hun een lijst van de inboedelverdeling. Klaar is Kees. Alles eerlijk, tijd zat om weer een eigenwoning te zoeken.
Gezien de houding van haar vriend lijkt het bovenstaande toch voldoende? Ze hebben nog geen leven samen, ze zijn vriendje en vriendinnetje die sinds kort samenwonen. Dat vriend nog te schijterig is 'to take the relationship to the next level' is een andere discussie in mijn ogen.
donderdag 21 augustus 2008 om 13:42
quote:Almu schreef op 21 augustus 2008 @ 13:30:
Bedankt alvast voor jullie reacties!
@ Johnnycake: nee ik wil het huis juist niet! Ik zou het niet eens alleen kunnen opbrengen dus daar gaat het me niet om. Het gaat mij meer om het idee wat kitje ook zegt, hij kan me in principe zo op straat zetten en dan heb ik dus niks meer. Omdat niks is vastgelegd is alles dus van hem?! Nee, absoluut niet, wat van jou is is van jou, wat van hem is is van hem en wat jullie samen hebben gekocht dat moeten jullie uitvechten. Een contract schept alleen maar meer duidelijkheid in dit geval, vooral als 1 overleidt.quote:
Er staan wel wat meubels (2 kastjes, lampen enz) die officieel van "mij" zijn, daar heb ik dan dus ook geen recht meer op..?
Misschien is het meer het gevoel wat mijn vriend mij geeft door niks vast te willen leggen, hij wil ook geen spaarrekening openen!
Als we iets willen kopen dan kan dat toch van mijn spaarrekening? (Zegt hij dan..)
Nu heb ik hem dus proberen uit te leggen dat ik daarvan dus niks in het huis steek, dat is mijn "achter de hand" potje zeg maar.. Dat begrijpt hij dan weer niet en begin ik weer te twijfelen of dat wel helemaal eerlijk van mij is.. Pfff
En dat is dus niet eerlijk van je vriend. Laat hem eens dit topic lezen, maak het hem duidelijk dat jij wat meer zekerheid nodig hebt en dat dat de enige reden is waarom je bepaalde essentiele dingen vast MOET leggen. En sorry dat ik suggereerde dat je een deel van het huis wilde hebben, ik heb je eerste post iets te negatief geinterpreteerd (hey, ik ben een man, mannen krijgen snel de kriebels )
Maar goed, ik spreek verder alleen maar uit eigen ervaring met samenwonen. Ben geen jurist!
Bedankt alvast voor jullie reacties!
@ Johnnycake: nee ik wil het huis juist niet! Ik zou het niet eens alleen kunnen opbrengen dus daar gaat het me niet om. Het gaat mij meer om het idee wat kitje ook zegt, hij kan me in principe zo op straat zetten en dan heb ik dus niks meer. Omdat niks is vastgelegd is alles dus van hem?! Nee, absoluut niet, wat van jou is is van jou, wat van hem is is van hem en wat jullie samen hebben gekocht dat moeten jullie uitvechten. Een contract schept alleen maar meer duidelijkheid in dit geval, vooral als 1 overleidt.quote:
Er staan wel wat meubels (2 kastjes, lampen enz) die officieel van "mij" zijn, daar heb ik dan dus ook geen recht meer op..?
Misschien is het meer het gevoel wat mijn vriend mij geeft door niks vast te willen leggen, hij wil ook geen spaarrekening openen!
Als we iets willen kopen dan kan dat toch van mijn spaarrekening? (Zegt hij dan..)
Nu heb ik hem dus proberen uit te leggen dat ik daarvan dus niks in het huis steek, dat is mijn "achter de hand" potje zeg maar.. Dat begrijpt hij dan weer niet en begin ik weer te twijfelen of dat wel helemaal eerlijk van mij is.. Pfff
En dat is dus niet eerlijk van je vriend. Laat hem eens dit topic lezen, maak het hem duidelijk dat jij wat meer zekerheid nodig hebt en dat dat de enige reden is waarom je bepaalde essentiele dingen vast MOET leggen. En sorry dat ik suggereerde dat je een deel van het huis wilde hebben, ik heb je eerste post iets te negatief geinterpreteerd (hey, ik ben een man, mannen krijgen snel de kriebels )
Maar goed, ik spreek verder alleen maar uit eigen ervaring met samenwonen. Ben geen jurist!
donderdag 21 augustus 2008 om 13:43
Geloof me, een zelfgemaakt A4 tje zegt mensen die daar niet voor openstaan helemaal niks. Die lijst van de inboedelverdeling is er volgens mij niet eens.
Heel eerlijk gezegd, ik zou er niks mee kunnen.
Wij hadden al een gezamenlijke rekening toen we nog geen huis hadden gekocht. Hij wilde alles betalen en dat wilde ik niet, dus hebben we een rekening geopend waar we onze gezamenlijke uitgaven van deden.
TO hou alsjeblieft je spaargeld voorlopig van jezelf, en twijfel niet aan je eigen eerlijkheid.
Hebben jullie nooit over dit soort dingen gesproken voordat jullie besloten te gaan samenwonen?
Heel eerlijk gezegd, ik zou er niks mee kunnen.
Wij hadden al een gezamenlijke rekening toen we nog geen huis hadden gekocht. Hij wilde alles betalen en dat wilde ik niet, dus hebben we een rekening geopend waar we onze gezamenlijke uitgaven van deden.
TO hou alsjeblieft je spaargeld voorlopig van jezelf, en twijfel niet aan je eigen eerlijkheid.
Hebben jullie nooit over dit soort dingen gesproken voordat jullie besloten te gaan samenwonen?
donderdag 21 augustus 2008 om 13:46
donderdag 21 augustus 2008 om 13:55
donderdag 21 augustus 2008 om 13:59
Een vriendin van me woonde een 2 jaar samen toen vriend kwam te overlijden. Het huis stond op naam van vriend en ze hadden niets geregeld.
Zij is door de schoonfamilie uit huis gezet met alleen haar kleren. Ze had geen bonnetjes van de spullen die ze zelf gekocht had, het stond in het huis van haar vriend, dus was het van haar vriend.
Ze heeft niet eens meer een foto waar hij op staat.
Het is heel belangrijk om dingen op papier te zetten. Als je vriend daar bang voor is, een samenlevingscontract is opgeheven, zodra één van de partners ergens anders gaat wonen. Zo gemakkelijk is dat.
Zij is door de schoonfamilie uit huis gezet met alleen haar kleren. Ze had geen bonnetjes van de spullen die ze zelf gekocht had, het stond in het huis van haar vriend, dus was het van haar vriend.
Ze heeft niet eens meer een foto waar hij op staat.
Het is heel belangrijk om dingen op papier te zetten. Als je vriend daar bang voor is, een samenlevingscontract is opgeheven, zodra één van de partners ergens anders gaat wonen. Zo gemakkelijk is dat.
donderdag 21 augustus 2008 om 14:03
quote:nogeensdan schreef op 21 augustus 2008 @ 13:55:
Johnny cake, ik heb zelf ook een samenlevingscontract en de hele bups, ben prima op de hoogte maar TO krijgt hem echt niet zover hoor, over die 2 maanden tijd voor een nieuw huis sprak je nog niet over een samenlevingscontract volgens mij.
Vandaar mijn opmerking over het A4tje.
Dat van die twee maanden, dat was een voorbeeld van wat ik redelijk zou vinden in haar situatie. Dat zou je dus vast kunnen laten leggen in een samenlevingscontract en vriednje zou dan wel heel asociaal zijn om dit te weigeren.
Gewoon een voorbeeld dus!
Johnny cake, ik heb zelf ook een samenlevingscontract en de hele bups, ben prima op de hoogte maar TO krijgt hem echt niet zover hoor, over die 2 maanden tijd voor een nieuw huis sprak je nog niet over een samenlevingscontract volgens mij.
Vandaar mijn opmerking over het A4tje.
Dat van die twee maanden, dat was een voorbeeld van wat ik redelijk zou vinden in haar situatie. Dat zou je dus vast kunnen laten leggen in een samenlevingscontract en vriednje zou dan wel heel asociaal zijn om dit te weigeren.
Gewoon een voorbeeld dus!
donderdag 21 augustus 2008 om 14:07
donderdag 21 augustus 2008 om 14:10
Oke, maar nog wel een vraagje dan.
Je zegt dat mannen snel de kriebels krijgen, maar ik zie dat ook een beetje als een soort vrijblijvendheid inbouwen.
Als je verliefd bent, van elkaar houdt, je kent het wel, dan zijn die kriebels toch misplaatst? Of zie ik dat verkeerd?
Uiteindelijk stelt een samenlevingscontract ook weer geen zak voor, een keer naar de notaris en je bent er weer vanaf.
Dat geldt voor beiden. Een beetje kriebels snap ik op zich wel, maar in het geval van TO riekt het ook erg naar vrijblijvendheid en een stuk krenterigheid. Alsof iemand niet klaar is om zijn leven in totaliteit met iemand te gaan delen.
Sorry Almu, dat klinkt voor jou niet zo leuk maar zo komt het bij mij wel over.
Je zegt dat mannen snel de kriebels krijgen, maar ik zie dat ook een beetje als een soort vrijblijvendheid inbouwen.
Als je verliefd bent, van elkaar houdt, je kent het wel, dan zijn die kriebels toch misplaatst? Of zie ik dat verkeerd?
Uiteindelijk stelt een samenlevingscontract ook weer geen zak voor, een keer naar de notaris en je bent er weer vanaf.
Dat geldt voor beiden. Een beetje kriebels snap ik op zich wel, maar in het geval van TO riekt het ook erg naar vrijblijvendheid en een stuk krenterigheid. Alsof iemand niet klaar is om zijn leven in totaliteit met iemand te gaan delen.
Sorry Almu, dat klinkt voor jou niet zo leuk maar zo komt het bij mij wel over.
donderdag 21 augustus 2008 om 14:17
quote:nogeensdan schreef op 21 augustus 2008 @ 14:10:
Oke, maar nog wel een vraagje dan.
Je zegt dat mannen snel de kriebels krijgen, maar ik zie dat ook een beetje als een soort vrijblijvendheid inbouwen.
Als je verliefd bent, van elkaar houdt, je kent het wel, dan zijn die kriebels toch misplaatst? Of zie ik dat verkeerd?
Uiteindelijk stelt een samenlevingscontract ook weer geen zak voor, een keer naar de notaris en je bent er weer vanaf.
Dat geldt voor beiden. Een beetje kriebels snap ik op zich wel, maar in het geval van TO riekt het ook erg naar vrijblijvendheid en een stuk krenterigheid. Alsof iemand niet klaar is om zijn leven in totaliteit met iemand te gaan delen.
Sorry Almu, dat klinkt voor jou niet zo leuk maar zo komt het bij mij wel over.
Je hebt gelijk, er kan sprake zijn van vrijblijvendheid. Ik zie het in dit geval toch meer als een soort wisselwerking: TO trekt en vriendje duwt. Snap je wat ik bedoel?
Ik denk, dat als vriendje dit topic leest, dat hij zich zal realiseren dat TO best wel wat 'zekerheid' mag vastleggen, zwart op wit.
Maar om terug te komen op die vrijblijvendheid. Ik denk dat je de zaken te zwart wit ziet. De een kan tot over z'n oren verliefd zijn en zal bepaalde dingen veel vanzelfsprekender zien dan de ander. Dat betekent niet dat hij dan gelijk een flierefluiter is toch? Het kan zo zijn, maar het kan ook zijn dat hij de zaken wat rustiger aan wil pakken.
Oke, maar nog wel een vraagje dan.
Je zegt dat mannen snel de kriebels krijgen, maar ik zie dat ook een beetje als een soort vrijblijvendheid inbouwen.
Als je verliefd bent, van elkaar houdt, je kent het wel, dan zijn die kriebels toch misplaatst? Of zie ik dat verkeerd?
Uiteindelijk stelt een samenlevingscontract ook weer geen zak voor, een keer naar de notaris en je bent er weer vanaf.
Dat geldt voor beiden. Een beetje kriebels snap ik op zich wel, maar in het geval van TO riekt het ook erg naar vrijblijvendheid en een stuk krenterigheid. Alsof iemand niet klaar is om zijn leven in totaliteit met iemand te gaan delen.
Sorry Almu, dat klinkt voor jou niet zo leuk maar zo komt het bij mij wel over.
Je hebt gelijk, er kan sprake zijn van vrijblijvendheid. Ik zie het in dit geval toch meer als een soort wisselwerking: TO trekt en vriendje duwt. Snap je wat ik bedoel?
Ik denk, dat als vriendje dit topic leest, dat hij zich zal realiseren dat TO best wel wat 'zekerheid' mag vastleggen, zwart op wit.
Maar om terug te komen op die vrijblijvendheid. Ik denk dat je de zaken te zwart wit ziet. De een kan tot over z'n oren verliefd zijn en zal bepaalde dingen veel vanzelfsprekender zien dan de ander. Dat betekent niet dat hij dan gelijk een flierefluiter is toch? Het kan zo zijn, maar het kan ook zijn dat hij de zaken wat rustiger aan wil pakken.
donderdag 21 augustus 2008 om 14:29
donderdag 21 augustus 2008 om 14:34
Wat verschrikkelijk absoluteEinstein..!!
Zo'n situatie wil ik dus voorkomen! Het is (in mijn ogen dan) toch een kleine moeite om vast te laten leggen wat officieel van hem is en wat van mij?
We kunnen nu wel tegen elkaar zeggen dat we daar onderling wel uit zouden komen maar ik heb genoeg voorbeelden gezien van stellen die met zo'n slaande ruzie uit elkaar gingen, die gunden elkaar het licht in de ogen niet meer!
Zo'n situatie wil ik dus voorkomen! Het is (in mijn ogen dan) toch een kleine moeite om vast te laten leggen wat officieel van hem is en wat van mij?
We kunnen nu wel tegen elkaar zeggen dat we daar onderling wel uit zouden komen maar ik heb genoeg voorbeelden gezien van stellen die met zo'n slaande ruzie uit elkaar gingen, die gunden elkaar het licht in de ogen niet meer!
