Thuis
alle pijlers
Unive vergoed onze schade niet
woensdag 3 september 2008 om 13:08
2 maanden geleden is er via ons perceel ingebroken bij onze buurman. (hij heeft een bedrijf) Ons nieuwe hekwerk werd hierbij kapot geknipt, en ook het schriklint wat we om onze paardenwei hebben staan is vernield.
De politie raadde ons aan om contact op te nemen met de verzekering om te vragen of we een eigen risico hadden. Het zou dan wellicht niet interessant zijn om de schade bij de verzekering te verhalen. Dat heb ik dus meteen gedaan en mij werd gemeld dat wij prima verzekerd waren, geen eigen risico hadden en alles vergoed kregen. We konden de schade meteen laten repareren en de rekeningen opsturen.
Het schadeformulier liet echter op zich wachten, dus daar heb ik nogmaals voor moeten bellen na 2 weken. Waren ze vergeten, maar na een paar dagen alsnog gekregen. Ik moest hierin een vraag beantwoorden over de hoogte van de schade en wanneer een expert kon komen kijken. Maar de schade was inmiddels dus al gerepareerd, dus ik belde nogmaals met Unive. Weer werd mij vermeld dat er niks aan de hand was, dat ik gewoon de rekeningen kon opsturen en dat deze dan vergoed werden.
Dat hebben we dus gedaan, en gisteren ontvingen wij een brief met daarin de mededeling dat onze schade niet vergoed werd omdat er niet ingebroken is in ons huis. Dit heb ik echter uitvoerig tot 3 maal toe besproken met de medewerkers die ik aan de telefoon had en steeds werd mij verteld dat de schade vergoed werd.
Daarom nam ik maar eens contact op met Unive en ik kreeg direct de vrouw eraan die me geholpen had bij de schademelding. ( ik had haar naam opgeschreven) Ze kon zich nog wel herinneren dat ik de schade gemeld had ja. Toen ik haar confronteerde met haar uitspraken rondom de dekking daarvan, leed ze spontaan aan geheugenverlies, want ineens had ik haar niet aan de telefoon gehad en had zij natuurlijk deze uitspraken niet gedaan. Ik werd doorverbonden met een schaderegelaar en ook zij bleef volhouden dat deze schade niet gedekt werd. Dat mij verteld was van wel, daar was zij natuurlijk niet bijgeweest. GRRRR ik kookte echt van woede, en heb haar verteld dat wij al onze verzekeringen weghalen en ergens anders heen gaan als dit niet opgelost wordt.
Toevallig komt er vanavond iemand van Unive langs om te praten of we nog wel goed verzekerd zijn. Ik heb vanmorgen aan de telefoon al gezegd dat ik natuurlijk niet achterlijk ben en dat ik echt wel doorheb dat deze persoon langskomt om nog wat meer verzekeringen te verkopen aan ons, maar dat wij daar zeker geen interesse meer in hebben. Als hij toch komt, dan gaan we ook met hem nog een gesprek aan over deze afwikkeling.
Vinden jullie dit normaal? Een verzekeringsmaatschappij hoort toch betrouwbaar te zijn, en zich aan zn woord te houden?
Wij zitten nu met een schadepost van enkele honderden euro's die niet vergoed wordt.
Ps. Ik kon wel een klacht indienen bij de directie tegen de medewerker die mij onjuist geinformeerd heeft. Dat heb ik ook gedaan, brief ligt klaar. Maar daar wordt natuurlijk niks mee gedaan, omdat het haar woord is tegen het mijne en zij zegt nu dat ze niks gezegd heeft over vergoeding.
De politie raadde ons aan om contact op te nemen met de verzekering om te vragen of we een eigen risico hadden. Het zou dan wellicht niet interessant zijn om de schade bij de verzekering te verhalen. Dat heb ik dus meteen gedaan en mij werd gemeld dat wij prima verzekerd waren, geen eigen risico hadden en alles vergoed kregen. We konden de schade meteen laten repareren en de rekeningen opsturen.
Het schadeformulier liet echter op zich wachten, dus daar heb ik nogmaals voor moeten bellen na 2 weken. Waren ze vergeten, maar na een paar dagen alsnog gekregen. Ik moest hierin een vraag beantwoorden over de hoogte van de schade en wanneer een expert kon komen kijken. Maar de schade was inmiddels dus al gerepareerd, dus ik belde nogmaals met Unive. Weer werd mij vermeld dat er niks aan de hand was, dat ik gewoon de rekeningen kon opsturen en dat deze dan vergoed werden.
Dat hebben we dus gedaan, en gisteren ontvingen wij een brief met daarin de mededeling dat onze schade niet vergoed werd omdat er niet ingebroken is in ons huis. Dit heb ik echter uitvoerig tot 3 maal toe besproken met de medewerkers die ik aan de telefoon had en steeds werd mij verteld dat de schade vergoed werd.
Daarom nam ik maar eens contact op met Unive en ik kreeg direct de vrouw eraan die me geholpen had bij de schademelding. ( ik had haar naam opgeschreven) Ze kon zich nog wel herinneren dat ik de schade gemeld had ja. Toen ik haar confronteerde met haar uitspraken rondom de dekking daarvan, leed ze spontaan aan geheugenverlies, want ineens had ik haar niet aan de telefoon gehad en had zij natuurlijk deze uitspraken niet gedaan. Ik werd doorverbonden met een schaderegelaar en ook zij bleef volhouden dat deze schade niet gedekt werd. Dat mij verteld was van wel, daar was zij natuurlijk niet bijgeweest. GRRRR ik kookte echt van woede, en heb haar verteld dat wij al onze verzekeringen weghalen en ergens anders heen gaan als dit niet opgelost wordt.
Toevallig komt er vanavond iemand van Unive langs om te praten of we nog wel goed verzekerd zijn. Ik heb vanmorgen aan de telefoon al gezegd dat ik natuurlijk niet achterlijk ben en dat ik echt wel doorheb dat deze persoon langskomt om nog wat meer verzekeringen te verkopen aan ons, maar dat wij daar zeker geen interesse meer in hebben. Als hij toch komt, dan gaan we ook met hem nog een gesprek aan over deze afwikkeling.
Vinden jullie dit normaal? Een verzekeringsmaatschappij hoort toch betrouwbaar te zijn, en zich aan zn woord te houden?
Wij zitten nu met een schadepost van enkele honderden euro's die niet vergoed wordt.
Ps. Ik kon wel een klacht indienen bij de directie tegen de medewerker die mij onjuist geinformeerd heeft. Dat heb ik ook gedaan, brief ligt klaar. Maar daar wordt natuurlijk niks mee gedaan, omdat het haar woord is tegen het mijne en zij zegt nu dat ze niks gezegd heeft over vergoeding.
woensdag 3 september 2008 om 14:05
quote:wohman schreef op 03 september 2008 @ 13:37:
@Fame: waarom komen ze nu pas kijken bij je? Ik hoop voor jouw dat je schade wel vergoed wordt. Maar heb wel eens gehoord dat je overal bonnetjes van moet kunnen overleggen. En ik zou bijvoorbeeld echt niet meer overal de bonnen van hebben liggen.Tja, waarom, nou omdat ze de bonnetjes hebben ontvangen en nu blijkbaar willen kijken of het allemaal echt weg is? Ik heb echt geen flauw idee, ben echt weken bezig geweest om de bonnen bij elkaar te zoeken en zit ook niet meer lekker op mijn werk (Het is bij mijn eigen bedrijf gebeurd).
@Fame: waarom komen ze nu pas kijken bij je? Ik hoop voor jouw dat je schade wel vergoed wordt. Maar heb wel eens gehoord dat je overal bonnetjes van moet kunnen overleggen. En ik zou bijvoorbeeld echt niet meer overal de bonnen van hebben liggen.Tja, waarom, nou omdat ze de bonnetjes hebben ontvangen en nu blijkbaar willen kijken of het allemaal echt weg is? Ik heb echt geen flauw idee, ben echt weken bezig geweest om de bonnen bij elkaar te zoeken en zit ook niet meer lekker op mijn werk (Het is bij mijn eigen bedrijf gebeurd).
Ruil hem in voor een ED! Veilig en warm. Dat is wat je nodig hebt!
woensdag 3 september 2008 om 14:07
woensdag 3 september 2008 om 14:12
Ik heb nog eens in de polisvoorwaarden gekeken, en in artikel 32 verbinden ze toch de woning bij braakschade/vernieling.
(de maatschappij vergoedt schade aan permanent bewoonde woningen veroorzaakt of gepaard gaande met diefstal, al dan niet door middel van braak, dan wel strabare poging daartoe)
En daar beroepen zij zich dus op, er is niet in onze woning ingebroken. Slim zeg, om je zo overal tegen in te dekken, zo hoef je nooit uit te keren.
UNIVE, daar plukken ze zelf de vruchten van!
Er zit nog maar 1 ding op, en dat is met de buurman gaan praten. Alleen heeft die zijn schade al ingediend, en is hij denk ik niet verantwoordelijk voor onze schade. Hij heeft zijn eigen perceel verzekerd, en dat er via ons bij hem ingebroken is, daar heeft zijn verzekering natuurlijk geen boodschap aan.
(de maatschappij vergoedt schade aan permanent bewoonde woningen veroorzaakt of gepaard gaande met diefstal, al dan niet door middel van braak, dan wel strabare poging daartoe)
En daar beroepen zij zich dus op, er is niet in onze woning ingebroken. Slim zeg, om je zo overal tegen in te dekken, zo hoef je nooit uit te keren.
UNIVE, daar plukken ze zelf de vruchten van!
Er zit nog maar 1 ding op, en dat is met de buurman gaan praten. Alleen heeft die zijn schade al ingediend, en is hij denk ik niet verantwoordelijk voor onze schade. Hij heeft zijn eigen perceel verzekerd, en dat er via ons bij hem ingebroken is, daar heeft zijn verzekering natuurlijk geen boodschap aan.
woensdag 3 september 2008 om 14:19
quote:Booyahh schreef op 03 september 2008 @ 13:54:
Dhelia, schrikdraad en een tuinhuik zijn geen tuingereedschap of meubilair (helaas)
Dat ligt er maar aan. In de algemene, dagelijkse betekenis wellicht niet, maar niet geschoten is altijd mis, dus ik zou het erop wagen. Je gebruikt het immers om de tuin in zekere zin in te richten. Maar pas als tweede, als eerste zou ik het gewoon als schade bij diefstal aanmerken.
Dhelia, schrikdraad en een tuinhuik zijn geen tuingereedschap of meubilair (helaas)
Dat ligt er maar aan. In de algemene, dagelijkse betekenis wellicht niet, maar niet geschoten is altijd mis, dus ik zou het erop wagen. Je gebruikt het immers om de tuin in zekere zin in te richten. Maar pas als tweede, als eerste zou ik het gewoon als schade bij diefstal aanmerken.
woensdag 3 september 2008 om 14:23
quote:wohman schreef op 03 september 2008 @ 14:12:
Ik heb nog eens in de polisvoorwaarden gekeken, en in artikel 32 verbinden ze toch de woning bij braakschade/vernieling.
(de maatschappij vergoedt schade aan permanent bewoonde woningen veroorzaakt of gepaard gaande met diefstal, al dan niet door middel van braak, dan wel strabare poging daartoe)
.Zo hebben ze het ongetwijfeld bedoeld, maar het stáát er niet. Er staat dat schade aan woningen (en daar vallen tuinen e.d. dan ook onder) wordt vergoed, voor zover er sprake is van diefstal. Punt. Dus niet "voor zover er sprake is van diefstal vanuit diezelfde woning". Nogmaals, dat zal ongetwijfeld wel de bedoeling zijn, maar het staat er nou eenmaal niet.
Ik heb nog eens in de polisvoorwaarden gekeken, en in artikel 32 verbinden ze toch de woning bij braakschade/vernieling.
(de maatschappij vergoedt schade aan permanent bewoonde woningen veroorzaakt of gepaard gaande met diefstal, al dan niet door middel van braak, dan wel strabare poging daartoe)
.Zo hebben ze het ongetwijfeld bedoeld, maar het stáát er niet. Er staat dat schade aan woningen (en daar vallen tuinen e.d. dan ook onder) wordt vergoed, voor zover er sprake is van diefstal. Punt. Dus niet "voor zover er sprake is van diefstal vanuit diezelfde woning". Nogmaals, dat zal ongetwijfeld wel de bedoeling zijn, maar het staat er nou eenmaal niet.
woensdag 3 september 2008 om 14:32
quote:wohman schreef op 03 september 2008 @ 13:24:
De schaderegelaar zei vanmorgen ook dat deze schade nooit gedekt werd. Vind ik héél vreemd. Het is feitelijk gewoon schade van derden. Word bij mij in elk geval wel altijd vergoedt, misschien wel via een andere verzekering? Zelfs toen mijn fiets eens beschadigd werd tijdens het stappen, hebben we hem vergoedt gekregen.
De schaderegelaar zei vanmorgen ook dat deze schade nooit gedekt werd. Vind ik héél vreemd. Het is feitelijk gewoon schade van derden. Word bij mij in elk geval wel altijd vergoedt, misschien wel via een andere verzekering? Zelfs toen mijn fiets eens beschadigd werd tijdens het stappen, hebben we hem vergoedt gekregen.
woensdag 3 september 2008 om 14:34
quote:Dhelia schreef op 03 september 2008 @ 14:23:
[...]
Zo hebben ze het ongetwijfeld bedoeld, maar het stáát er niet. Er staat dat schade aan woningen (en daar vallen tuinen e.d. dan ook onder) wordt vergoed, voor zover er sprake is van diefstal. Punt. Dus niet "voor zover er sprake is van diefstal vanuit diezelfde woning". Nogmaals, dat zal ongetwijfeld wel de bedoeling zijn, maar het staat er nou eenmaal niet.Bovendien: wie zegt dat de dieven niet eerst TO's huis geprobeerd heeft? Dus je kan het altijd onder poging tot laten vallen. En dan nog: er is feitelijk wél ingebroken, namelijk op hun grondgebied.
[...]
Zo hebben ze het ongetwijfeld bedoeld, maar het stáát er niet. Er staat dat schade aan woningen (en daar vallen tuinen e.d. dan ook onder) wordt vergoed, voor zover er sprake is van diefstal. Punt. Dus niet "voor zover er sprake is van diefstal vanuit diezelfde woning". Nogmaals, dat zal ongetwijfeld wel de bedoeling zijn, maar het staat er nou eenmaal niet.Bovendien: wie zegt dat de dieven niet eerst TO's huis geprobeerd heeft? Dus je kan het altijd onder poging tot laten vallen. En dan nog: er is feitelijk wél ingebroken, namelijk op hun grondgebied.
woensdag 3 september 2008 om 14:44
Ik heb ook eens een geintje gehad met Univé: eerst telefonische toezegging, daarna intrekking daarvan. Ze probeerden me door te sturen naar mijn inboedelverzekering. Na een fijn kastje-muur-kastje gedoe heb ik mijn poot stijf gehouden, een brief gestuurd naar Univé en toen hebben ze toch een en ander vergoed uit coulance. Dus wel sturen die brief hoor!
woensdag 3 september 2008 om 14:44
Ik vind ook dat er ingebroken is, er is iemand door vernieling in mijn perceel ingebroken. Maar ze houden het erop dat er niet in onze woning ingebroken is, en daar is ook geen braakschade aan te vinden. Puur aan het hekwerk.
We hebben trouwens (nog) alle verzekeringen bij Unive lopen, dus als het onder een andere verzekering zou vallen dan de inboedel, dan zouden ze daar zelf ook mee kunnen komen.
(klantvriendelijk?!) De politie zei ook dat het onder de inboedelverzekering viel, maar daar wordt het dus niet onder vergoed.
@Dhelia, ze hebben zichzelf ook ingedekt door "woning" te definieren. Daaronder verstaan ze de woning die zich op het perceel van de verzekerde bevindt. Dat zijn wij dus, dus kan het niet gooien op de buurman.
We hebben trouwens (nog) alle verzekeringen bij Unive lopen, dus als het onder een andere verzekering zou vallen dan de inboedel, dan zouden ze daar zelf ook mee kunnen komen.
(klantvriendelijk?!) De politie zei ook dat het onder de inboedelverzekering viel, maar daar wordt het dus niet onder vergoed.
@Dhelia, ze hebben zichzelf ook ingedekt door "woning" te definieren. Daaronder verstaan ze de woning die zich op het perceel van de verzekerde bevindt. Dat zijn wij dus, dus kan het niet gooien op de buurman.
woensdag 3 september 2008 om 14:47
@Coravanmora, die brief gaat zeker op de post!
De schaderegelaar die ik vanmorgen sprak zei dat de directie zou kunnen besluiten om ons toch tegemoet te komen, maar dat zij daar geen uitspraken over kon doen.
Maar in dit geval zullen ze natuurlijk die troela van de klantenservice gaan vragen of zij toezeggingen gedaan heeft naar mij toe. En die geeft dat natuurlijk nooit toe, want schijnbaar mogen ze daar niks over zeggen. (dat moet de schaderegelaar beslissen)
Maar hoe dan ook, al komen ze ons wel tegemoet, ik heb mn buik vol van ze en ga daar hoe dan ook weg. Hier heb ik gewoon geen zin in.
De schaderegelaar die ik vanmorgen sprak zei dat de directie zou kunnen besluiten om ons toch tegemoet te komen, maar dat zij daar geen uitspraken over kon doen.
Maar in dit geval zullen ze natuurlijk die troela van de klantenservice gaan vragen of zij toezeggingen gedaan heeft naar mij toe. En die geeft dat natuurlijk nooit toe, want schijnbaar mogen ze daar niks over zeggen. (dat moet de schaderegelaar beslissen)
Maar hoe dan ook, al komen ze ons wel tegemoet, ik heb mn buik vol van ze en ga daar hoe dan ook weg. Hier heb ik gewoon geen zin in.
woensdag 3 september 2008 om 16:22
quote:wohman schreef op 03 september 2008 @ 14:44:
@Dhelia, ze hebben zichzelf ook ingedekt door "woning" te definieren. Daaronder verstaan ze de woning die zich op het perceel van de verzekerde bevindt. Dat zijn wij dus, dus kan het niet gooien op de buurman.Dit is het betere juristentaalpluizerijwerk : er staat dat * schade aan de woning * wordt vergoed * voor zover sprake is van diefstal. *
'Woning' staat dus tekstueel alleen gekoppeld aan schade, niet aan de diefstal. Oftewel: er staat nergens dat de diefstal uit de woning moet zijn.
Als je het geheel bekijkt, dan is er sprake van diefstal (want bij je buren) en daartoe is schade ontstaan aan de woning van jou/verzekerde. Ergo: er is schade aan de woning van verzekerde door diefstal.
@Dhelia, ze hebben zichzelf ook ingedekt door "woning" te definieren. Daaronder verstaan ze de woning die zich op het perceel van de verzekerde bevindt. Dat zijn wij dus, dus kan het niet gooien op de buurman.Dit is het betere juristentaalpluizerijwerk : er staat dat * schade aan de woning * wordt vergoed * voor zover sprake is van diefstal. *
'Woning' staat dus tekstueel alleen gekoppeld aan schade, niet aan de diefstal. Oftewel: er staat nergens dat de diefstal uit de woning moet zijn.
Als je het geheel bekijkt, dan is er sprake van diefstal (want bij je buren) en daartoe is schade ontstaan aan de woning van jou/verzekerde. Ergo: er is schade aan de woning van verzekerde door diefstal.
donderdag 4 september 2008 om 11:34
Nou, we zijn gisteravond eerst naar de buurman gegaan. Hij dacht dat hij niet verzekerd was voor onze schade, maar wilde het wel proberen als het gesprek gisteravond niks opleverde.
Die jongen van Unive kwam langs (had 1,5 uur gereden!!!) maar we hebben het niet over verzekeringen gehad. Eigenlijk alleen over dit geval. Hij vond het niet netjes dat er toezegggingen gedaan worden die vervolgens niet nagekomen worden en ging zich er sterk voor maken. Volgens hem mochten medewerkers ook geen uitspraken doen over dekkingen, maar het gebeurde natuurlijk wel eens. Dus na 30 minuten stond hij weer buiten! Geen verzekeringen verkocht, alleen 2 ontevreden klanten aangehoord. Ik heb hem ook zeer duidelijk verteld dat we met alle verzekeringen weg gaan als dit niet opgelost wordt. En dat was niet de bedoeling. (die vrouw gistermorgen zei nog heel laconiek dat we daar vrij in waren!)
Dus ik ben benieuwd. Klachtenbrief is ook op de bus gegaan gisteren. Maar er zal wel een tijdje overheen gaan voor we hier iets van horen.
Die jongen van Unive kwam langs (had 1,5 uur gereden!!!) maar we hebben het niet over verzekeringen gehad. Eigenlijk alleen over dit geval. Hij vond het niet netjes dat er toezegggingen gedaan worden die vervolgens niet nagekomen worden en ging zich er sterk voor maken. Volgens hem mochten medewerkers ook geen uitspraken doen over dekkingen, maar het gebeurde natuurlijk wel eens. Dus na 30 minuten stond hij weer buiten! Geen verzekeringen verkocht, alleen 2 ontevreden klanten aangehoord. Ik heb hem ook zeer duidelijk verteld dat we met alle verzekeringen weg gaan als dit niet opgelost wordt. En dat was niet de bedoeling. (die vrouw gistermorgen zei nog heel laconiek dat we daar vrij in waren!)
Dus ik ben benieuwd. Klachtenbrief is ook op de bus gegaan gisteren. Maar er zal wel een tijdje overheen gaan voor we hier iets van horen.
