Overig
alle pijlers
Chat GPT wel of niet toestaan?
woensdag 26 maart 2025 om 13:53
Beste forummers,
Er verandert veel in internetland en daar waar we tot voor kort vooral Google gebruikten, komen we nu steeds vaker postings tegen waar bijv. Chat GPT is geraadpleegd of postings die door een dergelijk programma zijn geschreven.
We krijgen hier geregeld meldingen over en wij vinden dat postings die vanuit persoonlijk oogpunt worden geschreven ook echt door de persoon zelf geschreven moet worden. Daar hebben we binnen het team consensus over.
Waar voor ons de vraag nu ligt, hoe gaan we om met postings waarbij een dienst gevraagd wordt om bepaalde informatie?
Is er een verschil met de info die via Google wordt verkregen?
Kortom, wij zijn benieuwd naar jullie kijk op deze kwestie en nemen dit uiteraard mee in onze beleid.
Er verandert veel in internetland en daar waar we tot voor kort vooral Google gebruikten, komen we nu steeds vaker postings tegen waar bijv. Chat GPT is geraadpleegd of postings die door een dergelijk programma zijn geschreven.
We krijgen hier geregeld meldingen over en wij vinden dat postings die vanuit persoonlijk oogpunt worden geschreven ook echt door de persoon zelf geschreven moet worden. Daar hebben we binnen het team consensus over.
Waar voor ons de vraag nu ligt, hoe gaan we om met postings waarbij een dienst gevraagd wordt om bepaalde informatie?
Is er een verschil met de info die via Google wordt verkregen?
Kortom, wij zijn benieuwd naar jullie kijk op deze kwestie en nemen dit uiteraard mee in onze beleid.
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
woensdag 26 maart 2025 om 15:45
Het is ook lastig en daar worstelen wij ook echt wel mee. Een onfeilbaar systeem is denk ik ook niet mogelijk.
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
woensdag 26 maart 2025 om 15:46
Heb je het in het Engels gevraagd? Want ik kom uit een onbekende plek en de tekst was perfect (heb net getest). Maar ik vraag het wel altijd in het Engels.Lady*Voldemort schreef: ↑26-03-2025 14:33Meh. Ik heb net een heel simpele vraag gesteld over de wijk waar ik woon en er kwam een heleboel onzin uit. ChatGPT weet niet eens aan welke kant van de IJssel het ligt
woensdag 26 maart 2025 om 15:46
Nee. Google is geen bibliotheek. Het is een adverteerbedrijf die advertenties verkoopt. De Google hits zijn daardoor dan ook niet gericht op juistheid van informatie, maar op zoveel mogelijk ads verkopen. De 1e hits van Google zijn lang niet altijd de beste. Voorbeeldje, als ik iets wil opzoeken over Calcium vliegen de zweefteverige sites me om de oren. Mensen die geen teksten/bronnen op waarde kunnen schatten gaan dat klakkeloos overnemen, net zoals ze de hallucinaties van ChatGPT klakkeloos over zouden nemen.tyche schreef: ↑26-03-2025 15:02Ik heb gestemd op helemaal niet toestaan.
Sowieso niet voor persoonlijke verhalen om al genoemde redenen, maar ook niet voor informatie.
Google (voordat het compleet in dienst stond van advertenties) is een bibliotheek die na een zoekopdracht zegt: ik heb deze boeken gevonden over je onderwerp. Het is aan jou zelf om een site te selecteren dus je weet steeds waar je informatie vandaan komt, en je kunt dan de site zelf beoordelen op betrouwbaarheid.
ChatGPT is iemand die na een prompt losse pagina's uit allerlei boeken over je onderwerp presenteert als een geheel, zonder duidelijk te maken uit welke boeken die informatie komt, zonder zelf te snappen welke boeken wel of niet de juiste informatie bevatten, en met eigen invulling van de gaten die overblijven.
Dus die info is alleen bruikbaar als je zelf de kennis hebt om de informatie te beoordelen, en waarom zou je het dan niet gewoon zelf in eigen woorden opschrijven?
Bij wel toestaan voor informatie in elk geval altijd labelen dat het antwoord door AI is gemaakt.
woensdag 26 maart 2025 om 15:49
ChatGPT maakt nu al teksten waar je niet aan ziet dat het ChatGPT is. Als je een genAI tool vaker gebruikt, ‘leert’ hij jouw idioom en zinsbouw.Gaya schreef: ↑26-03-2025 15:33Gekozen voor helemaal niet toestaan. Ik wil iemands eigen woorden lezen. Zodra ik ChatGPT achtige teksten lees, sla ik het over. Te onpersoonlijk.
Mijn woordenschat is niet zo groot als sommigen hier dus ik zou zo’n hulpmiddel kunnen gebruiken maar ik heb zoiets van dat ook die beperkte woordenschat bij mij hoort.
AI ‘niet toestaan’ is onmogelijk. Ik snap deze vraag vanuit de moderators ook niet zo goed, ze hebben duidelijk geen kennis van de materie.
Modereren op hinderlijk forumgedrag zoals lappen tekst, overduidelijke generieke content enzo, dat is het hoogst haalbare.
woensdag 26 maart 2025 om 15:49
Ik vind dit wel interessant, ik ga met de td in overleg of ze dit kunnen inpassen.KooktMetKnoflook schreef: ↑26-03-2025 15:18Misschien dat het er (verplicht?) bij kan staan.
Je kunt bv het forum aanpassen. De invulbox kan meten of je echt typt of dat je een tekst copy-paste. Bij een lap tekst die gepaste wordt kun je een indicatie aanzetten.
Nog een mogelijkheid voor het forum: Stemmen op waardevolle / minder waardevolle bijdragen.
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
woensdag 26 maart 2025 om 15:54
Zonder bronvermelding niet, de kern van een betoog met bronvermelding wel. Dat is wat anders dan het oeverloze geklets van AI.La_Galette schreef: ↑26-03-2025 15:36Kopiëren/plakken vanuit een Google link met evt bronvermelding, zoals nu veel gebeurt, zou in jouw ogen ook niet moeten mogen?
woensdag 26 maart 2025 om 15:55
Wij zijn inderdaad geen experts in AI, staat ook niet in onze functieomschrijving. Maar wij krijgen signalen van forummers dat zij AI-teksten heel irritant vinden en wij willen weten hoe dit op het forum leeft.ForumFossiel schreef: ↑26-03-2025 15:49ChatGPT maakt nu al teksten waar je niet aan ziet dat het ChatGPT is. Als je een genAI tool vaker gebruikt, ‘leert’ hij jouw idioom en zinsbouw.
AI ‘niet toestaan’ is onmogelijk. Ik snap deze vraag vanuit de moderators ook niet zo goed, ze hebben duidelijk geen kennis van de materie.
Modereren op hinderlijk forumgedrag zoals lappen tekst, overduidelijke generieke content enzo, dat is het hoogst haalbare.
Jouw laatste zin is zeker helpend, wij hebben namelijk niet de illusie dat we het volledig kunnen uitbannen.
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
woensdag 26 maart 2025 om 15:57
Dit dus.Lady*Voldemort schreef: ↑26-03-2025 14:09Je kunt alles googlen, ook zaken die buiten het bestek van Digi vallen. De meerwaarde van een forum is dat je persoonlijke ervaringen en meningen uit kunt wisselen over het onderwerp, en het copypasten van een AI-gegenereerde tekst valt daar niet onder.
With a heart full of sky, your eyes full of moon, I left you dying,
I heard you cry.
I heard you cry.
woensdag 26 maart 2025 om 15:59
Dat lijkt mij ook onmogelijk, en het lijkt me ook niet nodig. Maar de al te opzichtige/irritante gevallen kun je toch alleen maar aanpakken als er een huisregel bestaat over AI, net als bij trollen eigenlijk.ModeratorViva schreef: ↑26-03-2025 15:55wij hebben namelijk niet de illusie dat we het volledig kunnen uitbannen.
'Denk nou niet: "Ik ben te min, mijn leven heeft geen zin."
Want de kerst-klok luidt ook voor zo'n ei als jij.'
(Herman Finkers)
Want de kerst-klok luidt ook voor zo'n ei als jij.'
(Herman Finkers)
woensdag 26 maart 2025 om 16:06
Dat laatste lijkt me een prima plan.ForumFossiel schreef: ↑26-03-2025 15:49ChatGPT maakt nu al teksten waar je niet aan ziet dat het ChatGPT is. Als je een genAI tool vaker gebruikt, ‘leert’ hij jouw idioom en zinsbouw.
AI ‘niet toestaan’ is onmogelijk. Ik snap deze vraag vanuit de moderators ook niet zo goed, ze hebben duidelijk geen kennis van de materie.
Modereren op hinderlijk forumgedrag zoals lappen tekst, overduidelijke generieke content enzo, dat is het hoogst haalbare.
Voor werk gebruik ik weleens co pilot omdat deze van ons bedrijf de juiste info geeft, scheelt opzoektijd. Vervolgens kijk ik het na en geef er een eigen draai aan.
Op het forum zie ik het niet zitten. Zoals eerder aangeven sla ik teksten soms over. Dat er af en toe iets doorheen glipt en ik het niet door heb, kan ik mee leven.
The North Remembers
woensdag 26 maart 2025 om 16:08
Dat denk ik ook niet. AI is onder ons en gaat nooit weer weg, hij wordt steeds beter.ModeratorViva schreef: ↑26-03-2025 15:55Wij zijn inderdaad geen experts in AI, staat ook niet in onze functieomschrijving. Maar wij krijgen signalen van forummers dat zij AI-teksten heel irritant vinden en wij willen weten hoe dit op het forum leeft.
Jouw laatste zin is zeker helpend, wij hebben namelijk niet de illusie dat we het volledig kunnen uitbannen.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 26 maart 2025 om 16:11
Dat lijkt me niet handig.ModeratorViva schreef: ↑26-03-2025 15:49Ik vind dit wel interessant, ik ga met de td in overleg of ze dit kunnen inpassen.
Copy-paste wil niet persé zeggen dat het niet je eigen tekst is.
Je kunt ook liever ergens anders typen dan in het forum raampje en dan kopieren en plakken.
woensdag 26 maart 2025 om 16:14
Dat wilde ik ook zeggen.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 26 maart 2025 om 16:14
Ik denk overigens ook niet dat jullie aan dezelfde standaard hoeven te voldoen (jullie geven immers geen diploma's uit) maar als 'geschreven door AI' het enige criterium is dan is het heel lastig vast te stellen. Dus ik zou (zoals hierboven ook al is genoemd) eerder een regel formuleren over wat als hinderlijk wordt ervaren zoals lange, generieke tekst. Dan kun je ook modereren op dit soort tekst die door mensen is geschreven (hoewel niet veel mensen er zin in zullen hebben dat in te typen) en maakt het niet veel uit of het 'echt' van AI is, of nog een beetje aangepast etc.ModeratorViva schreef: ↑26-03-2025 15:45Het is ook lastig en daar worstelen wij ook echt wel mee. Een onfeilbaar systeem is denk ik ook niet mogelijk.
woensdag 26 maart 2025 om 16:39
Nee, want AI blijkt regelmatig zelf info of bronnen te verzinnen
woensdag 26 maart 2025 om 16:43
Een max aantal tekens (die je kan plaaatsen) is dan een goede oplossing. Ben je helemaal van de lange lappen tekst af. Want eerlijk, ook van een mens zit ik daar idd niet op te wachten.Catalina schreef: ↑26-03-2025 16:14Ik denk overigens ook niet dat jullie aan dezelfde standaard hoeven te voldoen (jullie geven immers geen diploma's uit) maar als 'geschreven door AI' het enige criterium is dan is het heel lastig vast te stellen. Dus ik zou (zoals hierboven ook al is genoemd) eerder een regel formuleren over wat als hinderlijk wordt ervaren zoals lange, generieke tekst. Dan kun je ook modereren op dit soort tekst die door mensen is geschreven (hoewel niet veel mensen er zin in zullen hebben dat in te typen) en maakt het niet veel uit of het 'echt' van AI is, of nog een beetje aangepast etc.
renske wijzigde dit bericht op 26-03-2025 16:46
Reden: niet goed gelezen
Reden: niet goed gelezen
2.11% gewijzigd
woensdag 26 maart 2025 om 16:44
Ik vind 'hinderlijk lange tekst' overigens ook behoorlijk subjectief. Wie bepaalt wat hinderlijk is? De moderators? Wat als TO er wel iets aan heeft?
Even een voorbeeld; ik schrijf mee in topics over IVF. Een keer vroeg iemand naar een heel specifiek iets. Dit zocht ik op met ChatGPT. Dit had ik met Google nooit zo specifiek kunnen vinden. Ook zette AI dit heel overzichtelijk onder elkaar. Dit heb ik toen gepost met 'Bron: chatgpt' en de vraag 'heb je hier iets aan?'. Het scheelde tijd, en het was erg duidelijk. Ik vind dat een stuk beter dan drie pagina's met posts die kant nog wal raken, waarin niet ter zake doende discussies worden gevoerd.
Natuurlijk kan je ook zeggen dat je nooit zeker weet of alles klopt (weet je van Wikipedia ook niet), maar het wordt wel steeds beter en het geeft meteen een duidelijk antwoord.
Mods; logisch dat jullie geen AI-experts zijn. Geeft deze topic echt weer hoe zoiets op het forum leeft of is dit vooral een weergave van forummers die zich aangesproken voelen tot het onderwerp? Ik heb net ook even gegoogled (geen AI haha), en ook op andere internationale fora wordt gediscussieerd over hoe wel/niet AI toe laten. Wellicht is het interessant om daar ook eens naar te kijken (ik zocht op "use of AI on forum").
Mochten jullie je meer willen weten;
- https://www.bladendokter.nl/ai-inzetten ... tijd-goed/
- https://www.bladendokter.nl/training-ai-op-de-redactie/
Even een voorbeeld; ik schrijf mee in topics over IVF. Een keer vroeg iemand naar een heel specifiek iets. Dit zocht ik op met ChatGPT. Dit had ik met Google nooit zo specifiek kunnen vinden. Ook zette AI dit heel overzichtelijk onder elkaar. Dit heb ik toen gepost met 'Bron: chatgpt' en de vraag 'heb je hier iets aan?'. Het scheelde tijd, en het was erg duidelijk. Ik vind dat een stuk beter dan drie pagina's met posts die kant nog wal raken, waarin niet ter zake doende discussies worden gevoerd.
Natuurlijk kan je ook zeggen dat je nooit zeker weet of alles klopt (weet je van Wikipedia ook niet), maar het wordt wel steeds beter en het geeft meteen een duidelijk antwoord.
Mods; logisch dat jullie geen AI-experts zijn. Geeft deze topic echt weer hoe zoiets op het forum leeft of is dit vooral een weergave van forummers die zich aangesproken voelen tot het onderwerp? Ik heb net ook even gegoogled (geen AI haha), en ook op andere internationale fora wordt gediscussieerd over hoe wel/niet AI toe laten. Wellicht is het interessant om daar ook eens naar te kijken (ik zocht op "use of AI on forum").
Mochten jullie je meer willen weten;
- https://www.bladendokter.nl/ai-inzetten ... tijd-goed/
- https://www.bladendokter.nl/training-ai-op-de-redactie/
woensdag 26 maart 2025 om 16:48
Echt 1 op 1 copy/paste vanuit AI zit ik niet op te wachten. Maar ik gebruik AI net zoals Google om informatie te vinden welke ik dan met eigen woorden gebruik in posts.
Lijkt me dat daar weinig aan gedaan kan of hoeft te worden.
Maar dat vind ik ook van stukken kopiëren uit artikelen op internet en die plakken in een post. Dan is er wel een bronvermelding maar voor mij zou dan een samenvatting in eigen woorden icm bronvermelding beter zijn, dan hele stukken tekst knippen en plakken.
Lijkt me dat daar weinig aan gedaan kan of hoeft te worden.
Maar dat vind ik ook van stukken kopiëren uit artikelen op internet en die plakken in een post. Dan is er wel een bronvermelding maar voor mij zou dan een samenvatting in eigen woorden icm bronvermelding beter zijn, dan hele stukken tekst knippen en plakken.
woensdag 26 maart 2025 om 16:51
Dit is een mooi voorbeeld van waarom ChatGPT zo irritant is. Een hele lap tekst waarin op omslachtige wijze de vraag wordt herhaald en open deuren worden ingetrapt. Ik zou willen dat dat soort reacties zelfs als ze zelfgeschreven zijn achterwege gelaten zouden worden.Renske schreef: ↑26-03-2025 14:49Het antwoord van Chatgtp zelf op deze vraag (nu mag het nog toch?) is een mooie samenvatting van de discussie maar geeft geen uitsluitsel jammer genoeg:
"Het gebruik van ChatGPT op het Viva Forum kan wenselijk zijn, afhankelijk van het doel waarvoor je het gebruikt. ChatGPT kan bijvoorbeeld helpen om snel informatie te verkrijgen, discussies te ondersteunen of om inzicht te geven in verschillende onderwerpen, zoals advies over carrière, persoonlijke ontwikkeling of het beantwoorden van vragen.
Het is echter belangrijk om rekening te houden met de aard van het forum en de verwachtingen van de gebruikers. Sommige mensen zouden ChatGPT als een handige bron kunnen zien, terwijl anderen de voorkeur geven aan menselijke interactie en meningen. Als je ChatGPT gebruikt om inhoud te genereren of vragen te beantwoorden, kan het goed zijn om duidelijk aan te geven dat je een AI gebruikt, zodat er geen verwarring ontstaat over de oorsprong van het advies of de antwoorden".
En wij ons maar afvragen waar die afvalberg vandaan komt.
woensdag 26 maart 2025 om 16:51
Dat is best een beetje raar, toch? Als je de argumenten voor je eigen mening niet kunt bedenken, waarom is het je mening dan?
En wij ons maar afvragen waar die afvalberg vandaan komt.
woensdag 26 maart 2025 om 16:57
Helemaal mee eens.GriebusDus schreef: ↑26-03-2025 14:18Ik heb 'anders' gestemd. Ik vind dat je het zou moeten mogen gebruiken om desgewenst min of meer feitelijke informatie te geven bij een vraag die is gesteld, maar wel verplicht met de toevoeging dat je ChatGPT of Copilot hebt gebruikt voor het antwoord.
Nu wordt er bijvoorbeeld ook weleens gereageerd van: volgens deze website zit het zus en zo.
Helemaal prima.
Van mij mag je dan ook zeggen dat het volgens chatgpt zus en zo zit.
woensdag 26 maart 2025 om 17:04
Ik zeg toch ook dat het nu met al die advertenties anders is dan vroeger?Ugli schreef: ↑26-03-2025 15:46Nee. Google is geen bibliotheek. Het is een adverteerbedrijf die advertenties verkoopt. De Google hits zijn daardoor dan ook niet gericht op juistheid van informatie, maar op zoveel mogelijk ads verkopen. De 1e hits van Google zijn lang niet altijd de beste. Voorbeeldje, als ik iets wil opzoeken over Calcium vliegen de zweefteverige sites me om de oren. Mensen die geen teksten/bronnen op waarde kunnen schatten gaan dat klakkeloos overnemen, net zoals ze de hallucinaties van ChatGPT klakkeloos over zouden nemen.
Blijft nog steeds staan dat Google je toegang naar andere bronnen is. Je ziet gewoon waar de informatie vandaan komt. Dat dat net zo goed prutsites kunnen zijn doet daar niets aan af. Ik zie te vaak dat mensen denken dat als je iets feitelijks aan chat-gpt vraagt, dat het antwoord dan klopt. En het is veel ondoorzichtiger hoe die informatie is samengesteld.
Bij mij zijn de eerste hits bij calcium trouwens resp. het Voedingscentrum en Wikipedia.
What a nuanced anxiety
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
