Werk & Studie
alle pijlers
Deeltijd werkende vrouwen
woensdag 12 april 2023 om 08:30
Ik lees het steeds vaker in het nieuws en ik merk dat ik me er mateloos aan irriteer. De artikelen die vrouwen proberen te stimuleren om meer te gaan werken, zodat de gaten beter worden opgevuld en beter voor de economie enz.
Ik irriteer me er vooral aan, omdat het voelt alsof de overheid weer een idee door mijn strot probeert te duwen. Alsof dat deeltijd werken opeens niet meer het juiste is.
Ben ik de enige die dit zo ziet/ervaart?
Het is maar een nieuwsartikel, maar het valt me op dat ze op deze manier steeds meer proberen beetje bij beetje proberen dingen door te duwen.
Wat ik met dit topic wil; even spuien en misschien dat jullie ook nieuwsartikelen hebben waar je je aan irriteert en dit willen delen.
Ik irriteer me er vooral aan, omdat het voelt alsof de overheid weer een idee door mijn strot probeert te duwen. Alsof dat deeltijd werken opeens niet meer het juiste is.
Ben ik de enige die dit zo ziet/ervaart?
Het is maar een nieuwsartikel, maar het valt me op dat ze op deze manier steeds meer proberen beetje bij beetje proberen dingen door te duwen.
Wat ik met dit topic wil; even spuien en misschien dat jullie ook nieuwsartikelen hebben waar je je aan irriteert en dit willen delen.
dinsdag 18 april 2023 om 00:01
Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag.Harmonikaatje schreef: ↑17-04-2023 23:56Bedankt, Rosanna1985.
Dat leg je goed uit.
Daarbij komt dat ik in dezelfde post twee keer vroeg om oplossingen aan andere users:
Hoe denk jij het wangedrag te kunnen oplossen op scholen?
Vroeger kregen ze een paar tikken met de lineaal en toen was 99,9% van de leerlingen veel braver en respectvoller dan nu. Zelfde gold voor de ouders. Dat moeten we niet terugwillen, maar wat dan wel?
Dat praten over oplossingen was de hele context van die post, waarbij ik dus (nogmaals) heel duidelijk aangaf dat oude systeem niet te willen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 18 april 2023 om 00:04
Nee hoor. Als iemand het zo poneert als in de bovenstaande zin (vroeger was A en ook B, nu beide niet meer) dan suggereert diegene wel degelijk een verband, want anders slaat het nergens op. Zeker als diegene daarna oppert dat strenger straffen de oplossing is. Noch Chienandalou noch ik verdraaien hier dingen, dat doet Harmonikaatje aan de lopende band juist zelf - makkelijk terug te lezen - en daar is ze inmiddels door al een heleboel mensen op aangesproken. Maar blijkbaar is de aanval voor haar de beste verdediging.Rosanna1985 schreef: ↑17-04-2023 23:50Ze poneert feit A ("vroeger kregen ze tikken met de liniaal") en feit B ("vroeger waren de leerlingen braver").
Al de rest heb je er zelf van gemaakt.
nicole123 wijzigde dit bericht op 18-04-2023 00:04
5.53% gewijzigd
dinsdag 18 april 2023 om 00:04
Voor jou altijd. Als jij Aretha op 10 zet pak ik de rizzla.
'balans leidt tot glans'
dinsdag 18 april 2023 om 00:06
Jij negeerde me toch? En toch ga je op dezelfde avond al weer door over iets waarop ik schreef.nicole123 schreef: ↑18-04-2023 00:04Nee hoor. Als iemand het zo poneert als in de bovenstaande zin (vroeger was A en ook B, nu beide niet meer) dan suggereert diegene wel degelijk een verband, want anders slaat het nergens op. Zeker als diegene daarna oppert dat strenger straffen de oplossing is. Noch Chienandalou noch ik verdraaien hier dingen, dat doet Harmonikaatje aan de lopende band juist zelf - makkelijk terug te lezen - en daar is ze inmiddels door al een heleboel mensen op aangesproken. Maar blijkbaar is de aanval voor haar de beste verdediging.
Blijf dan in ieder geval consequent en hou dat negeren tenminste een dag vol.
Deze user heeft net als jij, aantoonbaar iets verdraait. Leuk dat je het een aanval noemt, als ik mijzelf verdedig tegen dat gedraai.
dinsdag 18 april 2023 om 00:14
Ik heb die vraag al beantwoord in een eerdere post:
Als je die discussie terugleest, zie je juist dat ik een andere oplossing aandroeg en daar kwam toen een discussie van of straffen wel of niet helpt.
Ik heb dus al verwezen naar die discussie, waar je dat zelf terug kan lezen.
Het ging over of straffen wel of niet helpt, maar met name over wat dan wel de oplossing was.
Als je die discussie had teruggelezen, dan had je ook dit er niet bij verzonnen:
Want zoals net al aangetoond, zei ik dat helemaal niet.Chienandalou schreef: ↑17-04-2023 23:19Je snapt mijn punt niet; jouw uitgangspunt is dat kinderen toen braver en respectvoller waren door oa die liniaal en dat je die liniaal niet meer wil en dus een alternatief zoekt om net zulke brave en resectvolle kinderen in de klas te hebben als toen.
dinsdag 18 april 2023 om 00:15
dinsdag 18 april 2023 om 00:16
Harmonikaatje schreef: ↑18-04-2023 00:06Jij negeerde me toch? En toch ga je op dezelfde avond al weer door over iets waarop ik schreef.
Blijf dan in ieder geval consequent en hou dat negeren tenminste een dag vol.
Deze user heeft net als jij, aantoonbaar iets verdraait. Leuk dat je het een aanval noemt, als ik mijzelf verdedig tegen dat gedraai.
Valt best mee. Poneerders tegenover nuanceerders. En wangedrag oplossingen? Moeilijk. Moeilijk. Disciplineren a la Kamp Koningsbrugge? Of pas de definitie aan. Noem het explorerend gedrag voortaan.
tantejuut wijzigde dit bericht op 18-04-2023 00:21
0.26% gewijzigd
'balans leidt tot glans'
dinsdag 18 april 2023 om 00:20
Amazing Grace. Kush?
'balans leidt tot glans'
dinsdag 18 april 2023 om 00:21
Ik zie nog steeds niet wat je bedoelt met braaf, respect en aantonen. Maar prima, you do you!Harmonikaatje schreef: ↑18-04-2023 00:14Ik heb die vraag al beantwoord in een eerdere post:
Als je die discussie terugleest, zie je juist dat ik een andere oplossing aandroeg en daar kwam toen een discussie van of straffen wel of niet helpt.
Ik heb dus al verwezen naar die discussie, waar je dat zelf terug kan lezen.
Het ging over of straffen wel of niet helpt, maar met name over wat dan wel de oplossing was.
Als je die discussie had teruggelezen, dan had je ook dit er niet bij verzonnen:
Want zoals net al aangetoond, zei ik dat helemaal niet.
Ik ga aan met tante aan de jonko en de R.E.S.P.E.C.T. singalong.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 18 april 2023 om 00:23
Er is gedaan alsof ik dingen heb gezegd die ik niet gezegd heb. Dat is een feit en dat heb ik ook aangetoond in eerdere posts.
Dat kamp dat jij noemt is, voor de duidelijkheid, niet iets genoemd heb.
Voor ik dat weer in mijn schoenen geschoven krijg later
dinsdag 18 april 2023 om 00:24
Die woorden kan je ook in het woordenboek vinden.Chienandalou schreef: ↑18-04-2023 00:21Ik zie nog steeds niet wat je bedoelt met braaf, respect en aantonen. Maar prima, you do you!
Ik ga aan met tante aan de jonko en de R.E.S.P.E.C.T. singalong.
Veel plezier met tante en je liedje
dinsdag 18 april 2023 om 00:27
Chienandalou schreef: ↑18-04-2023 00:21Ik zie nog steeds niet wat je bedoelt met braaf, respect en aantonen. Maar prima, you do you!
Ik ga aan met tante aan de jonko en de R.E.S.P.E.C.T. singalong.
Easy Chien. Toots maakte ook best mooie muziek. Midnight Cowboy is ook wel toepasselijk voor de vrijbuiters hier.
'balans leidt tot glans'
dinsdag 18 april 2023 om 00:35
Tielemans of die van de maytals?
Honden en jonko’s doen het ook altijd goed:
https://youtu.be/fWCZse1iwE0
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 18 april 2023 om 00:48
Nee. Dat betekent enkel een "en... en..." situatie.Chienandalou schreef: ↑17-04-2023 23:59Door ‘en toen’ te schrijven suggereert het wel degelijk een oorzaak/gevolg situatie.
Zoals ik ook kan zeggen "in de jaren '80 hadden we geen smartphones en toen was er een gat in de ozonlaag".
Jullie nemen de vrijheid om "en toen" te interpreteren als een oorzakelijk verband en rekenen vervolgens harmonikaatje daarop af.
Zelfs al zou dat oorzakelijk verband wél bedoeld zijn, dan nog is er niets verkeerd gezegd. Ze heeft namelijk niet gezegd dat ze dat goedkeurt. Meer nog, ze heeft gezegd dat ze dat níet goedkeurt.
Je kan gerust zeggen: "vroeger was er slavenarbeid en daardoor was het werk veel goedkoper voor de bedrijven". Dan nog heb je niet gezegd dat je dat goedkeurt.
dinsdag 18 april 2023 om 00:49
Nee dus. Ik ben op het heel veel punten met je eens hoor nicole123, maar niet wat dit betreft. "En toen" is geen oorzakelijk verband.
dinsdag 18 april 2023 om 01:36
nicole123 schreef: ↑17-04-2023 23:12Dat is een kleiner verschil dan ik dacht. Maar die 5 uur per week scheelt best wel heel veel als je het allemaal bij elkaar optelt. 5 uur per week x 4,6 miljoen werkende vrouwen = 2,3 miljoen uren extra per week op de arbeidsmarkt! Daar kun je aardig wat patiënten mee verzorgen, kinderen in onderwijzen, etc. Als je iets kunt bedenken waarmee je het makkelijker maakt om die extra uren te werken (betere arbeidsomstandigheden, lagere werkdruk, meer autonomie, betere opvang, clubjes integreren in de opvang, goedkopere opvang, flexibeler werken, meer zorgen door mannen, financiële voordelen, noem maar op) dan heb je een arbeidspotentieel van 2,3 miljoen extra uur per week dat je extra kunt aanboren.
Ik zie in dezelfde statistieken dat mannen gemiddeld 39,4 uur per week werken. Dat vind ik heel veel en er zit dus nog een flinke kloof tussen man en vrouw hierin, wat de tekorten in sectoren waar veel vrouwen werken versterkt. Als bij stellen de man nou eens gemiddeld 3 uur minder gaat werken en de vrouw 3 uur meer (dan is het nog niet gelijk, want 32 om 36) dan scheelt dat denk ik ook al een hoop.
Ik begrijp dat het je hier gaat om het principe, maar die 4,6 miljoen vrouwen betreft alle vrouwen van 15-75 jaar.
Een deel daarvan volgt nog voltijd onderwijs.
En 1.290.000 vrouwen werken al fulltime.
Van de werkzame beroepsbevolking werken (15-75 jaar) in 2021 in totaal 3.078.000 vrouwen parttime
waarvan
492.000 minder dan 12 uur per week (ik weet niet of een bijbaan v/e student hier ook mee telt)
490.000 - 12-20 uur per week (idem)
1.038.000 - 20-28 uur per week
1.058.000 - 28-35 uur per week
Netto arbeidsparticipatie is 66,5 % (incl. scholieren en gepensioneerden tot 75 jaar)
Het echte onbenutte potentieel zou je het beste kunnen bekijken per leeftijdsgroep,
bijv. vrouwen in 2021 van 35-45 jaar:
totale bevolking vrouwen - 1.039.000
niet-beroepsbevolking (af) - 178.000
861.000 - beroepsbevolking
werkloze beroepsbev. (af) - 31.000
werkzame beroepsbevolking - 830.000
waarvan
236.000 fulltime (cbs; fulltime is minimaal 35 uur per week)
594.000 parttime; resp. (zie omvang uren hierboven) 34.000 - 76.000 - 243.000 - 241.000 pt 28-35 u/pw
Netto arbeidsparticipatie is 79,9 % (NL vrouwen 87.0 %)
In die groep 35-45 jaar zou qua uren winst te behalen zijn bij maximaal 594.000 parttimers.
En mogelijk bij een deel van 178.000 'niet-beroepsbevolking' voor zover dit géén arbeidsongeschikten betreft maar mensen die er zelf voor kiezen om nu niet te werken.
Bron: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... 8894217105
dinsdag 18 april 2023 om 02:10
tik em aan!
dinsdag 18 april 2023 om 02:17
Ik denk dat we uit dit topic wel kunnen concluderen dat de overheid met deze campagne tegen het zere been schopt van veel vrouwen en dat het in veel gevallen te persoonlijk opgenomen wordt terwijl de insteek gewoon is mensen die meer willen en kunnen werken hierin te stimuleren en motiveren. Als een van de oplossingen voor het ontstane probleem zonder daarmee de schuld bij iemand neer te leggen.
Want het is namelijk niemands schuld.
Want het is namelijk niemands schuld.
dinsdag 18 april 2023 om 07:09
Zorg voor je eigen kinderen heeft niks van doen met de enorme tekorten op de arbeidsmarkt. Dus ja, ze zitten niet uit hun neus te vreten, en nee ze dragen niet bij aan het oplossen van die tekorten.
Er wordt geen beroep op ze gedaan omdat men ze lui vindt, maar omdat al die vacatures gevuld moeten worden.
En daarnaast worden de kinderen van ouders die meer werken ook gewoon verzorgd. En de oude ouders ook. Dus kennelijk lukt het anderen ook gewoon naast hun wat grotere contracten. Er zitten 168 uur in een week!
dinsdag 18 april 2023 om 07:10
https://longreads.cbs.nl/emancipatiemon ... 22/werken/Gebruna schreef: ↑18-04-2023 01:36Ik begrijp dat het je hier gaat om het principe, maar die 4,6 miljoen vrouwen betreft alle vrouwen van 15-75 jaar.
Een deel daarvan volgt nog voltijd onderwijs.
En 1.290.000 vrouwen werken al fulltime.
Van de werkzame beroepsbevolking werken (15-75 jaar) in 2021 in totaal 3.078.000 vrouwen parttime
waarvan
492.000 minder dan 12 uur per week (ik weet niet of een bijbaan v/e student hier ook mee telt)
490.000 - 12-20 uur per week (idem)
1.038.000 - 20-28 uur per week
1.058.000 - 28-35 uur per week
Netto arbeidsparticipatie is 66,5 % (incl. scholieren en gepensioneerden tot 75 jaar)
Het echte onbenutte potentieel zou je het beste kunnen bekijken per leeftijdsgroep,
bijv. vrouwen in 2021 van 35-45 jaar:
totale bevolking vrouwen - 1.039.000
niet-beroepsbevolking (af) - 178.000
861.000 - beroepsbevolking
werkloze beroepsbev. (af) - 31.000
werkzame beroepsbevolking - 830.000
waarvan
236.000 fulltime (cbs; fulltime is minimaal 35 uur per week)
594.000 parttime; resp. (zie omvang uren hierboven) 34.000 - 76.000 - 243.000 - 241.000 pt 28-35 u/pw
Netto arbeidsparticipatie is 79,9 % (NL vrouwen 87.0 %)
In die groep 35-45 jaar zou qua uren winst te behalen zijn bij maximaal 594.000 parttimers.
En mogelijk bij een deel van 178.000 'niet-beroepsbevolking' voor zover dit géén arbeidsongeschikten betreft maar mensen die er zelf voor kiezen om nu niet te werken.
Bron: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... 8894217105
Dit zijn meer accurate cijfers.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 18 april 2023 om 07:30
Rosanna1985 schreef: ↑18-04-2023 00:48Nee. Dat betekent enkel een "en... en..." situatie.
Zoals ik ook kan zeggen "in de jaren '80 hadden we geen smartphones en toen was er een gat in de ozonlaag".
Jullie nemen de vrijheid om "en toen" te interpreteren als een oorzakelijk verband en rekenen vervolgens harmonikaatje daarop af.
Zelfs al zou dat oorzakelijk verband wél bedoeld zijn, dan nog is er niets verkeerd gezegd. Ze heeft namelijk niet gezegd dat ze dat goedkeurt. Meer nog, ze heeft gezegd dat ze dat níet goedkeurt.
Je kan gerust zeggen: "vroeger was er slavenarbeid en daardoor was het werk veel goedkoper voor de bedrijven". Dan nog heb je niet gezegd dat je dat goedkeurt.
Maar waarom zou je die twee dingen in een zin zeggen als je geen oorzakelijk verband bedoeld? 'En toen' is een heel gebruikelijke constructie voor het duiden van een oorzakelijk verband.
dinsdag 18 april 2023 om 08:29
Het heeft er veel mee te maken, want als je vijf dagen kinderopvang wil afnemen voor je kind, dan is er een wachtlijst van 2 jaar voor de meest geliefde dagen.Andersom schreef: ↑18-04-2023 07:09Zorg voor je eigen kinderen heeft niks van doen met de enorme tekorten op de arbeidsmarkt. Dus ja, ze zitten niet uit hun neus te vreten, en nee ze dragen niet bij aan het oplossen van die tekorten.
Er wordt geen beroep op ze gedaan omdat men ze lui vindt, maar omdat al die vacatures gevuld moeten worden.
En daarnaast worden de kinderen van ouders die meer werken ook gewoon verzorgd. En de oude ouders ook. Dus kennelijk lukt het anderen ook gewoon naast hun wat grotere contracten. Er zitten 168 uur in een week!
Dat mensen steeds meer mantelzorg verlenen voor hun ouders, heeft ook alles te maken met het tekort in de zorg.
En nee, ouderen die niemand hebben worden niet goed verzorgd. Er zijn er genoeg die zitten te verpieteren en twee keer per dag iemand zien die tien minuten hun steunkousen komt aan- en uittrekken en hun klysma komt vervangen en verder niks.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
