Werk & Studie
alle pijlers
Heb ik straks recht op een vast contract?
woensdag 28 januari 2009 om 09:58
Hallo!
Ik heb begrepen dat je contract na drie tijdelijke overeenkomsten wordt omgezet naar een vast contract. Nu vraag ik mij af of dat ook zo is als een van deze tijdelijke contracten niet is afgemaakt, maar is omgezet in een nieuw tijdelijk contract.
Ik ben in mei 2007 in dienst getreden en heb toen een half jaar contract aangeboden gekregen. Na dit half jaar kreeg ik een jaarcontract.
Wegens grote groei werden na een half jaar functies heringedeeld en kwamen er functies vrij en bij.
Met iedere werknemer werd er een gesprek gevoerd over waar je jezelf zag in het bedrijf en welke richting je op wilde. Aangezien er een nieuwe functie bij kwam die meer aansloot bij mijn interesses, besloot ik daarvoor te gaan. Middels een gesprekje en een kleine test die weinig voorstelde (geen zware interne sollicitatieprocedure in ieder geval) heb ik toen een nieuw jaarcontract gekregen, welke binnenkort afloopt.
Nu vraag ik mij af of het bedrijf verplicht is en ik kan eisen dat ik een vast contract krijg, of dat ik nog een tijdelijk contract zou kunnen krijgen omdat ik dat tweede jaarcontract niet heb afgemaakt en er zelf voor gekozen heb voor een andere functie te gaan.
Ik hoop dat iemand mij hier advies over kan geven.
Alvast bedankt!
Ik heb begrepen dat je contract na drie tijdelijke overeenkomsten wordt omgezet naar een vast contract. Nu vraag ik mij af of dat ook zo is als een van deze tijdelijke contracten niet is afgemaakt, maar is omgezet in een nieuw tijdelijk contract.
Ik ben in mei 2007 in dienst getreden en heb toen een half jaar contract aangeboden gekregen. Na dit half jaar kreeg ik een jaarcontract.
Wegens grote groei werden na een half jaar functies heringedeeld en kwamen er functies vrij en bij.
Met iedere werknemer werd er een gesprek gevoerd over waar je jezelf zag in het bedrijf en welke richting je op wilde. Aangezien er een nieuwe functie bij kwam die meer aansloot bij mijn interesses, besloot ik daarvoor te gaan. Middels een gesprekje en een kleine test die weinig voorstelde (geen zware interne sollicitatieprocedure in ieder geval) heb ik toen een nieuw jaarcontract gekregen, welke binnenkort afloopt.
Nu vraag ik mij af of het bedrijf verplicht is en ik kan eisen dat ik een vast contract krijg, of dat ik nog een tijdelijk contract zou kunnen krijgen omdat ik dat tweede jaarcontract niet heb afgemaakt en er zelf voor gekozen heb voor een andere functie te gaan.
Ik hoop dat iemand mij hier advies over kan geven.
Alvast bedankt!
woensdag 28 januari 2009 om 10:07
Nee,
Die regel over drie opeenvolgende tijdelijke contracten geldt alleen voor dezelfde functie of een vergelijkbare. Als je huidige functie qua werkzaamheden anders is dan je eerste functie, begint het tellen gewoon weer opnieuw. Als je eerst secretaresse was voor meneer a en nu voor meneer b, dan geldt die regel wel.
je kunt natuurlijk wel om een vast contract vragen. Als jij goed functioneert is het voor het bedrijf mss ook fijn om continuïteit te hebben.
Die regel over drie opeenvolgende tijdelijke contracten geldt alleen voor dezelfde functie of een vergelijkbare. Als je huidige functie qua werkzaamheden anders is dan je eerste functie, begint het tellen gewoon weer opnieuw. Als je eerst secretaresse was voor meneer a en nu voor meneer b, dan geldt die regel wel.
je kunt natuurlijk wel om een vast contract vragen. Als jij goed functioneert is het voor het bedrijf mss ook fijn om continuïteit te hebben.
woensdag 28 januari 2009 om 15:41
Hm, volgens mij verschilt het per CAO, want bij mijn werkgever is het zo dat als je drie tijdelijke contracten hebt gehad in welke functie dan ook, het volgende contract automatisch voor onbepaalde tijd zou moeten zijn. Stap je over naar dezelfde werkgever in een andere regio (bankwezen), dan ligt het er op dat moment aan of je in dezelfde/een vergelijkbare functie gaat werken (dan zou het een contract voor onbepaalde tijd moeten worden) of in een andere soort functie (dan staat de teller weer op 0).
woensdag 28 januari 2009 om 15:46
Hmm.. volgens mij gaat het om drie contracten bij dezelfde werkgever.
Ik had vorig jaar een interne sollicitatie lopen bij een geheel andere afdeling. Ik werkte bijna drie jaar (contract van drie jaar) bij deze werkgever. Ik dacht dus ook dat ik weer kon beginnen met een nieuw contract (was me zelfs verteld door de afdeling P&O), zonder er drie maanden uit te hoeven.
Dat bleek dus niet zo te zijn. Ze hadden de keus tussen mij voor vast aannemen OF mij er voor drie maanden uit doen en dan alsnog aannemen op contractbasis. Gelukkig voor mij
hebben ze besloten om mij een vaste aanstelling te bezorgen!
Ik had vorig jaar een interne sollicitatie lopen bij een geheel andere afdeling. Ik werkte bijna drie jaar (contract van drie jaar) bij deze werkgever. Ik dacht dus ook dat ik weer kon beginnen met een nieuw contract (was me zelfs verteld door de afdeling P&O), zonder er drie maanden uit te hoeven.
Dat bleek dus niet zo te zijn. Ze hadden de keus tussen mij voor vast aannemen OF mij er voor drie maanden uit doen en dan alsnog aannemen op contractbasis. Gelukkig voor mij
hebben ze besloten om mij een vaste aanstelling te bezorgen!
woensdag 28 januari 2009 om 17:54
volgens mij maakt het voor de keten niet uit of je verschillend werk doet. Dit is alleen relevant voor een nieuwe proeftijd en in het geval dat je eerst voor een uitzendbureua werkte en daarna in dienst kwam bij het bedijf zelf. Volgens mij heb je nu drie contacten gehad waarvan er dus eentje is opengebroken en vervangen voor een ander. Het zou anders zijn als het laatste contact geheel in de plaats was gekomen van de tweede. Dan zou de ingangsdatum van dat contract dus dezelfde moeten zijn als de tweede en heeft de tweede met terugwerkende kracht nooit bestaan. Maar als ik het goed begrijp is dat dus niet zo. Kortom nieuw contact in de toekomst moet onbepaalde tiijd zijn.
woensdag 28 januari 2009 om 18:49
woensdag 28 januari 2009 om 19:46
De functie is wel degelijk van belang. Als je een compleet nieuwe functie gaat doen, dan is het zelfs zo dat je werkgever je na een dienstverband van jaren opnieuw een contract voor bepaalde tijd mag aanbieden! En dat kan dus ook betekenen dat je er op de einddatum uitgegooid wordt als je niet (of niet voldoende) functioneert.
woensdag 28 januari 2009 om 20:05
@ nummerzoveel, we zijn het niet eens. Even op inermediarpw gekeken en daar stond deze uitleg.
Andere functie, toch keten?
Wat zegt de Flexwet precies over het kort na elkaar aanbieden van verschillende contracten voor bepaalde tijd, waarbij de functie verandert?
Dit onderwerp komt hier vaker aan bod, maar toch is het goed om de puntjes op de i te zetten, want er is een aspect dat tot verwarring leidt. Verandering van functie is géén omstandigheid die een onderbreking veroorzaakt in de ‘keten' die tot een contract voor onbepaalde tijd leidt. Maar het is wel een omstandigheid waaronder je tot een proeftijd zou mogen besluiten, om te bezien of de werknemer in zijn nieuwe functie voldoet. Het een sluit het ander gewoon niet uit.
De verklaring is simpel. Verandering van functie of functienaam zou een al te makkelijke manier zijn om de Flexwet te ontduiken. Maar als een verandering van functie beide partijen aantrekkelijk lijkt, dan moeten ze in de gelegenheid zijn om via een proeftijd (van een maand) te onderzoeken of het inderdaad een goed idee is.
Wees er in zo'n geval wel op voorbereid dat de werknemer een garantie zal willen dat hij in zijn oude functie kan terugkeren als de verandering geen succes blijkt. Juristen die werknemers adviseren, raden altijd aan om er zonder zo'n garantie niet aan te beginnen.
Andere functie, toch keten?
Wat zegt de Flexwet precies over het kort na elkaar aanbieden van verschillende contracten voor bepaalde tijd, waarbij de functie verandert?
Dit onderwerp komt hier vaker aan bod, maar toch is het goed om de puntjes op de i te zetten, want er is een aspect dat tot verwarring leidt. Verandering van functie is géén omstandigheid die een onderbreking veroorzaakt in de ‘keten' die tot een contract voor onbepaalde tijd leidt. Maar het is wel een omstandigheid waaronder je tot een proeftijd zou mogen besluiten, om te bezien of de werknemer in zijn nieuwe functie voldoet. Het een sluit het ander gewoon niet uit.
De verklaring is simpel. Verandering van functie of functienaam zou een al te makkelijke manier zijn om de Flexwet te ontduiken. Maar als een verandering van functie beide partijen aantrekkelijk lijkt, dan moeten ze in de gelegenheid zijn om via een proeftijd (van een maand) te onderzoeken of het inderdaad een goed idee is.
Wees er in zo'n geval wel op voorbereid dat de werknemer een garantie zal willen dat hij in zijn oude functie kan terugkeren als de verandering geen succes blijkt. Juristen die werknemers adviseren, raden altijd aan om er zonder zo'n garantie niet aan te beginnen.
woensdag 28 januari 2009 om 20:40
@ Jojo80
Ik heb mijn eigen infobron er even op nageslagen (www.arbeidsrechter.nl) en die schrijven het volgende:
Er is ook geen voortzetting als er belangrijke verschillen zitten tussen de overeenkomst voor onbepaalde tijd enerzijds en de overeenkomst voor bepaalde tijd anderzijds. Daarbij moet gedacht worden aan situaties waarbij de functie, arbeidsvoorwaarden en dergelijke aanzienlijk veranderen door het aangaan van een nieuwe arbeidsverhouding. Doet dat zich voor in combinatie met het veranderen van een overeenkomst van onbepaalde naar bepaalde tijd, dan is die overeenkomst voor bepaalde tijd te zien als de eerste arbeidsovereenkomst tussen partijen.
Met alle respect voor de site van PW, is mij daar al verschillende keren opgevallen dat er foute info wordt geplaatst.Vooral in het onderdeel "vragen en antwoorden", waarin vakgenoten elkaars vragen beantwoorden. Dat is dus ook gewoon een soort van open forum, net als hier. Ik weet niet waar jij jouw info had gevonden?
Ik heb mijn eigen infobron er even op nageslagen (www.arbeidsrechter.nl) en die schrijven het volgende:
Er is ook geen voortzetting als er belangrijke verschillen zitten tussen de overeenkomst voor onbepaalde tijd enerzijds en de overeenkomst voor bepaalde tijd anderzijds. Daarbij moet gedacht worden aan situaties waarbij de functie, arbeidsvoorwaarden en dergelijke aanzienlijk veranderen door het aangaan van een nieuwe arbeidsverhouding. Doet dat zich voor in combinatie met het veranderen van een overeenkomst van onbepaalde naar bepaalde tijd, dan is die overeenkomst voor bepaalde tijd te zien als de eerste arbeidsovereenkomst tussen partijen.
Met alle respect voor de site van PW, is mij daar al verschillende keren opgevallen dat er foute info wordt geplaatst.Vooral in het onderdeel "vragen en antwoorden", waarin vakgenoten elkaars vragen beantwoorden. Dat is dus ook gewoon een soort van open forum, net als hier. Ik weet niet waar jij jouw info had gevonden?
woensdag 28 januari 2009 om 21:19
@Jojo80
Nog even ter aanvulling. Als je naar eerdergenoemde site surft, dan wordt bij artikel 2.1.4. het verschil uitgelegd tussen een "voorgezet dienstverband" en een "nieuw dienstverband". En daaruit blijkt dus ook dat een functiewijziging wordt aangemerkt als een "nieuw dienstverband" (indien en voor zover er inderdaad wezenlijke verschillen zijn tussen oude en nieuwe functie en arbeidsvoorwaarden).
Nog even ter aanvulling. Als je naar eerdergenoemde site surft, dan wordt bij artikel 2.1.4. het verschil uitgelegd tussen een "voorgezet dienstverband" en een "nieuw dienstverband". En daaruit blijkt dus ook dat een functiewijziging wordt aangemerkt als een "nieuw dienstverband" (indien en voor zover er inderdaad wezenlijke verschillen zijn tussen oude en nieuwe functie en arbeidsvoorwaarden).
woensdag 28 januari 2009 om 21:22
Ander werk
Maar dit staat dus ook bij arbeidsrechter:
Verschillende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd vormen met elkaar een keten, ook al verandert de medewerker geregeld van werk. Zelfs wanneer een medewerker bij dezelfde werkgever een andere functie, andere arbeidsvoorwaarden en arbeidsomstandigheden krijgt, telt deze nieuwe overeenkomst mee in de keten (art 7:668a BW). De wijziging van functie, arbeidsvoorwaarden en dergelijke kan wel van belang als een overeenkomst voor onbepaalde tijd met wederzijds goedvinden wordt gevolgd door een overeenkomst voor bepaalde tijd (art 7:667-4 BW). Zie voor deze specifieke situatie hoofdstuk 3.2.1.3. (3.2.1.3.).
Zoals ik het lees is dus de hoofdregel dat andere functie niet uitmaakt tenzij je met wederzijds goedvinden anders afspreekt maar dan staat er ergens anders bij arbeidsrecher dat je dan wel weer meer ontslagbescherming geniet.
Maar dit staat dus ook bij arbeidsrechter:
Verschillende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd vormen met elkaar een keten, ook al verandert de medewerker geregeld van werk. Zelfs wanneer een medewerker bij dezelfde werkgever een andere functie, andere arbeidsvoorwaarden en arbeidsomstandigheden krijgt, telt deze nieuwe overeenkomst mee in de keten (art 7:668a BW). De wijziging van functie, arbeidsvoorwaarden en dergelijke kan wel van belang als een overeenkomst voor onbepaalde tijd met wederzijds goedvinden wordt gevolgd door een overeenkomst voor bepaalde tijd (art 7:667-4 BW). Zie voor deze specifieke situatie hoofdstuk 3.2.1.3. (3.2.1.3.).
Zoals ik het lees is dus de hoofdregel dat andere functie niet uitmaakt tenzij je met wederzijds goedvinden anders afspreekt maar dan staat er ergens anders bij arbeidsrecher dat je dan wel weer meer ontslagbescherming geniet.
woensdag 28 januari 2009 om 21:46
@Jojo80
Volgens mij zijn wij een bugje op mijn favo site op het spoor! Ze spreken zichzelf echt tegen.
Als we dan toch tot een conclusie moeten komen, dan denk ik dat het voor een werknemer zeker de moeite waard is om bij de beeindiging van een contract in dit soort situaties altijd juridisch advies in te winnen.
Volgens mij zijn wij een bugje op mijn favo site op het spoor!
Ze spreken zichzelf echt tegen. Als we dan toch tot een conclusie moeten komen, dan denk ik dat het voor een werknemer zeker de moeite waard is om bij de beeindiging van een contract in dit soort situaties altijd juridisch advies in te winnen.
woensdag 28 januari 2009 om 21:47
Goh. Dat zou betekenen dat al die collega's bij mijn huidige werkgever die de afgelopen tijd hebben mogen vertrekken omdat hun derde tijdelijke contract afliep en die in verschillende (niet vergelijkbare) functies werkzaam zijn geweest, eigenlijk gewoon nog minstens een jaar in dienst hadden kunnen blijven. Dat werpt nieuw licht op de zaak, want dan treedt mijn werkgever de wet met voeten! Daarbij komt dat ik gedurende mijn vorige keer van functie ben gewijzigd (naar een heel ander soort functie dus) binnen mijn toenmalige contract. Anders zou ik nu ineens met mijn vierde tijdelijke en dus eigenlijk vaste contract bezig zijn. Dus of mijn werkgever naait de boel, of het zit toch iets anders dan jij uitlegt, Nummerzoveel. Zijn er veel werkgevers die bewust de wet omzeilen, denk je?
woensdag 28 januari 2009 om 21:52
@Dropje
Je trekt de verkeerde conclusie! Een beeindiging na het derde contract mag altijd.
Waar het Jojo en mij om ging in de laatste discussie is of de teller opnieuw begint te tellen na een functiewijziging. En daar zijn dus verschillende berichten over te vinden (zelfs op dezelfde site). Het kan dus zijn dat jouw 4e contract idd een vast contract is, maar het zou ook kunnen dat het toch niet zo is vanwege die functiewijziging. Mochten ze van je af willen, dan zou het dus de moeite waard kunnen zijn om je licht op te steken bij een advocaat en te vragen hoe hij denkt dat het in jouw specifieke geval zit.
Ik denk niet dat er veel werkgevers zijn die bewust de wet omzeilen. Als de experts al geen eensluidend advies geven, hoe moet een werkgever dan weten hoe het zit? Laat staan een werknemer...
Je trekt de verkeerde conclusie! Een beeindiging na het derde contract mag altijd.
Waar het Jojo en mij om ging in de laatste discussie is of de teller opnieuw begint te tellen na een functiewijziging. En daar zijn dus verschillende berichten over te vinden (zelfs op dezelfde site). Het kan dus zijn dat jouw 4e contract idd een vast contract is, maar het zou ook kunnen dat het toch niet zo is vanwege die functiewijziging. Mochten ze van je af willen, dan zou het dus de moeite waard kunnen zijn om je licht op te steken bij een advocaat en te vragen hoe hij denkt dat het in jouw specifieke geval zit.
Ik denk niet dat er veel werkgevers zijn die bewust de wet omzeilen. Als de experts al geen eensluidend advies geven, hoe moet een werkgever dan weten hoe het zit? Laat staan een werknemer...
donderdag 29 januari 2009 om 07:41
Zou wel een handige manier voor werkgevers zijn, als ze gewoon alleen even een nieuwe functienaam moeten verzinnen of iemand snel naar een nieuwe functie moeten doorsluisen om een contract voor onbepaalde tijd te vermijden. Volgens mij mag het ook inderdaad niet en geldt dus inderdaad wat al eerder genoemd is, namelijk dat je bij de 4de keer een contract voor onbepaalde tijd krijgt. Maar ik zou nog eens mijn boeken uit het stof moeten opdiepen om het zeker te hebben
donderdag 29 januari 2009 om 10:04
@Kiks
De beschikbare info spreekt wel van een flinke wijziging in functie en arbeidsvoorwaarden. Het zou echt moeten gaan om een dusdanig andere functie dat onmogelijk in een eerder stadium de geschiktheid van de medewerker voor die nieuwe functie kon worden beoordeeld. Ik denk daarbij dus niet aan administratief medewerker afdeling A vs administratief medewerker afdeling B, maar zou het zelf zoeken in bijv. marketing medewerker vs marketing manager of loodgieter vs receptionist oid.
De beschikbare info spreekt wel van een flinke wijziging in functie en arbeidsvoorwaarden. Het zou echt moeten gaan om een dusdanig andere functie dat onmogelijk in een eerder stadium de geschiktheid van de medewerker voor die nieuwe functie kon worden beoordeeld. Ik denk daarbij dus niet aan administratief medewerker afdeling A vs administratief medewerker afdeling B, maar zou het zelf zoeken in bijv. marketing medewerker vs marketing manager of loodgieter vs receptionist oid.
donderdag 29 januari 2009 om 18:07
@nummerzoveel, tja ach dan lossen we het maar op met het hangt af van de omstandigheden van het geval. Dus wellicht idd als het vierde contract een flinke functiewijziging betreft. Maar dit lijkt me een uitzondering op de regel. Geloof idd niet dat er dus een sluitend antwoord is. Gelukkig maar, anders valt er na mijn rechtenstudie weinig te verdienen in het arbeidsrecht.
donderdag 29 januari 2009 om 18:31
Bedankt voor alle reacties! Zo te lezen is er niet een twee drie een antwoord op de geven en hangt het van een aantal zaken af. In het voorbeeld van nummerzoveel is het in mijn geval eerder zo dat ik van administratief afdeling A naar administratief afdeling B ben gegaan in plaats van een functie in een ander vakgebied.
Ik kreeg vandaag te horen van mijn leidinggevende dat het bedrijf mij een vast contract willen geven omdat ze tevreden over me zijn en ik alweer een tijdje in dienst ben! Hij zei er overigens wel bij dat dat niet heel gebruikelijk is, maar dat ze het in mijn geval wel wilden doen. Omdat dit ter sprake kwam door iets anders waar ik het met mijn baas over had, ben ik verder niet op de vraag ingegaan of het niet gewoon gebruikelijk is dat ik nu een vast contract zou krijgen. Volgende week ga ik pas tekenen.
Het kan zijn dat mijn leidinggevende van de kwestie 'na drie tijdelijk contracten een vast contract' niet precies op de hoogte is (kan ik me voorstellen bij hem) en het daarom als een 'beloning' liet overkomen. Of m'n leidinggevende is wel op de hoogte dat dit zo werkt, maar zij beginnen weer opnieuw met tellen na het veranderen van functie en biedt mij evengoed een vast contract aan.
In ieder geval heb ik mijn 'doelstelling' (een vast contract) behaald!
Nogmaals bedankt voor de reacties!
Ik kreeg vandaag te horen van mijn leidinggevende dat het bedrijf mij een vast contract willen geven omdat ze tevreden over me zijn en ik alweer een tijdje in dienst ben! Hij zei er overigens wel bij dat dat niet heel gebruikelijk is, maar dat ze het in mijn geval wel wilden doen. Omdat dit ter sprake kwam door iets anders waar ik het met mijn baas over had, ben ik verder niet op de vraag ingegaan of het niet gewoon gebruikelijk is dat ik nu een vast contract zou krijgen. Volgende week ga ik pas tekenen.
Het kan zijn dat mijn leidinggevende van de kwestie 'na drie tijdelijk contracten een vast contract' niet precies op de hoogte is (kan ik me voorstellen bij hem) en het daarom als een 'beloning' liet overkomen. Of m'n leidinggevende is wel op de hoogte dat dit zo werkt, maar zij beginnen weer opnieuw met tellen na het veranderen van functie en biedt mij evengoed een vast contract aan.
In ieder geval heb ik mijn 'doelstelling' (een vast contract) behaald!
Nogmaals bedankt voor de reacties!
