Werk & Studie
alle pijlers
In de put door Statistiek
zondag 29 maart 2009 om 14:21
Hoi dames en heren,
Niet echt een duidelijke rede om dit topic te openen. Ik zit gewoon in de put.
Morgen een herkansing voor mijn tentamen statistiek en het frustrerende is dat ik er gewoon niets van snap.
Ook nu, een half uur bezig met Cronbach's Alpha en er niet achterkomen waar Q nu vandaan komt.
Zo frustrerend!!
Wie pept me een beetje op?
Niet echt een duidelijke rede om dit topic te openen. Ik zit gewoon in de put.
Morgen een herkansing voor mijn tentamen statistiek en het frustrerende is dat ik er gewoon niets van snap.
Ook nu, een half uur bezig met Cronbach's Alpha en er niet achterkomen waar Q nu vandaan komt.
Zo frustrerend!!
Wie pept me een beetje op?
zondag 29 maart 2009 om 14:27
Ik heb letterenstatistiek gedaan (wel een beetje statistiek voor kneusjes dus 
)
Welk boek gebruik je?
Misschien helpt het om eens een ander boek te raadplegen voor een bepaald stuk wat je echt niet snapt?
Ik heb het boek Discovering Statistics using SPSS van Field.
Wat voor tentamen is het?
Heb je een oefententamen?
Een vragenforum?
Heb je tussentijds opdrachten moeten maken?
)Welk boek gebruik je?
Misschien helpt het om eens een ander boek te raadplegen voor een bepaald stuk wat je echt niet snapt?
Ik heb het boek Discovering Statistics using SPSS van Field.
Wat voor tentamen is het?
Heb je een oefententamen?
Een vragenforum?
Heb je tussentijds opdrachten moeten maken?
zondag 29 maart 2009 om 14:37
Hi!
Ja, ik heb een oefententamen, ook tussendoor opdrachten moeten maken (maar daarin ben ik dus veel te lui geweest).
Het lijkt ook wel alsof statistiek mij gewoon zo 'bang' maakt dat ik er helemaal niet aan wil beginnen. Wat natuurlijk niet echt opschiet.
Boeken: Van Peet, Wittenboer & Hox. Inductief en beschrijvend
Het tentamen is een MC tentamen (thank god) met 3 open vragen.
Ben er nu wel eindelijk achter waar de Q vandaan komt (jeeh!).
...misschien dat dit topic een beetje kan werken als stok zodat ik er wel iets aan doe
Voor SPSS had ik dan wel weer een 8. Lekker makkelijk via de computer. (De toetsen e.d. snap ik dus wel)
Ja, ik heb een oefententamen, ook tussendoor opdrachten moeten maken (maar daarin ben ik dus veel te lui geweest).
Het lijkt ook wel alsof statistiek mij gewoon zo 'bang' maakt dat ik er helemaal niet aan wil beginnen. Wat natuurlijk niet echt opschiet.
Boeken: Van Peet, Wittenboer & Hox. Inductief en beschrijvend
Het tentamen is een MC tentamen (thank god) met 3 open vragen.
Ben er nu wel eindelijk achter waar de Q vandaan komt (jeeh!).
...misschien dat dit topic een beetje kan werken als stok zodat ik er wel iets aan doe
Voor SPSS had ik dan wel weer een 8. Lekker makkelijk via de computer. (De toetsen e.d. snap ik dus wel)
zondag 29 maart 2009 om 14:41
zondag 29 maart 2009 om 14:59
Verrassing verrassing: Cronbach's Alpha is duidelijk. Het duurt even, maar dan heb je ook wat.
Ik heb echt een schop onder mijn kont nodig (gehad). Statistiek vind ik gewoon verdomde moeilijk! Dus genoeg wat ik niet snap, maar ik hoop eruit te komen. Nu bezig met de variantie..
Vorige cijfer was een 4, tentamen is morgen om 14.00 uur.
Ik ga! Zal vanavond even laten weten hoe het gaat.
Ik heb echt een schop onder mijn kont nodig (gehad). Statistiek vind ik gewoon verdomde moeilijk! Dus genoeg wat ik niet snap, maar ik hoop eruit te komen. Nu bezig met de variantie..
Vorige cijfer was een 4, tentamen is morgen om 14.00 uur.
Ik ga! Zal vanavond even laten weten hoe het gaat.
zondag 29 maart 2009 om 15:09
quote:Kletsmajoor schreef op 29 maart 2009 @ 14:27:
Ik heb het boek Discovering Statistics using SPSS van Field.
Heb ik ook, wel leuk boek he? Alleen had ik geloof ik de disc van een andere druk waardoor een oefenopgave niet klopte oid, toen was ik echt helemaal de draad kwijt... Maar het is leuk geschreven!
Ik heb het boek Discovering Statistics using SPSS van Field.
Heb ik ook, wel leuk boek he? Alleen had ik geloof ik de disc van een andere druk waardoor een oefenopgave niet klopte oid, toen was ik echt helemaal de draad kwijt... Maar het is leuk geschreven!
zondag 29 maart 2009 om 16:15
Als jij te lui bent geweest om de opdrachten te maken, moet je nu niet gaan zitten miepen. Truc van statstiek is dat je juist hadigheid er in krijg door veel te oefenen. De theorie kan best ingewikkeld zijn, maar de logica er achter is meestal best simpel. Juist door het oefenen van sommetjes krijg je steeds meer gevoel voor de formules, wat alle symbolen betekenen en wat je dus eigenlijk aan het berekenen bent.Dus de volgende keer niet lui zijn, mar gewoon braaf je huiswersommetjes maken. Het scheelt echt.
zondag 29 maart 2009 om 20:21
Hey TO, heet het vak toevallig AMLS? Ik heb hetzelfde boek en vak gehad, nu bezig met het vervolgvak, TMLS, en ik snapte er ook geen jota van.
MAAR: Je redding is nabij: het formuleboekje!!
Het gaat nl gelukkig vooral om formules. Dus als er ergens Cronbachs alfa wordt gevraagd, hoef je alleen maar de formule op te zoeken en net zolang te knutselen tot er één van de drie antwoorden uitkomt
Ik weet, het is niet de meest ideale manier om het te doen, maar ik heb het gehaald (met een mager zesje) dankzij het formuleboekje. Alle formules staan er in, met legenda. Gaat je lukken!!
MAAR: Je redding is nabij: het formuleboekje!!
Het gaat nl gelukkig vooral om formules. Dus als er ergens Cronbachs alfa wordt gevraagd, hoef je alleen maar de formule op te zoeken en net zolang te knutselen tot er één van de drie antwoorden uitkomt
Ik weet, het is niet de meest ideale manier om het te doen, maar ik heb het gehaald (met een mager zesje) dankzij het formuleboekje. Alle formules staan er in, met legenda. Gaat je lukken!!
zondag 29 maart 2009 om 20:39
quote:evelise schreef op 29 maart 2009 @ 20:21:
Hey TO, heet het vak toevallig AMLS? Ik heb hetzelfde boek en vak gehad, nu bezig met het vervolgvak, TMLS, en ik snapte er ook geen jota van.
Nee, puur statistiek! Is onderdeel van een minor op het HBO (Doorstromen naar de Uni)
MAAR: Je redding is nabij: het formuleboekje!!
. Gaat je lukken!!
Hmm.. formuleboekje heb ik dan weer niet.. jammer de bammer.
Maarrrr het gaat me zeker lukken! Zo niet nu, dan wel in juni!
Ja, gelukkig heb ik hierna nog een kans (hoewel dat ook een beetje de rede is dat ik er nu te weinig aan doe..stupid me)
Als het nu niet lukt -waar ik niet vanuit ga- dan ga ik bijles nemen.
Ben nu driftig bezig met formules e.d. opschrijven in mijn boek op een voor mij begrijpelijke manier. Dat schijnt te mogen, dus zou wel gek zijn als ik het niet doe.
Zit nu alleen tegen 1 som aan te hikken die ik niet eens in het boek kan vinden, en wikipedia maakt me niet veel wijzer.
Jullie wel?
Bij een principale componenten analyse worden twee componenten PC1 en PC2 met een eigenwaarde ¦Ë>1 vastgesteld. De lading van item1 op PC1 is 0,60 en op PC2 0,64. Tabel 1 is onvolledig. De lading van item2 op PC1 en PC2 is resp. 0,70 en 0,73.
Beoordeel onderstaande beweringen:
I Er is een rotatie geindiceerd
II Gegeven de twee componenten PC1 en PC2 is de proportie onverklaarde variantie van item1 gelijk aan......?
a. I is juist, II de proportie onverklaarde variantie = 0,77
b. I is onjuist, II de POV = 0,77
c. I is juist, II de POV = 0,23
d. I is onjuist II de POV = 0,23
p.s. rare tekentje voor de >1 moet een lambda zijn.
Hey TO, heet het vak toevallig AMLS? Ik heb hetzelfde boek en vak gehad, nu bezig met het vervolgvak, TMLS, en ik snapte er ook geen jota van.
Nee, puur statistiek! Is onderdeel van een minor op het HBO (Doorstromen naar de Uni)
MAAR: Je redding is nabij: het formuleboekje!!
. Gaat je lukken!!
Hmm.. formuleboekje heb ik dan weer niet.. jammer de bammer.
Maarrrr het gaat me zeker lukken! Zo niet nu, dan wel in juni!
Ja, gelukkig heb ik hierna nog een kans (hoewel dat ook een beetje de rede is dat ik er nu te weinig aan doe..stupid me)
Als het nu niet lukt -waar ik niet vanuit ga- dan ga ik bijles nemen.
Ben nu driftig bezig met formules e.d. opschrijven in mijn boek op een voor mij begrijpelijke manier. Dat schijnt te mogen, dus zou wel gek zijn als ik het niet doe.
Zit nu alleen tegen 1 som aan te hikken die ik niet eens in het boek kan vinden, en wikipedia maakt me niet veel wijzer.
Jullie wel?
Bij een principale componenten analyse worden twee componenten PC1 en PC2 met een eigenwaarde ¦Ë>1 vastgesteld. De lading van item1 op PC1 is 0,60 en op PC2 0,64. Tabel 1 is onvolledig. De lading van item2 op PC1 en PC2 is resp. 0,70 en 0,73.
Beoordeel onderstaande beweringen:
I Er is een rotatie geindiceerd
II Gegeven de twee componenten PC1 en PC2 is de proportie onverklaarde variantie van item1 gelijk aan......?
a. I is juist, II de proportie onverklaarde variantie = 0,77
b. I is onjuist, II de POV = 0,77
c. I is juist, II de POV = 0,23
d. I is onjuist II de POV = 0,23
p.s. rare tekentje voor de >1 moet een lambda zijn.
maandag 30 maart 2009 om 11:36
Zieltje... Ik leef met je mee! Methoden & Technieken x 4. Hier ook!
Ik ben er uiteindelijk voor geslaagd door samen te gaan studeren met iemand die er heel goed in was en het mij in Nijntjetaal kon uitleggen (geen referentie naar forumlid Nijntje, althans dat denk ik, haha ). Zij had er veel aan omdat ik het tentamen al 3x had gedaan en dus de vragen nog wist en ik had er veel aan (obviously) omdat ik er toen EINDELIJK voor geslaagd ben! Het is nu 2 jr geleden maar herinner me nog het moment dat ik het mailtje kreeg met het goede nieuws.. *stuiterbal*
Ik zou zeggen: zoek een studiemaat! En heel veel sterkte!!!
(f)
Ik ben er uiteindelijk voor geslaagd door samen te gaan studeren met iemand die er heel goed in was en het mij in Nijntjetaal kon uitleggen (geen referentie naar forumlid Nijntje, althans dat denk ik, haha ). Zij had er veel aan omdat ik het tentamen al 3x had gedaan en dus de vragen nog wist en ik had er veel aan (obviously) omdat ik er toen EINDELIJK voor geslaagd ben! Het is nu 2 jr geleden maar herinner me nog het moment dat ik het mailtje kreeg met het goede nieuws.. *stuiterbal*
Ik zou zeggen: zoek een studiemaat! En heel veel sterkte!!!
(f)
woensdag 1 april 2009 om 23:07
quote:Kletsmajoor schreef op 30 maart 2009 @ 23:33:
Nou hoe is het gegaan dan dat tentamen?
Nou ja, het tentamen zelf voelde wel aardig. Had in ieder geval een 'idee' waar het over ging ( dat is al heel wat he.. uche)
Maarrrr vandaag de sleutel bekeken op internet:
10 van de 30 goed. Dat is dus nog lager dan de vorige 4.
Super balen natuurlijk.
Ga nu keihard op zoek naar bijles..i need it, obviously..
Nou hoe is het gegaan dan dat tentamen?
Nou ja, het tentamen zelf voelde wel aardig. Had in ieder geval een 'idee' waar het over ging ( dat is al heel wat he.. uche)
Maarrrr vandaag de sleutel bekeken op internet:
10 van de 30 goed. Dat is dus nog lager dan de vorige 4.
Super balen natuurlijk.
Ga nu keihard op zoek naar bijles..i need it, obviously..
woensdag 1 april 2009 om 23:59
quote:Lampone schreef op 29 maart 2009 @ 20:39:
Bij een principale componenten analyse worden twee componenten PC1 en PC2 met een eigenwaarde ¦Ë>1 vastgesteld. De lading van item1 op PC1 is 0,60 en op PC2 0,64. Tabel 1 is onvolledig. De lading van item2 op PC1 en PC2 is resp. 0,70 en 0,73.
Beoordeel onderstaande beweringen:
I Er is een rotatie geindiceerd
II Gegeven de twee componenten PC1 en PC2 is de proportie onverklaarde variantie van item1 gelijk aan......?
a. I is juist, II de proportie onverklaarde variantie = 0,77
b. I is onjuist, II de POV = 0,77
c. I is juist, II de POV = 0,23
d. I is onjuist II de POV = 0,23
p.s. rare tekentje voor de >1 moet een lambda zijn.
Misschien voor de volgende keer: ja, je wil roteren. Nu laadt zowel item 1 en 2 op beide componenten. Als je roteert, zou er minder "cross-loading" (geen idee hoe dat in het Nederlands heet) moeten zijn zodat het geheel wat gemakkelijker te interpreteren is.
De proportie verklaarde variantie van item 1 is gelijk aan 0.6*0.6 + 0.64*0.64 = .77. De onverklaarde variantie is dan dus .23.
Toch?
Bij een principale componenten analyse worden twee componenten PC1 en PC2 met een eigenwaarde ¦Ë>1 vastgesteld. De lading van item1 op PC1 is 0,60 en op PC2 0,64. Tabel 1 is onvolledig. De lading van item2 op PC1 en PC2 is resp. 0,70 en 0,73.
Beoordeel onderstaande beweringen:
I Er is een rotatie geindiceerd
II Gegeven de twee componenten PC1 en PC2 is de proportie onverklaarde variantie van item1 gelijk aan......?
a. I is juist, II de proportie onverklaarde variantie = 0,77
b. I is onjuist, II de POV = 0,77
c. I is juist, II de POV = 0,23
d. I is onjuist II de POV = 0,23
p.s. rare tekentje voor de >1 moet een lambda zijn.
Misschien voor de volgende keer: ja, je wil roteren. Nu laadt zowel item 1 en 2 op beide componenten. Als je roteert, zou er minder "cross-loading" (geen idee hoe dat in het Nederlands heet) moeten zijn zodat het geheel wat gemakkelijker te interpreteren is.
De proportie verklaarde variantie van item 1 is gelijk aan 0.6*0.6 + 0.64*0.64 = .77. De onverklaarde variantie is dan dus .23.
Toch?
If at first you don’t succeed, call it version 1.0
