Werk & Studie
alle pijlers
probleem met werkgever i.v.m. minder werken
dinsdag 18 november 2008 om 10:51
Na mijn zwangerschap wilde ik 3 dagen gaan werken en heb dit ook schriftelijk aangevraagd. In het gesprek wat daarop volgde is afgesproken dat ik 3 dagen kon gaan werken en dat er na een jaar een evaluatie zou plaatsvinden.
Tenminste, dat dacht ik.
Nu zijn we een aantal maanden verder en heb ik een brief gekregen met een bevestiging van de gemaakte afspraken.
Daar staat onder andere in:
- je werkweek zal voor een proefperiode van een jaar 24 uur bedragen.
- Er zal worden gekeken of het aantal uren toereikend is, mochten de werkzaamheden niet naar tevredenheid verlopen dan kan de werkweek worden teruggebracht naar het aantal uren dat je voorheen werkte.
Nu wil ik gewoon 3 dagen blijven werken en dat gaat ook gewoon goed vind ik, dus ik heb een brief teruggeschreven dat ik hier niet mee akkoord ga en heb ook nog een gesprek gehad waar bleek dat er toch wel enig meningsverschil was in wat nu was afgesproken.
Maar goed, ik zou een aangepaste brief krijgen.
Deze heb ik gisteren gekregen maar afgezien van enkele tekstuele wijzigingen is er inhoudelijk niets veranderd.
Nu begin ik wel een beetje nerveus te worden.
Ik heb de wet aanpassing arbeidsduur nog maar een keer gelezen en volgens mij sta ik wel ik mijn recht?
Hoe kan ik dit nu het beste aanpakken?
Tenminste, dat dacht ik.
Nu zijn we een aantal maanden verder en heb ik een brief gekregen met een bevestiging van de gemaakte afspraken.
Daar staat onder andere in:
- je werkweek zal voor een proefperiode van een jaar 24 uur bedragen.
- Er zal worden gekeken of het aantal uren toereikend is, mochten de werkzaamheden niet naar tevredenheid verlopen dan kan de werkweek worden teruggebracht naar het aantal uren dat je voorheen werkte.
Nu wil ik gewoon 3 dagen blijven werken en dat gaat ook gewoon goed vind ik, dus ik heb een brief teruggeschreven dat ik hier niet mee akkoord ga en heb ook nog een gesprek gehad waar bleek dat er toch wel enig meningsverschil was in wat nu was afgesproken.
Maar goed, ik zou een aangepaste brief krijgen.
Deze heb ik gisteren gekregen maar afgezien van enkele tekstuele wijzigingen is er inhoudelijk niets veranderd.
Nu begin ik wel een beetje nerveus te worden.
Ik heb de wet aanpassing arbeidsduur nog maar een keer gelezen en volgens mij sta ik wel ik mijn recht?
Hoe kan ik dit nu het beste aanpakken?
dinsdag 18 november 2008 om 15:41
quote:mo1971 schreef op 18 november 2008 @ 14:59:
[...]
Het is geen uitgeklede functie nu, zoals jij het beschrijft klinkt het ineens heel heftig en zo is het niet.
Mijn eigenlijke functie doe ik nog gewoon, die projecten leiden (1 of 2 per jaar maximaal) was eigenlijk meer iets incidenteels wat ik nu dus niet meer kan doen als parttimer.
Dat was dus eigenlijk geen onderdeel van mijn functie (sorry verkeerd opgeschreven) maar een extraatje waar ik ook verder niet voor betaald werd.Dus die projecten deed je buiten je normale werktijd om? Doen anderen met dezelfde functie als jij dit soort incidentele projecten ook?quote:mo1971 schreef op 18 november 2008 @ 15:20:
[...]
Wat een rare vergelijking, alsof ik zelf maar bepaal welke werkzaamheden ik doe. Voor de goede orde: ik heb gewoon nog dezelfde functie en dezelfde werkzaamheden.Waarom is dat een rare vergelijking? Je geeft zelf aan dat het minder werken er voor zorgt dat je bepaalde dingen niet kunt doen. Je bent niet meer beschikbaar voor incidentele projecten, dus je werkgever heeft 1 werknemer minder die hij daarvoor in kan zetten. Dat kan toch best lastig zijn voor die werkgever?
Ik suggereer nergens dat jij maar zelf bepaalt wat je doet, maar blijkbaar is gaande weg gebleken dat jou minder werken toch bepaalde gevolgen heeft voor je werkinhoud. Ik denk dat dat dan ook precies de reden is, waarom je werkgever voor heeft gesteld na een jaar te evalueren. je komt in zo'n jaar toch dingen tegen die je wellicht van te voren niet had voorzien.
[...]
Het is geen uitgeklede functie nu, zoals jij het beschrijft klinkt het ineens heel heftig en zo is het niet.
Mijn eigenlijke functie doe ik nog gewoon, die projecten leiden (1 of 2 per jaar maximaal) was eigenlijk meer iets incidenteels wat ik nu dus niet meer kan doen als parttimer.
Dat was dus eigenlijk geen onderdeel van mijn functie (sorry verkeerd opgeschreven) maar een extraatje waar ik ook verder niet voor betaald werd.Dus die projecten deed je buiten je normale werktijd om? Doen anderen met dezelfde functie als jij dit soort incidentele projecten ook?quote:mo1971 schreef op 18 november 2008 @ 15:20:
[...]
Wat een rare vergelijking, alsof ik zelf maar bepaal welke werkzaamheden ik doe. Voor de goede orde: ik heb gewoon nog dezelfde functie en dezelfde werkzaamheden.Waarom is dat een rare vergelijking? Je geeft zelf aan dat het minder werken er voor zorgt dat je bepaalde dingen niet kunt doen. Je bent niet meer beschikbaar voor incidentele projecten, dus je werkgever heeft 1 werknemer minder die hij daarvoor in kan zetten. Dat kan toch best lastig zijn voor die werkgever?
Ik suggereer nergens dat jij maar zelf bepaalt wat je doet, maar blijkbaar is gaande weg gebleken dat jou minder werken toch bepaalde gevolgen heeft voor je werkinhoud. Ik denk dat dat dan ook precies de reden is, waarom je werkgever voor heeft gesteld na een jaar te evalueren. je komt in zo'n jaar toch dingen tegen die je wellicht van te voren niet had voorzien.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 18 november 2008 om 15:44
Is het een idee een gesprek aan te vragen hierover? Precies wat je hier doet: dat het niet duidelijk is voor je hoe de vork nu in de steel zit.
Blijkt dat ze zich inderdaad afvragen of het in 3 dagen haalbaar is, vraag dan hoe je dat aan ze kunt bewijzen.
en
ZET DAT OP PAPIER, al is het maar in een bericht dat je je gesprekspartners achteraf stuurt: dit is hoe we het afgesproken hebben, klopt dat? En vraag hun antwoord. Bewaar dan alles.
Dan kan je daar later altijd op teruggrijpen tijdens de evaluatie: we hebben afgesproken dat op deze wijze de functie in 3 dagen goed vervuld wordt, daar heb ik aan voldaan.
Blijkt dat ze zich inderdaad afvragen of het in 3 dagen haalbaar is, vraag dan hoe je dat aan ze kunt bewijzen.
en
ZET DAT OP PAPIER, al is het maar in een bericht dat je je gesprekspartners achteraf stuurt: dit is hoe we het afgesproken hebben, klopt dat? En vraag hun antwoord. Bewaar dan alles.
Dan kan je daar later altijd op teruggrijpen tijdens de evaluatie: we hebben afgesproken dat op deze wijze de functie in 3 dagen goed vervuld wordt, daar heb ik aan voldaan.
dinsdag 18 november 2008 om 15:46
quote:louise1 schreef op 18 november 2008 @ 15:25:
Wij kunnen nooit vanachter ons scherm beoordelen of jij je werk wel of niet in drie dagen kunt doen. Ik zou nog eens met je personeelschef en je directe leidinggevende om de tafel gaan zitten en bespreken hoe en wat.
Ik heb er vanmiddag nog eens goed over na lopen denken en heb besloten dat ik (weer) een gesprek ga aanvragen om een en ander duidelijk te krijgen.
In ieder geval alvast bedankt voor alle reacties tot nu toe.
Wij kunnen nooit vanachter ons scherm beoordelen of jij je werk wel of niet in drie dagen kunt doen. Ik zou nog eens met je personeelschef en je directe leidinggevende om de tafel gaan zitten en bespreken hoe en wat.
Ik heb er vanmiddag nog eens goed over na lopen denken en heb besloten dat ik (weer) een gesprek ga aanvragen om een en ander duidelijk te krijgen.
In ieder geval alvast bedankt voor alle reacties tot nu toe.
dinsdag 18 november 2008 om 15:56
quote:Poezewoes schreef op 18 november 2008 @ 15:41:
[...]
Dus die projecten deed je buiten je normale werktijd om? Doen anderen met dezelfde functie als jij dit soort incidentele projecten ook?
[...]
Waarom is dat een rare vergelijking? Je geeft zelf aan dat het minder werken er voor zorgt dat je bepaalde dingen niet kunt doen. Je bent niet meer beschikbaar voor incidentele projecten, dus je werkgever heeft 1 werknemer minder die hij daarvoor in kan zetten. Dat kan toch best lastig zijn voor die werkgever?
Ik suggereer nergens dat jij maar zelf bepaalt wat je doet, maar blijkbaar is gaande weg gebleken dat jou minder werken toch bepaalde gevolgen heeft voor je werkinhoud. Ik denk dat dat dan ook precies de reden is, waarom je werkgever voor heeft gesteld na een jaar te evalueren. je komt in zo'n jaar toch dingen tegen die je wellicht van te voren niet had voorzien.
Die projecten deed ik binnen mijn werktijd, maar dat was denk ik iets van 2% van mijn totale werk of zo, dus echt peanuts. Jij overdrijft dat echt gigantisch want ik doe nu gewoon het werk wat ik altijd al deed.
Er is trouwens een nieuwe fulltime projectleider in dienst dus al zou ik willen zal ik toch nauwelijks nog projecten te doen krijgen want die gaan allemaal naar die ander nu.
[...]
Dus die projecten deed je buiten je normale werktijd om? Doen anderen met dezelfde functie als jij dit soort incidentele projecten ook?
[...]
Waarom is dat een rare vergelijking? Je geeft zelf aan dat het minder werken er voor zorgt dat je bepaalde dingen niet kunt doen. Je bent niet meer beschikbaar voor incidentele projecten, dus je werkgever heeft 1 werknemer minder die hij daarvoor in kan zetten. Dat kan toch best lastig zijn voor die werkgever?
Ik suggereer nergens dat jij maar zelf bepaalt wat je doet, maar blijkbaar is gaande weg gebleken dat jou minder werken toch bepaalde gevolgen heeft voor je werkinhoud. Ik denk dat dat dan ook precies de reden is, waarom je werkgever voor heeft gesteld na een jaar te evalueren. je komt in zo'n jaar toch dingen tegen die je wellicht van te voren niet had voorzien.
Die projecten deed ik binnen mijn werktijd, maar dat was denk ik iets van 2% van mijn totale werk of zo, dus echt peanuts. Jij overdrijft dat echt gigantisch want ik doe nu gewoon het werk wat ik altijd al deed.
Er is trouwens een nieuwe fulltime projectleider in dienst dus al zou ik willen zal ik toch nauwelijks nog projecten te doen krijgen want die gaan allemaal naar die ander nu.
dinsdag 18 november 2008 om 16:02
Eeehh, Mo, ik overdrijf niks hoor. Jij komt met het voorbeeld dat je deze werkzaamheden niet meer kan doen. Je zegt niks over een nieuwe projectleider in eerste instantie.
Overigens is het niet relevant om te weten dat het maar 2% van je werkzaamheden is. Als er niemand anders is die het op kan vangen, heeft de baas toch een probleem. Maar die is er dus wel. Dus begrijp ik niet goed waarom je dit voorbeeld uberhaupt hebt aangedragen.
Overigens is het niet relevant om te weten dat het maar 2% van je werkzaamheden is. Als er niemand anders is die het op kan vangen, heeft de baas toch een probleem. Maar die is er dus wel. Dus begrijp ik niet goed waarom je dit voorbeeld uberhaupt hebt aangedragen.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 18 november 2008 om 16:04
quote:Annepanne1 schreef op 18 november 2008 @ 15:44:
Is het een idee een gesprek aan te vragen hierover? Precies wat je hier doet: dat het niet duidelijk is voor je hoe de vork nu in de steel zit.
Blijkt dat ze zich inderdaad afvragen of het in 3 dagen haalbaar is, vraag dan hoe je dat aan ze kunt bewijzen.
en
ZET DAT OP PAPIER, al is het maar in een bericht dat je je gesprekspartners achteraf stuurt: dit is hoe we het afgesproken hebben, klopt dat? En vraag hun antwoord. Bewaar dan alles.
Dan kan je daar later altijd op teruggrijpen tijdens de evaluatie: we hebben afgesproken dat op deze wijze de functie in 3 dagen goed vervuld wordt, daar heb ik aan voldaan.
Nou dit is echt een goed antwoord op mijn vraag! Hier kan ik wat mee Annepanne.
(Ik heb het meteen even uitgedraaid zodat ik steeds nog kan teruglezen hoe ik dit moet aanpakken. )
Is het een idee een gesprek aan te vragen hierover? Precies wat je hier doet: dat het niet duidelijk is voor je hoe de vork nu in de steel zit.
Blijkt dat ze zich inderdaad afvragen of het in 3 dagen haalbaar is, vraag dan hoe je dat aan ze kunt bewijzen.
en
ZET DAT OP PAPIER, al is het maar in een bericht dat je je gesprekspartners achteraf stuurt: dit is hoe we het afgesproken hebben, klopt dat? En vraag hun antwoord. Bewaar dan alles.
Dan kan je daar later altijd op teruggrijpen tijdens de evaluatie: we hebben afgesproken dat op deze wijze de functie in 3 dagen goed vervuld wordt, daar heb ik aan voldaan.
Nou dit is echt een goed antwoord op mijn vraag! Hier kan ik wat mee Annepanne.
(Ik heb het meteen even uitgedraaid zodat ik steeds nog kan teruglezen hoe ik dit moet aanpakken. )
dinsdag 18 november 2008 om 16:18
Klinkt leuk, maar het heeft verder geen enkele bewijskracht of zo.
Het gebeurt (te) vaak dat ook schriftelijke afspraken aan de laars worden gelapt wegens veranderde omstandigheden of zoals het zo mooi heet 'voortschrijdend inzicht'.
Ik zeg niet dat het verkeerd is om te doen, maar ontleen er alstjeblieft niet het gevoel aan dat je op die manier alles hebt afgedekt!!
Het gebeurt (te) vaak dat ook schriftelijke afspraken aan de laars worden gelapt wegens veranderde omstandigheden of zoals het zo mooi heet 'voortschrijdend inzicht'.
Ik zeg niet dat het verkeerd is om te doen, maar ontleen er alstjeblieft niet het gevoel aan dat je op die manier alles hebt afgedekt!!
dinsdag 18 november 2008 om 16:18
quote:Poezewoes schreef op 18 november 2008 @ 16:02:
Eeehh, Mo, ik overdrijf niks hoor. Jij komt met het voorbeeld dat je deze werkzaamheden niet meer kan doen. Je zegt niks over een nieuwe projectleider in eerste instantie.
Overigens is het niet relevant om te weten dat het maar 2% van je werkzaamheden is. Als er niemand anders is die het op kan vangen, heeft de baas toch een probleem. Maar die is er dus wel. Dus begrijp ik niet goed waarom je dit voorbeeld uberhaupt hebt aangedragen.
Mwja, als je het zo stelt weet ik het zelf ook niet meer precies.
Ik wilde eigenlijk het verschil aangeven tussen projecten leiden, wat wel logisch is dat dat vervalt als je parttime werkt, en mijn normale functie, die ik m.i. wel gewoon als parttimer kan uitvoeren.
Eeehh, Mo, ik overdrijf niks hoor. Jij komt met het voorbeeld dat je deze werkzaamheden niet meer kan doen. Je zegt niks over een nieuwe projectleider in eerste instantie.
Overigens is het niet relevant om te weten dat het maar 2% van je werkzaamheden is. Als er niemand anders is die het op kan vangen, heeft de baas toch een probleem. Maar die is er dus wel. Dus begrijp ik niet goed waarom je dit voorbeeld uberhaupt hebt aangedragen.
Mwja, als je het zo stelt weet ik het zelf ook niet meer precies.
Ik wilde eigenlijk het verschil aangeven tussen projecten leiden, wat wel logisch is dat dat vervalt als je parttime werkt, en mijn normale functie, die ik m.i. wel gewoon als parttimer kan uitvoeren.
dinsdag 18 november 2008 om 16:20
quote:Pauline65 schreef op 18 november 2008 @ 16:18:
Klinkt leuk, maar het heeft verder geen enkele bewijskracht of zo.
Het gebeurt (te) vaak dat ook schriftelijke afspraken aan de laars worden gelapt wegens veranderde omstandigheden of zoals het zo mooi heet 'voortschrijdend inzicht'.
Ik zeg niet dat het verkeerd is om te doen, maar ontleen er alstjeblieft niet het gevoel aan dat je op die manier alles hebt afgedekt!!Dat begrijp ik wel maar meer kan ik niet doen, toch?
Klinkt leuk, maar het heeft verder geen enkele bewijskracht of zo.
Het gebeurt (te) vaak dat ook schriftelijke afspraken aan de laars worden gelapt wegens veranderde omstandigheden of zoals het zo mooi heet 'voortschrijdend inzicht'.
Ik zeg niet dat het verkeerd is om te doen, maar ontleen er alstjeblieft niet het gevoel aan dat je op die manier alles hebt afgedekt!!Dat begrijp ik wel maar meer kan ik niet doen, toch?
dinsdag 18 november 2008 om 16:25
@ Pauline, nee het heeft niet de waarde van een notariele akte. Maar dat je het schriftelijk hebt, met de handtekeningen/akkoorden van de betrokkenen heeft wel degelijk een waarde. Je kunt het zo onder hun neuzen leggen en aanvoeren mocht het conflict groter worden. Managers maken echt geen goede beurt richting hun bazen/een juridisch persoon als blijkt dat ze hier geen enkele waarde aan hechten. Wat telt dan namelijk nog wel?
Vegen ze het toch zo van tafel, dan zou ik me echt afvragen of ik daar nog wel zou willen werken, als op zon manier wordt omgegaan met werknemers. Afspraken zijn dan dus niks waard.
Vegen ze het toch zo van tafel, dan zou ik me echt afvragen of ik daar nog wel zou willen werken, als op zon manier wordt omgegaan met werknemers. Afspraken zijn dan dus niks waard.
dinsdag 18 november 2008 om 16:56
Maar "liever hebben dat je 5 dagen per week werkt" en "zwaarwegende redenen vanuit het bedrijf dat het niet kan" zullen veelal niet eens overlappen. Juridisch gezien tellen die zwaarwegende redenen en niet de persoonlijke voorkeur van een bedrijf.
Dus als ze daar niet mee over de brug kunnen komen, dan zou jij juridisch gewoon safe moeten zitten. Maar ja, een bedrijf heeft natuurlijk nog andere middelen als jij op je strepen gaat staan (iemand het leven zuur maken of zo) dus hopelijk is je bedrijf gewoon een beetje een redelijke werkgever....
Dus als ze daar niet mee over de brug kunnen komen, dan zou jij juridisch gewoon safe moeten zitten. Maar ja, een bedrijf heeft natuurlijk nog andere middelen als jij op je strepen gaat staan (iemand het leven zuur maken of zo) dus hopelijk is je bedrijf gewoon een beetje een redelijke werkgever....
woensdag 19 november 2008 om 19:42
Wat ik je zou willen adviseren is om een tussentijdse evaluatie aan te vragen. Oftewel, een gesprek vragen waarin je nu alvast met elkaar bespreekt hoe het bevalt dat je nu 3 dagen werkt in plaats van 5. Als je werkgever er niet blij mee is, vraag dan naar de redenen daarvan. Welke problemen ziet jouw werkgever? En kunnen die problemen dan misschien opgelost worden? Je hebt nu de kans om te laten zien dat het WEL kan werken als jij minder dagen aanwezig bent, dus doe er alles aan om daar een succes van te maken. Niet alleen voor jezelf, maar ook voor je werkgever. En alle problemen die je nu al oplost, daar kunnen ze straks niet meer over beginnen.
vrijdag 21 november 2008 om 13:03
Officieel mag je werkgever je verzoek om (blijvend) minder te werken niet weigeren. Maar daar zijn uitzonderingen op.
Dat jou functie eigenlijk niet in 3 dagen te doen is, kan er 1 van zijn. En dat is niet alleen aan jou om te beoordelen.
IIk werk 36 uur (=fulltime). In mijn functie mag ik echter niet minder dan 32 uur werken (binnen deze organisatie). Ik kan het wel aanvragen en als ze er geen bezwaar tegen hebben kan het, maar het is geen recht (is vastgelegd dat je voor deze functie min 32 uu rmoet werken). Van een (zeer goed functionerende!) collega is het verzoek tot 1 dag minder werken (3 ipv 4 en dan 28 ipv 36 uur werken) afgewezen (ze krijgt begin 2009 haar eerste kindje). Ze mag uiteraard 2 jaar ouderschapsverlof opnemen voor die uren, maar daarna moet ze weer 36 uur gaan werken. En dit is geen onwil om haar weg te krijgen, want ze heeft zeer goede beoordelingen en is 1 van de beste adviseurs hier. Maar de directie keurt het niet goed. Omdat ze vinden dat je de functie in 3 dagen niet volledig uit kunt oefenen (komt ook veel permanente educatie en bijblijven van alles bij kijken).
En het kán wel (we hebben nl een collega die vanuit vroegere afspraken (voor de 32-uur regel ingesteld werd) maar 26 uur werkt en zij functioneert ook (naar ik aanneem naar tevredenheid, want haar beoordelingen zijn volgens mij niet slecht en er is ook niet gevraagd of ze meer uren wil werken omdat men vind dat dit te weinig is).
Dat jou functie eigenlijk niet in 3 dagen te doen is, kan er 1 van zijn. En dat is niet alleen aan jou om te beoordelen.
IIk werk 36 uur (=fulltime). In mijn functie mag ik echter niet minder dan 32 uur werken (binnen deze organisatie). Ik kan het wel aanvragen en als ze er geen bezwaar tegen hebben kan het, maar het is geen recht (is vastgelegd dat je voor deze functie min 32 uu rmoet werken). Van een (zeer goed functionerende!) collega is het verzoek tot 1 dag minder werken (3 ipv 4 en dan 28 ipv 36 uur werken) afgewezen (ze krijgt begin 2009 haar eerste kindje). Ze mag uiteraard 2 jaar ouderschapsverlof opnemen voor die uren, maar daarna moet ze weer 36 uur gaan werken. En dit is geen onwil om haar weg te krijgen, want ze heeft zeer goede beoordelingen en is 1 van de beste adviseurs hier. Maar de directie keurt het niet goed. Omdat ze vinden dat je de functie in 3 dagen niet volledig uit kunt oefenen (komt ook veel permanente educatie en bijblijven van alles bij kijken).
En het kán wel (we hebben nl een collega die vanuit vroegere afspraken (voor de 32-uur regel ingesteld werd) maar 26 uur werkt en zij functioneert ook (naar ik aanneem naar tevredenheid, want haar beoordelingen zijn volgens mij niet slecht en er is ook niet gevraagd of ze meer uren wil werken omdat men vind dat dit te weinig is).
vrijdag 21 november 2008 om 13:04
Ik zou rustig afwachten en tussentijds nog een gesprek aanvragen, zodat je weet hoe het ervoor staat en het straks niet als een complete verassing komt als je evt wel weer meer uren moet werken. Daarnaast vind ik het niet meer dan redelijk dat je overlegt dat áls je weer meer uren moet werken. Je dat ruim van tevoren te horen krijgt, zodat je genoeg tijd hebt om extra opvang te regelen.
vrijdag 21 november 2008 om 22:13
quote:DTJ schreef op 21 november 2008 @ 13:03:
Officieel mag je werkgever je verzoek om (blijvend) minder te werken niet weigeren. Maar daar zijn uitzonderingen op.
Dat jou functie eigenlijk niet in 3 dagen te doen is, kan er 1 van zijn. En dat is niet alleen aan jou om te beoordelen.
IIk werk 36 uur (=fulltime). In mijn functie mag ik echter niet minder dan 32 uur werken (binnen deze organisatie). Ik kan het wel aanvragen en als ze er geen bezwaar tegen hebben kan het, maar het is geen recht (is vastgelegd dat je voor deze functie min 32 uu rmoet werken). Van een (zeer goed functionerende!) collega is het verzoek tot 1 dag minder werken (3 ipv 4 en dan 28 ipv 36 uur werken) afgewezen (ze krijgt begin 2009 haar eerste kindje). Ze mag uiteraard 2 jaar ouderschapsverlof opnemen voor die uren, maar daarna moet ze weer 36 uur gaan werken. En dit is geen onwil om haar weg te krijgen, want ze heeft zeer goede beoordelingen en is 1 van de beste adviseurs hier. Maar de directie keurt het niet goed. Omdat ze vinden dat je de functie in 3 dagen niet volledig uit kunt oefenen (komt ook veel permanente educatie en bijblijven van alles bij kijken).
En het kán wel (we hebben nl een collega die vanuit vroegere afspraken (voor de 32-uur regel ingesteld werd) maar 26 uur werkt en zij functioneert ook (naar ik aanneem naar tevredenheid, want haar beoordelingen zijn volgens mij niet slecht en er is ook niet gevraagd of ze meer uren wil werken omdat men vind dat dit te weinig is).
Deze werkgever houdt zich dus niet aan de Wet Aanpassing Arbeidsduur. Want blijkbaar kan het, maar hebben ze het liever niet dus weigeren ze. En die zwaarwegende redenen in de Wet Aanpassing Arbeidsduur kunnen niet bestaan uit "inherent aan de functie", zeker niet als er niet gezocht is naar een oplossing, bijv. nog een extra parttimer aannemen die de door anderen minder gewerkte uren opvangt (o.i.d. want ik ken de situatie/functie natuurlijk niet). En als men ouderschapsverlof toestaat, en in die periode is er een oplossing geweest voor de afwezigheid, dan ben je een knappe werkgever als je daarna ineens kunt argumenteren dat je zwaarwegende redenen hebt.
TO: ook voor jou geldt dat de werkgever zwaarwegende redenen moet hebben waarom het niet kan. En een reden is niet heel snel zwaarwegend. Dat er iemand extra moet worden aangenomen is bijv. niet zwaarwegend.
Officieel mag je werkgever je verzoek om (blijvend) minder te werken niet weigeren. Maar daar zijn uitzonderingen op.
Dat jou functie eigenlijk niet in 3 dagen te doen is, kan er 1 van zijn. En dat is niet alleen aan jou om te beoordelen.
IIk werk 36 uur (=fulltime). In mijn functie mag ik echter niet minder dan 32 uur werken (binnen deze organisatie). Ik kan het wel aanvragen en als ze er geen bezwaar tegen hebben kan het, maar het is geen recht (is vastgelegd dat je voor deze functie min 32 uu rmoet werken). Van een (zeer goed functionerende!) collega is het verzoek tot 1 dag minder werken (3 ipv 4 en dan 28 ipv 36 uur werken) afgewezen (ze krijgt begin 2009 haar eerste kindje). Ze mag uiteraard 2 jaar ouderschapsverlof opnemen voor die uren, maar daarna moet ze weer 36 uur gaan werken. En dit is geen onwil om haar weg te krijgen, want ze heeft zeer goede beoordelingen en is 1 van de beste adviseurs hier. Maar de directie keurt het niet goed. Omdat ze vinden dat je de functie in 3 dagen niet volledig uit kunt oefenen (komt ook veel permanente educatie en bijblijven van alles bij kijken).
En het kán wel (we hebben nl een collega die vanuit vroegere afspraken (voor de 32-uur regel ingesteld werd) maar 26 uur werkt en zij functioneert ook (naar ik aanneem naar tevredenheid, want haar beoordelingen zijn volgens mij niet slecht en er is ook niet gevraagd of ze meer uren wil werken omdat men vind dat dit te weinig is).
Deze werkgever houdt zich dus niet aan de Wet Aanpassing Arbeidsduur. Want blijkbaar kan het, maar hebben ze het liever niet dus weigeren ze. En die zwaarwegende redenen in de Wet Aanpassing Arbeidsduur kunnen niet bestaan uit "inherent aan de functie", zeker niet als er niet gezocht is naar een oplossing, bijv. nog een extra parttimer aannemen die de door anderen minder gewerkte uren opvangt (o.i.d. want ik ken de situatie/functie natuurlijk niet). En als men ouderschapsverlof toestaat, en in die periode is er een oplossing geweest voor de afwezigheid, dan ben je een knappe werkgever als je daarna ineens kunt argumenteren dat je zwaarwegende redenen hebt.
TO: ook voor jou geldt dat de werkgever zwaarwegende redenen moet hebben waarom het niet kan. En een reden is niet heel snel zwaarwegend. Dat er iemand extra moet worden aangenomen is bijv. niet zwaarwegend.
zondag 23 november 2008 om 14:27
quote:coravanmora schreef op 21 november 2008 @ 22:13:
[...]
Deze werkgever houdt zich dus niet aan de Wet Aanpassing Arbeidsduur. Want blijkbaar kan het, maar hebben ze het liever niet dus weigeren ze. En die zwaarwegende redenen in de Wet Aanpassing Arbeidsduur kunnen niet bestaan uit "inherent aan de functie", zeker niet als er niet gezocht is naar een oplossing, bijv. nog een extra parttimer aannemen die de door anderen minder gewerkte uren opvangt (o.i.d. want ik ken de situatie/functie natuurlijk niet). En als men ouderschapsverlof toestaat, en in die periode is er een oplossing geweest voor de afwezigheid, dan ben je een knappe werkgever als je daarna ineens kunt argumenteren dat je zwaarwegende redenen hebt.
TO: ook voor jou geldt dat de werkgever zwaarwegende redenen moet hebben waarom het niet kan. En een reden is niet heel snel zwaarwegend. Dat er iemand extra moet worden aangenomen is bijv. niet zwaarwegend.
Ben ik het niet helemaal mee eens. Dat het 'kan' is niet aan mij om te beoordelen. De medewerker die wel minder uren werkt, doet dit vanuit vroegere afspraken. Ze mogen deze medewerker niet zomaar verplichten meer uren te gaan werken. Een parttimer extra aannemen is geen oplossing. Het gaat er niet om dat er dan te weinig mensen zijn. Het is idd niet een functie waarbij je 1 fulltime plaats ook met 2 parttimers op kunt vullen. Je zou kunnen zeggen dat ze dan ieder de helft van de adviesgesprekken voeren (en uitwerken). Maar daarnaast heb je vergaderingen, trainingen om bij te blijven, neventaken etc die dan ook weer dubbel gedaan moeten worden en dus per saldo meer tijd kosten. Ouderschapsverlof mogen ze volgens mij niet weigeren (weet ik niet zeker). En dat ze in die periode wel goed haar functie uit zal oefenen, maar dat ik denk ik geen reden dat ze het daarna wel toestaan. Het mag alleen omdat ouderschapsverlof niet geweigerd kan worden.
Op de binnendienstfunctie (waar ik voorheen zat) moet je minimaal 24 uur werken. We hebben er daar ook 1 die vanuit 'oude afspraken' maar 20 uur werkt. Ze is zo druk met mail en info lezen van de dagen die ze er niet is en wil wel alle vergaderingen bijwonen, maar alleen als alles onder werktijd valt. En doordat ze na een dag werken vaak 2 dagen er niet is, draagt ze telkens heel veel over. Hierdoor blijft er zo weinig 'werktijd' over dat ze nog niet een kwart van het werk van een fulltimer verzet, terwijl ze meer dan de helft van de uren van een fulltimer werkt.
Wederom: oude afspraak, dus nu niet te verplichten meer uren te werken. Maar ik vind het wel goed dat het nu niet meer mag, want ze telt wel mee in de bezetting, maar zorgt voor extra werkdruk bij de fulltimers.
Of het in de functie van degenen die dit topic geopend heeft kan, kunnen wij ook niet beoordelen. Omdat wij er daarom gewoon niet genoeg vanaf weten.
[...]
Deze werkgever houdt zich dus niet aan de Wet Aanpassing Arbeidsduur. Want blijkbaar kan het, maar hebben ze het liever niet dus weigeren ze. En die zwaarwegende redenen in de Wet Aanpassing Arbeidsduur kunnen niet bestaan uit "inherent aan de functie", zeker niet als er niet gezocht is naar een oplossing, bijv. nog een extra parttimer aannemen die de door anderen minder gewerkte uren opvangt (o.i.d. want ik ken de situatie/functie natuurlijk niet). En als men ouderschapsverlof toestaat, en in die periode is er een oplossing geweest voor de afwezigheid, dan ben je een knappe werkgever als je daarna ineens kunt argumenteren dat je zwaarwegende redenen hebt.
TO: ook voor jou geldt dat de werkgever zwaarwegende redenen moet hebben waarom het niet kan. En een reden is niet heel snel zwaarwegend. Dat er iemand extra moet worden aangenomen is bijv. niet zwaarwegend.
Ben ik het niet helemaal mee eens. Dat het 'kan' is niet aan mij om te beoordelen. De medewerker die wel minder uren werkt, doet dit vanuit vroegere afspraken. Ze mogen deze medewerker niet zomaar verplichten meer uren te gaan werken. Een parttimer extra aannemen is geen oplossing. Het gaat er niet om dat er dan te weinig mensen zijn. Het is idd niet een functie waarbij je 1 fulltime plaats ook met 2 parttimers op kunt vullen. Je zou kunnen zeggen dat ze dan ieder de helft van de adviesgesprekken voeren (en uitwerken). Maar daarnaast heb je vergaderingen, trainingen om bij te blijven, neventaken etc die dan ook weer dubbel gedaan moeten worden en dus per saldo meer tijd kosten. Ouderschapsverlof mogen ze volgens mij niet weigeren (weet ik niet zeker). En dat ze in die periode wel goed haar functie uit zal oefenen, maar dat ik denk ik geen reden dat ze het daarna wel toestaan. Het mag alleen omdat ouderschapsverlof niet geweigerd kan worden.
Op de binnendienstfunctie (waar ik voorheen zat) moet je minimaal 24 uur werken. We hebben er daar ook 1 die vanuit 'oude afspraken' maar 20 uur werkt. Ze is zo druk met mail en info lezen van de dagen die ze er niet is en wil wel alle vergaderingen bijwonen, maar alleen als alles onder werktijd valt. En doordat ze na een dag werken vaak 2 dagen er niet is, draagt ze telkens heel veel over. Hierdoor blijft er zo weinig 'werktijd' over dat ze nog niet een kwart van het werk van een fulltimer verzet, terwijl ze meer dan de helft van de uren van een fulltimer werkt.
Wederom: oude afspraak, dus nu niet te verplichten meer uren te werken. Maar ik vind het wel goed dat het nu niet meer mag, want ze telt wel mee in de bezetting, maar zorgt voor extra werkdruk bij de fulltimers.
Of het in de functie van degenen die dit topic geopend heeft kan, kunnen wij ook niet beoordelen. Omdat wij er daarom gewoon niet genoeg vanaf weten.
dinsdag 2 december 2008 om 13:27
Uppppdate.
Gisteren een nieuw gesprek gehad met 2 personen.
Eigenlijk zijn er (weer) geen afspraken gemaakt, ze gaan nog eens naar de tekst van de brief kijken en voorleggen aan de baas.
Ik kreeg niet duidelijk of ze nou tevreden waren tot nu toe. Het was lastig qua planning en zo.
Een van hen was best redelijk en wilde voorkomen dat er een conflict ontstaat.
De ander vertelde dat er nog iemand 3 dagen wil gaan werken en dat dit dus niet de bedoeling is, want "als jij het mag dan mag iedereen het".
Dus ze willen voortaan iedereen gaan verbieden parttime te gaan werken. Het hele verhaal van de functie lijkt dus een smoesje, want ze willen dat dus voor niemand meer, ongeacht de functie.
Vraag me af of ze dat kunnen verplichten in een contract of zo, dat staat toch niet boven wettelijke regelingen?
Gisteren een nieuw gesprek gehad met 2 personen.
Eigenlijk zijn er (weer) geen afspraken gemaakt, ze gaan nog eens naar de tekst van de brief kijken en voorleggen aan de baas.
Ik kreeg niet duidelijk of ze nou tevreden waren tot nu toe. Het was lastig qua planning en zo.
Een van hen was best redelijk en wilde voorkomen dat er een conflict ontstaat.
De ander vertelde dat er nog iemand 3 dagen wil gaan werken en dat dit dus niet de bedoeling is, want "als jij het mag dan mag iedereen het".
Dus ze willen voortaan iedereen gaan verbieden parttime te gaan werken. Het hele verhaal van de functie lijkt dus een smoesje, want ze willen dat dus voor niemand meer, ongeacht de functie.
Vraag me af of ze dat kunnen verplichten in een contract of zo, dat staat toch niet boven wettelijke regelingen?
dinsdag 2 december 2008 om 14:37
Het staat de werkgever vrij om alleen maar full timers aan te nemen. In een bedrijf waarin 3 dagen werken niet de norm is, kan ik me voorstellen dat ze niet blij zijn met de precedentwerking van jouw wens om 3 dagen te blijven werken.
En voor wat betreft de zwaarwegende redenen voor een werkgever om arbeidstijdverkorting te weigeren: parttimers zijn duurder dan een full timer (2x werkgeverslasten, extra administratie, etc.). Als jouw baas voor de rest alleen maar full timers heeft, zou ik er niet op gokken dat je er voor de rechter mee wegkomt om 3 dagen te werken. Jouw baas heeft een bepaald beleid op dit terrein. Met reden.
In mijn ogen zou het netter zijn als jij op zoek gaat naar een baan waar je wel 3 dagen kunt werken. Het is niet het probleem van je baas dat jij arbeidstijdverkorting wilt.
En voor wat betreft de zwaarwegende redenen voor een werkgever om arbeidstijdverkorting te weigeren: parttimers zijn duurder dan een full timer (2x werkgeverslasten, extra administratie, etc.). Als jouw baas voor de rest alleen maar full timers heeft, zou ik er niet op gokken dat je er voor de rechter mee wegkomt om 3 dagen te werken. Jouw baas heeft een bepaald beleid op dit terrein. Met reden.
In mijn ogen zou het netter zijn als jij op zoek gaat naar een baan waar je wel 3 dagen kunt werken. Het is niet het probleem van je baas dat jij arbeidstijdverkorting wilt.
dinsdag 2 december 2008 om 15:12
Als de enige reden van de werkgever is dat 2 meer kost dan 1 zou ik zeker wel gokken op een gang naar de rechter (hoewel arbeidsgeschillen nooit leuk zijn natuurlijk) want dit zijn geen zwaarwegende bedrijfsbelangen maar gewoon algemene belangen die ieder bedrijf heeft. Als dan dus ieder bedrijf deze kan inroepen kan de WAA zo de prullenbak in en daar hebben ze hem niet voor gemaakt natuurlijk.
En ja je kunt alles in contacten zetten want in Nederland grote mate van contractsvrijheid. Maar deze mensen hebben dus al een contract en het zou wat zijn als je dit eenzijdig kan wijzigen. Dit kan alleen, ja komt ie weer.....indien zwaarwegende bedrijfsbelangen dit noodzakelijk maken en die zo noodzakelijk zijn dat de belangen van werknemers ervoor moet wijken. Dus, ja maar we willen dit gewoon verbieden om van het gezeur af te zijn tegen een werknemer die graag minder wil werken ivm zorgtaken of weet ik wat voor grote belangen er bij personeel kan spelen gaat niet stand houden.
En ja je kunt alles in contacten zetten want in Nederland grote mate van contractsvrijheid. Maar deze mensen hebben dus al een contract en het zou wat zijn als je dit eenzijdig kan wijzigen. Dit kan alleen, ja komt ie weer.....indien zwaarwegende bedrijfsbelangen dit noodzakelijk maken en die zo noodzakelijk zijn dat de belangen van werknemers ervoor moet wijken. Dus, ja maar we willen dit gewoon verbieden om van het gezeur af te zijn tegen een werknemer die graag minder wil werken ivm zorgtaken of weet ik wat voor grote belangen er bij personeel kan spelen gaat niet stand houden.
dinsdag 2 december 2008 om 15:14
