Werk & Studie
alle pijlers
The return of the betadames
dinsdag 26 augustus 2008 om 22:34
rasechte bioloog meldt zich.
Ik vind het wel jammer dat er de laatste tijd zo weinig oewieborden topics zijn, maar gelukkig is nog wel het halve forum aan het detoxen. Hebben we wat om te weerleggen.
ik zal niet heel veel meeschrijven, heb het gewoon te druk met andere onzin, ik geef het eerlijk toe. Maar ik zal zo af en toe komen kijken. Overigens doe ik erg mijn best om hormonaal van slag te raken, maar dat wil nog niet erg lukken, en ondertussen hang ik nog graag de bioloog uit.
Ik vind het wel jammer dat er de laatste tijd zo weinig oewieborden topics zijn, maar gelukkig is nog wel het halve forum aan het detoxen. Hebben we wat om te weerleggen.
ik zal niet heel veel meeschrijven, heb het gewoon te druk met andere onzin, ik geef het eerlijk toe. Maar ik zal zo af en toe komen kijken. Overigens doe ik erg mijn best om hormonaal van slag te raken, maar dat wil nog niet erg lukken, en ondertussen hang ik nog graag de bioloog uit.
woensdag 27 augustus 2008 om 10:59
Zo, daar ben ik, iemand nog wat over de laatste stelling van Fermat 
?
Leuk dat er al zoveel nieuw bloed langsgekomen is (en oud bloed onder een nieuwe naam). Dames, van harte welkom!
Nitro, volgens mij zendt radium voornamelijk alpha's uit (naast een beetje gammastraling), dus zolang die man niet aan de muren gelikt heeft, valt het gezondheidsrisico nog wel mee.
Radium binnen krijgen door ergens aan te likken is trouwens niet eens zo gezocht: het spul geeft licht, en werd daarom gebruikt op wijzerplaten. Die werden beschilderd door vrouwen, die regelmatig aan hun penseel likten om er een mooi scherp puntje aan te krijgen. Dat was dus duidelijk niet erg gezond.
Tot zover een poging tot een beetje een betabijdrage, en niet alleen hormonaal gestuurd gemekker. (Heb ik al gezegd hoe geweldig mijn kind is :-) )
Iemand nog biostabiels gesignaleerd op het forum de laatste tijd? Zijn die dingen uit de mode?
?Leuk dat er al zoveel nieuw bloed langsgekomen is (en oud bloed onder een nieuwe naam). Dames, van harte welkom!
Nitro, volgens mij zendt radium voornamelijk alpha's uit (naast een beetje gammastraling), dus zolang die man niet aan de muren gelikt heeft, valt het gezondheidsrisico nog wel mee.
Radium binnen krijgen door ergens aan te likken is trouwens niet eens zo gezocht: het spul geeft licht, en werd daarom gebruikt op wijzerplaten. Die werden beschilderd door vrouwen, die regelmatig aan hun penseel likten om er een mooi scherp puntje aan te krijgen. Dat was dus duidelijk niet erg gezond.
Tot zover een poging tot een beetje een betabijdrage, en niet alleen hormonaal gestuurd gemekker. (Heb ik al gezegd hoe geweldig mijn kind is :-) )
Iemand nog biostabiels gesignaleerd op het forum de laatste tijd? Zijn die dingen uit de mode?
woensdag 27 augustus 2008 om 16:34
Hekate, het is toch ingewikkelder, want biologische HCG wordt weer niet gewonnen uit urine van zwangere vrouwen, volgens dat topic.
(Jawel, ik ben op zoek gegaan ...)
Hoewel, misschien heb jij dus eigenlijk wel gewoon gelijk, en is het dus niet synthetisch=chemisch, zoals ik dacht, maar gewoon slecht=chemisch.
In dit geval zal dan dus wel HCG uit urine van zwangere vrouwen chemisch zijn, want gebruik daarvan om af te vallen is moreel verwerpelijk, dus slecht, en slecht=chemisch, en daaruit volgt dan dat synthetisch=goed=biologisch.
Goh, toch simpel. Nu even de redactie van de Van Dale bellen dat ze wat lemma's moeten updaten.
(Jawel, ik ben op zoek gegaan ...)
Hoewel, misschien heb jij dus eigenlijk wel gewoon gelijk, en is het dus niet synthetisch=chemisch, zoals ik dacht, maar gewoon slecht=chemisch.
In dit geval zal dan dus wel HCG uit urine van zwangere vrouwen chemisch zijn, want gebruik daarvan om af te vallen is moreel verwerpelijk, dus slecht, en slecht=chemisch, en daaruit volgt dan dat synthetisch=goed=biologisch.
Goh, toch simpel. Nu even de redactie van de Van Dale bellen dat ze wat lemma's moeten updaten.
woensdag 27 augustus 2008 om 21:03
Ik zie overigens wel uit naar maandag, als het echte werk weer gaat beginnen. Heb ik nu de hele week al de kinderen niet tot 3 uur s'middags, race ik me nog steeds gek om "Hort"-plekken (NSO) te veroveren (jawel, vroegstens 2011), huis kindveilig te maken, eens mijn tanden te laten nakijken enz. Weer naar werk lijkt me lekker rustig. Ik wilde eigenlijk graag nog een blik in de retrieval-language-handboeken werpen. Maar goed, komt nog wel. Mijn grootste probleem tot nu toe lijkt mij, hoe ik mijn nette spullen (daar kan ik echt niet meer in spijkerbroek naartoe) netjes hou als ik s'ochtends eerst nog twee kinderen moet voederen, wassen, aantrekken, in de auto hijsen, naar creche dragen, uitkleden ... Allemaal vlek-risico-momenten.
Enne, van aan muren likken was geen sprake
Dit bedrijf heeft nu nog een grote omzet met fluorescent kleurstoffen, inderdaad, misschien hebben ze er toen daarom mee geprutst.
Enne, van aan muren likken was geen sprake
Dit bedrijf heeft nu nog een grote omzet met fluorescent kleurstoffen, inderdaad, misschien hebben ze er toen daarom mee geprutst.
woensdag 27 augustus 2008 om 22:11
poncho's Nitro, Poncho's Gewoon zowel jezelf als je kinderen meteen na het aankleden hullen in poncho's, of als je het krijgen kunt plastic boerka's Werkt prima, die trek je weer uti vlak voor ze de auto uitspringen, zelf stop je hem snel in je tas als je je werk nadert. Ideaal.
ik heb nog geen kinderen, dat snap je zeker wel?
ik heb nog geen kinderen, dat snap je zeker wel?
donderdag 28 augustus 2008 om 13:44
donderdag 28 augustus 2008 om 14:09
Wat fijn een verzamelplaats topci voor beta's! Naast het 'wie promoveert er ook' -topic (waar ik me helaas nog niet helemaal thuis voel want nog steeds geen promotieplek gevonden) de enige twee verzamelplekken waarvan ik me vermoed dat ik me er thuis kan voelen. Ik ben niet echt beta trouwens, sociale wetenschappen aan de betakant (neuroscience). Desgevraagd wens ik mezelf wel te identificeren als wetenschapster ;)
Ik heb nog iets waarover ik al tijden eventueel een topic wil openen maar waarschijnlijk is het in deze topic ook in goede handen. Heeft er iemand ervaring met zwevende naasten danwel geliefden? Ik heb het voor elkaar gekregen om, in plaats van de gewenste neurochirurg in spé, verliefd te worden op een zwever-eerste-klas. Ik heb nu wierook, luister naar klingelmuziek, hij gaat later met mijn kinderen in de tuin kliederen terwijl ik aan mijn carriere werk en ik heb zowaar wat meer innerlijke rust gevonden... ik ben verliefd, ik kan er niks aan doen... er zijn alleen momenten dat mijn 'innerlijke rust' volledig omzwaait in volstrekte kolkende woedende chaos als vriendlief weer eens met een nieuwe theorie aankomt waarbij hij het dan voor elkaar krijgt het aan mij uit te leggen in een formulering waaruit ik opmaak dat hij het écht gelooft waardoor ik dan weer volledig in paniek raak... (hoe kún je dát nou geloven?!). Even meer praktisch: heeft iemand van de week de film "What the bleep do we know?" gezien? Uitgezonden op nederland 2 door de boedhistische omroep stichting. Twee jaar geleden heb ik, dankzij vriendlief, de film al een paar keer gezien en heb er veel, heel veel, over gediscussieerd... toch blijk ik er nu nog steeds bizar boos op te reageren (dat zo'n film de wetenschap zo misbruikt om mensen zo te misleiden! :p).
Anyways: lang verhaal kort: kent iemand (emotionel?) problemen op het gebied van wetenschap vs. 'new age' in de omgang geliefden (partners, vrienden, familie?)... en heeft iemand de film gezien want ik ben ook wel benieuwd hoe zelfbenoemde beta-dames erop reageren ^.^
Ik heb nog iets waarover ik al tijden eventueel een topic wil openen maar waarschijnlijk is het in deze topic ook in goede handen. Heeft er iemand ervaring met zwevende naasten danwel geliefden? Ik heb het voor elkaar gekregen om, in plaats van de gewenste neurochirurg in spé, verliefd te worden op een zwever-eerste-klas. Ik heb nu wierook, luister naar klingelmuziek, hij gaat later met mijn kinderen in de tuin kliederen terwijl ik aan mijn carriere werk en ik heb zowaar wat meer innerlijke rust gevonden... ik ben verliefd, ik kan er niks aan doen... er zijn alleen momenten dat mijn 'innerlijke rust' volledig omzwaait in volstrekte kolkende woedende chaos als vriendlief weer eens met een nieuwe theorie aankomt waarbij hij het dan voor elkaar krijgt het aan mij uit te leggen in een formulering waaruit ik opmaak dat hij het écht gelooft waardoor ik dan weer volledig in paniek raak... (hoe kún je dát nou geloven?!). Even meer praktisch: heeft iemand van de week de film "What the bleep do we know?" gezien? Uitgezonden op nederland 2 door de boedhistische omroep stichting. Twee jaar geleden heb ik, dankzij vriendlief, de film al een paar keer gezien en heb er veel, heel veel, over gediscussieerd... toch blijk ik er nu nog steeds bizar boos op te reageren (dat zo'n film de wetenschap zo misbruikt om mensen zo te misleiden! :p).
Anyways: lang verhaal kort: kent iemand (emotionel?) problemen op het gebied van wetenschap vs. 'new age' in de omgang geliefden (partners, vrienden, familie?)... en heeft iemand de film gezien want ik ben ook wel benieuwd hoe zelfbenoemde beta-dames erop reageren ^.^
donderdag 28 augustus 2008 om 15:47
Zeniiba, ik heb de aankondiging voor de film gezien, maar dat leek me zo'n pseudo-wetenschappelijke onzin dat ik niet heb gekeken. Aan mij heb je niets 
.
Mijn schoonzusje en zwager zijn enigszins van de zweef (vrije school, een nogal eclectisch 'religieuze' wereldbeschouwing), maar ik geloof niet dat ze ook fervente aanhangers van homeopathie en bioresonantie zijn. Ze weten ook dat wij hardcore bèta's zijn, dus misschien durven ze gewoon het gesprek niet aan, dat kan ook. Met wat voor soort theorieen komt jouw vriend dan aanzetten?
.Mijn schoonzusje en zwager zijn enigszins van de zweef (vrije school, een nogal eclectisch 'religieuze' wereldbeschouwing), maar ik geloof niet dat ze ook fervente aanhangers van homeopathie en bioresonantie zijn. Ze weten ook dat wij hardcore bèta's zijn, dus misschien durven ze gewoon het gesprek niet aan, dat kan ook. Met wat voor soort theorieen komt jouw vriend dan aanzetten?
donderdag 28 augustus 2008 om 16:32
oi... van alles en nog wat eerlijk gezegd... you name it, hij heeft het er wel eens over. Van meditaties en allerhande technieken, tot toenemend aarde resonanties, 12-strengen DNA, graancirkels, aliens, channeling, straling van gsm's en andere apparaten. Het uit zich vooral in kleine praktische dingen ook... moeilijk doen over E621 (ve tsin) in het eten, liever geen magnetron gebruiken, als zijn laptop 's nachts aan blijft staan gaat de wireless router uit (omdat die onder zijn hoogslaper staat) en 'als hobby' helpt hij mee met het vertalen van een boek over bepaalde zouten die geprogrammeerd zijn om straling 'weg te vangen' (nou vrááág ik je...>.<, het is dat hij een vriendin ermee helpt want als het uit hemzelf zou komen...).
Het allergrootste probleem is dat ik ook niet kan 'aantonen' dat het allemaal niet waar is. Het zijn dingen waar ik niet snel over zou nadenken... maar dat aliens écht niet bestaan? of dat straling van gsm's écht niet gevaarlijk is (op lange termijn?). Geen (normaal?) mens snápt quantummechanica, maar als die lui in de film het op een bepaalde manier uitleggen dan kan ik wel aanwijzen waar er redeneringsfouten zitten... maar aantonen dat het écht niet zo werkt? Nee... het is nogal frustrerend. Ik loop dankzij hem ook nogal tegen de grenzen van de wetenschap op. Minstens zo frusterend is het ook dat wanneer ik van mening ben dat 'de wetenschap' iets heeft aangetoond hij me net zo makkelijk niet gelooft omdat hij (en ik ook) het immers ook niet hebben gezien. Zo kunnen we dus ruzieen over dingen die de wetenschap niet heet aangetoond (en misschien zelfs ook niet eens zou kunnen aantonen) en waarvan hij gelooft dat het misschien wél bestaat als ook over dingen waarvan ik vind dat de wetenschap het heeft aangetoond en hij het simpelweg niet gelooft... of denk dat het ánders zit. Eerlijk is eerlijk... 'de wetenschap' heeft nogal eens wat dingen moeten herroepen dus of 'we' het nou echt bij het rechte eind hebben.
Mmm dit begint al weer een aardige 'rant' te worden. Het grootste probleem zit hem er volgens mij in dat hij mij ook dwingt om heel kritisch te kijken naar wetenschap. Best confronterend soms... dat je iets waar je veel ' geloof' en waarde aan hecht simpelweg niet over kunt brengen. Als je begrijpt wat ik bedoel...
Het allergrootste probleem is dat ik ook niet kan 'aantonen' dat het allemaal niet waar is. Het zijn dingen waar ik niet snel over zou nadenken... maar dat aliens écht niet bestaan? of dat straling van gsm's écht niet gevaarlijk is (op lange termijn?). Geen (normaal?) mens snápt quantummechanica, maar als die lui in de film het op een bepaalde manier uitleggen dan kan ik wel aanwijzen waar er redeneringsfouten zitten... maar aantonen dat het écht niet zo werkt? Nee... het is nogal frustrerend. Ik loop dankzij hem ook nogal tegen de grenzen van de wetenschap op. Minstens zo frusterend is het ook dat wanneer ik van mening ben dat 'de wetenschap' iets heeft aangetoond hij me net zo makkelijk niet gelooft omdat hij (en ik ook) het immers ook niet hebben gezien. Zo kunnen we dus ruzieen over dingen die de wetenschap niet heet aangetoond (en misschien zelfs ook niet eens zou kunnen aantonen) en waarvan hij gelooft dat het misschien wél bestaat als ook over dingen waarvan ik vind dat de wetenschap het heeft aangetoond en hij het simpelweg niet gelooft... of denk dat het ánders zit. Eerlijk is eerlijk... 'de wetenschap' heeft nogal eens wat dingen moeten herroepen dus of 'we' het nou echt bij het rechte eind hebben.
Mmm dit begint al weer een aardige 'rant' te worden. Het grootste probleem zit hem er volgens mij in dat hij mij ook dwingt om heel kritisch te kijken naar wetenschap. Best confronterend soms... dat je iets waar je veel ' geloof' en waarde aan hecht simpelweg niet over kunt brengen. Als je begrijpt wat ik bedoel...
donderdag 28 augustus 2008 om 16:36
donderdag 28 augustus 2008 om 19:42
@Zeniiba: ik zie er bijna een roman in, in jullie relatie Maar eerlijk is eerlijk, ik zou denk het denk ik echt lastig vinden met iemand samen te leven die serieus van de zweef is.. Misschien een idee om op de site van Skepsis te kijken? Daar worden veel pseudowetenschappelijke claims met open vizier en beargumenteerd weerlegd...
Maar goed, wat wil je uiteindelijk? Hem veranderen? Dat is eigenlijk net zoiets als van een religieus iemand een atheist willen maken... Denk dat je het toch zult moeten accepteren zoals het is? Haha, en als je vriend ervoor zorgt dat jij de wetten van de quantum mechanica gaat napluizen, is het voor je beta-heid misschien zelfs wel goed
In mijn omgeving ga ik met sommige mensen de discussie niet eens aan, met sommigen wel. Ligt aan de persoon, en aan de bewering die hij of zij doet. Wat ik trouwens een leuk boek vindt om aan te raden aan zweverige, spirituele mensen (en aan iedereen wel trouwens) is Het Slimme Onbewuste van Ap Dijksterhuis...
Maar eerlijk is eerlijk, ik zou denk het denk ik echt lastig vinden met iemand samen te leven die serieus van de zweef is.. Misschien een idee om op de site van Skepsis te kijken? Daar worden veel pseudowetenschappelijke claims met open vizier en beargumenteerd weerlegd... Maar goed, wat wil je uiteindelijk? Hem veranderen? Dat is eigenlijk net zoiets als van een religieus iemand een atheist willen maken... Denk dat je het toch zult moeten accepteren zoals het is? Haha, en als je vriend ervoor zorgt dat jij de wetten van de quantum mechanica gaat napluizen, is het voor je beta-heid misschien zelfs wel goed
In mijn omgeving ga ik met sommige mensen de discussie niet eens aan, met sommigen wel. Ligt aan de persoon, en aan de bewering die hij of zij doet. Wat ik trouwens een leuk boek vindt om aan te raden aan zweverige, spirituele mensen (en aan iedereen wel trouwens) is Het Slimme Onbewuste van Ap Dijksterhuis...
donderdag 28 augustus 2008 om 19:43
donderdag 28 augustus 2008 om 19:52
Nu 2 jaar en 1 dag ben ik samen met een echte techneut. Student technische natuurkunde! Een echt beta koppel dus.
Die film, what the bleep en het vervolg, heb ik nog op het lijstje staan te gaan kijken. Onze personal coach heeft nl wel soms zijngoede verfrissende ideeen over dit soort dingen. Dus nu ben ik van McTaggert Het Veld aan het lezen en wil ik die films gaan kijken. Wereld verbreden alleen techniek schijnt ook niet alles te zijn. Juist leuk om te kijken wat wel en niet kan/klopt en wat ik ervan kan leren.
Die film, what the bleep en het vervolg, heb ik nog op het lijstje staan te gaan kijken. Onze personal coach heeft nl wel soms zijn
alleen techniek schijnt ook niet alles te zijn. Juist leuk om te kijken wat wel en niet kan/klopt en wat ik ervan kan leren.
anoniem_65039 wijzigde dit bericht op 28-08-2008 19:54
Reden: Aanvulling
Reden: Aanvulling
% gewijzigd
donderdag 28 augustus 2008 om 20:24
Ik heb, zeker in het begin, ook wel af en toe gedacht dat ik een rare roman verzeilt was geraakt Alieke.
Ik ben goed bekend met de Skepsis website en ga er graag af en toe wat grasduinen. Maar ik moet eerlijk zeggen dat de skeptici van skepsis af en toe ook wel op me overkomen als chagrijnige zure mannetjes die alles wat ze niet kunnen aantonen pertinent afwijzen... en inmiddels ben ik zelf tot een ' inzicht' gekomen dat bepaalde dingen waarschijnlijk niet bestaan, maar dat ze, omdat ze door hun aard niet gemeten kunnen worden door de wetenschap, ook niet door de wetenschap bewezen zouden kunnen worden zelfs al zouden ze wel bestaan. Ja ingewikkeld, ik weet het. Ap Dijksterhuis heb ik zeker gelezen... ik heb zelfs bij hem gesolliciteerd voor een promotieonderzoek (ben het niet geworden).
Wil ik hem veranderen? Ik denk van niet, maar misschien ook wel. Ik ken weinig mensen 'zoals hem' maar ik denk dat ik op andere mensen die zo denken niet zo zou reageren als dat ik op hem wel doe. Als een ander iets volstrekt onwetenschappelijks zegt haal ik mijn schouders erover op, als hij dat doet spring ik tegen het plafond ;) Ik ben wel altijd heel blij als hij iets 'wetenschappelijks' zegt :p Ik heb het ook ooit eens (anderhalve dag?) uitgemaakt omdat ik dacht dat hij nu écht in aliens geloofde :s
En ja Nippo, ik had ook gedacht dat ik er niet mee zou kunnen leven in een relatie, ik verbaas mezelf ^.^
Over het over een kam scheren, ieder van die dingen hebben zo hun eigen merites, dat is wel zo, maar het was meer om een plaatje te schetsen.
Voor mijn beta-heid is het in zeker zin inderdaad wel goed, het dwingt me in ieder geval tot diep nadenken over wetenschapsfilosofische vraagstukken... is het jullie weleens opgevallen dat we áltijd een factor tijd meenemen in onze experimenten? Waardoor ieder experiment naar een verschijnsel waarin of waardoor tijd weleens anders zou kunnen lopen per definitie onmogelijk is onder de huidige wetenschappelijke methode?
12 strengen DNA is iets... wat ik ook nog niet snap. We zouden geen 2 maar 12 strengen kúnnen hebben mits we ze allemaal activeren en dat kan weer door middel van bepaalde meditaties nadat bepaalde aardfrequenties geactiveerd zijn of iets dergelijks... :s
Hihi Legpuzzel, ik ben wel heel benieuwd of een echt betakoppel deze film uberhaupt 'uit kan zitten'. Let me know ^.^
Ik ben goed bekend met de Skepsis website en ga er graag af en toe wat grasduinen. Maar ik moet eerlijk zeggen dat de skeptici van skepsis af en toe ook wel op me overkomen als chagrijnige zure mannetjes die alles wat ze niet kunnen aantonen pertinent afwijzen... en inmiddels ben ik zelf tot een ' inzicht' gekomen dat bepaalde dingen waarschijnlijk niet bestaan, maar dat ze, omdat ze door hun aard niet gemeten kunnen worden door de wetenschap, ook niet door de wetenschap bewezen zouden kunnen worden zelfs al zouden ze wel bestaan. Ja ingewikkeld, ik weet het. Ap Dijksterhuis heb ik zeker gelezen... ik heb zelfs bij hem gesolliciteerd voor een promotieonderzoek (ben het niet geworden).
Wil ik hem veranderen? Ik denk van niet, maar misschien ook wel. Ik ken weinig mensen 'zoals hem' maar ik denk dat ik op andere mensen die zo denken niet zo zou reageren als dat ik op hem wel doe. Als een ander iets volstrekt onwetenschappelijks zegt haal ik mijn schouders erover op, als hij dat doet spring ik tegen het plafond ;) Ik ben wel altijd heel blij als hij iets 'wetenschappelijks' zegt :p Ik heb het ook ooit eens (anderhalve dag?) uitgemaakt omdat ik dacht dat hij nu écht in aliens geloofde :s
En ja Nippo, ik had ook gedacht dat ik er niet mee zou kunnen leven in een relatie, ik verbaas mezelf ^.^
Over het over een kam scheren, ieder van die dingen hebben zo hun eigen merites, dat is wel zo, maar het was meer om een plaatje te schetsen.
Voor mijn beta-heid is het in zeker zin inderdaad wel goed, het dwingt me in ieder geval tot diep nadenken over wetenschapsfilosofische vraagstukken... is het jullie weleens opgevallen dat we áltijd een factor tijd meenemen in onze experimenten? Waardoor ieder experiment naar een verschijnsel waarin of waardoor tijd weleens anders zou kunnen lopen per definitie onmogelijk is onder de huidige wetenschappelijke methode?
12 strengen DNA is iets... wat ik ook nog niet snap. We zouden geen 2 maar 12 strengen kúnnen hebben mits we ze allemaal activeren en dat kan weer door middel van bepaalde meditaties nadat bepaalde aardfrequenties geactiveerd zijn of iets dergelijks... :s
Hihi Legpuzzel, ik ben wel heel benieuwd of een echt betakoppel deze film uberhaupt 'uit kan zitten'. Let me know ^.^
donderdag 28 augustus 2008 om 20:35
Overigens zijn spiritualiteit, new-age, complottheorieen en wat dies meer zij... één ding. Als ze op zichzelf staan kan ik ze eigenlijk best hebben. Ik vind ze zelfs ook waanzinnig interessant, wat rondneuzen op websites van sekteachtige bewegingen of verzamelsites van allerhande conspiracy theories vind ik heerlijk.
Ik word vooral gifitg op het moment dat wetenschap erbij wordt getrokken om, middels kromme redenaties, een rare theorie te ondersteunen... zoals bijvoorbeeld in 'what the bleep' gebeurt.
Ik word vooral gifitg op het moment dat wetenschap erbij wordt getrokken om, middels kromme redenaties, een rare theorie te ondersteunen... zoals bijvoorbeeld in 'what the bleep' gebeurt.
donderdag 28 augustus 2008 om 20:49
Even googelen levert dit op:
26-09-2006: Op internet, vooral op 'spirituele' copy/paste/dump-en-vooral-niet-nadenken-sites, horen we met regelmaat over DNA dat verandert. In plaats van met ons gewoon 2-strengig DNA zouden er kinderen worden geboren met maar liefst 12 strengen. Zelfs personen die met 2 strengen uit de baarmoeder ploppen schijnen tijdens hun levenstijd extra strengen aan te maken.
Deze 'lichtkinderen', 'kristalkids' of 'indigomensen' hebben natuurlijk fantastische gaven en talenten die doen lijken alsof ons DNA hoger staat dan welke natuurwet ook. Ze kunnen nog net niet vliegen, hoewel levitatie in de buurt komt. De miraculeuze DNA-upgrades zouden ook verantwoordelijk zijn voor telekinese en andere gedachtenkrachtgein. Het wordt geslikt voor zoete koek, maar klopt het wel?
De reden waarom gevestigde wetenschappers niets schrijven over natuurlijk ontstane 12-strengigheid is simpelweg omdat het nog nooit geconstateerd is en dat wellicht ook nooit zal worden. Geen persoon die ooit bewijs van DNA-veranderingen heeft gezien, tenzij de klassieke mutaties natuurlijk. Ondertussen reist de mythe hardnekkig verder.
We lezen het verhaal over de DNA-upgrades wel vaker. Door de fabel telkens te herhalen lijkt het alsof er meer bronnen zijn, maar de kern van het verhaal leidt keer op keer terug naar dezelfde oorsprong: Dr. Berrenda Fox die beweerde bloedstalen als bewijs te hebben. Bloedstalen had ze alleszins, maar hoe de dame daar was aan gekomen is niet zo koosjer.
Wie is dan die sluwe Fox die door de internetecho van haar geschriften nog steeds een New Age-DNA-pionier lijkt? En zijn er mensen met 12 strengen DNA?
Het interview waarin Fox haar uitspraken deed werd afgenomen door Patricia Resch. Ondanks dat het interview als zijnde waarheid op het internet is te vinden heeft deze dame geprobeerd (en nu nog steeds) om kopieren van haar geschriften tegen te houden. De reden daarvan is simpel: Berrenda Fox werd ontmaskerd en betrapt op fraude. De dame spoot haar patienten in om zo de symptomen die ze nodig had op te wekken. Niets natuurlijke wijziging, niets nieuwe tijd richting 2012, gewoon de roep om aandacht van iemand die om een doorbraak verlegen zat.
Fox moest door dit voorval vanzelfsprekend naar de gevangenis, passeren langs spirituele start was geen optie. De kliniek waarin ze werkte werd gesloten. U vraagt zich af wat de bron is van deze zware aantijgeningen? Patricia Resch zelf. Op websites waar ze haar interview aantreft schrijft ze: "Please remove the article about Dr. Berrenda Fox. After that was printed we discovered that she had lied to us, falsified data on tests she never conducted, and injected her subjects with testosterone without their knowledge. She was sent to jail for this and her "clinic" was shut down."
Op een andere plaats schrijft laat Resch weten: "WE REGRET HAVING PUBLISHED THAT ARTICLE AS WE LATER DISCOVERED THAT DR. FOX WAS A FRAUD AND WAS INJECTING HER PATIENTS WITH TESTASERONE TO CREATE THE "SYMPTOMS" SHE CLAIMED INDICATED WERE INDICATIVE OF HER NEW DNA DISCOVERIES. SHE WAS ARRESED AND IS SERVING A JAIL SENTENCE FOR THAT. AVALON WAS CLOSED IMMEDIATELY."
Duidelijke zaak, broodje DNAap. Moraal van het verhaal? Wij willen de lichtwerkerswereld bij deze wijzen op het bestaan van aardig bewezen en gecontroleerde natuurwetten en het aangeboren, maar snel verwaarloosd, gezond verstand waarmee gegevens nagetrokken kunnen worden. Dit soort broodje aap-verhalen herhaaldelijk blijven verspreiden is hardnekkige domheid.
26-09-2006: Op internet, vooral op 'spirituele' copy/paste/dump-en-vooral-niet-nadenken-sites, horen we met regelmaat over DNA dat verandert. In plaats van met ons gewoon 2-strengig DNA zouden er kinderen worden geboren met maar liefst 12 strengen. Zelfs personen die met 2 strengen uit de baarmoeder ploppen schijnen tijdens hun levenstijd extra strengen aan te maken.
Deze 'lichtkinderen', 'kristalkids' of 'indigomensen' hebben natuurlijk fantastische gaven en talenten die doen lijken alsof ons DNA hoger staat dan welke natuurwet ook. Ze kunnen nog net niet vliegen, hoewel levitatie in de buurt komt. De miraculeuze DNA-upgrades zouden ook verantwoordelijk zijn voor telekinese en andere gedachtenkrachtgein. Het wordt geslikt voor zoete koek, maar klopt het wel?
De reden waarom gevestigde wetenschappers niets schrijven over natuurlijk ontstane 12-strengigheid is simpelweg omdat het nog nooit geconstateerd is en dat wellicht ook nooit zal worden. Geen persoon die ooit bewijs van DNA-veranderingen heeft gezien, tenzij de klassieke mutaties natuurlijk. Ondertussen reist de mythe hardnekkig verder.
We lezen het verhaal over de DNA-upgrades wel vaker. Door de fabel telkens te herhalen lijkt het alsof er meer bronnen zijn, maar de kern van het verhaal leidt keer op keer terug naar dezelfde oorsprong: Dr. Berrenda Fox die beweerde bloedstalen als bewijs te hebben. Bloedstalen had ze alleszins, maar hoe de dame daar was aan gekomen is niet zo koosjer.
Wie is dan die sluwe Fox die door de internetecho van haar geschriften nog steeds een New Age-DNA-pionier lijkt? En zijn er mensen met 12 strengen DNA?
Het interview waarin Fox haar uitspraken deed werd afgenomen door Patricia Resch. Ondanks dat het interview als zijnde waarheid op het internet is te vinden heeft deze dame geprobeerd (en nu nog steeds) om kopieren van haar geschriften tegen te houden. De reden daarvan is simpel: Berrenda Fox werd ontmaskerd en betrapt op fraude. De dame spoot haar patienten in om zo de symptomen die ze nodig had op te wekken. Niets natuurlijke wijziging, niets nieuwe tijd richting 2012, gewoon de roep om aandacht van iemand die om een doorbraak verlegen zat.
Fox moest door dit voorval vanzelfsprekend naar de gevangenis, passeren langs spirituele start was geen optie. De kliniek waarin ze werkte werd gesloten. U vraagt zich af wat de bron is van deze zware aantijgeningen? Patricia Resch zelf. Op websites waar ze haar interview aantreft schrijft ze: "Please remove the article about Dr. Berrenda Fox. After that was printed we discovered that she had lied to us, falsified data on tests she never conducted, and injected her subjects with testosterone without their knowledge. She was sent to jail for this and her "clinic" was shut down."
Op een andere plaats schrijft laat Resch weten: "WE REGRET HAVING PUBLISHED THAT ARTICLE AS WE LATER DISCOVERED THAT DR. FOX WAS A FRAUD AND WAS INJECTING HER PATIENTS WITH TESTASERONE TO CREATE THE "SYMPTOMS" SHE CLAIMED INDICATED WERE INDICATIVE OF HER NEW DNA DISCOVERIES. SHE WAS ARRESED AND IS SERVING A JAIL SENTENCE FOR THAT. AVALON WAS CLOSED IMMEDIATELY."
Duidelijke zaak, broodje DNAap. Moraal van het verhaal? Wij willen de lichtwerkerswereld bij deze wijzen op het bestaan van aardig bewezen en gecontroleerde natuurwetten en het aangeboren, maar snel verwaarloosd, gezond verstand waarmee gegevens nagetrokken kunnen worden. Dit soort broodje aap-verhalen herhaaldelijk blijven verspreiden is hardnekkige domheid.
donderdag 28 augustus 2008 om 21:02
Zeniiba, mijn partner is gelukkig een echte beta, maar mijn moeder is ook nogal van de zweef; alternatieve geneeskunde, reiki, engelen, etc. Ook gaat ze regelmatig naar een medium, die aan de hand van een meegebrachte bloem vertelt hoe het met jouw leven is gesteld. Na enkele verjaardagsdiscussies over Char en aanverwante zaken probeer ik het onderwerp zo veel mogelijk te vermijden omdat ik merk dat mijn boodschap toch niet aankomt en ik het daardoor erg frustrerend vind om hierover te discussieren of zelfs al om verhalen aan te horen. Ik denk dus niet dat ik met een zwevende partner samen zou kunnen leven.
Bij vlagen ben ik geniaal! Helaas is het vandaag windstil.
