Werk & Studie
alle pijlers
The return of the betadames
woensdag 17 september 2008 om 04:46
Hebben jullie dan toevallig de Intermediair van een week of twee geleden gelezen, waarin Beatrijs Smulders een pleidooi hield voor een jaar babyverlof? Daar werden ook allerlei waarheden verkondigd die volgens mij helemaal niet klopten. En de carriere van vrouwen was daar wel zeer onbelangrijk; vrouwen hadden in deze fase een andere taak in het leven (die niet door mannen kon worden overgenomen). Ik vond het tenenkrommend.
woensdag 17 september 2008 om 09:50
Heejhallo, inderdaad, als ik rijk had willen worden, was ik geen onderzoek gaan doen. Kennelijk heb ik gemist dat je in het AIDS-onderzoek wel degelijk stinkend rijk kan worden 
, maar eigenlijk had ik altijd het idee dat onderzoekers toch meestal kiezen voor een baan waarin het salaris niet maximaal is, maar het werk wel interessant.
Dat opiniestuk bij uit het NRC is net een boeketreeks-roman als het gaat om het overmatig gebruik van bijvoeglijk naamwoorden:
"Chin heeft iets van zijn kennis als insider publiek gemaakt in een nieuw boek met de veelzeggende titel The aids pandemic"
Veelzeggend??
Nippo, aan die pleidooien voor een jaar thuis zitten erger ik me ook groen en geel. Als je op deze pijler rondkijkt, zijn er nu al heel veel werkgevers die liever geen vrouwen in de vruchtbare leeftijd aannemen, want he, ze zouden eens kunnen gaan werpen, maar dan wordt een baan zoeken als vrouw rond de 30 nog leuker.
Borstvoeding geven kan moeilijk overgenomen worden door de vader, en dat is in combinatie met werken wel net wat lastiger dan wanneer je thuis zit, maar het kan best. Verder ben ik de afgelopen maanden nog niks tegengekomen dat ik wel kan en mijn man niet. Ik vind het juist heel belangrijk dat we de zorg delen, en dat onze koter van heel jong af aan meekrijgt dat zorgen en werken er gewoon bij horen, zowel voor mannen als voor vrouwen.
, maar eigenlijk had ik altijd het idee dat onderzoekers toch meestal kiezen voor een baan waarin het salaris niet maximaal is, maar het werk wel interessant.Dat opiniestuk bij uit het NRC is net een boeketreeks-roman als het gaat om het overmatig gebruik van bijvoeglijk naamwoorden:
"Chin heeft iets van zijn kennis als insider publiek gemaakt in een nieuw boek met de veelzeggende titel The aids pandemic"
Veelzeggend??
Nippo, aan die pleidooien voor een jaar thuis zitten erger ik me ook groen en geel. Als je op deze pijler rondkijkt, zijn er nu al heel veel werkgevers die liever geen vrouwen in de vruchtbare leeftijd aannemen, want he, ze zouden eens kunnen gaan werpen, maar dan wordt een baan zoeken als vrouw rond de 30 nog leuker.
Borstvoeding geven kan moeilijk overgenomen worden door de vader, en dat is in combinatie met werken wel net wat lastiger dan wanneer je thuis zit, maar het kan best. Verder ben ik de afgelopen maanden nog niks tegengekomen dat ik wel kan en mijn man niet. Ik vind het juist heel belangrijk dat we de zorg delen, en dat onze koter van heel jong af aan meekrijgt dat zorgen en werken er gewoon bij horen, zowel voor mannen als voor vrouwen.
woensdag 17 september 2008 om 10:52
Maar het kan ook anders... een aantal maanden geleden had ik (mijn eerste!) sollicitatiegesprek voor een promotieplek. Er zaten drie ud's en hoogleraren bij die bij binnenkomst heel even snel bijkletsten terwijl ik mijn jas weglegde... daarbij kwam een huidige promovenda te spraken die net bevallen was en zo werd ik al vrij snel quasi-dreigend aangekeken door de hoogleraar die mij, kijkend over zijn bril, toesprak: 'We moeten je wel vast waarschuwen, iedere promovenda die bij ons komt raakt zwanger dus je moet wel een kinderwens hebben!'
Ik vind dat wel verfrissend ^.^
Ik vind dat wel verfrissend ^.^
woensdag 17 september 2008 om 13:40
De vraag is nu natuurlijk: VAN WIE zijn al die promovendae zwanger geraakt? 
Van die Beatrijs Smulders krijg ik echt kromme tenen. Weer iemand die vindt dat wij vrouwen iets moeten. Even denken: we moeten werken voor de kost en financieel onafhankelijk zijn, maar we moeten wel zelf voor onze kinderen zorgen en ze natuurlijk niet meer dan drie dagen naar de chreche brengen. We moeten zelf voor onze ouder en zieker wordende ouders zorgen. Betrokken zijn bij de school, voetbal en hockeyclub. En maatschappelijke betrokkenheid tonen ook nog Daarnaast moeten we zorgen dat ons gezin gezond eet en natuurlijk moeten we alles zelf vers koken. Want wie geeft zijn baby nu voer uit een potje (IKKE). En nu MOETEn we ons dus een jaar lang ziek melden na de bevalling. Wie zegt dat ik dat wil?
Nu mannen: mannen zouden wat meer betrokken moeten zijn bij hun gezin, meer in huis moeten doen en minder moeten werken. Dat nemen ze ter kennisgeving aan. Vervolgens halen ze hun schouders op en gaan ze verder waar ze mee bezig waren.
Ik stel voor dat wij dat ook maar eens gaan doen.
Het ergste is ook nog dat het vooral andere vrouwen zijn die vinden dat wij van alles moeten. En een paar kleine christelijke partijen.
Van die Beatrijs Smulders krijg ik echt kromme tenen. Weer iemand die vindt dat wij vrouwen iets moeten. Even denken: we moeten werken voor de kost en financieel onafhankelijk zijn, maar we moeten wel zelf voor onze kinderen zorgen en ze natuurlijk niet meer dan drie dagen naar de chreche brengen. We moeten zelf voor onze ouder en zieker wordende ouders zorgen. Betrokken zijn bij de school, voetbal en hockeyclub. En maatschappelijke betrokkenheid tonen ook nog Daarnaast moeten we zorgen dat ons gezin gezond eet en natuurlijk moeten we alles zelf vers koken. Want wie geeft zijn baby nu voer uit een potje (IKKE). En nu MOETEn we ons dus een jaar lang ziek melden na de bevalling. Wie zegt dat ik dat wil?
Nu mannen: mannen zouden wat meer betrokken moeten zijn bij hun gezin, meer in huis moeten doen en minder moeten werken. Dat nemen ze ter kennisgeving aan. Vervolgens halen ze hun schouders op en gaan ze verder waar ze mee bezig waren.
Ik stel voor dat wij dat ook maar eens gaan doen.
Het ergste is ook nog dat het vooral andere vrouwen zijn die vinden dat wij van alles moeten. En een paar kleine christelijke partijen.
woensdag 17 september 2008 om 17:36
Ik vond het ook een bedroevend interview, gelukkig stonden de week erna allemaal ingezonden brieven in de Intermediair.
De vader was inderdaad de grote afwezige in het interview. Ik zou me overigens best kunnen voorstellen dat in sommige opzichten baby's meer gebaat bij hun moeder dan hun vader (zonder overigens te weten of dit echt zo is), alleen hoeft daarvan hoeft wat mij betreft de implicatie niet te zijn dat dús de verantwoordelijkheid bij de moeder ligt. Er zijn zoveel factoren die bepalen of een kind gezond en gelukkig opgroeit. Wat Miffy zegt, onderdeel daarvan is óók zien dat vader en moeder samen zorgen.
De vader was inderdaad de grote afwezige in het interview. Ik zou me overigens best kunnen voorstellen dat in sommige opzichten baby's meer gebaat bij hun moeder dan hun vader (zonder overigens te weten of dit echt zo is), alleen hoeft daarvan hoeft wat mij betreft de implicatie niet te zijn dat dús de verantwoordelijkheid bij de moeder ligt. Er zijn zoveel factoren die bepalen of een kind gezond en gelukkig opgroeit. Wat Miffy zegt, onderdeel daarvan is óók zien dat vader en moeder samen zorgen.
woensdag 17 september 2008 om 18:39
Over women in science:
Wat over dit artikel?
Ik verbaas me er nog altijd over dat dit zo erg speelt. Ik geloof niet dat ik ooit in een situatie heb gezeten waar ik me benadeeld heb gevoeld (als vrouw dan). Maar dat ben ik. En precies, met kinderen ben ik voorlopig nog niet bezig.
(Wel opmerkelijk trouwens hoor, dat dit bij een sollicitatiegesprek zo gezegd wordt. Zouden ze meer moeten doen.)
Wat over dit artikel?
Ik verbaas me er nog altijd over dat dit zo erg speelt. Ik geloof niet dat ik ooit in een situatie heb gezeten waar ik me benadeeld heb gevoeld (als vrouw dan). Maar dat ben ik. En precies, met kinderen ben ik voorlopig nog niet bezig.
(Wel opmerkelijk trouwens hoor, dat dit bij een sollicitatiegesprek zo gezegd wordt. Zouden ze meer moeten doen.)
If at first you don’t succeed, call it version 1.0
woensdag 17 september 2008 om 22:33
Daffodil, ik betrap mezelf er nog wel op dat als er op het journaal een interview met prof. Huppeldepup wordt aangekondigd, ik verbaasd ben als het een vrouw blijkt te zijn - of iemand met een kleurtje. In het standaard plaatje is die prof nou eenmaal een blanke man, en ik denk dat het best een beetje kan tegenwerken als je niet in het standaardplaatje past.
Ik heb zelfs een familielid dat zegt dat meisjes mijn vak niet kunnen. Helaas geeft hij ook nog les.
Aan de andere kant heeft het ook voordelen: docenten van mijn opleiding weten nog steeds wie ik ben, terwijl ze bijna al mijn mannelijke jaargenoten al lang en breed vergeten zijn.
Double blind reviewen lijkt me ook wel een leuke manier om te voorkomen dat artikelen van nog onbekende auteurs minder snel geaccepteerd worden dan die van gevestigde goden.
Dames zonder kinderen: moet je toch eens doen, zwanger worden. Het is best interessant wat al die hormonen met je doen. Ik herkende mezelf niet in de kraamweek, want ik was compleet extatisch. Best grappig.
Ik heb zelfs een familielid dat zegt dat meisjes mijn vak niet kunnen. Helaas geeft hij ook nog les.
Aan de andere kant heeft het ook voordelen: docenten van mijn opleiding weten nog steeds wie ik ben, terwijl ze bijna al mijn mannelijke jaargenoten al lang en breed vergeten zijn.
Double blind reviewen lijkt me ook wel een leuke manier om te voorkomen dat artikelen van nog onbekende auteurs minder snel geaccepteerd worden dan die van gevestigde goden.
Dames zonder kinderen: moet je toch eens doen, zwanger worden. Het is best interessant wat al die hormonen met je doen. Ik herkende mezelf niet in de kraamweek, want ik was compleet extatisch. Best grappig.
donderdag 18 september 2008 om 03:22
Maar zit daar dan niet ook gelijk een "potential confound"? Als in: er zijn nog steeds meer mannelijke dan vrouwelijke profs, zeker qua gevestigde goden. Dus misschien heeft het minder met geslacht en meer met de naamsbekendheid van onderzoekers te maken?
Overigens is het in mijn vakgebied helemaal niet moeilijk te bepalen uit welk lab het artikel komt, zelfs als er geen namen boven het manuscript staan. In het artikel mag dan wel staan dat zulke raad-wie-ik-ben spelletjes niet betrouwbaar zijn, mijn begeleidster beweert het nog nooit verkeerd te hebben geraden. De plaats waar proefpersonen getest zijn, staat eigenlijk bijna altijd vermeld, dus ja, dan is het echt een kwestie van één en één optellen.
Ik bedenk me nu dat in alle opleidingen die ik gevolgd heb (of nog volg) minimaal de helft vrouw is/was. Misschien dat ik daarom wat minder last daarvan heb?
If at first you don’t succeed, call it version 1.0
donderdag 18 september 2008 om 05:38
Ik heb hetzelfde als Miffy: ik betrap mezelf vaak op mijn eigen vooroordelen. Blijkbaar denk ik bij een hoogleraar automatisch aan een man. Het artikel over het anoniem reviewen is best verrassend. Zo zijn er ook studies over salaris, en over de honorering van subsidies.
Zelf heb ik het idee dat ik eerder voordeel heb dan nadeel van het feit dat ik een vrouw ben. Het schaamrood stijgt de heren naar de kaken als ze de percentages zien, dus voor mijn gevoel willen ze vrouwen wel graag kansen bieden.
Ik merk wel dat er soms dingen zijn die in je nadeel werken en waar niet over wordt nagedacht. Zoals het feit dat bij outputeisen geen rekening wordt gehouden met zwangerschappen en bijbehorend verlof, of met deeltijdaanstellingen. Maar als je daar zelf een beetje alert op bent, zijn dit soort dingen vaak op te lossen, want het is meer onnozelheid dan wat anders.
Zelf heb ik het idee dat ik eerder voordeel heb dan nadeel van het feit dat ik een vrouw ben. Het schaamrood stijgt de heren naar de kaken als ze de percentages zien, dus voor mijn gevoel willen ze vrouwen wel graag kansen bieden.
Ik merk wel dat er soms dingen zijn die in je nadeel werken en waar niet over wordt nagedacht. Zoals het feit dat bij outputeisen geen rekening wordt gehouden met zwangerschappen en bijbehorend verlof, of met deeltijdaanstellingen. Maar als je daar zelf een beetje alert op bent, zijn dit soort dingen vaak op te lossen, want het is meer onnozelheid dan wat anders.
donderdag 18 september 2008 om 09:18
Nippo, je hebt groot gelijk. Want al die mannen zijn ook niet 100% beschikbaar. Die hebben ook afspraken elders en zo en bijbanen etc etc.
Overigens ben ik geen wetenschapper, maar zit ik wel in een mannenwereld bij uitstek. Veel mannen hier hebben ook een papa dag, of een parttime dag, of weet ik veel wat. En ze gaan ook eerder weg omdat ze de kinderen uit de crèche moeten gaan halen en zo. Op vrijdag kan je hier een kanon afschieten, dan is er bijna niemand.
Van mijn vrouw zijn heb ik hier geen last, het is zelfs niet eens een issue. Hoewel mijn werkgever (m.i. geheel ten onrechte) bekend staat als nogal vrouwonvriendelijk.
Overigens ben ik geen wetenschapper, maar zit ik wel in een mannenwereld bij uitstek. Veel mannen hier hebben ook een papa dag, of een parttime dag, of weet ik veel wat. En ze gaan ook eerder weg omdat ze de kinderen uit de crèche moeten gaan halen en zo. Op vrijdag kan je hier een kanon afschieten, dan is er bijna niemand.
Van mijn vrouw zijn heb ik hier geen last, het is zelfs niet eens een issue. Hoewel mijn werkgever (m.i. geheel ten onrechte) bekend staat als nogal vrouwonvriendelijk.
donderdag 18 september 2008 om 09:58
Wat vinden jullie dan van dit artikel?
Reaction of Folia Phoniatrica et Logopaedica on the Current Trend of Impact Factor Measures
Harm K. Schutte, Jan G. Švec
Folia Phoniatr Logop 2007;59:281–285
DOI: 10.1159/000108334
Het is een editorial over impact factoren, citaat:
"the authors have decided to put together this review, which cites all the articles published in FPL within the last 2 years. This article is thus expected to considerably increase the impact factor of this journal and its ranking."
En het schijnt dat dit artikel de IF van dit blad heeft verhoogd van 0.6 naar 1.4.
Reaction of Folia Phoniatrica et Logopaedica on the Current Trend of Impact Factor Measures
Harm K. Schutte, Jan G. Švec
Folia Phoniatr Logop 2007;59:281–285
DOI: 10.1159/000108334
Het is een editorial over impact factoren, citaat:
"the authors have decided to put together this review, which cites all the articles published in FPL within the last 2 years. This article is thus expected to considerably increase the impact factor of this journal and its ranking."
En het schijnt dat dit artikel de IF van dit blad heeft verhoogd van 0.6 naar 1.4.
dinsdag 23 september 2008 om 10:00
Dat is toch niet vreemd? De editors van het blad hebben juist alle andere artikelen geciteerd, en daarmee de IF verhoogd. Ik vind het wel een slimme truc; het geeft duidelijk de beperkingen van het systeem weer. Tegenwoordig zijn veel mensen fan van de h-factor, maar het lijkt me dat die wisselt per vakgebied (want hoe meer mensen ergens aan werken, hoe meer potentiele citaties) en daarvoor wordt dan weer niet gecorrigeerd.
dinsdag 23 september 2008 om 22:24
Hier de uitgebreide uitleg van Hirsch zelf over de h-factor in PNAS. Het is vloeken in de kerk op dit beta-topic, maar heb het zelf niet helemaal gelezen: mij iets teveel formules 
Ik hou vooral niet van formules opgeschreven met zo'n grote sigma (en ja, weet dat ze heel makkelijk en volledig zijn als je ze gewoon als een weldenkend mens doorgrondt, maar ik vind ze naar 
)
Als ik de h-factor zo doorkijk, lijkt het mij eigenlijk wel een nuttig systeem om een enigszins fair beoordelingssysteem te hebben wat betreft wetenschappelijke output: vooral ook om verschillende onderzoeksgroepen of te kunnen vergelijken.
Ik hou vooral niet van formules opgeschreven met zo'n grote sigma (en ja, weet dat ze heel makkelijk en volledig zijn als je ze gewoon als een weldenkend mens doorgrondt, maar ik vind ze naar )Als ik de h-factor zo doorkijk, lijkt het mij eigenlijk wel een nuttig systeem om een enigszins fair beoordelingssysteem te hebben wat betreft wetenschappelijke output: vooral ook om verschillende onderzoeksgroepen of te kunnen vergelijken.
anoniem_16791 wijzigde dit bericht op 23-09-2008 22:31
Reden: Even mijn onorthodoxe uitlatingen toelichten
Reden: Even mijn onorthodoxe uitlatingen toelichten
% gewijzigd
woensdag 24 september 2008 om 02:36
De index heeft voordelen, maar ik denk juist dat het probleem zit in het vergelijken van verschillende onderzoeksvelden. Hij schrijft dat zelf ook wel:
"There are, however, a number of caveats that should be kept in mind. Obviously, a single number can never give more than a rough approximation to an individual's multifaceted profile, and many other factors should be considered in combination in evaluating an individual. Furthermore, the fact that there can always be exceptions to rules should be kept in mind, especially in life-changing decisions such as the granting or denying of tenure. There will be differences in typical h values in different fields, determined in part by the average number of references in a paper in the field, the average number of papers produced by each scientist in the field, and the size (number of scientists) of the field (although, to a first approximation in a larger field, there are more scientists to share a larger number of citations, so typical h values should not necessarily be larger). Scientists working in nonmainstream areas will not achieve the same very high h values as the top echelon of those working in highly topical areas. Although I argue that a high h is a reliable indicator of high accomplishment, the converse is not necessarily always true. There is considerable variation in the skewness of citation distributions even within a given subfield, and for an author with a relatively low h that has a few seminal papers with extraordinarily high citation counts, the h index will not fully reflect that scientist's accomplishments. Conversely, a scientist with a high h achieved mostly through papers with many coauthors would be treated overly kindly by his or her h. Subfields with typically large collaborations (e.g., high-energy experiment) will exhibit larger h values, and I suggest that in cases of large differences in the number of coauthors, it may be useful in comparing different individuals to normalize h by a factor that reflects the average number of coauthors. For determining the scientific “age” in the computation of m, the very first paper may sometimes not be the appropriate starting point if it represents a relatively minor early contribution well before sustained productivity ensued."
"There are, however, a number of caveats that should be kept in mind. Obviously, a single number can never give more than a rough approximation to an individual's multifaceted profile, and many other factors should be considered in combination in evaluating an individual. Furthermore, the fact that there can always be exceptions to rules should be kept in mind, especially in life-changing decisions such as the granting or denying of tenure. There will be differences in typical h values in different fields, determined in part by the average number of references in a paper in the field, the average number of papers produced by each scientist in the field, and the size (number of scientists) of the field (although, to a first approximation in a larger field, there are more scientists to share a larger number of citations, so typical h values should not necessarily be larger). Scientists working in nonmainstream areas will not achieve the same very high h values as the top echelon of those working in highly topical areas. Although I argue that a high h is a reliable indicator of high accomplishment, the converse is not necessarily always true. There is considerable variation in the skewness of citation distributions even within a given subfield, and for an author with a relatively low h that has a few seminal papers with extraordinarily high citation counts, the h index will not fully reflect that scientist's accomplishments. Conversely, a scientist with a high h achieved mostly through papers with many coauthors would be treated overly kindly by his or her h. Subfields with typically large collaborations (e.g., high-energy experiment) will exhibit larger h values, and I suggest that in cases of large differences in the number of coauthors, it may be useful in comparing different individuals to normalize h by a factor that reflects the average number of coauthors. For determining the scientific “age” in the computation of m, the very first paper may sometimes not be the appropriate starting point if it represents a relatively minor early contribution well before sustained productivity ensued."
donderdag 25 september 2008 om 11:29
Haha Nippo, weer in de nachten het forum aan het afstruinen?
Ik heb eigenlijk nog nooit nadeel ondervonden van het feit dat ik vrouw in een mannenwereld ben. Iedereen kent me altijd en dat is alleen maar handig. Soms wat sceptis vooraf, maar meestal verdwijnt dat wel als blijkt dat je gewoon je werk goed doet. Wel is het soms een nadeel dat in mijn mannen-werk-omgeving men niet zo is ingesteld op vrouwen die met zwangerschapsverlof gaan, ouderschapsverlof hebben en moeten kolven enzo. Af en toe voel ik me dus een enorme voortrekker .
Eigenlijk ben ik wel blij dat ik alleen maar met mannen samenwerk. Samenwerken met vrouwen lijkt me heel erg vermoeiend
.
Ik heb eigenlijk nog nooit nadeel ondervonden van het feit dat ik vrouw in een mannenwereld ben. Iedereen kent me altijd en dat is alleen maar handig. Soms wat sceptis vooraf, maar meestal verdwijnt dat wel als blijkt dat je gewoon je werk goed doet. Wel is het soms een nadeel dat in mijn mannen-werk-omgeving men niet zo is ingesteld op vrouwen die met zwangerschapsverlof gaan, ouderschapsverlof hebben en moeten kolven enzo. Af en toe voel ik me dus een enorme voortrekker
.Eigenlijk ben ik wel blij dat ik alleen maar met mannen samenwerk. Samenwerken met vrouwen lijkt me heel erg vermoeiend
.
donderdag 25 september 2008 om 13:45
donderdag 25 september 2008 om 16:07
Joehoe, op relaties een leuke: bijzondere combi sterrenbeelden ?
"Sorry, schat, ik heb op het viva forum gelezen dat onze sterrenbeelden niet bij elkaar passen, en dan kan ik je wel al bijna 15 jaar heel lief vinden, maar daar kan ik natuurlijk niet om heen: ik stap op."
Magica, de enige collega die ik heb die wel roddelt over hoe mensen gekleed gaan, is een beta man
Ik mis wel een vat om toverdrank in te brouwen in je avatar
Die grote sigma's vind ik dan weer een stuk hanteerbaarder dan al die afkortingen voor genen en eiwitten. 't Is maar net waar je in getraind bent.
Die h index klinkt wel een beetje vreemd omdat het getal h er twee keer in voor komt (h papers, h keer geciteerd). Iemand met 100 papers met elk 2 citaties heeft dus dezelfde h index als iemand met 2 papers met 2 citaties - allebei 2. Vooral in een klein vakgebied waar maar weinig geciteerd wordt, is het verschil tussen die twee nogal groot.
Het impactfactor verhaal snap ik niet, want volgens wikipedia wordt de impact factor van een journal in een jaar, bijvoorbeeld 2003, bepaald door
A = the number of times articles published in 2001-2 [in het betreffende journal] were cited in indexed journals during 2003
B = the number of "citable items" (usually articles, reviews, proceedings or notes; not editorials and letters-to-the-Editor) published in 2001-2
2003 impact factor = A/B
Dan kun je dus niet de if verhogen door andere artikelen te citeren: je moet ervoor zorgen dat je zelf geciteerd wordt. Of mis ik iets?
Nippo, impact factors verschillen in de praktijk toch ook per vak? Er zijn natuurlijk wel een paar heel algeme tijdschriften, maar de meeste zijn toch gericht op 1 vakgebied, en dan bepaalt de grootte daarvan toch ook voor een flink deel de if?
"Sorry, schat, ik heb op het viva forum gelezen dat onze sterrenbeelden niet bij elkaar passen, en dan kan ik je wel al bijna 15 jaar heel lief vinden, maar daar kan ik natuurlijk niet om heen: ik stap op."
Magica, de enige collega die ik heb die wel roddelt over hoe mensen gekleed gaan, is een beta man
Ik mis wel een vat om toverdrank in te brouwen in je avatar
Die grote sigma's
vind ik dan weer een stuk hanteerbaarder dan al die afkortingen voor genen en eiwitten. 't Is maar net waar je in getraind bent.Die h index klinkt wel een beetje vreemd omdat het getal h er twee keer in voor komt (h papers, h keer geciteerd). Iemand met 100 papers met elk 2 citaties heeft dus dezelfde h index als iemand met 2 papers met 2 citaties - allebei 2. Vooral in een klein vakgebied waar maar weinig geciteerd wordt, is het verschil tussen die twee nogal groot.
Het impactfactor verhaal snap ik niet, want volgens wikipedia wordt de impact factor van een journal in een jaar, bijvoorbeeld 2003, bepaald door
A = the number of times articles published in 2001-2 [in het betreffende journal] were cited in indexed journals during 2003
B = the number of "citable items" (usually articles, reviews, proceedings or notes; not editorials and letters-to-the-Editor) published in 2001-2
2003 impact factor = A/B
Dan kun je dus niet de if verhogen door andere artikelen te citeren: je moet ervoor zorgen dat je zelf geciteerd wordt. Of mis ik iets?
Nippo, impact factors verschillen in de praktijk toch ook per vak? Er zijn natuurlijk wel een paar heel algeme tijdschriften, maar de meeste zijn toch gericht op 1 vakgebied, en dan bepaalt de grootte daarvan toch ook voor een flink deel de if?
donderdag 25 september 2008 om 16:53
Dat laatste klopt Miffy. De IF in de moleculaire biologie bijvoorbeeld zijn veel hoger dan die in de psychologie. Wat de editors deden, was alle artikelen citeren die in de twee jaar daarvoor in hun eigen blad waren gepubliceerd. Daarmee gaat dus de IF van het blad omhoog. Vergeet niet dat de IF per blad wordt bepaald, en niet per auteur.
Wat je over de h-index zegt klopt ook. Maar in de meeste vakgebieden zijn papers die maar 2 keer worden geciteerd vermoedelijk onbelangrijk. Dus daar kan je er wel 100 van schrijven, maar dan heb je minder bijgedragen aan de wetenschap dan iemand die 10 papers schrijft die ieder 10 keer zijn geciteerd.
Hij is leuk Magica.
Wat je over de h-index zegt klopt ook. Maar in de meeste vakgebieden zijn papers die maar 2 keer worden geciteerd vermoedelijk onbelangrijk. Dus daar kan je er wel 100 van schrijven, maar dan heb je minder bijgedragen aan de wetenschap dan iemand die 10 papers schrijft die ieder 10 keer zijn geciteerd.
Hij is leuk Magica
.
donderdag 25 september 2008 om 20:51
Oh, ik zie nu dat ik slecht gelezen had - ik had even niet opgemerkt dat dat FPL wat ze citeerden, hun eigen blad was - ik dacht dat het een ander blad was, dat toonaangevend is in het vakgebied dat ik verder ook niet ken.
In de meeste vakgebieden waarschijnlijk wel, maar ik kan er zo een paar noemen waar alles wat meer dan 1 keer geciteerd wordt, en dan niet door de auteur zelf
al helemaal zo gek niet is, of in elk geval 4 citaties best leuk is. Je zou er natuurlijk nog een extra parameter aan kunnen hangen, die per vakgebied varieert, maar dan ben je dus het voordeel kwijt dat je maar 1 getal nodig hebt. Je kunt natuurlijk ook zeggen dat iedereen met een h onder de 50 toch maar een prutser is, en daarboven speelt het probleem minder.
Ik ben House aan het kijken, maar het geluid van de tv lijkt het te begeven. Mooi, dan komen we er hopelijk eindelijk eens echt toe 'm te vervangen.
