Werken loont niet? (Kinderopvangtoeslag)

Lemon_Pledge maandag 9 oktober 2023 om 19:47

Even een dilemma waar wellicht een simpele oplossing voor is.

Ik werk 3 dagen in de zorg, maar ben na de bevalling van de jongste ziek geworden en nu wordt mijn contract niet verlengd
Man heeft promotie gemaakt, met bijbehorende salarisverhoging, en alleen met zijn salaris zitten we boven de grens waardoor we nog maar 33,3 procent van de kosten van de kinderopvang vergoed krijgen.
Maar nu komt het dilemma, de kosten van de kinderopvang liggen veel hoger dan mijn salaris
Wat dus wil zeggen dat het mij/ ons geld kost als ik (weer) ga werken, en dan hebben we het niet over tientjes)

En uiteraard, ik wil geen pensioengat, ik vind de sociale contacten fijn, ik wil mijn hand niet ophouden bij mijn man, maar het lijkt financieel gewoon even onmogelijk voor mij om te gaan werken.
Meer dagen werken is sowieso geen optie, er is geen plek bij de opvang. En het gebied in de zorg waar ik in geschoold ben verdient gewoon slecht.

Maar kijken we nu ergens overheen, of is het gewoon echt zo krom dat als een van de ouders hard werkt en een mooi salaris binnenhaalt, het voor de andere ouder gewoon niet loont om te werken?

Marianneke dinsdag 10 oktober 2023 om 22:21

Wintertime16 schreef: ↑
10-10-2023 22:08
Als je 1200 per maand verdient en de opvang kost 1700 euro, dan is die keuze toch niet zo gek?
Zelfde als je 1200 verdient en je reiskosten zijn 900 (ik noem maar wat). Blijf je dan werken voor die 300 euro die je eraan overhoudt?

Maar naast die 1200 euro per maand krijg je iack, pensioenopbouw, anciënniteit in je werk en dus eerder loonsverhoging, etc.
Alleen maar kijken naar het maandelijkse inkomen van TO, zonder het complete plaatje jaarlijks en in de toekomst, en zonder mans loonsverhoging erbij in te nemen is echt te kortzichtig gedacht. Nog los van je eigen ontwikkeling etc.

Bij je reiskostenvoorbeeld ga je in dat geval stoppen met werken bij dat bedrijf en zoek je werk dichterbij huis, of met een complete reiskostenvergoeding, of je gaat dichterbij dat werk wonen. Allemaal alternatieven, stoppen is niet de enige optie.
In TO's geval ga je dan dus kijken naar werk met een hoger uurloon, of man gaat ouderschapsverlof opnemen 1 dag per week zolang nog niet alle kinderen naar school gaan, of ze regelen samen op een andere manier de kinderopvang zonder een duur KDV of met minder uren opvang. TO doet het voorkomen alsof niet werken het enige alternatief is, en jij ook, en dat is natuurlijk niet zo.

Coffee is never my cup of tea

nicole123 dinsdag 10 oktober 2023 om 22:35

Marianneke schreef: ↑
10-10-2023 21:45
Besef je wel dat je dit alleen maar zo kunt regelen als je samen genoeg inkomen hebt om ruim van te leven?
Er zijn heel veel mensen die niet ieder 400 euro zakgeld per maand hebben en daarnaast nog een gevulde spaarrekening waar je naar believen wat af kunt halen.
De rekeningen naar rato verdelen of ieder 50% betalen komt vaak omdat je helemaal niet zo ruim zit en je keuzes moet maken over wat je met je geld doet

Nee hoor. Alles op 1 hoop en daaruit een gelijk vrij besteedbaar bedrag per persoon (‘zakgeld’) kan juist prima als je niet ruim zit. Alleen kun je dan bijv geen €400 pp spenderen, maar bijv maar €100* (en niet bijvullen uit de algemene pot, maar op=op). En al het andere gaat naar de gezamenlijke uitgaven. Ieder 50% van de uitgaven laten betalen of naar rato werkt juist minder goed als je krap zit, want daarin houdt bij ongelijke salarissen de één meer voor zichzelf over dan de ander, wat bij ‘alles op 1 hoop minus zakgeld’ in de hypotheek of boodschappen had kunnen worden gestopt. (Tenzij de salarissen vrijwel gelijk zijn, maar dan komen alle drie de systemen op hetzelfde neer.)

(*Bij dit soort bedragen hangt het er natuurlijk enorm vanaf wat je voor eigen uitgaven hebt en wat je samen afspreekt wat je van dit bedrag betaalt en wat uit de gezamenlijke pot. Cadeaus voor elkaar, cadeaus voor familie/vrienden, uitstapjes zonder de ander, sport/hobby, kleding, fiets, telefoon (abonnement), laptop, ieder een eigen auto incl benzine en belasting, etc. Als dat er allemaal van moet is €400 niet gek, als je er alleen cadeautjes voor elkaar ervan koopt, nooit los van de ander uitgaat en geen grote kosten hebt voor sport of hobby dan is €400 veel)

nausicaa dinsdag 10 oktober 2023 om 22:50

Marianneke schreef: ↑
10-10-2023 21:49
Het lijkt me sterk dat het wegvallen van KOT meer kost dan dat zijn promotie aan extra geld oplevert.

Het valt TO nu op, omdat ze vanuit een niet-werkenpositie komt. Maar stel dat zij al die jaren gewoon had kunnen werken, dan had ze beseft dat de lagere KOT veroorzaakt werd door mans promotie, en dat zijn hogere inkomen daar wel voor compenseert. Dan had ze vast niet gedacht 'laat ik maar stoppen met werken nu man zo'n dikke promotie heeft gemaakt'.

Dat bedoelde ik ook niet. Waarschijnlijk levert mans promotie inderdaad meer op dan er in kot af gaat. Laat ik dan zeggen: de promotie van man levert nu minder extra op, dan als het over 5 jaar was geweest, omdat de opvang kosten omhoog gaan. Daar tegenover heb je wel al 5 jaar langer dan hogere salaris, pensioenopbouw, enz enz. Dus op termijn levert het meer op, alleen valt het nu even tegen.

broodtrommel dinsdag 10 oktober 2023 om 23:00

nicole123 schreef: ↑
10-10-2023 14:55
Waarom zou slechts 1 van de 2 ouders (TO dus) verantwoordelijk zijn voor de opvang? Zo deden heel veel vrouwen dat inderdaad in de jaren '70 en '80. Toen werken voor mannen een vanzelfsprekendheid was en voor vrouwen een optie, mits ze zelf regelden dat de kinderen onder de pannen waren. Maar die tijd zijn we nu toch wel voorbij mag ik hopen?

Daarom zet ik er toch ook vader A tegenwoordig bij.

Ik vind de man van TO een lambal met deze constructie maar het zou een oplossing kunnen zijn.

Je hoort veel te vaak dat een vrouw overblijft met de kinderen en geen woonruimte heeft of kan betalen. Pensioenopbouw is er ook niet evenals een goede financiële constructie. Achteraf vragen ze zich altijd af hoe het zo ver heeft kunnen komen. Die kinderen heb je samen gekozen dus de financiële constructie zoals deze is is wonderbaarlijk.

Zo goed?

nicole123 dinsdag 10 oktober 2023 om 23:19

broodtrommel schreef: ↑
10-10-2023 23:00
Daarom zet ik er toch ook vader A tegenwoordig bij.

Ik vind de man van TO een lambal met deze constructie maar het zou een oplossing kunnen zijn.

Je hoort veel te vaak dat een vrouw overblijft met de kinderen en geen woonruimte heeft of kan betalen. Pensioenopbouw is er ook niet evenals een goede financiële constructie. Achteraf vragen ze zich altijd af hoe het zo ver heeft kunnen komen. Die kinderen heb je samen gekozen dus de financiële constructie zoals deze is is wonderbaarlijk.

Zo goed?

Ja, vader A zag ik staan in je post, maar als TO en dealtje sluit met vader A over elkaars kinderen opvangen komt het nog altijd op haar bordje. Het is toch raar dat door zijn salaris de opvang zo duur is, maar dat TO zich dan in allerlei bochten moet gaan wringen (in de weekends werken, andermans kinderen opvangen, helemaal niet werken en dus ook niks zelf opbouwen) om die dure opvang te omzeilen? Ik vind dat het niet aan TO is om zich in die bochten te wringen. Ze zouden gewoon samen moeten kijken naar wat ze willen op werkgebied en zorg voor hun kinderen. Bijv max 3 dagen opvang, man wil liefst 5 dagen werken en evt 4, vrouw wil liefst 4 dagen werken en evt 3. Eigen broek kunnen ophouden en beiden geen pensioengat vinden ze belangrijk (of beiden genoeg tijd met de kinderen), dus dan wordt het 4+4. Of ze vinden veel gezamenlijk inkomen belangrijker (en delen dat eerlijk) dus doen 5+3. Maar met een veel breder perspectief dus dan alleen wat onder de streep bij het eerste salarisstrookje het meeste oplevert.

nicole123 wijzigde dit bericht op 11-10-2023 08:31

2.80% gewijzigd

Solomio woensdag 11 oktober 2023 om 06:48

Wintertime16 schreef: ↑
10-10-2023 22:08
Als je 1200 per maand verdient en de opvang kost 1700 euro, dan is die keuze toch niet zo gek?
Zelfde als je 1200 verdient en je reiskosten zijn 900 (ik noem maar wat). Blijf je dan werken voor die 300 euro die je eraan overhoudt?

Maar dat komt dus door de promotie van haar man.
Waarom draaien ze die dan niet terug?

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt

Whateffah woensdag 11 oktober 2023 om 07:37

Ik krijg sterk het idee dat hier ook andere problemen spelen en dat kinderopvangkosten worden gebruikt als (nood) oplossing voor die problemen. Als je je baan kut vindt, te veel op je schouders hebt (zorg kinderen/huishouden) en je dat eigenlijk helemaal niet trekt en dit niet wordt gezien door partner (en misschien wil hij dit ook niet zien want lekker aan het carriere maken en geld aan het verdienen) dan is deze stap zo gemaakt. Ik verzin het natuurlijk ter plekke, maar ik zie dit zo gebeuren.

Whateffah woensdag 11 oktober 2023 om 07:42

Ik ben trouwens ooit tijdelijk gestopt met werken, dit vanwege medische problemen van mijn dochter. Alleenstaande met nieuwe vriend, mijn vriend heeft toen alle kosten voor zijn rekening genomen. Het heeft mij ontzettend veel tijd gekost om weer terug op het huidige niveau te komen. Echt jaren en heel veel geld (opleiding), nu heb ik daar geen spijt van want het was noodzakelijk (en mijn ex deed geen ene moer, ja compleet tegenwerken) maar dat is mij vies tegengevallen. Plus leg het maar eens uit bij een sollicitatiegesprek. lang verhaal kort: tijdelijk stoppen kan je veel meer kosten dan tijdelijk minder inkomen. Ik zou eerst eens kijken naar je belasting want ik vermoed dat dit bij jou in je relatie speelt.

Vanillana woensdag 11 oktober 2023 om 09:48

Wintertime16 schreef: ↑
10-10-2023 22:08
Als je 1200 per maand verdient en de opvang kost 1700 euro, dan is die keuze toch niet zo gek?
Zelfde als je 1200 verdient en je reiskosten zijn 900 (ik noem maar wat). Blijf je dan werken voor die 300 euro die je eraan overhoudt?

Als je nu uitgaat van het feit dat werken als vrouw niet een extraatje is, maar gewoon een feit? Dus beiden werken. Man houdt na aftrek opvang zoveel over, vrouw houdt zoveel over. Alle kosten van haar salaris aftrekken is gewoon niet een eerlijke voorstelling van zaken. Die opvang is niet alleen maar omdat zij werkt.

KamilleT woensdag 11 oktober 2023 om 10:13

Vanillana schreef: ↑
11-10-2023 09:48
Als je nu uitgaat van het feit dat werken als vrouw niet een extraatje is, maar gewoon een feit? Dus beiden werken. Man houdt na aftrek opvang zoveel over, vrouw houdt zoveel over. Alle kosten van haar salaris aftrekken is gewoon niet een eerlijke voorstelling van zaken. Die opvang is niet alleen maar omdat zij werkt.

Ik kan het daar alleen maar mee eens zijn. Toen onze oudste er net was moesten we de kinderopvang helemaal zelf betalen. Dat bedrag plus de kosten voor mijn auto (nodig voor mijn werk) was even hoog als mijn netto salaris. Nooit overwogen om dan maar te stoppen, maar als het ons honderden euro’s zou hebben gekost als gezin, hadden we dat eigenlijk niet kunnen missen. In het geval van TO blijft er vast wel genoeg over om van te leven, maar ik snap het dilemma wel. Dat valt alleen maar te tackelen als je de voordelen in de toekomst in de gaten houdt.
In ons geval heb ik er zeker geen spijt van. We zijn gescheiden dus toen was het wel heel fijn dat ik gewoon een goede baan had en nadien hield ik aardig wat geld over, zeker toen de opvang via mijn werkgever betaald werd en later met toeslag.

nicole123 woensdag 11 oktober 2023 om 11:24

KamilleT schreef: ↑
11-10-2023 10:13
In het geval van TO blijft er vast wel genoeg over om van te leven, maar ik snap het dilemma wel. Dat valt alleen maar te tackelen als je de voordelen in de toekomst in de gaten houdt.
In ons geval heb ik er zeker geen spijt van. We zijn gescheiden dus toen was het wel heel fijn dat ik gewoon een goede baan had en nadien hield ik aardig wat geld over, zeker toen de opvang via mijn werkgever betaald werd en later met toeslag.

Voor mensen die rond het minimum of modaal zitten snap ik het dilemma ook wel ja. Dat je moet kiezen tussen op korte termijn maandelijks kunnen rondkomen of de voordelen op lange termijn (zowel financieel zoals jij al aangeeft als wat betreft ontplooiing, onafhankelijkheid, pensioen/werkloosheidsvoorziening, etc). Maar het issue dat de opvang - een paar jaar - meer kost dan een van de twee banen oplevert heb je bij de huidige KOT regeling enkel als je opgeteld een flink hoog salaris hebt, niet als je samen rond het minimum of modaal verdient. Door die dingen door elkaar te mixen schep je volgens mij een valse voorstelling van zaken. Als TO zegt dat het financieel niet uit kan dan geloof ik dat eigenlijk niet. Ze gaan er alleen financieel op achteruit. Of het moet zijn dat ze na de promotie van de man van TO direct hun uitgaven zo aangepast hebben dat ze alles opmaken, maar als je zelf zo met je financiën omgaat moet je niet het systeem de schuld geven.

Dahlia74 woensdag 11 oktober 2023 om 11:43

Bij een vergoeding van 33,3% voor het eerste kind zit je op een minimaal gezamenlijk toetsingsinkomen van ongeveer EUR 132.251 op jaarbasis.

Ik vermoed dat de salarisverhoging veel hoger is dan hetgeen ze nu minder aan KOT gaan ontvangen. Onder de streep is het dus maar de vraag of het totale gezinsinkomen achteruit gaat t.o.v. de situatie voor promotie en salarisverhoging man.

Solomio woensdag 11 oktober 2023 om 12:06

Dahlia74 schreef: ↑
11-10-2023 11:43
Bij een vergoeding van 33,3% voor het eerste kind zit je op een minimaal gezamenlijk toetsingsinkomen van ongeveer EUR 132.251 op jaarbasis.

Ik vermoed dat de salarisverhoging veel hoger is dan hetgeen ze nu minder aan KOT gaan ontvangen. Onder de streep is het dus maar de vraag of het totale gezinsinkomen achteruit gaat t.o.v. de situatie voor promotie en salarisverhoging man.

Als TO niet haar baan was kwijtgeraakt had ze waarschijnlijk ook niet op deze manier geredeneerd.
Gok ik.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt

coderood woensdag 11 oktober 2023 om 16:07

Pioen00 schreef: ↑
10-10-2023 16:30
50/50 is samen 100% delen. Wat is dan 100/100?

50/50 is overal de helft van betalen. 100/100 is al het geld is van ons samen. Of ik nou evenveel verdien als hem of 4 keer zo veel.

Irish_Wasser_Woman woensdag 11 oktober 2023 om 17:02

Niet helemaal zelfde situatie natuurlijk, maar ergens wel overlap; toen onze zoon geboren was, en ik weer aan het werk ging na het verlof, ben ik een dag minder gaan werken, zodat man z'n vrijwilligerswerk kon blijven doen. Voor hem minstens net zo belangrijk als voor de de twee organisaties waar hij dat die ene dag doet.
Omdat mijn man een wia heeft, krijgen wij geen kot. Ik wel gaan werken en de kosten van de opvang uit eigen zak betalen, was net zo duur als een dag minder gaan werken. Keuze was hier snel gemaakt hoor

(maar hier sowieso geen recht op kot dus, maar ook niet op iack).

Ik snap wel dat mensen zeggen dat ze er dan "wel jaren uit is", maar is die drie/vier jaar écht zo'n mega groot verschil op de lange termijn? Is het die jaren minder op jaarbasis overhouden echt waard als je dan ook je kinderen die eerste paar jaar minder ziet, opvang regelen als één van de kinderen ziek is (en altijd ná elkaar natuurlijk) enz? Dat ligt toch helemaal aan je vakgebied? In (bijv) het onderwijs, of als kapper, of verpleegster gebeuren er in die drie/vier jaar echt geen méga grote dingen dat je er gelijk moeilijk meer tussen komt. Of dat je enorme carrière kansen hebt gemist. Wel als je doel is carrière maken, maar dat heeft natuurlijk lang niet iedereen.

Anoniem_6563753b3e7ee woensdag 11 oktober 2023 om 17:33

Geen idee, blijkbaar maakt het uit.
Mijn exschoonzus deed iets administratiefs en kwam er na een jaar of 6 niet meer aan de bak.

Een dag minder werken is natuurlijk wel iets anders dan helemaal stoppen. Zolang je werkt blijf je relevant op de werkvloer, maak je kans op promoties etc.
Ik vond werken trouwens geen belemmering in hoeveel ik van de kinderen zag en meemaakte.

lux- woensdag 11 oktober 2023 om 20:16

Irish_Wasser_Woman schreef: ↑
11-10-2023 17:02
Niet helemaal zelfde situatie natuurlijk, maar ergens wel overlap; toen onze zoon geboren was, en ik weer aan het werk ging na het verlof, ben ik een dag minder gaan werken, zodat man z'n vrijwilligerswerk kon blijven doen. Voor hem minstens net zo belangrijk als voor de de twee organisaties waar hij dat die ene dag doet.
Omdat mijn man een wia heeft, krijgen wij geen kot. Ik wel gaan werken en de kosten van de opvang uit eigen zak betalen, was net zo duur als een dag minder gaan werken. Keuze was hier snel gemaakt hoor (maar hier sowieso geen recht op kot dus, maar ook niet op iack).

Ik snap wel dat mensen zeggen dat ze er dan "wel jaren uit is", maar is die drie/vier jaar écht zo'n mega groot verschil op de lange termijn? Is het die jaren minder op jaarbasis overhouden echt waard als je dan ook je kinderen die eerste paar jaar minder ziet, opvang regelen als één van de kinderen ziek is (en altijd ná elkaar natuurlijk) enz? Dat ligt toch helemaal aan je vakgebied? In (bijv) het onderwijs, of als kapper, of verpleegster gebeuren er in die drie/vier jaar echt geen méga grote dingen dat je er gelijk moeilijk meer tussen komt. Of dat je enorme carrière kansen hebt gemist. Wel als je doel is carrière maken, maar dat heeft natuurlijk lang niet iedereen.

Als ik 4 jaar niet werk verloopt mijn BIG-registratie. Dan heb ik wel een probleempje hoor. Geldt voor verpleegkundigen ook.
Of je moet in dat laatste jaar dag en nacht gaan werken, dan red je het misschien.

Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.

Vroegevogel woensdag 11 oktober 2023 om 21:01

Ik heb alleen het probleem/ de stelling gelezen en het is heel simpel opgelost. Je maakt namelijk een denkfout.

Jullie hadden samen een salaris.
Als jij iets anders vindt hebben jullie ook samen een salaris. Dat salaris ligt hoger dan het salaris voor je bevalling. Dus werken loont.

The saddest thing I've ever seen on my tv screen. Was a dying man who died for his dream.

nicole123 woensdag 11 oktober 2023 om 22:23

Irish_Wasser_Woman schreef: ↑
11-10-2023 17:02
Niet helemaal zelfde situatie natuurlijk

Helemaal niet dezelfde situatie, in mijn ogen. Want ten eerste gaat het bij jullie veel meer om wel of niet rondkomen. Jullie zitten rond het minimum aan inkomsten, TO heel ver daarboven. Dat maakt nogal uit in de vrijheid die je hebt om keuzes te maken die vooral op de langere termijn lonen. Daarnaast gaat het in jouw situatie over 1 dag minder werken en bij TO over helemaal niet werken. Dat maakt ook een wereld van verschil. Ten derde gaat het er bij jullie om dat je geen KOT krijgt omdat je man in de WIA zit. Een achterlijke regeling vind ik dat - wie heeft bedacht dat als je niet kunt werken je wel even makkelijk voor kinderen kunt zorgen in je eentje, je zit niet in de WIA voor een ingegroeide teennagel?! - maar compleet onvergelijkbaar met de situatie van TO.

nicole123 wijzigde dit bericht op 12-10-2023 09:19

23.68% gewijzigd

Wombat woensdag 11 oktober 2023 om 22:57

Wintertime16 schreef: ↑
10-10-2023 22:08
Als je 1200 per maand verdient en de opvang kost 1700 euro, dan is die keuze toch niet zo gek?
Zelfde als je 1200 verdient en je reiskosten zijn 900 (ik noem maar wat). Blijf je dan werken voor die 300 euro die je eraan overhoudt?

Heeft TO een vijfling?
€1700 aan opvang is anders echt niet reëel, aangezien je voor elk tweede en volgende kind dik boven de 80% vergoed krijgt.

Honingbij_ woensdag 11 oktober 2023 om 23:11

Lemon_Pledge schreef: ↑
09-10-2023 19:59
Ik betaal de opvang inderdaad.
Maar man betaalt weer andere dingen, en het kwam onderaan de streep redelijk gelijk uit.
Maar nu is de rekening voor de kinderopvang dus hoger dan wat ik per maand verdien. Dus ik zie zo mijn hele salaris, plus nog wat meer weer van mijn rekening verdwijnen en dan moet de maand nog beginnen

En ja, dat kan man natuurlijk bijleggen, maar het voelt echt alsof ik nu alleen voor de opvang werk

Alleen TO's posts gelezen, maar als ik dit soort dingen lees valt mijn mond echt open.
De oplossing is niet zo heel moeilijk TO. Gezamelijke rekening, waar alle gezamelijke lasten vanaf gaan. Je hoeft niet alles op één hoop te gooien, je kan best naar rato inleggen (een ratio die je gezamelijk overeenkomt, stel dat jij bijvoorbeeld een dag minder werkt dan hij omdat je met de kinderen thuis bent en het huishouden doet, dan ligt dat weer anders dan als je wel allebei evenveel werkt).
Heb je dit uberhaupt met je man besproken? Gaat het er financieel altijd zo krom aan toe bij jullie?

Honingbij_ woensdag 11 oktober 2023 om 23:12

Vroegevogel schreef: ↑
11-10-2023 21:01
Ik heb alleen het probleem/ de stelling gelezen en het is heel simpel opgelost. Je maakt namelijk een denkfout.

Jullie hadden samen een salaris.
Als jij iets anders vindt hebben jullie ook samen een salaris. Dat salaris ligt hoger dan het salaris voor je bevalling. Dus werken loont.

Klinkt alsof TO helemaal niks samen heeft met haar partner, behalve blijkbaar een stel kinderen.

tortelduif donderdag 12 oktober 2023 om 08:48

Wombat schreef: ↑
11-10-2023 22:57
Heeft TO een vijfling?
€1700 aan opvang is anders echt niet reëel, aangezien je voor elk tweede en volgende kind dik boven de 80% vergoed krijgt.

Wij zouden ook zoiets betalen (netto!) als we een tweede kind zouden krijgen. Boven de 80% vergoeding is alleen als je op de grens zit waar je voor het eerste kind 'maar' 1/3 krijgt. Wie weet zit de man van TO daar wel nog een stuk boven. Daarnaast krijg je dat percentage alleen over het maximum uurtarief, hier in de buurt zit alles daar zeker 2 euro/uur boven.

Dahlia74 donderdag 12 oktober 2023 om 09:01

Als vergoeding tweede kind minder dan 80% is, zit je op een inkomen vanaf EUR 150.000. Maar dan nog is het zeer waarschijnlijk zo dat het totale gezinsinkomen nu hoger ligt dan voor de promotie, ondanks dat ze minder KOT ontvangen.

Dus ja, wellicht kan EUR 1700, maar onder streep zullen ze waarschijnlijk meer over houden.

Wat in dit geval speelt is de bijzondere financiële verdeling waarvoor ooit gekozen is.

nicole123 donderdag 12 oktober 2023 om 09:15

Dahlia74 schreef: ↑
12-10-2023 09:01
Wat in dit geval speelt is de bijzondere financiële verdeling waarvoor ooit gekozen is.

Kortom, werken loont wel, maar een zeer ongelijke verdeling in inkomsten niet. Althans, niet in die zin dat de staat je dan nog extra gaat subsidiëren van het door iedereen opgehoeste belastinggeld, terwijl je samen al meer dan 3-4 keer modaal verdient. Wil je daar wel meer aanspraak op maken dan is het zaak om de boel gelijker te trekken, dus dat juist de minstverdienende het meest gaat werken. Je kunt wel én het meeste geld samen onder de streep willen overhouden én allebei financieel onafhankelijk zijn én KOT ontvangen op grond van enkel het salaris van de minstverdienende, maar zo werkt het niet.

Actieve topics