werkgever zou teveel uitbetaald loon niet terugvorderen ..

Anoniem_6710e50b17f91 donderdag 25 april 2024 om 19:34

Een jaar geleden zat ik in situatie dat ik ontslagen werd door reorganisatie..
Ik had een functie die verschillende landen coverde en daardoor 'split salary'.
In 1 van die landen had ik teveel loon ontvangen door mijn ontslag.. Werkgever gaf aan dit niet terug te vorderen... Uiteindelijk blijkt dit toch via loon terug gevorderd te zijn... Nu naar maanden later ben ik hier achter gekomen. Wat zouden jullie doen? Het hierbij laten want eigenlijk geen recht op dit extra loon, het was een extraatje wat werkgever mij gaf. Of toch werkgever aanspreken, mogelijk is er door miscommunicatie met salarisadministratie iets mis gegaan?

Anoniem_677683ba4a1a0 vrijdag 26 april 2024 om 10:30

Summersun2023 schreef: ↑
26-04-2024 10:27
De CEO was ook betrokken bij het ontslag, en toen we er niet samen uitkwamen, hebben we een advocaat ingeschakeld.

Waarom is dit een belachelijke route? Er is geen contact met externe HRM, en mijn voormalige manager werkt er niet meer.

Ik vind het vreemd dat ik via een ex-collega toegang zou moeten krijgen tot de gegevens van dat externe HRM-kantoor. Bovendien zullen zij als ex-werkgever waarschijnlijk niet zomaar informatie verstrekken.

Ik probeer contact op te nemen met de CEO omdat ik samen met hem probeer tot een oplossing te komen. Als hij niet reageert, zal ik als tweede stap mijn advocaat raadplegen.

Dan doe je dat! Doe iets, in elk geval.

Bij ons nemen nieuwe collega’s dossiers trouwens gewoon over.

Wij werken trouwens ook met een extern HR-kantoor, die zou ik nadien zeker kunnen bellen om te vragen bij wie ik moet zijn om iets te regelen.

aliva vrijdag 26 april 2024 om 10:40

Bamboetafeltje schreef: ↑
26-04-2024 06:11
Uiteraard zo laten. Je had er geen recht op dus waarom zou je het willen?

Wat is dat hier toch met ´geen recht op´?
Het is haar beloofd, dus wel recht op.

aliva vrijdag 26 april 2024 om 10:46

Summersun2023 schreef: ↑
26-04-2024 10:27

Ik vind het vreemd dat ik via een ex-collega toegang zou moeten krijgen tot de gegevens van dat externe HRM-kantoor. Bovendien zullen zij als ex-werkgever waarschijnlijk niet zomaar informatie verstrekken.

Weer aannames, stop daar toch mee!

Denk je nu echt dat jij de eerste en enige ex-werknemer bent die vragen heeft over zijn afrekening? Waar moeten die mensen dan terecht, denk je?

Mijn strategie zou zijn om de meest logische route te bewandelen, ZONDER je te laten tegenhouden door ´wat alsen´.

Wat IK dus zou doen: beginnen met HRM om exact te weten te komen wat die inhouding nu juist was en welke instructies zij hebben gekregen ivm die ´premie´.

Met die info kan je dan indien nodig hogerop. Ook als je geen afdoend antwoord krijgt kan je met je vraag hogerop.

himalaya vrijdag 26 april 2024 om 10:55

Lorem_Ipsum schreef: ↑
26-04-2024 10:30
Wij werken trouwens ook met een extern HR-kantoor, die zou ik nadien zeker kunnen bellen om te vragen bij wie ik moet zijn om iets te regelen.

Nou dat. Geen bedrijfsgeheimen ofzo, gewoon een telefoonnummer of mailadres wat je als ex-werknemer ongetwijfeld ergens kunt verkrijgen. Maarja, je moet er wel wat voor doen.

Gelukkig weet TO nog wel het e-mail adres van de CEO.

Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje

Underhype vrijdag 26 april 2024 om 11:39

aliva schreef: ↑
26-04-2024 10:40
Wat is dat hier toch met ´geen recht op´?
Het is haar beloofd, dus wel recht op.

Nou inderdaad. Er is een toezegging gedaan waar werkgever aan gebonden is. Dat de toezegging niet in de beëindigingsovereenkomst staat betekent niet dat die niet meer geldt. Wat ik me wel afvraag is of in de overeenkomst niet een 'entire agreement' clausule staat (inhoudend dat het document alle afspraken bevat die er zijn) en of er finale kwijting in is bedongen. Beide zouden het geldend maken van de aanspraak veel moeilijker maken. Overigens zou ik het dan alsnog proberen. Wat TO in ieder geval uit haar hoofd moet zetten is dat ze geen recht had op die betaling. De werkgever heeft afstand gedaan van de mogelijkheid om daarop een beroep te doen.

Anoniem_6710e50b17f91 vrijdag 26 april 2024 om 13:55

Underhype schreef: ↑
26-04-2024 11:39
Nou inderdaad. Er is een toezegging gedaan waar werkgever aan gebonden is. Dat de toezegging niet in de beëindigingsovereenkomst staat betekent niet dat die niet meer geldt. Wat ik me wel afvraag is of in de overeenkomst niet een 'entire agreement' clausule staat (inhoudend dat het document alle afspraken bevat die er zijn) en of er finale kwijting in is bedongen. Beide zouden het geldend maken van de aanspraak veel moeilijker maken. Overigens zou ik het dan alsnog proberen. Wat TO in ieder geval uit haar hoofd moet zetten is dat ze geen recht had op die betaling. De werkgever heeft afstand gedaan van de mogelijkheid om daarop een beroep te doen.

Er staat wel iets in de overeenkomst in de trant van: ' mits de correcte uitvoering van onderhavige overeenkomst verzaakt werknemer aan alle eisen etc.'.
Daarvan ben ik niet zeker of ze daar niet op terug kunnen komen. Maar ik vraag mij dan wel af, is het een correcte uitvoering van overeenkomst als je geld afhoudt wat niet beschreven staat in overeenkomst...

Anoniem_677683ba4a1a0 vrijdag 26 april 2024 om 14:10

Underhype schreef: ↑
26-04-2024 11:39
Nou inderdaad. Er is een toezegging gedaan waar werkgever aan gebonden is. Dat de toezegging niet in de beëindigingsovereenkomst staat betekent niet dat die niet meer geldt. Wat ik me wel afvraag is of in de overeenkomst niet een 'entire agreement' clausule staat (inhoudend dat het document alle afspraken bevat die er zijn) en of er finale kwijting in is bedongen. Beide zouden het geldend maken van de aanspraak veel moeilijker maken. Overigens zou ik het dan alsnog proberen. Wat TO in ieder geval uit haar hoofd moet zetten is dat ze geen recht had op die betaling. De werkgever heeft afstand gedaan van de mogelijkheid om daarop een beroep te doen.

Nou ja, het zal niet de eerste keer zijn dat toezeggingen die niet contractueel vastgelegd zijn waardeloos blijken. Een toezegging is vaak niets zonder handtekening. Die fout maken mensen ook vaak in de sollicitatieprocedure, je laten afschepen met beloftes, maar niks zwart op wit. De advocaat had hier bovenop moeten zitten. Een los mailtje in een lopende onderhandeling kan soms onvoldoende bewijs zijn.

Dat wil niet zeggen dat TO er niet achteraan moet gaan. Juist wel, ik weet niet waarom ze dit zo ingewikkeld maakt.

Anoniem_6710e50b17f91 vrijdag 26 april 2024 om 14:16

Lorem_Ipsum schreef: ↑
26-04-2024 14:10
Nou ja, het zal niet de eerste keer zijn dat toezeggingen die niet contractueel vastgelegd zijn waardeloos blijken. Een toezegging is vaak niets zonder handtekening. Die fout maken mensen ook vaak in de sollicitatieprocedure, je laten afschepen met beloftes, maar niks zwart op wit. De advocaat had hier bovenop moeten zitten. Een los mailtje in een lopende onderhandeling kan soms onvoldoende bewijs zijn.

Dat wil niet zeggen dat TO er niet achteraan moet gaan. Juist wel, ik weet niet waarom ze dit zo ingewikkeld maakt.

Naast het los mailtje is er ook een verklaring van de advocaat van de tegenpartij (werkgever) dat hij officieel bevestigd dat werkgever het desbetreffende bedrag niet zou terugvorderen, mits ik het beeindigingdocument zou ondertekenen. Dit lijkt mij toch wel iets officieels die brief?

Anoniem_677683ba4a1a0 vrijdag 26 april 2024 om 15:15

Summersun2023 schreef: ↑
26-04-2024 14:16
Naast het los mailtje is er ook een verklaring van de advocaat van de tegenpartij (werkgever) dat hij officieel bevestigd dat werkgever het desbetreffende bedrag niet zou terugvorderen, mits ik het beeindigingdocument zou ondertekenen. Dit lijkt mij toch wel iets officieels die brief?

Zeker, daar kun je wel wat mee.

Anoniem_6710e50b17f91 zaterdag 27 april 2024 om 09:24

Lorem_Ipsum schreef: ↑
26-04-2024 14:10
Nou ja, het zal niet de eerste keer zijn dat toezeggingen die niet contractueel vastgelegd zijn waardeloos blijken. Een toezegging is vaak niets zonder handtekening. Die fout maken mensen ook vaak in de sollicitatieprocedure, je laten afschepen met beloftes, maar niks zwart op wit. De advocaat had hier bovenop moeten zitten. Een los mailtje in een lopende onderhandeling kan soms onvoldoende bewijs zijn.

Dat wil niet zeggen dat TO er niet achteraan moet gaan. Juist wel, ik weet niet waarom ze dit zo ingewikkeld maakt.

Omdat mijn loonbrieven met alle correcties die ze hebben uitgevoerd niet zo simpel waren om te begrijpen.. Nu het duidelijk is ga ik idd er achteraan.

Aneso zaterdag 27 april 2024 om 11:25

Is al het contact, tijdens je ontslag, via de 2 advocaten verlopen?
Dan zou ik de advocaat vragen die jou toentertijd bijgestaan heeft.
Hij/zij kan het, incl de bewijsstukken die je hebt, nakijken.

Zelf laatst ook zoiets gehad. Reorganisatie gehad en te weinig vakantiedagen uitbetaald gekregen. Ik dacht dit is een simpel iets dus doe ik zelf even via hrm. Dat duurde maar en duurde maar, moeilijk doen etc.
Toen de advocaat benaderd (was via vakbond) en ineens was het zo geregeld.

himalaya zaterdag 27 april 2024 om 13:09

Heb je al antwoord van de CEO?

Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje

Anoniem_6710e50b17f91 zaterdag 27 april 2024 om 17:40

Aneso schreef: ↑
27-04-2024 11:25
Is al het contact, tijdens je ontslag, via de 2 advocaten verlopen?
Dan zou ik de advocaat vragen die jou toentertijd bijgestaan heeft.
Hij/zij kan het, incl de bewijsstukken die je hebt, nakijken.

Zelf laatst ook zoiets gehad. Reorganisatie gehad en te weinig vakantiedagen uitbetaald gekregen. Ik dacht dit is een simpel iets dus doe ik zelf even via hrm. Dat duurde maar en duurde maar, moeilijk doen etc.
Toen de advocaat benaderd (was via vakbond) en ineens was het zo geregeld.

Dacht eerst zelf contact op te nemen met Ceo, via advocaat vind ik direct dan weer zo 'aanvallend'..
Ik vermoed dat ik niet direct een reactie zal krijgen, als dit tijdje duurt dan ga ik support van advocaat vragen.
Het al contact gehad van advocaat om hem aan te geven dat er mogelijk toch iets niet klopt met de uitbetlinag.

Anoniem_6710e50b17f91 zaterdag 27 april 2024 om 17:46

himalaya schreef: ↑
27-04-2024 13:09
Heb je al antwoord van de CEO?

Nee, maar dat verwacht ik ook niet zo snel.
Ik geef hem 2 weken de tijd om te reageren, daarna ga ik toch eens advies vragen bij advocaat..

S-Groot zondag 12 mei 2024 om 16:07

Summersun2023 schreef: ↑
27-04-2024 17:46
Nee, maar dat verwacht ik ook niet zo snel.
Ik geef hem 2 weken de tijd om te reageren, daarna ga ik toch eens advies vragen bij advocaat..

Nog iets verder gekomen?

Actieve topics