Actueel
alle pijlers
'Graaiers' die onder vuur liggen'
maandag 6 februari 2012 om 15:18
Toen ik nog als econoom voor een ministerie werkte, werd ik elke dag lastig gevallen met de Volkskrant, die in die periode echt ELKE dag schreven over het vermeende probleem van de topinkomens en bonussen in de private sector.
Het rare is dat deze sociaal bewogen krant zich grote zorgen maakt over vrijwillige, harmonieuze transacties, die ook nog eens voor welvaart en werkgelegenheid zorgen, maar niet of veel minder over de keiharde dwang van de overheid, die miljoenen Nederlanders onderdrukt en uitperst, en de vruchten van hun arbeid herverdeelt onder uitkeringstrekkers en mensen die werkzaam zijn voor de overheid (in feite ook uitkeringstrekkers). Dit terwijl de collectieve sector juist armoede en conflict zaait.
De populaire opvattingen van de Volkskrant zijn gebaseerd op Marx' foutieve (objectieve) arbeidswaardeleer en mythes over "redelijke" prijzen en lonen, los van vraag en aanbod.
Hoe kan dit soort kolder overleven in het maatschappelijk debat? Hoe kan je elke keer weer horen dat het onterecht of zelfs schandelijk is dat Wesley Sneijder 100 keer meer verdient dan een docent Aardrijkskunde?
Het antwoord is simpel: de overheid wordt in brede kringen gesteund. Door een minderheid te onderdrukken en uit te melken, wordt met de opbrengsten steun gekocht bij de meerderheid. Deze krijgt kunstmatig goedkoop onderwijs, belachelijk lage huurprijzen (met grote wachtlijsten als gevolg), studio sport, kinderopvangtoeslag, banen in de collectieve sector, uitkeringen, gratis zwemmen voor huisvrouwen, etc.
Voordat ik word beschuldigd van een gebrek aan empathie of van belangenverstrengeling; ik werk zelf in de collectieve sector, dus ik mag het zeggen.
Het rare is dat deze sociaal bewogen krant zich grote zorgen maakt over vrijwillige, harmonieuze transacties, die ook nog eens voor welvaart en werkgelegenheid zorgen, maar niet of veel minder over de keiharde dwang van de overheid, die miljoenen Nederlanders onderdrukt en uitperst, en de vruchten van hun arbeid herverdeelt onder uitkeringstrekkers en mensen die werkzaam zijn voor de overheid (in feite ook uitkeringstrekkers). Dit terwijl de collectieve sector juist armoede en conflict zaait.
De populaire opvattingen van de Volkskrant zijn gebaseerd op Marx' foutieve (objectieve) arbeidswaardeleer en mythes over "redelijke" prijzen en lonen, los van vraag en aanbod.
Hoe kan dit soort kolder overleven in het maatschappelijk debat? Hoe kan je elke keer weer horen dat het onterecht of zelfs schandelijk is dat Wesley Sneijder 100 keer meer verdient dan een docent Aardrijkskunde?
Het antwoord is simpel: de overheid wordt in brede kringen gesteund. Door een minderheid te onderdrukken en uit te melken, wordt met de opbrengsten steun gekocht bij de meerderheid. Deze krijgt kunstmatig goedkoop onderwijs, belachelijk lage huurprijzen (met grote wachtlijsten als gevolg), studio sport, kinderopvangtoeslag, banen in de collectieve sector, uitkeringen, gratis zwemmen voor huisvrouwen, etc.
Voordat ik word beschuldigd van een gebrek aan empathie of van belangenverstrengeling; ik werk zelf in de collectieve sector, dus ik mag het zeggen.
maandag 6 februari 2012 om 16:00
Tsja, het waren toch echt de Marxisten en co.* die de credietcrisis(sen) aan zagen komen, terwijl de neo-liberalen en conservatieven druk waren met het afstoffen van de portretten van Ronald Reagan en Margaret Thatcher.
Dus misschien toch Marx even openslaan, voordat je 'm zo resoluut in de prullenbak gooit.
*zie in Nederland Kees Vendrik van Groenlinks. Wel geen Marxist, maar toch wel echt heel links.
Dus misschien toch Marx even openslaan, voordat je 'm zo resoluut in de prullenbak gooit.
*zie in Nederland Kees Vendrik van Groenlinks. Wel geen Marxist, maar toch wel echt heel links.
maandag 6 februari 2012 om 17:20
quote:lucretiatox schreef op 06 februari 2012 @ 17:08:
Neehee, ik zal het nog een keer uitleggen. Goed opletten.
Geen belangrijke mensen
[afbeelding]:
Wel belangrijke mensen
[afbeelding]
[afbeelding]
Tsja, dat ben ik dan toch niet geheel met je eens hoor...
Yo en Wes zijn toch reuze belangrijk..
Zeker voor het SBS kijkende publiek
Want hoe vult het shownieuws zich anders?
Neehee, ik zal het nog een keer uitleggen. Goed opletten.
Geen belangrijke mensen
[afbeelding]:
Wel belangrijke mensen
[afbeelding]
[afbeelding]
Tsja, dat ben ik dan toch niet geheel met je eens hoor...
Yo en Wes zijn toch reuze belangrijk..
Zeker voor het SBS kijkende publiek
Want hoe vult het shownieuws zich anders?
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
maandag 6 februari 2012 om 17:47
dinsdag 7 februari 2012 om 10:12
Ik stond ook jarenlang vrij onverschillig tegenover bestuurders met dikke salarissen en bonussen.
Inmiddels denk ik er wat genuanceerder over.
Ten eerste lijkt het erop dat extreme beloningen het draagvlak voor de markteconomie aantasten. Ik zie wel enig verband tussen de excessen in o.a. de financiële sector en de opkomst van de SP. En dat is jammer, want de voordelen van de vrije markt zijn uiteindelijk vele malen groter dan de nadelen.
Ten tweede is er erg weinig verband tussen beloning en prestaties. Het 'topman-effect' op ondernemingsresultaat en aandeelhouderswaarde is vrij klein en vaak nauwelijks aantoonbaar.
En ten derde is dat effect soms zelfs omgekeerd, omdat variabele beloningen kunnen leiden tot het nemen van grotere risico's. Bankiers konden jarenlang heel succesvol lijken, terwijl ondertussen de risico's in het systeem zich opstapelden die uiteindelijk tot een 'big bang' hebben geleid in de vorm van een kredietcrisis. Waarna vervolgens overheden de boel mochten redden, wat zo kostbaar was dat veel overheden nu zelf in de problemen raken.
Inmiddels denk ik er wat genuanceerder over.
Ten eerste lijkt het erop dat extreme beloningen het draagvlak voor de markteconomie aantasten. Ik zie wel enig verband tussen de excessen in o.a. de financiële sector en de opkomst van de SP. En dat is jammer, want de voordelen van de vrije markt zijn uiteindelijk vele malen groter dan de nadelen.
Ten tweede is er erg weinig verband tussen beloning en prestaties. Het 'topman-effect' op ondernemingsresultaat en aandeelhouderswaarde is vrij klein en vaak nauwelijks aantoonbaar.
En ten derde is dat effect soms zelfs omgekeerd, omdat variabele beloningen kunnen leiden tot het nemen van grotere risico's. Bankiers konden jarenlang heel succesvol lijken, terwijl ondertussen de risico's in het systeem zich opstapelden die uiteindelijk tot een 'big bang' hebben geleid in de vorm van een kredietcrisis. Waarna vervolgens overheden de boel mochten redden, wat zo kostbaar was dat veel overheden nu zelf in de problemen raken.
dinsdag 7 februari 2012 om 10:18
dinsdag 7 februari 2012 om 10:19
dinsdag 7 februari 2012 om 10:19
dinsdag 7 februari 2012 om 10:23
quote:lucretiatox schreef op 06 februari 2012 @ 16:42:
Nee joh, over Karl Marx.Waarom vind je Kees Vendrik zo belangrijk? En Marx is natuurlijk volkomen achterhaald. De Sovjet-Unie - gebaseerd op de economische ideeën van Karl Marx - was waarschijnlijk de grootste planningsfout uit de menselijke geschiedenis.
Nee joh, over Karl Marx.Waarom vind je Kees Vendrik zo belangrijk? En Marx is natuurlijk volkomen achterhaald. De Sovjet-Unie - gebaseerd op de economische ideeën van Karl Marx - was waarschijnlijk de grootste planningsfout uit de menselijke geschiedenis.
dinsdag 7 februari 2012 om 10:53
Bonus topman Shell 3,5 miljoen
DEN HAAG - De bonus van topman Peter Voser van Shell over 2011 bedraagt 3,5 miljoen euro. Dat bleek maandag uit een melding bij de Amerikaanse beurstoezichthouder SEC.
De topman wil de helft van zijn bonus (1,75 miljoen euro) in aandelen uitgekeerd krijgen, waardoor de transactie gemeld moest worden aan de Amerikaanse autoriteiten.
De volledige details over de bonussen van de top van Shell worden pas bekend bij de publicatie van het jaarverslag van het olieconcern, in maart.
''De jaarlijkse bonussen geven weer dat de doelstellingen voor 2011 zijn gehaald of overschreden'', zei een Shell-woordvoerder.
Voser
Peter Voser was in 2010 de best betaalde bestuurder van alle Nederlandse beursgenoteerde bedrijven. Hij kreeg toen een bonus van 3,75 miljoen euro en een basissalaris van 6,75 miljoen euro.
Dit soort graaiers bedoel je?
En wat is eigenlijk het verschil tussen een "topman" en een "graaier" volgens jou dan? Meneer Voser laaft zich niet aan de invloed van de overheid?
DEN HAAG - De bonus van topman Peter Voser van Shell over 2011 bedraagt 3,5 miljoen euro. Dat bleek maandag uit een melding bij de Amerikaanse beurstoezichthouder SEC.
De topman wil de helft van zijn bonus (1,75 miljoen euro) in aandelen uitgekeerd krijgen, waardoor de transactie gemeld moest worden aan de Amerikaanse autoriteiten.
De volledige details over de bonussen van de top van Shell worden pas bekend bij de publicatie van het jaarverslag van het olieconcern, in maart.
''De jaarlijkse bonussen geven weer dat de doelstellingen voor 2011 zijn gehaald of overschreden'', zei een Shell-woordvoerder.
Voser
Peter Voser was in 2010 de best betaalde bestuurder van alle Nederlandse beursgenoteerde bedrijven. Hij kreeg toen een bonus van 3,75 miljoen euro en een basissalaris van 6,75 miljoen euro.
Dit soort graaiers bedoel je?
En wat is eigenlijk het verschil tussen een "topman" en een "graaier" volgens jou dan? Meneer Voser laaft zich niet aan de invloed van de overheid?
dinsdag 7 februari 2012 om 11:20
quote:ondernemer schreef op 07 februari 2012 @ 10:23:
[...]
Waarom vind je Kees Vendrik zo belangrijk? .
Hij was het enige kamerlid dat al vooraf (in 2006) voorspelde dat er banken- en kredietcrisis zou komen. Werd als enige politicus gehoord door commissie over de eerste kredietcrisis.
Later maakte hij voor de VPRO "de dag dat de euro valt", al een jaar voordat ... de eurocrisis daadwerkeljk uitbrak.
Kortom: iemand die snapt hoe het systeem werkt en waarom het op klappen staat. Het is echt een leuk interview, luister:
http://weblogs.vpro.nl/ar ... ik-vmkamerlid-groenlinks/
[...]
Waarom vind je Kees Vendrik zo belangrijk? .
Hij was het enige kamerlid dat al vooraf (in 2006) voorspelde dat er banken- en kredietcrisis zou komen. Werd als enige politicus gehoord door commissie over de eerste kredietcrisis.
Later maakte hij voor de VPRO "de dag dat de euro valt", al een jaar voordat ... de eurocrisis daadwerkeljk uitbrak.
Kortom: iemand die snapt hoe het systeem werkt en waarom het op klappen staat. Het is echt een leuk interview, luister:
http://weblogs.vpro.nl/ar ... ik-vmkamerlid-groenlinks/
dinsdag 7 februari 2012 om 12:43
quote:ondernemer schreef op 07 februari 2012 @ 10:19:
[...]
Inzake Wesley Sneijder is mijn inschatting dat veel mensen eerder jaloers zijn op zijn vrouw dan op zijn salaris of voetbaltalent.
Doe mij dat salaris maar hoor.
Ben niet jaloers hoor, maar vind het niet terecht dat hij dus zo'n giga salaris heeft ten opzichte van bv. een leraar die met zijn baan ook daadwerkelijk bijdraagt aan de maatschappij.
[...]
Inzake Wesley Sneijder is mijn inschatting dat veel mensen eerder jaloers zijn op zijn vrouw dan op zijn salaris of voetbaltalent.
Doe mij dat salaris maar hoor.
Ben niet jaloers hoor, maar vind het niet terecht dat hij dus zo'n giga salaris heeft ten opzichte van bv. een leraar die met zijn baan ook daadwerkelijk bijdraagt aan de maatschappij.
dinsdag 7 februari 2012 om 14:59
quote:lughnasadh schreef op 07 februari 2012 @ 10:53:
Bonus topman Shell 3,5 miljoen
En wat is eigenlijk het verschil tussen een "topman" en een "graaier" volgens jou dan? Meneer Voser laaft zich niet aan de invloed van de overheid?
Het verschil snap je niet? In de private sector wordt geld altijd verdiend op basis van vrijwilligheid. Hoge salarissen zijn het gevolg van een grote marginale productiviteit. Mensen als Voser en Sneijder zijn hun geld dan ook echt waard, ze verdienen hun salaris ruimschoots terug voor hun organisatie. Anders zouden ze ze dat salaris ook niet krijgen. Natuurlijk kunnen de prestaties post-hoc natuurlijk tegevallen, maar ex ante is de verwachte productiviteit hoger dan het topsalaris.
Bij de overheid daarentegen verdien je je salaris niet op grond van productiviteit, maar op grond van wat de bestuurlijke elite belangrijk vindt (zo verdienen graaiers als Netelenbos, Aalders, Clairy Polak, etc. enorme bedragen, terwijl ze niets kunnen). Belangrijker dan hun incompetentie is het dat ze hun salaris afhandig maken van de belastingbetaler. De belastingbetaler wordt gedwongen en afgeperst en komt zelfs in de gevagenis als hij weigert te betalen!
Dat is het verschil tussen de markt en de overheid. Welvaart en harmonie aan de ene kant en incompetentie, armoede en dwang/terreur aan de andere kant.
Bonus topman Shell 3,5 miljoen
En wat is eigenlijk het verschil tussen een "topman" en een "graaier" volgens jou dan? Meneer Voser laaft zich niet aan de invloed van de overheid?
Het verschil snap je niet? In de private sector wordt geld altijd verdiend op basis van vrijwilligheid. Hoge salarissen zijn het gevolg van een grote marginale productiviteit. Mensen als Voser en Sneijder zijn hun geld dan ook echt waard, ze verdienen hun salaris ruimschoots terug voor hun organisatie. Anders zouden ze ze dat salaris ook niet krijgen. Natuurlijk kunnen de prestaties post-hoc natuurlijk tegevallen, maar ex ante is de verwachte productiviteit hoger dan het topsalaris.
Bij de overheid daarentegen verdien je je salaris niet op grond van productiviteit, maar op grond van wat de bestuurlijke elite belangrijk vindt (zo verdienen graaiers als Netelenbos, Aalders, Clairy Polak, etc. enorme bedragen, terwijl ze niets kunnen). Belangrijker dan hun incompetentie is het dat ze hun salaris afhandig maken van de belastingbetaler. De belastingbetaler wordt gedwongen en afgeperst en komt zelfs in de gevagenis als hij weigert te betalen!
Dat is het verschil tussen de markt en de overheid. Welvaart en harmonie aan de ene kant en incompetentie, armoede en dwang/terreur aan de andere kant.
woensdag 8 februari 2012 om 20:32
woensdag 8 februari 2012 om 20:59
Voor die 3,5 miljoen bonus had die Shell-topman de enorme vervuiling die zijn bedrijf achterlaat in (o.a.) Nigeria wel eens op mogen ruimen.
Mensen uitbuiten, van hun grond verdrijven, critici om laten brengen, regeringen omkopen, het mag allemaal van Shell.
De grote graaiers in het bedrijfsleven zijn werkelijk geen haar beter dan degenen in overheidsdienst. En het engst is nog dat ze overheden in hun zak hebben, de macht van bedrijven als Shell is vele malen groter dan die van welke overheid dan ook.
Mensen uitbuiten, van hun grond verdrijven, critici om laten brengen, regeringen omkopen, het mag allemaal van Shell.
De grote graaiers in het bedrijfsleven zijn werkelijk geen haar beter dan degenen in overheidsdienst. En het engst is nog dat ze overheden in hun zak hebben, de macht van bedrijven als Shell is vele malen groter dan die van welke overheid dan ook.
woensdag 8 februari 2012 om 21:03
quote:ondernemer schreef op 08 februari 2012 @ 08:54:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat voor adviezen je hebt uitgebracht als econoom bij een ministerie. Opheffen publieke omroepen? Schrappen van bestuurslagen? Opdoeken van allerlei adviesclubs zoals de SER?
Oh, ik wil meeraden.
Verzelfstandiging van de NS, splitsing en uitverkoop van de energiebedrijven, toestaan van marktwerking in de zorg, kortom, al die uitverkoop van belangrijke voorzieningen aan de grote graaiers uit het bedrijfsleven, waar we nu dagelijks de wrange vruchten van plukken?
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat voor adviezen je hebt uitgebracht als econoom bij een ministerie. Opheffen publieke omroepen? Schrappen van bestuurslagen? Opdoeken van allerlei adviesclubs zoals de SER?
Oh, ik wil meeraden.
Verzelfstandiging van de NS, splitsing en uitverkoop van de energiebedrijven, toestaan van marktwerking in de zorg, kortom, al die uitverkoop van belangrijke voorzieningen aan de grote graaiers uit het bedrijfsleven, waar we nu dagelijks de wrange vruchten van plukken?
