Actueel
alle pijlers
'Graaiers' die onder vuur liggen'
maandag 6 februari 2012 om 15:18
Toen ik nog als econoom voor een ministerie werkte, werd ik elke dag lastig gevallen met de Volkskrant, die in die periode echt ELKE dag schreven over het vermeende probleem van de topinkomens en bonussen in de private sector.
Het rare is dat deze sociaal bewogen krant zich grote zorgen maakt over vrijwillige, harmonieuze transacties, die ook nog eens voor welvaart en werkgelegenheid zorgen, maar niet of veel minder over de keiharde dwang van de overheid, die miljoenen Nederlanders onderdrukt en uitperst, en de vruchten van hun arbeid herverdeelt onder uitkeringstrekkers en mensen die werkzaam zijn voor de overheid (in feite ook uitkeringstrekkers). Dit terwijl de collectieve sector juist armoede en conflict zaait.
De populaire opvattingen van de Volkskrant zijn gebaseerd op Marx' foutieve (objectieve) arbeidswaardeleer en mythes over "redelijke" prijzen en lonen, los van vraag en aanbod.
Hoe kan dit soort kolder overleven in het maatschappelijk debat? Hoe kan je elke keer weer horen dat het onterecht of zelfs schandelijk is dat Wesley Sneijder 100 keer meer verdient dan een docent Aardrijkskunde?
Het antwoord is simpel: de overheid wordt in brede kringen gesteund. Door een minderheid te onderdrukken en uit te melken, wordt met de opbrengsten steun gekocht bij de meerderheid. Deze krijgt kunstmatig goedkoop onderwijs, belachelijk lage huurprijzen (met grote wachtlijsten als gevolg), studio sport, kinderopvangtoeslag, banen in de collectieve sector, uitkeringen, gratis zwemmen voor huisvrouwen, etc.
Voordat ik word beschuldigd van een gebrek aan empathie of van belangenverstrengeling; ik werk zelf in de collectieve sector, dus ik mag het zeggen.
Het rare is dat deze sociaal bewogen krant zich grote zorgen maakt over vrijwillige, harmonieuze transacties, die ook nog eens voor welvaart en werkgelegenheid zorgen, maar niet of veel minder over de keiharde dwang van de overheid, die miljoenen Nederlanders onderdrukt en uitperst, en de vruchten van hun arbeid herverdeelt onder uitkeringstrekkers en mensen die werkzaam zijn voor de overheid (in feite ook uitkeringstrekkers). Dit terwijl de collectieve sector juist armoede en conflict zaait.
De populaire opvattingen van de Volkskrant zijn gebaseerd op Marx' foutieve (objectieve) arbeidswaardeleer en mythes over "redelijke" prijzen en lonen, los van vraag en aanbod.
Hoe kan dit soort kolder overleven in het maatschappelijk debat? Hoe kan je elke keer weer horen dat het onterecht of zelfs schandelijk is dat Wesley Sneijder 100 keer meer verdient dan een docent Aardrijkskunde?
Het antwoord is simpel: de overheid wordt in brede kringen gesteund. Door een minderheid te onderdrukken en uit te melken, wordt met de opbrengsten steun gekocht bij de meerderheid. Deze krijgt kunstmatig goedkoop onderwijs, belachelijk lage huurprijzen (met grote wachtlijsten als gevolg), studio sport, kinderopvangtoeslag, banen in de collectieve sector, uitkeringen, gratis zwemmen voor huisvrouwen, etc.
Voordat ik word beschuldigd van een gebrek aan empathie of van belangenverstrengeling; ik werk zelf in de collectieve sector, dus ik mag het zeggen.
woensdag 8 februari 2012 om 21:16
Inderdaad La India, en vlak ook de bakken en bakken en bakken subsidie niet uit die het bedrijfsleven allemaal krijgt toegeworpen. Bedrijven die miljarden winst maken, met topmensen die miljoenen bonus incasseren, graaien echt schaamteloos in de belachelijk grote nationale en Europese subsidiepotten die er zijn voor het bedrijfsleven. En dan zijn er nog alle bevoordelende maatregelen zoals de belachelijk lage energietarieven voor grote bedrijven, het amper hoeven betalen van belastingen door het verzinnen van brievenbusconstructies, subsidies ter stimulering van de import en export.. Echt, je kan het zo gek niet bedenken of de graaibedrijven en hun graaibestuurders zien wel weer een kans om de staatsruif leeg te vreten.
woensdag 8 februari 2012 om 21:35
quote:La.India schreef op 08 februari 2012 @ 21:08:
De grootste subside die de overheid uitdeelt is de hypotheekrenteaftrek. En he,....daar hebben de grootverdieners een stuk meer baat bij dat Jan Modaal met een huisje van 150.00 euro.
Ben je niet goed wijs? De HRA is een AFTREK op het zelf verdiende inkomen.
Je doet nu alsof dit geld eigenlijk van de overheid (en van de niet-huizenbezitter) was en dat dit wordt doorgesluisd naar de huizenbezitter. Totale kul.
De grootste subside die de overheid uitdeelt is de hypotheekrenteaftrek. En he,....daar hebben de grootverdieners een stuk meer baat bij dat Jan Modaal met een huisje van 150.00 euro.
Ben je niet goed wijs? De HRA is een AFTREK op het zelf verdiende inkomen.
Je doet nu alsof dit geld eigenlijk van de overheid (en van de niet-huizenbezitter) was en dat dit wordt doorgesluisd naar de huizenbezitter. Totale kul.
woensdag 8 februari 2012 om 21:37
quote:groenteboerin schreef op 08 februari 2012 @ 20:59:
Voor die 3,5 miljoen bonus had die Shell-topman de enorme vervuiling die zijn bedrijf achterlaat in (o.a.) Nigeria wel eens op mogen ruimen.
Mensen uitbuiten, van hun grond verdrijven, critici om laten brengen, regeringen omkopen, het mag allemaal van Shell.
De grote graaiers in het bedrijfsleven zijn werkelijk geen haar beter dan degenen in overheidsdienst. En het engst is nog dat ze overheden in hun zak hebben, de macht van bedrijven als Shell is vele malen groter dan die van welke overheid dan ook.
Als je eens zou weten met wat voor figuren Shell te maken heeft in Nigeria. Door en door corrupte idioten.
Als er geen bedrijven als Shell in Nigeria zouden zitten, zou het land er nog vele malen slechter aan toe zijn.
Voor die 3,5 miljoen bonus had die Shell-topman de enorme vervuiling die zijn bedrijf achterlaat in (o.a.) Nigeria wel eens op mogen ruimen.
Mensen uitbuiten, van hun grond verdrijven, critici om laten brengen, regeringen omkopen, het mag allemaal van Shell.
De grote graaiers in het bedrijfsleven zijn werkelijk geen haar beter dan degenen in overheidsdienst. En het engst is nog dat ze overheden in hun zak hebben, de macht van bedrijven als Shell is vele malen groter dan die van welke overheid dan ook.
Als je eens zou weten met wat voor figuren Shell te maken heeft in Nigeria. Door en door corrupte idioten.
Als er geen bedrijven als Shell in Nigeria zouden zitten, zou het land er nog vele malen slechter aan toe zijn.
woensdag 8 februari 2012 om 21:43
Juist, door en door corrupte idioten, die door Shell zelf neergezet en in het zadel gehouden worden. Dat is nou de kern van corruptie: je land, je burgers, je regering en je beleid verkwanselen omdat je je laat omkopen door het grote geld. En waar zit dat grote geld? Inderdaad. Bij multinationals als Shell.
Word wakker Martin, en zie waar de échte vijanden van de hardwerkende burgers zitten. In de top van een bedrijf als Shell vind je er geheid een aantal. En die hoef je echt de hand niet boven het hoofd te houden, hoor. Ze zullen jou ook niet helpen als je in de shit zit.
Word wakker Martin, en zie waar de échte vijanden van de hardwerkende burgers zitten. In de top van een bedrijf als Shell vind je er geheid een aantal. En die hoef je echt de hand niet boven het hoofd te houden, hoor. Ze zullen jou ook niet helpen als je in de shit zit.
woensdag 8 februari 2012 om 23:42
quote:martin81 schreef op 06 februari 2012 @ 15:18:
(..)
Voordat ik word beschuldigd van een gebrek aan empathie of van belangenverstrengeling; ik werk zelf in de collectieve sector, dus ik mag het zeggen.Je mag hoe dan ook van alles zeggen, toch? Maar je verhaal kan ik niet helemaal volgen. Iedereen mag vinden dat een ander belachelijk veel verdient. Die jaloezie kom je niet alleen in de VK tegen. Het is welhaast een nationale volkssport. Hoe vaak de Telegraaf niet bericht over iemand die ze 'verdenken' van een te hoog inkomen......... Het verkoopt.
(..)
Voordat ik word beschuldigd van een gebrek aan empathie of van belangenverstrengeling; ik werk zelf in de collectieve sector, dus ik mag het zeggen.Je mag hoe dan ook van alles zeggen, toch? Maar je verhaal kan ik niet helemaal volgen. Iedereen mag vinden dat een ander belachelijk veel verdient. Die jaloezie kom je niet alleen in de VK tegen. Het is welhaast een nationale volkssport. Hoe vaak de Telegraaf niet bericht over iemand die ze 'verdenken' van een te hoog inkomen......... Het verkoopt.
donderdag 9 februari 2012 om 08:30
quote:groenteboerin schreef op 08 februari 2012 @ 21:43:
Juist, door en door corrupte idioten, die door Shell zelf neergezet en in het zadel gehouden worden. Dat is nou de kern van corruptie: je land, je burgers, je regering en je beleid verkwanselen omdat je je laat omkopen door het grote geld. En waar zit dat grote geld? Inderdaad. Bij multinationals als Shell.
Word wakker Martin, en zie waar de échte vijanden van de hardwerkende burgers zitten. In de top van een bedrijf als Shell vind je er geheid een aantal. En die hoef je echt de hand niet boven het hoofd te houden, hoor. Ze zullen jou ook niet helpen als je in de shit zit.Groenteboerin, ik neem aan dat jij in je vervoersbehoefte voorziet middels fiets, bus en trein en derhalve geen direct gebruik maakt van de diensten van een fout bedrijf als Shell?
Juist, door en door corrupte idioten, die door Shell zelf neergezet en in het zadel gehouden worden. Dat is nou de kern van corruptie: je land, je burgers, je regering en je beleid verkwanselen omdat je je laat omkopen door het grote geld. En waar zit dat grote geld? Inderdaad. Bij multinationals als Shell.
Word wakker Martin, en zie waar de échte vijanden van de hardwerkende burgers zitten. In de top van een bedrijf als Shell vind je er geheid een aantal. En die hoef je echt de hand niet boven het hoofd te houden, hoor. Ze zullen jou ook niet helpen als je in de shit zit.Groenteboerin, ik neem aan dat jij in je vervoersbehoefte voorziet middels fiets, bus en trein en derhalve geen direct gebruik maakt van de diensten van een fout bedrijf als Shell?
donderdag 9 februari 2012 om 11:26
quote:ondernemer schreef op 09 februari 2012 @ 08:30:
[...]
Groenteboerin, ik neem aan dat jij in je vervoersbehoefte voorziet middels fiets, bus en trein en derhalve geen direct gebruik maakt van de diensten van een fout bedrijf als Shell?Dat heb je goed. Maar al zou dat niet zo zijn, dan nog steeds heeft iedereen het volste recht om te klagen over de mensenrechtenschendingen, milieuvervuiling en corruptie waaraan een bedrijf als Shell zich schuldig maakt.
[...]
Groenteboerin, ik neem aan dat jij in je vervoersbehoefte voorziet middels fiets, bus en trein en derhalve geen direct gebruik maakt van de diensten van een fout bedrijf als Shell?Dat heb je goed. Maar al zou dat niet zo zijn, dan nog steeds heeft iedereen het volste recht om te klagen over de mensenrechtenschendingen, milieuvervuiling en corruptie waaraan een bedrijf als Shell zich schuldig maakt.
donderdag 9 februari 2012 om 12:10
quote:Onzinvol schreef op 06 februari 2012 @ 15:47:
We kiezen gezamenlijk op democratische wijze de regering, die vervolgens bepaald wat er met het belastinggeld gebeurd. Zo werkt dat nou eenmaal in een democratie.
Stel dat je 's avonds over straat loopt en wordt overvallen door 2 mensen. En stel dat deze mensen het besluit om jou te overvallen toelichten met de redenering: 'Wij willen jouw geld afpakken. Jij wil niet dat we jouw geld afpakken. Wij zijn echter een democratische meerderheid (2 tegen 1) en besluiten nu dat we jouw geld afpakken.'. Wat zou je daarvan vinden?
We kiezen gezamenlijk op democratische wijze de regering, die vervolgens bepaald wat er met het belastinggeld gebeurd. Zo werkt dat nou eenmaal in een democratie.
Stel dat je 's avonds over straat loopt en wordt overvallen door 2 mensen. En stel dat deze mensen het besluit om jou te overvallen toelichten met de redenering: 'Wij willen jouw geld afpakken. Jij wil niet dat we jouw geld afpakken. Wij zijn echter een democratische meerderheid (2 tegen 1) en besluiten nu dat we jouw geld afpakken.'. Wat zou je daarvan vinden?
donderdag 9 februari 2012 om 12:19
quote:groenteboerin schreef op 09 februari 2012 @ 11:26:
[...]
Dat heb je goed. Maar al zou dat niet zo zijn, dan nog steeds heeft iedereen het volste recht om te klagen over de mensenrechtenschendingen, milieuvervuiling en corruptie waaraan een bedrijf als Shell zich schuldig maakt.
Dat kan, maar hoe erg zijn deze schendingen, en wat is het alternatief?
Er zit relatief veel olie onder de grond van landen met een lage levensstandaard, waar corruptie voorkomt en waar de overheid dictatoriaal is of juist slecht functioneert.
Bedrijven die zaken gaan doen in dit soort landen (of het nou voor de productie van smartphones is of het boren naar olie) maken zich per definitie kwetsbaar voor aantijgingen van mensenrechtenschendingen, uitbuiting, corruptie etc. Men moet immers dingen voor elkaar krijgen waarvoor medewerking is vereist van corrupte overheidsfunctionarissen of van een fout regime.
Veel multinationals zijn zich hiervan bewust. Een bedrijf als Shell doet juist erg veel aan het verbeteren van de omstandigheden in de landen waarin zij actief is (Shell publiceert hierover een sociaal jaarverslag). Shell is volgens mij vertrokken uit delen van Nigeria; ik heb niet de indruk dat dit nou bijdraagt aan betere leefomstandigheden, integendeel.
Een alternatief is dat bedrijven helemaal geen zaken doen met dit soort landen. Voor de olieproductie - en daarmee onze levensstandaard - zou dit een enorme impact hebben. Los daarvan lost het waarschijnlijk geen enkel probleem op. De aanwezigheid van multinationals pakt over het algemeen positief uit (meer werkgelegenheid, stijgende lonen etc).
[...]
Dat heb je goed. Maar al zou dat niet zo zijn, dan nog steeds heeft iedereen het volste recht om te klagen over de mensenrechtenschendingen, milieuvervuiling en corruptie waaraan een bedrijf als Shell zich schuldig maakt.
Dat kan, maar hoe erg zijn deze schendingen, en wat is het alternatief?
Er zit relatief veel olie onder de grond van landen met een lage levensstandaard, waar corruptie voorkomt en waar de overheid dictatoriaal is of juist slecht functioneert.
Bedrijven die zaken gaan doen in dit soort landen (of het nou voor de productie van smartphones is of het boren naar olie) maken zich per definitie kwetsbaar voor aantijgingen van mensenrechtenschendingen, uitbuiting, corruptie etc. Men moet immers dingen voor elkaar krijgen waarvoor medewerking is vereist van corrupte overheidsfunctionarissen of van een fout regime.
Veel multinationals zijn zich hiervan bewust. Een bedrijf als Shell doet juist erg veel aan het verbeteren van de omstandigheden in de landen waarin zij actief is (Shell publiceert hierover een sociaal jaarverslag). Shell is volgens mij vertrokken uit delen van Nigeria; ik heb niet de indruk dat dit nou bijdraagt aan betere leefomstandigheden, integendeel.
Een alternatief is dat bedrijven helemaal geen zaken doen met dit soort landen. Voor de olieproductie - en daarmee onze levensstandaard - zou dit een enorme impact hebben. Los daarvan lost het waarschijnlijk geen enkel probleem op. De aanwezigheid van multinationals pakt over het algemeen positief uit (meer werkgelegenheid, stijgende lonen etc).
donderdag 9 februari 2012 om 12:24
Martin heeft een theoretisch leuk verhaal over het verschil tussen bedrijfsleven en overheid, echter hij vergeet dat het aspect 'ons kent ons' in beide werelden en niet alleen bij de overheid een grote rol speelt.
Sterker nog, gezien de salaris- en bonusexplosie die pakweg de laatste 25 jaar binnen de multinationals heeft plaatsgevonden, is het probleem binnen het bedrijfsleven waarschijnlijk groter.
Het probleem met salarissen en bonussen van topmensen binnen het bedrijfsleven is dat de echte eigenaren van die bedrijven, de aandeelhouders dus, erg weinig echte invloed hebben. Er is een laag ontstaan van mensen die elkaar baantjes (commissariaten) toeschuiven en die onderling zorgen voor een steeds betere beloning. Een verhoging van 1888 procent in 25 jaar (Wolters Kluwer) is niet uit te leggen. Een jaarinkomen van 84 miljoen dollar (CEO Viacom - 2010) ook niet.
Kortom, er is wel degelijk een groot probleem met de salarisontwikkeling van topbestuurders in bedrijfsleven en overheid. Een tweedeling die ook in de westerse wereld op enig moment tot opstand en revolutie zal leiden.
Sterker nog, gezien de salaris- en bonusexplosie die pakweg de laatste 25 jaar binnen de multinationals heeft plaatsgevonden, is het probleem binnen het bedrijfsleven waarschijnlijk groter.
Het probleem met salarissen en bonussen van topmensen binnen het bedrijfsleven is dat de echte eigenaren van die bedrijven, de aandeelhouders dus, erg weinig echte invloed hebben. Er is een laag ontstaan van mensen die elkaar baantjes (commissariaten) toeschuiven en die onderling zorgen voor een steeds betere beloning. Een verhoging van 1888 procent in 25 jaar (Wolters Kluwer) is niet uit te leggen. Een jaarinkomen van 84 miljoen dollar (CEO Viacom - 2010) ook niet.
Kortom, er is wel degelijk een groot probleem met de salarisontwikkeling van topbestuurders in bedrijfsleven en overheid. Een tweedeling die ook in de westerse wereld op enig moment tot opstand en revolutie zal leiden.
donderdag 9 februari 2012 om 13:59
quote:martin81 schreef op 07 februari 2012 @ 14:59:
[...]
Het verschil snap je niet? In de private sector wordt geld altijd verdiend op basis van vrijwilligheid. Hoge salarissen zijn het gevolg van een grote marginale productiviteit. Mensen als Voser en Sneijder zijn hun geld dan ook echt waard, ze verdienen hun salaris ruimschoots terug voor hun organisatie. Anders zouden ze ze dat salaris ook niet krijgen. Natuurlijk kunnen de prestaties post-hoc natuurlijk tegevallen, maar ex ante is de verwachte productiviteit hoger dan het topsalaris.
Bij de overheid daarentegen verdien je je salaris niet op grond van productiviteit, maar op grond van wat de bestuurlijke elite belangrijk vindt (zo verdienen graaiers als Netelenbos, Aalders, Clairy Polak, etc. enorme bedragen, terwijl ze niets kunnen). Belangrijker dan hun incompetentie is het dat ze hun salaris afhandig maken van de belastingbetaler. De belastingbetaler wordt gedwongen en afgeperst en komt zelfs in de gevagenis als hij weigert te betalen!
Dat is het verschil tussen de markt en de overheid. Welvaart en harmonie aan de ene kant en incompetentie, armoede en dwang/terreur aan de andere kant.Ik wil even specifiek reageren op het dikgedrukte, dat is natuurlijk zware bullshit. Ondanks een verbod op staatssteun gaat er nog héél veel gemeenschapsgeld richting professioneel voetbal, zowel direct als indirect.
[...]
Het verschil snap je niet? In de private sector wordt geld altijd verdiend op basis van vrijwilligheid. Hoge salarissen zijn het gevolg van een grote marginale productiviteit. Mensen als Voser en Sneijder zijn hun geld dan ook echt waard, ze verdienen hun salaris ruimschoots terug voor hun organisatie. Anders zouden ze ze dat salaris ook niet krijgen. Natuurlijk kunnen de prestaties post-hoc natuurlijk tegevallen, maar ex ante is de verwachte productiviteit hoger dan het topsalaris.
Bij de overheid daarentegen verdien je je salaris niet op grond van productiviteit, maar op grond van wat de bestuurlijke elite belangrijk vindt (zo verdienen graaiers als Netelenbos, Aalders, Clairy Polak, etc. enorme bedragen, terwijl ze niets kunnen). Belangrijker dan hun incompetentie is het dat ze hun salaris afhandig maken van de belastingbetaler. De belastingbetaler wordt gedwongen en afgeperst en komt zelfs in de gevagenis als hij weigert te betalen!
Dat is het verschil tussen de markt en de overheid. Welvaart en harmonie aan de ene kant en incompetentie, armoede en dwang/terreur aan de andere kant.Ik wil even specifiek reageren op het dikgedrukte, dat is natuurlijk zware bullshit. Ondanks een verbod op staatssteun gaat er nog héél veel gemeenschapsgeld richting professioneel voetbal, zowel direct als indirect.
donderdag 9 februari 2012 om 14:37
quote:vrouwke_theelepel schreef op 09 februari 2012 @ 13:59:
[...]
Ik wil even specifiek reageren op het dikgedrukte, dat is natuurlijk zware bullshit. Ondanks een verbod op staatssteun gaat er nog héél veel gemeenschapsgeld richting professioneel voetbal, zowel direct als indirect.Goed punt. Yolanthe is gewoon getrouwd met een saaie semi-ambtenaar
[...]
Ik wil even specifiek reageren op het dikgedrukte, dat is natuurlijk zware bullshit. Ondanks een verbod op staatssteun gaat er nog héél veel gemeenschapsgeld richting professioneel voetbal, zowel direct als indirect.Goed punt. Yolanthe is gewoon getrouwd met een saaie semi-ambtenaar
