Actueel
alle pijlers
'Grote ontuchtzaak kinderdagverblijf Amsterdam
zondag 12 december 2010 om 18:58
Echt schrikken ik las dit net op het nieuws.
Van onze verslaggevers
AMSTERDAM - Tientallen ouders hebben dit weekeinde de schrik van hun leven gekregen vanwege een zeer omvangrijke ontuchtzaak op een kinderdagverblijf in Amsterdam Watergraafsmeer.
De ouders zijn vanavond op een speciale voorlichtingsbijeenkomst geinformeerd in hotel The Grand. De bijeenkomst werd geleid door burgemeester Eberhard van der Laan. Ook hoofdcommissaris Welten en hoofdofficier van justitie Bolhaar waren aanwezig.
Volgens bronnen bij de politie zouden tientallen kinderen van het dagverblijf de afgelopen jaren zijn misbruikt. Op het kinderdagverblijf worden kinderen van 0 tot vier jaar opgevangen.
De ouders werden dit weekeinde ingelicht en gevraagd naar de bijeenkomst in The Grand te komen. Daar kregen zij het afschuwelijke nieuws te horen. De Amsterdamse GG&GD zette extra medewerkers om de geschokte ouders op te vangen.
De politie weigert tot op heden ieder commentaar maar kondigt aan vanavond om 22.00 uur een persconferentie te geven op het stadhuis van Amsterdam
Van onze verslaggevers
AMSTERDAM - Tientallen ouders hebben dit weekeinde de schrik van hun leven gekregen vanwege een zeer omvangrijke ontuchtzaak op een kinderdagverblijf in Amsterdam Watergraafsmeer.
De ouders zijn vanavond op een speciale voorlichtingsbijeenkomst geinformeerd in hotel The Grand. De bijeenkomst werd geleid door burgemeester Eberhard van der Laan. Ook hoofdcommissaris Welten en hoofdofficier van justitie Bolhaar waren aanwezig.
Volgens bronnen bij de politie zouden tientallen kinderen van het dagverblijf de afgelopen jaren zijn misbruikt. Op het kinderdagverblijf worden kinderen van 0 tot vier jaar opgevangen.
De ouders werden dit weekeinde ingelicht en gevraagd naar de bijeenkomst in The Grand te komen. Daar kregen zij het afschuwelijke nieuws te horen. De Amsterdamse GG&GD zette extra medewerkers om de geschokte ouders op te vangen.
De politie weigert tot op heden ieder commentaar maar kondigt aan vanavond om 22.00 uur een persconferentie te geven op het stadhuis van Amsterdam
maandag 13 december 2010 om 14:56
quote:Schilderspalet schreef op 13 december 2010 @ 13:36:
[...]
En rest mij alleen nog: wie niet horen wil moet maar voelen (en waarvoor ik dan nu gelijk mijn excuus aanbied voor een ieder die zich dit persoonlijk aantrekt, enigszins op de tenen getrapt voelt of zich zwaar emotioneel geraakt voelt).
Hoe krijg je het je strot uit......
[...]
En rest mij alleen nog: wie niet horen wil moet maar voelen (en waarvoor ik dan nu gelijk mijn excuus aanbied voor een ieder die zich dit persoonlijk aantrekt, enigszins op de tenen getrapt voelt of zich zwaar emotioneel geraakt voelt).
Hoe krijg je het je strot uit......
maandag 13 december 2010 om 14:58
quote:paloma schreef op 13 december 2010 @ 14:38:
[...]
Daar heb ik geen behoefte aan en zie het nut er ook niet van in. Zoals ik al eerder zei, gaat het hier niet om jou. Maar om je kind en alle andere kinderen. En om de onnozelheid waarmee SOMMIGE ouders omgaan met hun veiligheid en de mate van pijn, ongemak en verdriet waarmee zij te maken kunnen hebben.Doe ons allemaal een plezier en ga er met iemand over praten. Blijkbaar ben jij nog helemaal niet over je eigen incest/misbruik verleden heen en vind je het kennelijk nodig om je eigen ervaringen te gaan spiegelen aan die van andere ouders. Hou daar alsjeblieft mee op.
[...]
Daar heb ik geen behoefte aan en zie het nut er ook niet van in. Zoals ik al eerder zei, gaat het hier niet om jou. Maar om je kind en alle andere kinderen. En om de onnozelheid waarmee SOMMIGE ouders omgaan met hun veiligheid en de mate van pijn, ongemak en verdriet waarmee zij te maken kunnen hebben.Doe ons allemaal een plezier en ga er met iemand over praten. Blijkbaar ben jij nog helemaal niet over je eigen incest/misbruik verleden heen en vind je het kennelijk nodig om je eigen ervaringen te gaan spiegelen aan die van andere ouders. Hou daar alsjeblieft mee op.
maandag 13 december 2010 om 15:01
@fashionvictim ik zeg ook nergens dat jij dat niet doet. Ik denk het ook niet, bij alles wat ik op het forum ooit van je heb gelezen ga je uit van het welbevinden van je zoon. Dat neemt alleen niet weg dat dat lang niet voor alle ouders geld en daar ging (toen ik me erin ging mengen, ik heb niet alle 40 pagina's daarvoor gelezen) de discussie over hoe zou de maatschappij alle kidneren hiertegen kunnen beschermen.
Ik geloof niet dat dat kan, misbruik is van alle tijden en zul je nooit volledig uitbannen, maar een bewustere houding zou in bepaalde gevallen zeker helpen kinderen te beschermen.
Ik geloof niet dat dat kan, misbruik is van alle tijden en zul je nooit volledig uitbannen, maar een bewustere houding zou in bepaalde gevallen zeker helpen kinderen te beschermen.
maandag 13 december 2010 om 15:03
quote:Sunemom schreef op 13 december 2010 @ 14:49:
[...]
Natuurlijk heb je daar helemaal gelijk in, maar het valt me vaak op dat veel ouders (en dat betekent dat er ook genoeg ouders zijn voor wie dat dus niet geldt!), aan van alles aandacht besteden, maar de basisdingen vergeten. Het weerbaar maken van kidneren wordt steeds vaker afgedaan als ze angstig maken, wat totaal niet hoeft, een goed weerbaar kind heeft zelfs veel minder te vrezen en zal ook minder angstig zijn dan een kind dat geen vertrouwen meekrijgt, dat zijn vaak veel kwetsbaarder kinderen.
Veel ouders hebben geen idee hoe hun kdv/psz/school/sportvereniging selecteert als er mensen aangenomen worden. Vragen over hoe vervanging geregeld wordt worden niet gesteld. Bij zwemles zie ik heel veel ouders die hun kind omkleden, vervolgens naar binnen sturen en weggaan tot ze weer opgehaald moeten worden enz. Dat betekent niet dat het slechte ouders zijn, maar wel dat mensen m.i. wat meer aandacht aan de veiligheid van hun jonge kind zouden mogen besteden.
Dat doe ik allemaal, inderdaad. Met zwemles ga ik overigens wel weg, en heb daarbij idd een keer iets vervelends meegemaakt. Mijn kind was tijdens de les ziek geworden, uit het water gegaan naar de wc en was daar vervolgens nooit meer van teruggekeerd. De juf had hem niet gemist, ik kwam aan en zag hem huilend staan met een andere moeder erbij die aangaf dat ze hem op de wc had horen huilen.
Natuurlijk baal ik dan, maar a) mág je in ons zwembad er niet langs de kant bijblijven en b) waar je wel kunt blijven kun je het deel van het zwembad waar mijn zoon toen les had niet zien. Al was ik daar aanwezig geweest, dan had ik het dus ook niet gemerkt, want ik kan en het zwembad niet zien en de wc niet zien vanaf de "wachtplek". En op het moment dat hij les heeft, vertrouw ik de verantwoordelijkheid om op te letten of hij er nog wel is halverwege de les dus inderdaad toe aan diegene die ik daar ook voor betaal. En die is op dat moment nalatig, niet ik.
In zulk soort gevallen kan je als ouder niet meer doen dan Heul Erg Boos worden, eisen dat de betreffende juf zeer stevig op de vingers getikt wordt, inzage eisen in de protocollen die gelden in en rondom het zwembad, vragen hoe de organisatie dergelijke incidenten gaat voorkomen, daar een concrete terugkoppeling op eisen en je kind heel erg troosten. Al die dingen heb ik gedaan.
[...]
Natuurlijk heb je daar helemaal gelijk in, maar het valt me vaak op dat veel ouders (en dat betekent dat er ook genoeg ouders zijn voor wie dat dus niet geldt!), aan van alles aandacht besteden, maar de basisdingen vergeten. Het weerbaar maken van kidneren wordt steeds vaker afgedaan als ze angstig maken, wat totaal niet hoeft, een goed weerbaar kind heeft zelfs veel minder te vrezen en zal ook minder angstig zijn dan een kind dat geen vertrouwen meekrijgt, dat zijn vaak veel kwetsbaarder kinderen.
Veel ouders hebben geen idee hoe hun kdv/psz/school/sportvereniging selecteert als er mensen aangenomen worden. Vragen over hoe vervanging geregeld wordt worden niet gesteld. Bij zwemles zie ik heel veel ouders die hun kind omkleden, vervolgens naar binnen sturen en weggaan tot ze weer opgehaald moeten worden enz. Dat betekent niet dat het slechte ouders zijn, maar wel dat mensen m.i. wat meer aandacht aan de veiligheid van hun jonge kind zouden mogen besteden.
Dat doe ik allemaal, inderdaad. Met zwemles ga ik overigens wel weg, en heb daarbij idd een keer iets vervelends meegemaakt. Mijn kind was tijdens de les ziek geworden, uit het water gegaan naar de wc en was daar vervolgens nooit meer van teruggekeerd. De juf had hem niet gemist, ik kwam aan en zag hem huilend staan met een andere moeder erbij die aangaf dat ze hem op de wc had horen huilen.
Natuurlijk baal ik dan, maar a) mág je in ons zwembad er niet langs de kant bijblijven en b) waar je wel kunt blijven kun je het deel van het zwembad waar mijn zoon toen les had niet zien. Al was ik daar aanwezig geweest, dan had ik het dus ook niet gemerkt, want ik kan en het zwembad niet zien en de wc niet zien vanaf de "wachtplek". En op het moment dat hij les heeft, vertrouw ik de verantwoordelijkheid om op te letten of hij er nog wel is halverwege de les dus inderdaad toe aan diegene die ik daar ook voor betaal. En die is op dat moment nalatig, niet ik.
In zulk soort gevallen kan je als ouder niet meer doen dan Heul Erg Boos worden, eisen dat de betreffende juf zeer stevig op de vingers getikt wordt, inzage eisen in de protocollen die gelden in en rondom het zwembad, vragen hoe de organisatie dergelijke incidenten gaat voorkomen, daar een concrete terugkoppeling op eisen en je kind heel erg troosten. Al die dingen heb ik gedaan.
Am Yisrael Chai!
maandag 13 december 2010 om 15:03
En alsof er met camera-bewaking niks fout kan gaan zeg. Als je wat te ver doordenkt, dan zouden de beelden heel makkelijk opgemanipuleerd kunnen worden tot kinderporno. Gewoon iedereen, die aangenomen wordt zeer grondig screenen en iedere ouder en personeelslid een key. En de deur standaard dicht laten voor buitenstaanders. Meer kan je volgens mij niet doen.
maandag 13 december 2010 om 15:08
Ik heb zelf ook wel een potje gejankt toen, hoor, maar ook toen kwam pedofilie niet als eerste bij me op. Dat kwam pas ná de vele rampscenarios van mijn kind dat uitgegleden was op de gladde vloer en ongelukkig terecht gekomen was of dood op de bodem van het zwembad lag. Want daar begon die rare discussie met Paloma om, kennelijk ben je als ouder al nalatig als je de veel vaker voorkomende risicos (en ja, in een zwembad is het risico op verdrinking groter dan het risico op een pedofiel die hem ontvoert) eerder bedenkt en angstaanjagender vindt dan de extreme incidentele risicos.
Am Yisrael Chai!
maandag 13 december 2010 om 15:11
quote:paloma schreef op 13 december 2010 @ 12:08:
[...]
Ook een mooi voorbeeld. Kinderen fysiek in bescherming nemen wordt grote vraagtekens bij gezet maar wel complete hysterie om één of andere website. Gebruik deze energie in daadkracht voor je kinderen.
Ben net terug van weggeweest en wil hier nog even op reageren.
Paloma, hoe kom je erbij dat ik niet daadkrachtig ben voor mijn kinderen en dat ik ze niet fysiek in bescherming neem?!
Dat baseer je op mijn reactie op jouw vlek-in-onderboekje-verhaal? Sorry, maar dit is ridicuul. Ik heb twee kinderen en ze hebben zo vaak vlekken in hun onderbroeken. En dat komt dan meestal omdat ze slordig zijn geweest met WC papier.
Ik denk dat je echt erg overtrokken reageert Er is in mijn 10 jarige carrière als moeder zijnde nog nooit een moment geweest dat ik niet wist waar ze waren en ik heb ze nog nooit toevertrouwd aan iemand die ik niet kende.
Mijn, wat jij noemt, 'complete hysterie over een website' heeft er voor gezorgd dat de foto's van die onschuldige kinderen niet meer voor jan en alleman te zien zijn. En dat is volgens mij altijd nog daadkrachtiger dan al jouw aanvallen op zogenaamd onoplettende moeders hier op het forum.
[...]
Ook een mooi voorbeeld. Kinderen fysiek in bescherming nemen wordt grote vraagtekens bij gezet maar wel complete hysterie om één of andere website. Gebruik deze energie in daadkracht voor je kinderen.
Ben net terug van weggeweest en wil hier nog even op reageren.
Paloma, hoe kom je erbij dat ik niet daadkrachtig ben voor mijn kinderen en dat ik ze niet fysiek in bescherming neem?!
Dat baseer je op mijn reactie op jouw vlek-in-onderboekje-verhaal? Sorry, maar dit is ridicuul. Ik heb twee kinderen en ze hebben zo vaak vlekken in hun onderbroeken. En dat komt dan meestal omdat ze slordig zijn geweest met WC papier.
Ik denk dat je echt erg overtrokken reageert Er is in mijn 10 jarige carrière als moeder zijnde nog nooit een moment geweest dat ik niet wist waar ze waren en ik heb ze nog nooit toevertrouwd aan iemand die ik niet kende.
Mijn, wat jij noemt, 'complete hysterie over een website' heeft er voor gezorgd dat de foto's van die onschuldige kinderen niet meer voor jan en alleman te zien zijn. En dat is volgens mij altijd nog daadkrachtiger dan al jouw aanvallen op zogenaamd onoplettende moeders hier op het forum.
maandag 13 december 2010 om 15:24
Zo heb even wat gemist geloof ik. Ben weer bij.
Lekkere discussie en iemand misbruik toewensen kan NOOIT. Want eigenlijk zeg je nu tegen alle ouders van de kinderen die nu misbruikt zijn: eigen schuld, had je maar beter moeten oppassen en omdat je dat niet gedaan hebt is je kind misbruikt.
Dat is natuurlijk één groot bullshit verhaal. Ik vind het zwaar stuitend dat je er zo over denkt en denk inderdaad dat je nog wat therapie moet gaan volgen meid want zoals je nu denkt kan echt niet en je bent nu echt zelf ook erg verkeerd bezig.
Oh en camera's op het KDV? Graag. Heb je daar geen zin in als medewerker dan zoek je maar lekker een andere baan. Simpel. En dat die beelden misbruikt kunnen worden? Kan, maar de kans hierop is nog vele malen minder dan dat er kinderen misbruikt worden (helaas). Dus ja, doe mij die camera's maar. Privacy is een relatief begrip (zeker ook als je hier forumd, dat zou ondertussen iedereen moeten weten toch?). Veel mensen hebben een hoge pet op van privacy maar weten niet eens hoe weinig ze deze al hebben.
Veiligheid voorop als het over zulke ernstige zaken als pedofilie gaat. Waarom mag je wel camera's in een stad hebben op plaatsen waar vaak heibel is (bij kroegen enzo), of in een voetbalstadion. Geweld is niet goed te praten maar ik vind misbruik van kinderen nog even van een hele andere orde en grootte dan geweld.
Hoe leggen de tegenstanders van camera's dit dan uit? Dat dogen ze blijkbaar wel? Ik ben benieuwd.
Lekkere discussie en iemand misbruik toewensen kan NOOIT. Want eigenlijk zeg je nu tegen alle ouders van de kinderen die nu misbruikt zijn: eigen schuld, had je maar beter moeten oppassen en omdat je dat niet gedaan hebt is je kind misbruikt.
Dat is natuurlijk één groot bullshit verhaal. Ik vind het zwaar stuitend dat je er zo over denkt en denk inderdaad dat je nog wat therapie moet gaan volgen meid want zoals je nu denkt kan echt niet en je bent nu echt zelf ook erg verkeerd bezig.
Oh en camera's op het KDV? Graag. Heb je daar geen zin in als medewerker dan zoek je maar lekker een andere baan. Simpel. En dat die beelden misbruikt kunnen worden? Kan, maar de kans hierop is nog vele malen minder dan dat er kinderen misbruikt worden (helaas). Dus ja, doe mij die camera's maar. Privacy is een relatief begrip (zeker ook als je hier forumd, dat zou ondertussen iedereen moeten weten toch?). Veel mensen hebben een hoge pet op van privacy maar weten niet eens hoe weinig ze deze al hebben.
Veiligheid voorop als het over zulke ernstige zaken als pedofilie gaat. Waarom mag je wel camera's in een stad hebben op plaatsen waar vaak heibel is (bij kroegen enzo), of in een voetbalstadion. Geweld is niet goed te praten maar ik vind misbruik van kinderen nog even van een hele andere orde en grootte dan geweld.
Hoe leggen de tegenstanders van camera's dit dan uit? Dat dogen ze blijkbaar wel? Ik ben benieuwd.
maandag 13 december 2010 om 15:27
Aan de ene kant zou ik zeggen doen die camera's dan weten we tenminste wat er gebeurd.
Aan de andere kant, als men iets wil doen dan gebeurd het toch, hoe zie je of diegene iets doet wat niet of wel mag.
Volgens mij is een camera geen oplossing of verbetering, het kan ook nog eens de indruk geven aan ouders dat alles ok is, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Het kan namelijk nog steeds helemaal fout gaan.
Aan de andere kant, als men iets wil doen dan gebeurd het toch, hoe zie je of diegene iets doet wat niet of wel mag.
Volgens mij is een camera geen oplossing of verbetering, het kan ook nog eens de indruk geven aan ouders dat alles ok is, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Het kan namelijk nog steeds helemaal fout gaan.
maandag 13 december 2010 om 15:33
quote:fashionvictim schreef op 13 december 2010 @ 14:41:
[...]Ja, maar dat doen we toch ook? Ik snap gewoon niet waarom dit ineens een soort wilde rel aan het worden is waarbij forummers andere forummers beschuldigen van het niet beschermen van hun kinderen en zelfs elkaar "wie niet horen wil moet maar voelen" toebijten, omdat niet iedereen hier de beschaving van een neanderthaler heeft.
HOE kan je je kind dan beschermen tegen verkeersongelukken anders dan het verkeersregels te leren, autostoeltjes en gordels te gebruiken en fietshelmpjes te gebruiken? Nadat je dat gedaan hebt zul je toch echt gewoon op hoop van zegen elke dag dat kind naar buiten moeten laten gaan?
En HOE kan je een kind beschermen tegen seksueel misbruik anders dan niet jan en alleman "zomaar" in het leven van je kinderen te halen, alert te zijn op signalen van je kind, en het weerbaar maken, grenzen leren stellen en een klimaat te scheppen waarin het met alles bij je terecht kan? Daarna is het toch ook weer op hoop van zegen ervan uit gaan dat de aardige juf van groep 3 niets meer of minder is dan de aardige juf van groep 3?
Helemaal mee eens.
Als ouder kun je zorgzaam en waakzaam zijn. Je kunt je kinderen niet tegen alles beschermen. Er zijn zaken die je niet kunt voorkomen; al is dat gezien de kwetsbaarheid van mensen soms een moeilijk te verdragen wetenschap.
[...]Ja, maar dat doen we toch ook? Ik snap gewoon niet waarom dit ineens een soort wilde rel aan het worden is waarbij forummers andere forummers beschuldigen van het niet beschermen van hun kinderen en zelfs elkaar "wie niet horen wil moet maar voelen" toebijten, omdat niet iedereen hier de beschaving van een neanderthaler heeft.
HOE kan je je kind dan beschermen tegen verkeersongelukken anders dan het verkeersregels te leren, autostoeltjes en gordels te gebruiken en fietshelmpjes te gebruiken? Nadat je dat gedaan hebt zul je toch echt gewoon op hoop van zegen elke dag dat kind naar buiten moeten laten gaan?
En HOE kan je een kind beschermen tegen seksueel misbruik anders dan niet jan en alleman "zomaar" in het leven van je kinderen te halen, alert te zijn op signalen van je kind, en het weerbaar maken, grenzen leren stellen en een klimaat te scheppen waarin het met alles bij je terecht kan? Daarna is het toch ook weer op hoop van zegen ervan uit gaan dat de aardige juf van groep 3 niets meer of minder is dan de aardige juf van groep 3?
Helemaal mee eens.
Als ouder kun je zorgzaam en waakzaam zijn. Je kunt je kinderen niet tegen alles beschermen. Er zijn zaken die je niet kunt voorkomen; al is dat gezien de kwetsbaarheid van mensen soms een moeilijk te verdragen wetenschap.
maandag 13 december 2010 om 15:38
quote:Scuba schreef op 13 december 2010 @ 15:24:
Oh en camera's op het KDV? Graag. Heb je daar geen zin in als medewerker dan zoek je maar lekker een andere baan. Simpel. En dat die beelden misbruikt kunnen worden? Kan, maar de kans hierop is nog vele malen minder dan dat er kinderen misbruikt worden (helaas). Dus ja, doe mij die camera's maar. Privacy is een relatief begrip (zeker ook als je hier forumd, dat zou ondertussen iedereen moeten weten toch?). Veel mensen hebben een hoge pet op van privacy maar weten niet eens hoe weinig ze deze al hebben.
Veiligheid voorop als het over zulke ernstige zaken als pedofilie gaat. Waarom mag je wel camera's in een stad hebben op plaatsen waar vaak heibel is (bij kroegen enzo), of in een voetbalstadion. Geweld is niet goed te praten maar ik vind misbruik van kinderen nog even van een hele andere orde en grootte dan geweld.
Hoe leggen de tegenstanders van camera's dit dan uit? Dat dogen ze blijkbaar wel? Ik ben benieuwd.Is dat zo? Is de kans op misbruik van de beelden van kinderen kleiner dan het misbruik van de kinderen zelf? Waar baseer je dat op?
Oh en camera's op het KDV? Graag. Heb je daar geen zin in als medewerker dan zoek je maar lekker een andere baan. Simpel. En dat die beelden misbruikt kunnen worden? Kan, maar de kans hierop is nog vele malen minder dan dat er kinderen misbruikt worden (helaas). Dus ja, doe mij die camera's maar. Privacy is een relatief begrip (zeker ook als je hier forumd, dat zou ondertussen iedereen moeten weten toch?). Veel mensen hebben een hoge pet op van privacy maar weten niet eens hoe weinig ze deze al hebben.
Veiligheid voorop als het over zulke ernstige zaken als pedofilie gaat. Waarom mag je wel camera's in een stad hebben op plaatsen waar vaak heibel is (bij kroegen enzo), of in een voetbalstadion. Geweld is niet goed te praten maar ik vind misbruik van kinderen nog even van een hele andere orde en grootte dan geweld.
Hoe leggen de tegenstanders van camera's dit dan uit? Dat dogen ze blijkbaar wel? Ik ben benieuwd.Is dat zo? Is de kans op misbruik van de beelden van kinderen kleiner dan het misbruik van de kinderen zelf? Waar baseer je dat op?
maandag 13 december 2010 om 15:39
quote:Solveig schreef op 13 december 2010 @ 14:31:
[...]
Kanker en auto-ongelukken ook niet. Zijn alleen net zo min te voorkomen, uiteindelijk.
Wil je ajb heel snel deze vergelijking laten voor wat ie is?
Want hij slaat als een lul op een drumstel if you know what i mean.
Ze zijn als appels en peren. Of je moet bedoelen dat je de pedofiel in kwestie de kanker toewenst, of een ernstig auto-ongeluk, want dan snijdt de vergelijking nml wél hout.
Daarnaast zijn pedodielen ernstig ziek. En meestal een groot gevaar voor de samenleving. Het is aan ons, ouders, om te voorkomen dat onze kinderen iets ergs overkomt. In élke richting for all i care. Dat we helaas, niet kunnen voorkomen dat onze kinderen grote en kleine dingen gaan meemaken, dat klopt. Maar dan niet zonder dat we er alles aan hebben gedaan om levenslange trauma's te voorkomen, me dunkt! Of past seksueel misbruik in jouw ogen bij het harden als voorbereiding op de maatschappij, zo van: dan heb je dat alvast ook maar gehad? Paps en mams hadden het nicht gewust?
Vind je het heel erg dat ik de Martijns in onze samenleving veracht?
Het is een sexuele geaardheid ( afwijking als je het mij vraagt maar goed) waarmee je wordt geboren, net als homosexualiteit. Je kan er voor kiezen er iets mee te gaan doen, of niet. Feit is wel dat het verdomde lastig is, tegen die gevoelens te vechten. Zoveel is al eeuwen bekend bij dees en geen. En als pedosexueel ook nog eens gaan werken met kleine kinderen is uiteraard helemaal de kat op het spek binden. Kom op, als je stelt dat een pedo best zijn werk goed kan doen met kinderen, dan spoor je niet in je hersenpan als je het mij vraagt. Dan heb je ze niet op een rijtje daarboven. Dus jij zou serieus een pedo op je kind laten passen, omdat ie zijn werk zo goed doet. Jij zou hem blind vertrouwen? Ja? Nou dan ben je net zo niet goed snik als de meneer in kwestie zelf.
[...]
Kanker en auto-ongelukken ook niet. Zijn alleen net zo min te voorkomen, uiteindelijk.
Wil je ajb heel snel deze vergelijking laten voor wat ie is?
Want hij slaat als een lul op een drumstel if you know what i mean.
Ze zijn als appels en peren. Of je moet bedoelen dat je de pedofiel in kwestie de kanker toewenst, of een ernstig auto-ongeluk, want dan snijdt de vergelijking nml wél hout.
Daarnaast zijn pedodielen ernstig ziek. En meestal een groot gevaar voor de samenleving. Het is aan ons, ouders, om te voorkomen dat onze kinderen iets ergs overkomt. In élke richting for all i care. Dat we helaas, niet kunnen voorkomen dat onze kinderen grote en kleine dingen gaan meemaken, dat klopt. Maar dan niet zonder dat we er alles aan hebben gedaan om levenslange trauma's te voorkomen, me dunkt! Of past seksueel misbruik in jouw ogen bij het harden als voorbereiding op de maatschappij, zo van: dan heb je dat alvast ook maar gehad? Paps en mams hadden het nicht gewust?
Vind je het heel erg dat ik de Martijns in onze samenleving veracht?
Het is een sexuele geaardheid ( afwijking als je het mij vraagt maar goed) waarmee je wordt geboren, net als homosexualiteit. Je kan er voor kiezen er iets mee te gaan doen, of niet. Feit is wel dat het verdomde lastig is, tegen die gevoelens te vechten. Zoveel is al eeuwen bekend bij dees en geen. En als pedosexueel ook nog eens gaan werken met kleine kinderen is uiteraard helemaal de kat op het spek binden. Kom op, als je stelt dat een pedo best zijn werk goed kan doen met kinderen, dan spoor je niet in je hersenpan als je het mij vraagt. Dan heb je ze niet op een rijtje daarboven. Dus jij zou serieus een pedo op je kind laten passen, omdat ie zijn werk zo goed doet. Jij zou hem blind vertrouwen? Ja? Nou dan ben je net zo niet goed snik als de meneer in kwestie zelf.
maandag 13 december 2010 om 15:48
Fibonacci, weet je al wat je wilt? Pedofilie is eerst ziek, daarna een geaardheid.
Je flipt trouwens lekker uit je panty.
Ben het met je eens dat pedo' niet met kinderen zouden moeten werken. Maar ja, ziekte of geaardheid, het staat niet op hun voorhoofd en meestal schreeuwen ze het niet van de daken.
Je flipt trouwens lekker uit je panty.
Ben het met je eens dat pedo' niet met kinderen zouden moeten werken. Maar ja, ziekte of geaardheid, het staat niet op hun voorhoofd en meestal schreeuwen ze het niet van de daken.
maandag 13 december 2010 om 15:51
quote:Fibonacci schreef op 13 december 2010 @ 15:39:
[...]
Het is een sexuele geaardheid ( afwijking als je het mij vraagt maar goed) waarmee je wordt geboren, net als homosexualiteit. Je kan er voor kiezen er iets mee te gaan doen, of niet.
Het is een seksuele geaardheid waarmee je wordt geboren? Nou dat is waarschijnlijk niet zo.
Volgens veel wetenschappers ligt de oorsprong in de vroege jeugd.
Zie o.a.: http://www.pedofilie.nl/node/196 en http://www.forensischepsy ... uws/archief-1997-2007/875
[...]
Het is een sexuele geaardheid ( afwijking als je het mij vraagt maar goed) waarmee je wordt geboren, net als homosexualiteit. Je kan er voor kiezen er iets mee te gaan doen, of niet.
Het is een seksuele geaardheid waarmee je wordt geboren? Nou dat is waarschijnlijk niet zo.
Volgens veel wetenschappers ligt de oorsprong in de vroege jeugd.
Zie o.a.: http://www.pedofilie.nl/node/196 en http://www.forensischepsy ... uws/archief-1997-2007/875
maandag 13 december 2010 om 16:08
Fashionvictim, het valt me op dat jij posts van sommigen enkel op jezelf betrekt, in dit geval als een wel degelijk zeer verantwoordelijke ouder, hetgeen ik zonder meer van je geloof.
Dit onderwerp draait echter niet om jou en jouws gelijken. Het is een tikje breder dan dat. Het is een maatschappelijk probleem en niet iedereen in onze samenleving is gezegend met jouw formidabele karakter, ervaring, inzicht en intelligentie.
Dit onderwerp draait echter niet om jou en jouws gelijken. Het is een tikje breder dan dat. Het is een maatschappelijk probleem en niet iedereen in onze samenleving is gezegend met jouw formidabele karakter, ervaring, inzicht en intelligentie.
maandag 13 december 2010 om 16:09
quote:evelynsalt schreef op 13 december 2010 @ 15:38:
[...]
Is dat zo? Is de kans op misbruik van de beelden van kinderen kleiner dan het misbruik van de kinderen zelf? Waar baseer je dat op?
Nou ik geloof niet dat er onderzoek naar gedaan is. Dát zegt al het één en ander natuurlijk. Hoeveel zaken ken jij van pedofile misbruik van beelden van een beveiligingscamera? En hoeveel ken je er van kp of pedofilie? Juist. Nou dan.
Laten we nu eerst maar eens camera's proberen zodat we dan ook daadwerkelijk kunnen aantonen of het wel of niet werkt.
[...]
Is dat zo? Is de kans op misbruik van de beelden van kinderen kleiner dan het misbruik van de kinderen zelf? Waar baseer je dat op?
Nou ik geloof niet dat er onderzoek naar gedaan is. Dát zegt al het één en ander natuurlijk. Hoeveel zaken ken jij van pedofile misbruik van beelden van een beveiligingscamera? En hoeveel ken je er van kp of pedofilie? Juist. Nou dan.
Laten we nu eerst maar eens camera's proberen zodat we dan ook daadwerkelijk kunnen aantonen of het wel of niet werkt.
maandag 13 december 2010 om 16:17
Camera's, tsja, wat moeten we daarmee doen dan? Wie gaat al die beelden afkijken? En hoe lang worden die beelden bewaard?
En waar gaan we nog meer camera's ophangen? Ik kan nog wel wat locaties verzinnen: klaslokalen, zwembaden, BSO's, soutingverenigingen, sportverenigingen, buurthuizen en speeltuintjes.
Ik denk dat de grootste winst zit in kinderen niet alleen laten. Onder geen beding alleen op een groep staan.
Maar dat zou in sommige situaties niet altijd te vermijden zijn.
En waar gaan we nog meer camera's ophangen? Ik kan nog wel wat locaties verzinnen: klaslokalen, zwembaden, BSO's, soutingverenigingen, sportverenigingen, buurthuizen en speeltuintjes.
Ik denk dat de grootste winst zit in kinderen niet alleen laten. Onder geen beding alleen op een groep staan.
Maar dat zou in sommige situaties niet altijd te vermijden zijn.
maandag 13 december 2010 om 16:18
quote:Scuba schreef op 13 december 2010 @ 16:09:
[...]
Laten we nu eerst maar eens camera's proberen zodat we dan ook daadwerkelijk kunnen aantonen of het wel of niet werkt.Nou, laten we dat vooral niet. Het is dat mijn zoon hulp nodg heeft bij het billen vegen op de creche, maar dat wil niet zeggen dat ik akkoord ga met het vastleggen per camera van zijn hele pasen en pinksteren.
[...]
Laten we nu eerst maar eens camera's proberen zodat we dan ook daadwerkelijk kunnen aantonen of het wel of niet werkt.Nou, laten we dat vooral niet. Het is dat mijn zoon hulp nodg heeft bij het billen vegen op de creche, maar dat wil niet zeggen dat ik akkoord ga met het vastleggen per camera van zijn hele pasen en pinksteren.
maandag 13 december 2010 om 16:26
