Actueel
alle pijlers
'Turks-Nederlandse jeugd glijdt af'
maandag 10 januari 2011 om 09:41
ma 10 jan 2011,
http://www.volkskrant.nl/ ... s-Nederlandse-jeugd.dhtml
'Turks-Nederlandse jeugd glijdt af'
AMSTERDAM - De positie van Turks-Nederlandse jongeren is „bijzonder zorgwekkend”. Dat staat in een open brief aan de Volkskrant van Turks-Nederlandse mensen die in het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld werken.
Volgens hen neemt de binding van deze jongeren met de Nederlandse samenleving in rap tempo af en kampt een groeiende groep met psychische problemen. Ook zouden ze vatbaar zijn voor islamitische radicalisering.
"We hebben zoveel mogelijk geprobeerd de problemen zelf op te lossen. Maar onze zelfredzaamheid blijkt ontoereikend," aldus bedrijfsadviseur Aydin Daldal, één van de tien opstellers van de brief.
De tien doen een klemmend beroep op overheid, bedrijfsleven, onderwijs en Turkse organisaties om de jongerenproblemen hoger op de agenda te zetten. "Ze moeten het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt."
Turken vormen de grootste groep migranten in Nederland.
Als een Nederlander dit geschreven zou hebben hadden we het discriminatie genoemd, want je bent of een Turk of een Nederlander of J. Jansen, maar geen Turkse Nederlander, ik zie tenminste vele forummers daar altijd over vallen.
Dan, wordt er weer allerlei instanties op het matje geroepen om er wat aan te doen , behalve de ouders .
En moeten ze vervolgens het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt, ware het niet dat de ouders daar helemaal niks mee doen, de meeste Turken hebben een schotel en kijken alleen hun eigen programma's er wordt geen woord Nederlands gesproken thuis, zelfs niet in de 3e generatie en een flinke pak op hun sodemieter krijgen ze ook thuis niet en de regering vind het natuurlijk weer te vroeg om in te grijpen.
Kortom, ze zien het zelf in dat het fout gaat , maar hee we mogen niet discrimineren dus we laten het lekker zo.
Met als gevolg dat er een Wilders opstaat, jippie.
Gat in de markt, well done Nederland.
http://www.volkskrant.nl/ ... s-Nederlandse-jeugd.dhtml
'Turks-Nederlandse jeugd glijdt af'
AMSTERDAM - De positie van Turks-Nederlandse jongeren is „bijzonder zorgwekkend”. Dat staat in een open brief aan de Volkskrant van Turks-Nederlandse mensen die in het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld werken.
Volgens hen neemt de binding van deze jongeren met de Nederlandse samenleving in rap tempo af en kampt een groeiende groep met psychische problemen. Ook zouden ze vatbaar zijn voor islamitische radicalisering.
"We hebben zoveel mogelijk geprobeerd de problemen zelf op te lossen. Maar onze zelfredzaamheid blijkt ontoereikend," aldus bedrijfsadviseur Aydin Daldal, één van de tien opstellers van de brief.
De tien doen een klemmend beroep op overheid, bedrijfsleven, onderwijs en Turkse organisaties om de jongerenproblemen hoger op de agenda te zetten. "Ze moeten het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt."
Turken vormen de grootste groep migranten in Nederland.
Als een Nederlander dit geschreven zou hebben hadden we het discriminatie genoemd, want je bent of een Turk of een Nederlander of J. Jansen, maar geen Turkse Nederlander, ik zie tenminste vele forummers daar altijd over vallen.
Dan, wordt er weer allerlei instanties op het matje geroepen om er wat aan te doen , behalve de ouders .
En moeten ze vervolgens het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt, ware het niet dat de ouders daar helemaal niks mee doen, de meeste Turken hebben een schotel en kijken alleen hun eigen programma's er wordt geen woord Nederlands gesproken thuis, zelfs niet in de 3e generatie en een flinke pak op hun sodemieter krijgen ze ook thuis niet en de regering vind het natuurlijk weer te vroeg om in te grijpen.
Kortom, ze zien het zelf in dat het fout gaat , maar hee we mogen niet discrimineren dus we laten het lekker zo.
Met als gevolg dat er een Wilders opstaat, jippie.
Gat in de markt, well done Nederland.
maandag 24 januari 2011 om 12:17
quote:Donkeyshot schreef op 24 januari 2011 @ 11:16:
En we zijn het er blijkbaar inmiddels wèl over eens dat er geen gastarbeiders moesten komen omdat de NL arbeiders opeens hun neus ophaalden voor vuil en/of zwaar werk, zoals zovaak beweerd wordt. We maken vorderingen.
Dat moet je in de context zien, DS. Gastarbeiders waren bereid om smerig, ongezond en gevaarlijk werk te doen, voor een hongerloon. Voor grote werkgevers was dat wel degelijk een 'perverse prikkel' (om het maar in economentermen te zeggen) om bij VVD en CDA te pleiten voor het open zetten van de sluizen.
Nederlandse arbeiders waren, door de krappe arbeidsmarkt, in staat om eisen te stellen. Die eisen hadden betrekking op de hoogte van de beloning, de mate waarin hun gezondheid beschermd diende te worden, en risico's voor hun leven en welzijn dienden te worden teruggedrongen.
Als ik dus schrijf dat autochtone arbeiders dat werk niet meer wilden doen wat allochtonen wel bereid waren te doen, ging het er niet om dat ze werk weigerden. Ze namen alleen geen genoegen meer met de condities die de werkgevers hen dicteerden. Wettelijke bescherming was nog niet tot ver achter de komma geregeld, zoals tegenwoordig. Arbeidsomstandigheden waren nog veel meer een onderdeel van de contractbesprekingen. Die macht van de vakbonden hoopten de Nederlandse werkgevers, VVD en CDA te doorbreken door massaal 'gehoorzame' Marokkanen en Turken in te voeren.
En we zijn het er blijkbaar inmiddels wèl over eens dat er geen gastarbeiders moesten komen omdat de NL arbeiders opeens hun neus ophaalden voor vuil en/of zwaar werk, zoals zovaak beweerd wordt. We maken vorderingen.
Dat moet je in de context zien, DS. Gastarbeiders waren bereid om smerig, ongezond en gevaarlijk werk te doen, voor een hongerloon. Voor grote werkgevers was dat wel degelijk een 'perverse prikkel' (om het maar in economentermen te zeggen) om bij VVD en CDA te pleiten voor het open zetten van de sluizen.
Nederlandse arbeiders waren, door de krappe arbeidsmarkt, in staat om eisen te stellen. Die eisen hadden betrekking op de hoogte van de beloning, de mate waarin hun gezondheid beschermd diende te worden, en risico's voor hun leven en welzijn dienden te worden teruggedrongen.
Als ik dus schrijf dat autochtone arbeiders dat werk niet meer wilden doen wat allochtonen wel bereid waren te doen, ging het er niet om dat ze werk weigerden. Ze namen alleen geen genoegen meer met de condities die de werkgevers hen dicteerden. Wettelijke bescherming was nog niet tot ver achter de komma geregeld, zoals tegenwoordig. Arbeidsomstandigheden waren nog veel meer een onderdeel van de contractbesprekingen. Die macht van de vakbonden hoopten de Nederlandse werkgevers, VVD en CDA te doorbreken door massaal 'gehoorzame' Marokkanen en Turken in te voeren.
maandag 24 januari 2011 om 13:54
maandag 24 januari 2011 om 14:08
quote:kareltje01 schreef op 24 januari 2011 @ 13:58:
Niet alleen absoluut! Zeker ook relatief!!Doe even een linkje naar de cijfers die dit onderbuikgevoel van jou onderbouwen? Of hou anders je mond over deze nieuwe zinloze zijweg-discussie die je probeert aan te zwengelen. Want wat wil je nou eigenlijk zeggen, met deze 'constatering'?
Niet alleen absoluut! Zeker ook relatief!!Doe even een linkje naar de cijfers die dit onderbuikgevoel van jou onderbouwen? Of hou anders je mond over deze nieuwe zinloze zijweg-discussie die je probeert aan te zwengelen. Want wat wil je nou eigenlijk zeggen, met deze 'constatering'?
maandag 24 januari 2011 om 14:31
quote:jaap schreef op 24 januari 2011 @ 13:54:
[...]
Ik heb nieuws voor je, Kareltje: In heel Nederland werken meer autochtonen dan allochtonen.
Eensch. Maar er zijn ook legio mensen die dat niet doorhebben. Die beweren met droge ogen dat de gastarbeiders Nederland weer hebben opgebouwd na de verwoestingen van WO II.
Toch best een prestatie dan, van die pakweg 60.000 gastarbeiders.
[...]
Ik heb nieuws voor je, Kareltje: In heel Nederland werken meer autochtonen dan allochtonen.
Eensch. Maar er zijn ook legio mensen die dat niet doorhebben. Die beweren met droge ogen dat de gastarbeiders Nederland weer hebben opgebouwd na de verwoestingen van WO II.
Toch best een prestatie dan, van die pakweg 60.000 gastarbeiders.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 24 januari 2011 om 14:45
quote:jaap schreef op 24 januari 2011 @ 12:17:
[...]
Dat moet je in de context zien, DS. Gastarbeiders waren bereid om smerig, ongezond en gevaarlijk werk te doen, voor een hongerloon. Voor grote werkgevers was dat wel degelijk een 'perverse prikkel' (om het maar in economentermen te zeggen) om bij VVD en CDA te pleiten voor het open zetten van de sluizen.
Nederlandse arbeiders waren, door de krappe arbeidsmarkt, in staat om eisen te stellen. Die eisen hadden betrekking op de hoogte van de beloning, de mate waarin hun gezondheid beschermd diende te worden, en risico's voor hun leven en welzijn dienden te worden teruggedrongen.
Als ik dus schrijf dat autochtone arbeiders dat werk niet meer wilden doen wat allochtonen wel bereid waren te doen, ging het er niet om dat ze werk weigerden. Ze namen alleen geen genoegen meer met de condities die de werkgevers hen dicteerden. Wettelijke bescherming was nog niet tot ver achter de komma geregeld, zoals tegenwoordig. Arbeidsomstandigheden waren nog veel meer een onderdeel van de contractbesprekingen. Die macht van de vakbonden hoopten de Nederlandse werkgevers, VVD en CDA te doorbreken door massaal 'gehoorzame' Marokkanen en Turken in te voeren.
OK, weer een stapje verder. Want uit dit betoog klinkt geen verwijt richting de NL arbeiders als ik het goed lees.
Wel een verwijt richting de werkgevers en CDA/VVD: die importeerden goedkope, gehoorzame arbeidskrachten om de macht van de vakbonden te breken.
De jaren '60, met name de 2e helft, werden o.a. gekenmerkt door krapte op de arbeidsmarkt, zich vertalend in snel oplopende lonen.
Men was (m..i.niet onterecht) bang voor onbeheersbare looninfllatie waardoor Nederland zich internationaal gezien lelijk in de vingers zou snijden. Dus werd gezocht naar meer aanbod van arbeidskrachten om de druk van de ketel te halen.
Wat ik vreemd vind en blijf vinden: iedereen sprak van GASTarbeiders en iedereen ging er van uit dat ze na een paar jaar terug zouden gaan naar hun land van herkomst. Toch stond er, als ik goed ben geïnformeerd, in de eerste contracten al dat ze recht hadden om in NL te blijven en vaak ook dat ze hun partners en kinderen mochten laten overkomen. Daarom noem ik de politici weleens tovenaarsleerlingen.
Ze begonnen ergens aan zonder zelfs maar bij benadering de consequenties te doorzien.
[...]
Dat moet je in de context zien, DS. Gastarbeiders waren bereid om smerig, ongezond en gevaarlijk werk te doen, voor een hongerloon. Voor grote werkgevers was dat wel degelijk een 'perverse prikkel' (om het maar in economentermen te zeggen) om bij VVD en CDA te pleiten voor het open zetten van de sluizen.
Nederlandse arbeiders waren, door de krappe arbeidsmarkt, in staat om eisen te stellen. Die eisen hadden betrekking op de hoogte van de beloning, de mate waarin hun gezondheid beschermd diende te worden, en risico's voor hun leven en welzijn dienden te worden teruggedrongen.
Als ik dus schrijf dat autochtone arbeiders dat werk niet meer wilden doen wat allochtonen wel bereid waren te doen, ging het er niet om dat ze werk weigerden. Ze namen alleen geen genoegen meer met de condities die de werkgevers hen dicteerden. Wettelijke bescherming was nog niet tot ver achter de komma geregeld, zoals tegenwoordig. Arbeidsomstandigheden waren nog veel meer een onderdeel van de contractbesprekingen. Die macht van de vakbonden hoopten de Nederlandse werkgevers, VVD en CDA te doorbreken door massaal 'gehoorzame' Marokkanen en Turken in te voeren.
OK, weer een stapje verder. Want uit dit betoog klinkt geen verwijt richting de NL arbeiders als ik het goed lees.
Wel een verwijt richting de werkgevers en CDA/VVD: die importeerden goedkope, gehoorzame arbeidskrachten om de macht van de vakbonden te breken.
De jaren '60, met name de 2e helft, werden o.a. gekenmerkt door krapte op de arbeidsmarkt, zich vertalend in snel oplopende lonen.
Men was (m..i.niet onterecht) bang voor onbeheersbare looninfllatie waardoor Nederland zich internationaal gezien lelijk in de vingers zou snijden. Dus werd gezocht naar meer aanbod van arbeidskrachten om de druk van de ketel te halen.
Wat ik vreemd vind en blijf vinden: iedereen sprak van GASTarbeiders en iedereen ging er van uit dat ze na een paar jaar terug zouden gaan naar hun land van herkomst. Toch stond er, als ik goed ben geïnformeerd, in de eerste contracten al dat ze recht hadden om in NL te blijven en vaak ook dat ze hun partners en kinderen mochten laten overkomen. Daarom noem ik de politici weleens tovenaarsleerlingen.
Ze begonnen ergens aan zonder zelfs maar bij benadering de consequenties te doorzien.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 24 januari 2011 om 14:51
Recent artikeltje (paar dagen geleden)
http://opinie.volkskrant. ... arbeidsmarkt_wenselijk%3F
Over arbeidsparticipatie o.a.
Bevat o.a.:
===========================================
Voor elke drie mannen van Marokkaanse afkomst die een betaalde baan hebben, zijn er twee Marokkaanse mannen in de leeftijd van 15 tot 65 jaar die een uitkering ontvangen. Mannen van Turkse afkomst doen het iets beter dan Marokkaanse mannen, maar de uitkeringsafhankelijkheid onder de Turkse mannen is nog altijd veel hoger dan onder autochtone mannen. Onder vrouwelijke immigranten is de situatie aanzienlijk slechter. Voor iedere vrouw van Turkse of Marokkaanse afkomst die een betaalde baan heeft, is er één Turkse of Marokkaanse vrouw in de leeftijd van 15 tot 65 jaar die een uitkering ontvangt.
http://opinie.volkskrant. ... arbeidsmarkt_wenselijk%3F
Over arbeidsparticipatie o.a.
Bevat o.a.:
===========================================
Voor elke drie mannen van Marokkaanse afkomst die een betaalde baan hebben, zijn er twee Marokkaanse mannen in de leeftijd van 15 tot 65 jaar die een uitkering ontvangen. Mannen van Turkse afkomst doen het iets beter dan Marokkaanse mannen, maar de uitkeringsafhankelijkheid onder de Turkse mannen is nog altijd veel hoger dan onder autochtone mannen. Onder vrouwelijke immigranten is de situatie aanzienlijk slechter. Voor iedere vrouw van Turkse of Marokkaanse afkomst die een betaalde baan heeft, is er één Turkse of Marokkaanse vrouw in de leeftijd van 15 tot 65 jaar die een uitkering ontvangt.
maandag 24 januari 2011 om 15:48
quote:Donkeyshot schreef op 23 januari 2011 @ 22:48:
[...]
Om de een of andere, jou vermoedelijk moverende, reden draai je oorzaak en gevolg weer eens om. Eerst kwam de schaarste op de arbeidsmarkt doordat arbeiderskinderen gingen doorleren, en toen kwamen de allochtonen. En niet andersom.
Vermoedelijk zijn door een bij jou aanwezig minderwaardigheidscomplex rode vlekken voor je ogen gekomen want jij beweert exact hetzelfde als Jaap.
Even een chronologische beschrijving:
In de periode van 1960 tot en met 1965 was er een ernstig tekort aan arbeidskrachten ontstaan nadat in de jaren daarvoor honderdduizenden goed opgeleide Nederlanders waren geëmigreerd naar vooral Canada en Australië.
Vervolgens stelt Jaap dat Nederlanders in de jaren zestig geen vuil en ondankbaar werk meer wilden doen voor een fooi.
En vervolgens stel jij (DS) dat de arbeiderskinderen gingen doorleren.
Logisch want door de toenemende sociale en economische ontwikkeling hadden de arbeiders in Nederland een keuze gekregen, zowel om geen vuil en ondankbaar werk meer te doen voor een fooi als wel om hun kinderen te laten doorleren. Immers, krapte op de arbeidsmarkt dus je kon als arbeider eisen stellen.
En die krapte op de arbeidsmarkt werd door de toenmalige regeringspartijen VVD, CDA en werkgevers "opgelost" door de komst van gastarbeiders. En om de weerstand in de publieke opinie tegen de komst van deze vreemdelingen weg te masseren werden zij "gastarbeiders" genoemd en werd benadrukt dat zij na een aantal jaren weer zouden vertrekken. De werkgevers hadden echter een andere verborgen agenda, zij hadden geen enkel belang bij vroegtijdig vertrek van deze werknemers dus werd aan hen woningen en gezinshereniging aangeboden.
Zoals Jaap het verwoordt zagen de werkgevers het ook als een mooie manier om de lagere sociale klassen een toontje lager te laten zingen.
Toen door toenemende industrialisatie in Nederland en het vertrek van economische bezigheden naar lage lonen landen deze "gastarbeiders" niet meer nodig waren, werden zij door diezelfde werkgevers die hun bedrijfsactiviteit verplaatsen naar dito landen, in de WAO gedumpt op kosten van de Nederlandse belastingbetaler. Dit was immers goedkoper dan een gedegen sociaal plan aanbieden of een georganiseerde remigratie op kosten van de werkgever die de gastarbeider immers hier naar toe heeft gehaald.
[...]
Om de een of andere, jou vermoedelijk moverende, reden draai je oorzaak en gevolg weer eens om. Eerst kwam de schaarste op de arbeidsmarkt doordat arbeiderskinderen gingen doorleren, en toen kwamen de allochtonen. En niet andersom.
Vermoedelijk zijn door een bij jou aanwezig minderwaardigheidscomplex rode vlekken voor je ogen gekomen want jij beweert exact hetzelfde als Jaap.
Even een chronologische beschrijving:
In de periode van 1960 tot en met 1965 was er een ernstig tekort aan arbeidskrachten ontstaan nadat in de jaren daarvoor honderdduizenden goed opgeleide Nederlanders waren geëmigreerd naar vooral Canada en Australië.
Vervolgens stelt Jaap dat Nederlanders in de jaren zestig geen vuil en ondankbaar werk meer wilden doen voor een fooi.
En vervolgens stel jij (DS) dat de arbeiderskinderen gingen doorleren.
Logisch want door de toenemende sociale en economische ontwikkeling hadden de arbeiders in Nederland een keuze gekregen, zowel om geen vuil en ondankbaar werk meer te doen voor een fooi als wel om hun kinderen te laten doorleren. Immers, krapte op de arbeidsmarkt dus je kon als arbeider eisen stellen.
En die krapte op de arbeidsmarkt werd door de toenmalige regeringspartijen VVD, CDA en werkgevers "opgelost" door de komst van gastarbeiders. En om de weerstand in de publieke opinie tegen de komst van deze vreemdelingen weg te masseren werden zij "gastarbeiders" genoemd en werd benadrukt dat zij na een aantal jaren weer zouden vertrekken. De werkgevers hadden echter een andere verborgen agenda, zij hadden geen enkel belang bij vroegtijdig vertrek van deze werknemers dus werd aan hen woningen en gezinshereniging aangeboden.
Zoals Jaap het verwoordt zagen de werkgevers het ook als een mooie manier om de lagere sociale klassen een toontje lager te laten zingen.
Toen door toenemende industrialisatie in Nederland en het vertrek van economische bezigheden naar lage lonen landen deze "gastarbeiders" niet meer nodig waren, werden zij door diezelfde werkgevers die hun bedrijfsactiviteit verplaatsen naar dito landen, in de WAO gedumpt op kosten van de Nederlandse belastingbetaler. Dit was immers goedkoper dan een gedegen sociaal plan aanbieden of een georganiseerde remigratie op kosten van de werkgever die de gastarbeider immers hier naar toe heeft gehaald.
maandag 24 januari 2011 om 16:01
Synchroon aan deze ontwikkeling ontstond het volgende aldus Jaap:
Maar terwijl de 'chefs' sociaal stegen, en het hoog in hun bol kregen, zich ineens geen arbeider meer voelden, en de allochtonen nog niet mochten stemmen, keerden die oorspronkelijke arbeiders de vakbonden en de PvdA, CPN en SP de rug toe. Ze gingen de Telegraaf lezen, genoten van het volksvermaak dat Joop vd Ende hen avond aan avond op hun nieuw verworven televisie voorschotelde, sloten een hypotheek af bij die laaienlichters van de DSB, en lieten de politiek links liggen.
De PvdA werd overgenomen door een elite die zich 'links' voelde, maar dat zelfs bij benadering niet was. 'Revolutionair', vanuit de salon, misschien. Maar overigens vergiftigd met de nieuwe dogma's uit de menswetenschappen, waar het Messianisme er met de paplepel in werd gegoten!
En toen de 'chefs' wakker werden, bleken ze geen pensioen meer te hebben, hadden bedrijven geen 'chefs' meer nodig om de allochtonen aan te sturen, en was André van Duijn niet leuk meer, en was Scheringa er vandoor met hun geld. Terwijl hun kroost geen enkele boodschap aan hen had, en als prinsjes en prinsesjes, met hun neusjes in de wind, eisten te worden bevredigd op elk gebied.
En nu zijn die 'chefs' boos. Op zichzelf? Nee. Op 'de politiek'. Weten ze dan hoe die werkt? Nee, maar dat weet Geert Wilders wel! (Zegt-ie). Of anders vraag je het aan DS, of HM, of Kareltje. Of één van de vele populistische scribenten die dag na dag de onvrede aanwakkeren, en de Joden Moslims aanwijzen als de schuldigen.
In welk betoog ik mij volledig kan vinden.
Maar terwijl de 'chefs' sociaal stegen, en het hoog in hun bol kregen, zich ineens geen arbeider meer voelden, en de allochtonen nog niet mochten stemmen, keerden die oorspronkelijke arbeiders de vakbonden en de PvdA, CPN en SP de rug toe. Ze gingen de Telegraaf lezen, genoten van het volksvermaak dat Joop vd Ende hen avond aan avond op hun nieuw verworven televisie voorschotelde, sloten een hypotheek af bij die laaienlichters van de DSB, en lieten de politiek links liggen.
De PvdA werd overgenomen door een elite die zich 'links' voelde, maar dat zelfs bij benadering niet was. 'Revolutionair', vanuit de salon, misschien. Maar overigens vergiftigd met de nieuwe dogma's uit de menswetenschappen, waar het Messianisme er met de paplepel in werd gegoten!
En toen de 'chefs' wakker werden, bleken ze geen pensioen meer te hebben, hadden bedrijven geen 'chefs' meer nodig om de allochtonen aan te sturen, en was André van Duijn niet leuk meer, en was Scheringa er vandoor met hun geld. Terwijl hun kroost geen enkele boodschap aan hen had, en als prinsjes en prinsesjes, met hun neusjes in de wind, eisten te worden bevredigd op elk gebied.
En nu zijn die 'chefs' boos. Op zichzelf? Nee. Op 'de politiek'. Weten ze dan hoe die werkt? Nee, maar dat weet Geert Wilders wel! (Zegt-ie). Of anders vraag je het aan DS, of HM, of Kareltje. Of één van de vele populistische scribenten die dag na dag de onvrede aanwakkeren, en de Joden Moslims aanwijzen als de schuldigen.
In welk betoog ik mij volledig kan vinden.
maandag 24 januari 2011 om 16:12
quote:kareltje01 schreef op 24 januari 2011 @ 14:15:
U moet toch weten dat relatief veel Marokanen en Turken niet werken. Die cijfers zijn hier al veelvuldig langs gekomen.
En meneer Kareltje zou nu toch zo onderhand eens moeten weten dat in een economische recessie de onderste sociale lagen altijd en eeuwig het hardst getroffen worden. Ook dat is over de hele wereld een waarheid als een koe. En als in die onderste lagen veel Marokkanen en Turken zitten, wie zijn er dan oververtegenwoordigd in die groepen uitkeringsgerechtigden? Inderdaad, Kareltje, dat is het goede antwoord! (Moet ik achter deze multiple-choice vraag waarschijnlijk wel drie keer hetzelfde antwoord plakken, anders ben je nog bij machte om iets anders aan te vinken )
U moet toch weten dat relatief veel Marokanen en Turken niet werken. Die cijfers zijn hier al veelvuldig langs gekomen.
En meneer Kareltje zou nu toch zo onderhand eens moeten weten dat in een economische recessie de onderste sociale lagen altijd en eeuwig het hardst getroffen worden. Ook dat is over de hele wereld een waarheid als een koe. En als in die onderste lagen veel Marokkanen en Turken zitten, wie zijn er dan oververtegenwoordigd in die groepen uitkeringsgerechtigden? Inderdaad, Kareltje, dat is het goede antwoord! (Moet ik achter deze multiple-choice vraag waarschijnlijk wel drie keer hetzelfde antwoord plakken, anders ben je nog bij machte om iets anders aan te vinken )
maandag 24 januari 2011 om 16:39
quote:Donkeyshot schreef op 24 januari 2011 @ 14:45:
OK, weer een stapje verder. Want uit dit betoog klinkt geen verwijt richting de NL arbeiders als ik het goed lees.
Wel een verwijt richting de werkgevers en CDA/VVD: die importeerden goedkope, gehoorzame arbeidskrachten om de macht van de vakbonden te breken.
De jaren '60, met name de 2e helft, werden o.a. gekenmerkt door krapte op de arbeidsmarkt, zich vertalend in snel oplopende lonen.
Men was (m..i.niet onterecht) bang voor onbeheersbare looninfllatie waardoor Nederland zich internationaal gezien lelijk in de vingers zou snijden. Dus werd gezocht naar meer aanbod van arbeidskrachten om de druk van de ketel te halen.
Wat ik vreemd vind en blijf vinden: iedereen sprak van GASTarbeiders en iedereen ging er van uit dat ze na een paar jaar terug zouden gaan naar hun land van herkomst. Toch stond er, als ik goed ben geïnformeerd, in de eerste contracten al dat ze recht hadden om in NL te blijven en vaak ook dat ze hun partners en kinderen mochten laten overkomen. Daarom noem ik de politici weleens tovenaarsleerlingen.
Ze begonnen ergens aan zonder zelfs maar bij benadering de consequenties te doorzien.Je moet toch eens dat héle verhaal van die Dick van Eijk lezen, waarnaar je eerder zelf verwees. Kom je meteen al een hoop antwoorden tegen op de vragen waar je zelf nog mee lijkt te worstelen. Dat voorkomt dan dat ik je daarmee 'om de oren sla', voor jouw gevoel, en zo mijn 'arrogantie' verder uitbouw.
Zoals je kunt lezen in die analyse, was er al sprake van krapte op de arbeidsmarkt, maar werd desondanks de leeftijd voor schoolverlaters opgerekt. Werd desondanks de werkweek verkort. En werd desondanks de subsidie op emigratie niet teruggedraaid. En werd desondanks niet besloten werkloze Noord-Nederlanders te dwingen werk in het Westen te accepteren, omdat er voor hen geen geschikte woonruimte was, waar gastarbeiders geacht werden genoegen te nemen met een 'pension' of 'drijvend hotel' op het terrein van de werkgever. En werd desondanks niet gekeken naar het activeren van vrouwen. En werd er desondanks niet gekeken naar het verhogen van de AOW-gerechtigde leeftijd.
Natuurlijk is het wat 'kort door de bocht' om dit alles samen te vatten als iets wat je de autochtone arbeider zou kunnen verwijten. Ze hadden de gelegenheid om zich deze voorrechten goed te laten smaken. En wie zegt er dan 'nee!'?
Persoonlijk heb ik ook geen grote problemen met de houding van die bevoorrechte autochtone arbeidersklasse uit die tijd. Heerlijk toch, die welvaart? Meer vrije dagen? Langer vakantie? Niet bij huis en haard weghoeven om elders te werken? Je kinderen die kunnen studeren?
Het begint bij mij pas te kriebelen op het moment dat ze al die verworvenheden van tafel vegen, en als dan de kosten aan bod komen wanneer het korte tijd later tegenzit in de economie, en vrouwen (om andere redenen) ineens wél op die arbeidsmarkt verschijnen, terwijl werkgevers, door volop te automatiseren, steeds minder behoefte krijgen aan ongeschoolde werknemers, de rekening op de smalste schouders neerleggen.
En kijk ook nog even naar de signatuur van de kabinetten die aan de wieg stonden van deze toestroom van buitenlandse werknemers. Héél verhelderend (als je dat nog niet wist).
OK, weer een stapje verder. Want uit dit betoog klinkt geen verwijt richting de NL arbeiders als ik het goed lees.
Wel een verwijt richting de werkgevers en CDA/VVD: die importeerden goedkope, gehoorzame arbeidskrachten om de macht van de vakbonden te breken.
De jaren '60, met name de 2e helft, werden o.a. gekenmerkt door krapte op de arbeidsmarkt, zich vertalend in snel oplopende lonen.
Men was (m..i.niet onterecht) bang voor onbeheersbare looninfllatie waardoor Nederland zich internationaal gezien lelijk in de vingers zou snijden. Dus werd gezocht naar meer aanbod van arbeidskrachten om de druk van de ketel te halen.
Wat ik vreemd vind en blijf vinden: iedereen sprak van GASTarbeiders en iedereen ging er van uit dat ze na een paar jaar terug zouden gaan naar hun land van herkomst. Toch stond er, als ik goed ben geïnformeerd, in de eerste contracten al dat ze recht hadden om in NL te blijven en vaak ook dat ze hun partners en kinderen mochten laten overkomen. Daarom noem ik de politici weleens tovenaarsleerlingen.
Ze begonnen ergens aan zonder zelfs maar bij benadering de consequenties te doorzien.Je moet toch eens dat héle verhaal van die Dick van Eijk lezen, waarnaar je eerder zelf verwees. Kom je meteen al een hoop antwoorden tegen op de vragen waar je zelf nog mee lijkt te worstelen. Dat voorkomt dan dat ik je daarmee 'om de oren sla', voor jouw gevoel, en zo mijn 'arrogantie' verder uitbouw.
Zoals je kunt lezen in die analyse, was er al sprake van krapte op de arbeidsmarkt, maar werd desondanks de leeftijd voor schoolverlaters opgerekt. Werd desondanks de werkweek verkort. En werd desondanks de subsidie op emigratie niet teruggedraaid. En werd desondanks niet besloten werkloze Noord-Nederlanders te dwingen werk in het Westen te accepteren, omdat er voor hen geen geschikte woonruimte was, waar gastarbeiders geacht werden genoegen te nemen met een 'pension' of 'drijvend hotel' op het terrein van de werkgever. En werd desondanks niet gekeken naar het activeren van vrouwen. En werd er desondanks niet gekeken naar het verhogen van de AOW-gerechtigde leeftijd.
Natuurlijk is het wat 'kort door de bocht' om dit alles samen te vatten als iets wat je de autochtone arbeider zou kunnen verwijten. Ze hadden de gelegenheid om zich deze voorrechten goed te laten smaken. En wie zegt er dan 'nee!'?
Persoonlijk heb ik ook geen grote problemen met de houding van die bevoorrechte autochtone arbeidersklasse uit die tijd. Heerlijk toch, die welvaart? Meer vrije dagen? Langer vakantie? Niet bij huis en haard weghoeven om elders te werken? Je kinderen die kunnen studeren?
Het begint bij mij pas te kriebelen op het moment dat ze al die verworvenheden van tafel vegen, en als dan de kosten aan bod komen wanneer het korte tijd later tegenzit in de economie, en vrouwen (om andere redenen) ineens wél op die arbeidsmarkt verschijnen, terwijl werkgevers, door volop te automatiseren, steeds minder behoefte krijgen aan ongeschoolde werknemers, de rekening op de smalste schouders neerleggen.
En kijk ook nog even naar de signatuur van de kabinetten die aan de wieg stonden van deze toestroom van buitenlandse werknemers. Héél verhelderend (als je dat nog niet wist).
maandag 24 januari 2011 om 16:48
quote:jaap schreef op 24 januari 2011 @ 16:39:
[...]
Zoals je kunt lezen in die analyse, was er al sprake van krapte op de arbeidsmarkt, maar werd desondanks de leeftijd voor schoolverlaters opgerekt. Werd desondanks de werkweek verkort. En werd desondanks de subsidie op emigratie niet teruggedraaid. En werd desondanks niet besloten werkloze Noord-Nederlanders te dwingen werk in het Westen te accepteren, omdat er voor hen geen geschikte woonruimte was, waar gastarbeiders geacht werden genoegen te nemen met een 'pension' of 'drijvend hotel' op het terrein van de werkgever. En werd desondanks niet gekeken naar het activeren van vrouwen. En werd er desondanks niet gekeken naar het verhogen van de AOW-gerechtigde leeftijd.De toenmalige politiek verantwoordelijken wisten dat als zij aan deze maatregelen zouden tornen er een politieke aardverschuiving zou plaatsvinden. De toenmalige rechtse kabinetten hebben aldus voor de ogenschijnlijk makkelijke oplossing van de gastarbeider gekozen onder het mom dat deze toch wel weer weg zou gaan en dan was het probleem opgelost. Dezelfde simpelheid die Wilders nu aan de dag legt.
[...]
Zoals je kunt lezen in die analyse, was er al sprake van krapte op de arbeidsmarkt, maar werd desondanks de leeftijd voor schoolverlaters opgerekt. Werd desondanks de werkweek verkort. En werd desondanks de subsidie op emigratie niet teruggedraaid. En werd desondanks niet besloten werkloze Noord-Nederlanders te dwingen werk in het Westen te accepteren, omdat er voor hen geen geschikte woonruimte was, waar gastarbeiders geacht werden genoegen te nemen met een 'pension' of 'drijvend hotel' op het terrein van de werkgever. En werd desondanks niet gekeken naar het activeren van vrouwen. En werd er desondanks niet gekeken naar het verhogen van de AOW-gerechtigde leeftijd.De toenmalige politiek verantwoordelijken wisten dat als zij aan deze maatregelen zouden tornen er een politieke aardverschuiving zou plaatsvinden. De toenmalige rechtse kabinetten hebben aldus voor de ogenschijnlijk makkelijke oplossing van de gastarbeider gekozen onder het mom dat deze toch wel weer weg zou gaan en dan was het probleem opgelost. Dezelfde simpelheid die Wilders nu aan de dag legt.
maandag 24 januari 2011 om 17:02
quote:Dammes schreef op 24 januari 2011 @ 16:48:
De toenmalige politiek verantwoordelijken wisten dat als zij aan deze maatregelen zouden tornen er een politieke aardverschuiving zou plaatsvinden. De toenmalige rechtse kabinetten hebben aldus voor de ogenschijnlijk makkelijke oplossing van de gastarbeider gekozen onder het mom dat deze toch wel weer weg zou gaan en dan was het probleem opgelost. Dezelfde simpelheid die Wilders nu aan de dag legt.
Uit dat rapport van van Eijk:
R. Wentholt constateerde eerder dat de bevolking helemaal niet zo negatief dacht over gastarbeiders. In tegendeel, werkgevers waren zeer tevreden. [Wentholt (1967)]. Kranteberichten repten van 'grote werklust' bij de buitenlanders. Zie bijvoorbeeld Nieuwe Rotterdamsche Courant van 08.05.67 over de pogingen van de 106 werkloze buitenlanders in Rotterdam om weer aan de slag te geraken. Ook in een opiniestuk uit de Nieuwe Rotterdamsche Courant van 20.09.69 wordt over 'harde werkers' geschreven 'met een grote innerlijke beschaving'. Ook collega's zijn zeer te spreken over de buitenlandse arbeiders en buurtbewoners zijn zich soms 'verrassend weinig bewust' van hun aanwezigheid. [Wentholt (1967)]. Wentholt stelt dat niet zozeer de bevolking in bredere zin, maar met name beleidsmakers negatief staan ten opzichte van buitenlandse arbeiders.
Ook dacht men toen dat Italianen en Spanjaarden de neiging zouden hebben hier te blijven, maar Marokkanen en Turken niet. Het rapport van van Eijk heeft het niet expliciet over de besluitvorming rond gezinshereniging, maar die kwam uiteindelijk tot stand onder Wiegel en van Agt. Voor het CDA, als gezinspartij, een 'hot topic'.
Wat ik zo frustrerend vind, is dat de VVD en het CDA wegkomen met hun anti-allochtonen standpunt en geflirt met Wilders nu, omdat de PvdA en Groen Links, als erfgenaam van de CPN, het niet over hun hart kunnen verkrijgen de boeken open te gooien, en zo hun eerdere verzet tegen arbeids-immigratie zichtbaar te maken. Waarschijnlijk uit angst voor electoraal verlies onder allochtonen nu? Maar je kunt toch uitleggen dat je ze niet wilde. Maar toen ze er eenmaal waren, hebt gevochten voor hun rechten? Daar is toch niks immoreels aan?
De toenmalige politiek verantwoordelijken wisten dat als zij aan deze maatregelen zouden tornen er een politieke aardverschuiving zou plaatsvinden. De toenmalige rechtse kabinetten hebben aldus voor de ogenschijnlijk makkelijke oplossing van de gastarbeider gekozen onder het mom dat deze toch wel weer weg zou gaan en dan was het probleem opgelost. Dezelfde simpelheid die Wilders nu aan de dag legt.
Uit dat rapport van van Eijk:
R. Wentholt constateerde eerder dat de bevolking helemaal niet zo negatief dacht over gastarbeiders. In tegendeel, werkgevers waren zeer tevreden. [Wentholt (1967)]. Kranteberichten repten van 'grote werklust' bij de buitenlanders. Zie bijvoorbeeld Nieuwe Rotterdamsche Courant van 08.05.67 over de pogingen van de 106 werkloze buitenlanders in Rotterdam om weer aan de slag te geraken. Ook in een opiniestuk uit de Nieuwe Rotterdamsche Courant van 20.09.69 wordt over 'harde werkers' geschreven 'met een grote innerlijke beschaving'. Ook collega's zijn zeer te spreken over de buitenlandse arbeiders en buurtbewoners zijn zich soms 'verrassend weinig bewust' van hun aanwezigheid. [Wentholt (1967)]. Wentholt stelt dat niet zozeer de bevolking in bredere zin, maar met name beleidsmakers negatief staan ten opzichte van buitenlandse arbeiders.
Ook dacht men toen dat Italianen en Spanjaarden de neiging zouden hebben hier te blijven, maar Marokkanen en Turken niet. Het rapport van van Eijk heeft het niet expliciet over de besluitvorming rond gezinshereniging, maar die kwam uiteindelijk tot stand onder Wiegel en van Agt. Voor het CDA, als gezinspartij, een 'hot topic'.
Wat ik zo frustrerend vind, is dat de VVD en het CDA wegkomen met hun anti-allochtonen standpunt en geflirt met Wilders nu, omdat de PvdA en Groen Links, als erfgenaam van de CPN, het niet over hun hart kunnen verkrijgen de boeken open te gooien, en zo hun eerdere verzet tegen arbeids-immigratie zichtbaar te maken. Waarschijnlijk uit angst voor electoraal verlies onder allochtonen nu? Maar je kunt toch uitleggen dat je ze niet wilde. Maar toen ze er eenmaal waren, hebt gevochten voor hun rechten? Daar is toch niks immoreels aan?
maandag 24 januari 2011 om 17:09
En, even voor alle duidelijkheid: Ik ben niet van de PvdA, noch van Groen Links. Ik had ook geen moeite met het standpunt van de VVD destijds. Waarom zou je geen gastarbeiders hierheen halen als je daarmee de welvaart voor héél Nederland, én die arme sloebers uit Marokko en Turkije (Italië en Spanje) op kon krikken? Het was toch práchtig dat onze bedrijven draaiden als een tierelier, terwijl de Nederlandse arbeider het steeds beter kreeg?
Wat mij geweldig is tegengevallen van diezelfde VVD, is dat ze er nu zo over huichelen. Van het CDA verwacht je zoiets. Maar van de VVD? Van liberalen? Getver!
Wat mij geweldig is tegengevallen van diezelfde VVD, is dat ze er nu zo over huichelen. Van het CDA verwacht je zoiets. Maar van de VVD? Van liberalen? Getver!
maandag 24 januari 2011 om 17:27
Ik denk ook niet dat het naar Nederland halen van gastarbeiders an sich zo'n grote fout was. Het is een probleem geworden toen:
- de "tijdelijke arbeidskrachten" werd toegestaan te blijven
voor onbepaalde tijd
- de gastarbeiders vanaf pakweg 1975 vrij massaal werden gedumpt in ww en wao (maar toch mochten blijven)
- de gezinshereniging werd opgetuigd (met de vrouwen en de kinderen kwamen de imams mee en werd "afstand houden tot de ongelovigen" in de eigen groep aktief aangemoedigd)
- de nieuwe landgenoten jarenlang aan hun lot werden overgelaten (men deed net of ze nog steeds tijdelijk hier waren)
- integratie niet werd gestimuleerd, integendeel zelfs.
- nog vele jaren lang massale huwelijksmigratie werd toegestaan waardoor nieuwe achterstanden werden geïmporteerd
- de fricties tussen bevolkingsgroepen, met name in de oude binnensteden, werd genegeerd
Met de kennis van nu kunnen we constateren dat het anders had gemoeten.
- de "tijdelijke arbeidskrachten" werd toegestaan te blijven
voor onbepaalde tijd
- de gastarbeiders vanaf pakweg 1975 vrij massaal werden gedumpt in ww en wao (maar toch mochten blijven)
- de gezinshereniging werd opgetuigd (met de vrouwen en de kinderen kwamen de imams mee en werd "afstand houden tot de ongelovigen" in de eigen groep aktief aangemoedigd)
- de nieuwe landgenoten jarenlang aan hun lot werden overgelaten (men deed net of ze nog steeds tijdelijk hier waren)
- integratie niet werd gestimuleerd, integendeel zelfs.
- nog vele jaren lang massale huwelijksmigratie werd toegestaan waardoor nieuwe achterstanden werden geïmporteerd
- de fricties tussen bevolkingsgroepen, met name in de oude binnensteden, werd genegeerd
Met de kennis van nu kunnen we constateren dat het anders had gemoeten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 24 januari 2011 om 18:00
quote:Donkeyshot schreef op 24 januari 2011 @ 17:27:
Ik denk ook niet dat het naar Nederland halen van gastarbeiders an sich zo'n grote fout was. Het is een probleem geworden toen:
- de "tijdelijke arbeidskrachten" werd toegestaan te blijven
voor onbepaalde tijd
- de gastarbeiders vanaf pakweg 1975 vrij massaal werden gedumpt in ww en wao (maar toch mochten blijven)
- de gezinshereniging werd opgetuigd (met de vrouwen en de kinderen kwamen de imams mee en werd "afstand houden tot de ongelovigen" in de eigen groep aktief aangemoedigd)
- de nieuwe landgenoten jarenlang aan hun lot werden overgelaten (men deed net of ze nog steeds tijdelijk hier waren)
- integratie niet werd gestimuleerd, integendeel zelfs.
- nog vele jaren lang massale huwelijksmigratie werd toegestaan waardoor nieuwe achterstanden werden geïmporteerd
- de fricties tussen bevolkingsgroepen, met name in de oude binnensteden, werd genegeerd
Met de kennis van nu kunnen we constateren dat het anders had gemoeten.
Ook daar ben ik het niet mee eens, en ben ik mijn liberale geloofsbrieven trouw gebleven, om het zo maar te zeggen. Ik heb het al zo vaak gezegd: Wie 'A' zegt, moet 'B' zeggen. Ons handelen heeft consequenties. En als we daar niet over hebben nagedacht toen we daar de gelegenheid toe hadden, kunnen we niemand iets verwijten, behalve onszelf. En als er één ding echt kristal-helder is in dat verhaal van van Eijk, dan is het wel dat het complete fictie is dat 'men' de problemen wel zag aankomen, maar een 'linkse elite' niet wilde luisteren. En als ik Cohen was, dan zou ik dat met grote prioriteit uitdragen! Jammer dan als het CDA en de VVD dan niet meer met me wilden spelen. Liever met een opgeheven hoofd in de oppositie, dan met die huichelaars in een 'likken-en-slikken'-kabinet, zoals dit kabinet Wilders.
Afijn, wat er volgens mij moet gebeuren, is dat we al die mallotige regeltjes, die we sinds de jaren zeventig hebben bedacht om de samenleving te stroomlijnen en 'maakbaar' te krijgen, overboord flikkeren. Laat die Marokkanen en Turken doen waar ze goed in zijn, ook al hebben ze al die diploma's en taalvaardigheden niet: voor zichzelf, en hun familie zorgen met marginale 'bedrijfjes' en particuliere initiatieven in de marge. Geef ze hun souq, en laat Nederlanders kennis maken met de rijkdom die dat voor onze samenleving brengt.
Stap, als overheid, terug. Hou op met het micromanagen van de levens van je burgers. Vergeet die diploma-geilheid, en geef mensen kansen, maar beloon vaardigheden, en niet het bezit van stukjes bedrukt papier. In het verlengde daarvan: Snoei in alle opsmuk, toeters en bellen die scholen mee moeten geven. Saneer nutteloze opleidingen, die louter in het leven zijn geroepen om mensen die niet kunnen leren, toch een mooi-klinkend diploma mee te kunnen geven.
Bemoei je, als overheid, niet met de opvoeding van kinderen, maar stel duidelijke regels en wetten op, die burgers ook begrijpen. En hou je eraan!
Ik denk ook niet dat het naar Nederland halen van gastarbeiders an sich zo'n grote fout was. Het is een probleem geworden toen:
- de "tijdelijke arbeidskrachten" werd toegestaan te blijven
voor onbepaalde tijd
- de gastarbeiders vanaf pakweg 1975 vrij massaal werden gedumpt in ww en wao (maar toch mochten blijven)
- de gezinshereniging werd opgetuigd (met de vrouwen en de kinderen kwamen de imams mee en werd "afstand houden tot de ongelovigen" in de eigen groep aktief aangemoedigd)
- de nieuwe landgenoten jarenlang aan hun lot werden overgelaten (men deed net of ze nog steeds tijdelijk hier waren)
- integratie niet werd gestimuleerd, integendeel zelfs.
- nog vele jaren lang massale huwelijksmigratie werd toegestaan waardoor nieuwe achterstanden werden geïmporteerd
- de fricties tussen bevolkingsgroepen, met name in de oude binnensteden, werd genegeerd
Met de kennis van nu kunnen we constateren dat het anders had gemoeten.
Ook daar ben ik het niet mee eens, en ben ik mijn liberale geloofsbrieven trouw gebleven, om het zo maar te zeggen. Ik heb het al zo vaak gezegd: Wie 'A' zegt, moet 'B' zeggen. Ons handelen heeft consequenties. En als we daar niet over hebben nagedacht toen we daar de gelegenheid toe hadden, kunnen we niemand iets verwijten, behalve onszelf. En als er één ding echt kristal-helder is in dat verhaal van van Eijk, dan is het wel dat het complete fictie is dat 'men' de problemen wel zag aankomen, maar een 'linkse elite' niet wilde luisteren. En als ik Cohen was, dan zou ik dat met grote prioriteit uitdragen! Jammer dan als het CDA en de VVD dan niet meer met me wilden spelen. Liever met een opgeheven hoofd in de oppositie, dan met die huichelaars in een 'likken-en-slikken'-kabinet, zoals dit kabinet Wilders.
Afijn, wat er volgens mij moet gebeuren, is dat we al die mallotige regeltjes, die we sinds de jaren zeventig hebben bedacht om de samenleving te stroomlijnen en 'maakbaar' te krijgen, overboord flikkeren. Laat die Marokkanen en Turken doen waar ze goed in zijn, ook al hebben ze al die diploma's en taalvaardigheden niet: voor zichzelf, en hun familie zorgen met marginale 'bedrijfjes' en particuliere initiatieven in de marge. Geef ze hun souq, en laat Nederlanders kennis maken met de rijkdom die dat voor onze samenleving brengt.
Stap, als overheid, terug. Hou op met het micromanagen van de levens van je burgers. Vergeet die diploma-geilheid, en geef mensen kansen, maar beloon vaardigheden, en niet het bezit van stukjes bedrukt papier. In het verlengde daarvan: Snoei in alle opsmuk, toeters en bellen die scholen mee moeten geven. Saneer nutteloze opleidingen, die louter in het leven zijn geroepen om mensen die niet kunnen leren, toch een mooi-klinkend diploma mee te kunnen geven.
Bemoei je, als overheid, niet met de opvoeding van kinderen, maar stel duidelijke regels en wetten op, die burgers ook begrijpen. En hou je eraan!
maandag 24 januari 2011 om 18:35
quote:jaap schreef op 24 januari 2011 @ 17:09:
En, even voor alle duidelijkheid: Ik ben niet van de PvdA, noch van Groen Links. Ik had ook geen moeite met het standpunt van de VVD destijds. Waarom zou je geen gastarbeiders hierheen halen als je daarmee de welvaart voor héél Nederland, én die arme sloebers uit Marokko en Turkije (Italië en Spanje) op kon krikken? Het was toch práchtig dat onze bedrijven draaiden als een tierelier, terwijl de Nederlandse arbeider het steeds beter kreeg? De toenmalige rechtse bewindslieden hadden verder moeten kijken dan hun neus lang was. Groei duurt niet eeuwig, economie is een conjunctuur. Rechts heeft altijd de slogan "regeren is vooruitzien" hoog in het vaandel. Dat hadden ze toen ook moeten doen.
En, even voor alle duidelijkheid: Ik ben niet van de PvdA, noch van Groen Links. Ik had ook geen moeite met het standpunt van de VVD destijds. Waarom zou je geen gastarbeiders hierheen halen als je daarmee de welvaart voor héél Nederland, én die arme sloebers uit Marokko en Turkije (Italië en Spanje) op kon krikken? Het was toch práchtig dat onze bedrijven draaiden als een tierelier, terwijl de Nederlandse arbeider het steeds beter kreeg? De toenmalige rechtse bewindslieden hadden verder moeten kijken dan hun neus lang was. Groei duurt niet eeuwig, economie is een conjunctuur. Rechts heeft altijd de slogan "regeren is vooruitzien" hoog in het vaandel. Dat hadden ze toen ook moeten doen.
maandag 24 januari 2011 om 19:38
quote:Donkeyshot schreef op 24 januari 2011 @ 17:27:
Ik denk ook niet dat het naar Nederland halen van gastarbeiders an sich zo'n grote fout was. Het is een probleem geworden toen:
1- de "tijdelijke arbeidskrachten" werd toegestaan te blijven
voor onbepaalde tijd
2- de gastarbeiders vanaf pakweg 1975 vrij massaal werden gedumpt in ww en wao (maar toch mochten blijven)
3- de gezinshereniging werd opgetuigd (met de vrouwen en de kinderen kwamen de imams mee en werd "afstand houden tot de ongelovigen" in de eigen groep aktief aangemoedigd)
4- de nieuwe landgenoten jarenlang aan hun lot werden overgelaten (men deed net of ze nog steeds tijdelijk hier waren)
5- integratie niet werd gestimuleerd, integendeel zelfs.
6- nog vele jaren lang massale huwelijksmigratie werd toegestaan waardoor nieuwe achterstanden werden geïmporteerd
7- de fricties tussen bevolkingsgroepen, met name in de oude binnensteden, werd genegeerd
8Met de kennis van nu kunnen we constateren dat het anders had gemoeten.
1 Is geen reden. De gevolgen daarvan niet overzien of onderkennen wel.
2 Dat zullen ze dan wel verdiend hebben volgens de wet.
3 Gezinshereniging staat redelijk evident aan het feit dat de arbeider mocht blijven. Plus, je kunt geen huwelijk met een kaffer afdwingen, dat valt nl onder vrije keus.
4 Precies, ken je plek.
5 Integratie werd natuurlijk niet gestimuleerd, want zij uit Allochtonie waren hier tenslotte om de plees te schrobben, en daar mingle je niet mee. En waar je je te goed voor vindt, diens probleem is niet het jouw, dus voel je je niet verantwoordelijk voor een oplossing
6 Huwelijksmigratie hoeft geheel niet achterstand te betekenen, dus geen reden.
7 Is geen reden
8 Dat is altijd makkelijk lullen. Het gaat erom wat je er vanaf nu aan denkt te kunne doen.
Ik denk ook niet dat het naar Nederland halen van gastarbeiders an sich zo'n grote fout was. Het is een probleem geworden toen:
1- de "tijdelijke arbeidskrachten" werd toegestaan te blijven
voor onbepaalde tijd
2- de gastarbeiders vanaf pakweg 1975 vrij massaal werden gedumpt in ww en wao (maar toch mochten blijven)
3- de gezinshereniging werd opgetuigd (met de vrouwen en de kinderen kwamen de imams mee en werd "afstand houden tot de ongelovigen" in de eigen groep aktief aangemoedigd)
4- de nieuwe landgenoten jarenlang aan hun lot werden overgelaten (men deed net of ze nog steeds tijdelijk hier waren)
5- integratie niet werd gestimuleerd, integendeel zelfs.
6- nog vele jaren lang massale huwelijksmigratie werd toegestaan waardoor nieuwe achterstanden werden geïmporteerd
7- de fricties tussen bevolkingsgroepen, met name in de oude binnensteden, werd genegeerd
8Met de kennis van nu kunnen we constateren dat het anders had gemoeten.
1 Is geen reden. De gevolgen daarvan niet overzien of onderkennen wel.
2 Dat zullen ze dan wel verdiend hebben volgens de wet.
3 Gezinshereniging staat redelijk evident aan het feit dat de arbeider mocht blijven. Plus, je kunt geen huwelijk met een kaffer afdwingen, dat valt nl onder vrije keus.
4 Precies, ken je plek.
5 Integratie werd natuurlijk niet gestimuleerd, want zij uit Allochtonie waren hier tenslotte om de plees te schrobben, en daar mingle je niet mee. En waar je je te goed voor vindt, diens probleem is niet het jouw, dus voel je je niet verantwoordelijk voor een oplossing
6 Huwelijksmigratie hoeft geheel niet achterstand te betekenen, dus geen reden.
7 Is geen reden
8 Dat is altijd makkelijk lullen. Het gaat erom wat je er vanaf nu aan denkt te kunne doen.
maandag 24 januari 2011 om 20:29
quote:Dammes schreef op 24 januari 2011 @ 18:35:
De toenmalige rechtse bewindslieden hadden verder moeten kijken dan hun neus lang was. Groei duurt niet eeuwig, economie is een conjunctuur. Rechts heeft altijd de slogan "regeren is vooruitzien" hoog in het vaandel. Dat hadden ze toen ook moeten doen.
Ook in dit geval is, in die analyse van van Eijk, heel fraai te zien hoe futiel het is om, middels modellen van economen en dergelijke, de toekomst vorm te geven. Alle ramingen zaten er falikant naast. En om uiteenlopende redenen. Eerst was er 'pil-knik', waardoor de groei van de bevolking afnam. En daarna was er de emancipatiegolf, waardoor vrouwen ineens in beweging kwamen, en de arbeidsmarkt overspoelden met 'verse handen en hersenen'.
Het valt die economen niet kwalijk te nemen dat zij dat niet voorzagen. Maar dat neemt niet weg dat de schijnzekerheid van hun modellen en prognoses aantoonbaar schade hebben berokkend aan het belang van de 'BV Nederland'.
De vraag is dan: Als de overheid nou niets had gedaan, behalve op de winkel passen, en stevige kaders scheppen voor een gezonde, rechtvaardige samenleving, was dat dan niet beter geweest? Ik ben geneigd te zeggen van wel.
De toenmalige rechtse bewindslieden hadden verder moeten kijken dan hun neus lang was. Groei duurt niet eeuwig, economie is een conjunctuur. Rechts heeft altijd de slogan "regeren is vooruitzien" hoog in het vaandel. Dat hadden ze toen ook moeten doen.
Ook in dit geval is, in die analyse van van Eijk, heel fraai te zien hoe futiel het is om, middels modellen van economen en dergelijke, de toekomst vorm te geven. Alle ramingen zaten er falikant naast. En om uiteenlopende redenen. Eerst was er 'pil-knik', waardoor de groei van de bevolking afnam. En daarna was er de emancipatiegolf, waardoor vrouwen ineens in beweging kwamen, en de arbeidsmarkt overspoelden met 'verse handen en hersenen'.
Het valt die economen niet kwalijk te nemen dat zij dat niet voorzagen. Maar dat neemt niet weg dat de schijnzekerheid van hun modellen en prognoses aantoonbaar schade hebben berokkend aan het belang van de 'BV Nederland'.
De vraag is dan: Als de overheid nou niets had gedaan, behalve op de winkel passen, en stevige kaders scheppen voor een gezonde, rechtvaardige samenleving, was dat dan niet beter geweest? Ik ben geneigd te zeggen van wel.
