Actueel
alle pijlers
'Turks-Nederlandse jeugd glijdt af'
maandag 10 januari 2011 om 09:41
ma 10 jan 2011,
http://www.volkskrant.nl/ ... s-Nederlandse-jeugd.dhtml
'Turks-Nederlandse jeugd glijdt af'
AMSTERDAM - De positie van Turks-Nederlandse jongeren is „bijzonder zorgwekkend”. Dat staat in een open brief aan de Volkskrant van Turks-Nederlandse mensen die in het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld werken.
Volgens hen neemt de binding van deze jongeren met de Nederlandse samenleving in rap tempo af en kampt een groeiende groep met psychische problemen. Ook zouden ze vatbaar zijn voor islamitische radicalisering.
"We hebben zoveel mogelijk geprobeerd de problemen zelf op te lossen. Maar onze zelfredzaamheid blijkt ontoereikend," aldus bedrijfsadviseur Aydin Daldal, één van de tien opstellers van de brief.
De tien doen een klemmend beroep op overheid, bedrijfsleven, onderwijs en Turkse organisaties om de jongerenproblemen hoger op de agenda te zetten. "Ze moeten het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt."
Turken vormen de grootste groep migranten in Nederland.
Als een Nederlander dit geschreven zou hebben hadden we het discriminatie genoemd, want je bent of een Turk of een Nederlander of J. Jansen, maar geen Turkse Nederlander, ik zie tenminste vele forummers daar altijd over vallen.
Dan, wordt er weer allerlei instanties op het matje geroepen om er wat aan te doen , behalve de ouders .
En moeten ze vervolgens het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt, ware het niet dat de ouders daar helemaal niks mee doen, de meeste Turken hebben een schotel en kijken alleen hun eigen programma's er wordt geen woord Nederlands gesproken thuis, zelfs niet in de 3e generatie en een flinke pak op hun sodemieter krijgen ze ook thuis niet en de regering vind het natuurlijk weer te vroeg om in te grijpen.
Kortom, ze zien het zelf in dat het fout gaat , maar hee we mogen niet discrimineren dus we laten het lekker zo.
Met als gevolg dat er een Wilders opstaat, jippie.
Gat in de markt, well done Nederland.
http://www.volkskrant.nl/ ... s-Nederlandse-jeugd.dhtml
'Turks-Nederlandse jeugd glijdt af'
AMSTERDAM - De positie van Turks-Nederlandse jongeren is „bijzonder zorgwekkend”. Dat staat in een open brief aan de Volkskrant van Turks-Nederlandse mensen die in het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld werken.
Volgens hen neemt de binding van deze jongeren met de Nederlandse samenleving in rap tempo af en kampt een groeiende groep met psychische problemen. Ook zouden ze vatbaar zijn voor islamitische radicalisering.
"We hebben zoveel mogelijk geprobeerd de problemen zelf op te lossen. Maar onze zelfredzaamheid blijkt ontoereikend," aldus bedrijfsadviseur Aydin Daldal, één van de tien opstellers van de brief.
De tien doen een klemmend beroep op overheid, bedrijfsleven, onderwijs en Turkse organisaties om de jongerenproblemen hoger op de agenda te zetten. "Ze moeten het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt."
Turken vormen de grootste groep migranten in Nederland.
Als een Nederlander dit geschreven zou hebben hadden we het discriminatie genoemd, want je bent of een Turk of een Nederlander of J. Jansen, maar geen Turkse Nederlander, ik zie tenminste vele forummers daar altijd over vallen.
Dan, wordt er weer allerlei instanties op het matje geroepen om er wat aan te doen , behalve de ouders .
En moeten ze vervolgens het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt, ware het niet dat de ouders daar helemaal niks mee doen, de meeste Turken hebben een schotel en kijken alleen hun eigen programma's er wordt geen woord Nederlands gesproken thuis, zelfs niet in de 3e generatie en een flinke pak op hun sodemieter krijgen ze ook thuis niet en de regering vind het natuurlijk weer te vroeg om in te grijpen.
Kortom, ze zien het zelf in dat het fout gaat , maar hee we mogen niet discrimineren dus we laten het lekker zo.
Met als gevolg dat er een Wilders opstaat, jippie.
Gat in de markt, well done Nederland.
zaterdag 22 januari 2011 om 10:51
DS, steeds als je in de problemen komt, omdat je feiten en argumenten niet blijken te kloppen, kom je weer aanzetten met dat afgezaagde verhaal over de toonzetting, en hoe arrogant ik wel niet op jou overkom. En altijd krijg je bijval van de geijkte applausmachine met de 'maaiveld'-achtergrond, waarvan de leden als regel uitblinken in snoeiharde persoonlijke aanvallen, lukrake beschuldigingen en gedroomde complotten van complotdenkers.
Het is héél eenvoudig: Gewoon bij de inhoud blijven. Niet mikken op inschikkelijkheid, zoals je die kent vanuit de consensuscultuur die voor economen zo vanzelfsprekend is.
Concreet, zoals al een paar keer herhaald, moeten we over het dode punt heen zien te komen dat ons het zicht ontnemen op oorzaak en gevolg van hoge criminaliteitscijfers onder (bepaalde groepen) allochtonen. Waarom? Omdat je dan pas grip krijgt op de problematiek, en toe kan werken naar oplossingen. En ik mag toch hopen dat dat het uiteindelijke doel is van het gros van de mensen die hier deelnemen aan de discussie?
De pseudo-oplossingen van Wilders en consorten brengen niet alleen geen oplossing. Ze maken dat de situatie juist verslechterd. Zie dat rapport waar deze discussie mee begon. En ze kosten, direct en indirect, bakken met geld. Geld dat we in ons land hard nodig hebben voor nuttiger zaken dan 'feel good' politiek om xenofobe Nederlanders te lijmen.
Het is héél eenvoudig: Gewoon bij de inhoud blijven. Niet mikken op inschikkelijkheid, zoals je die kent vanuit de consensuscultuur die voor economen zo vanzelfsprekend is.
Concreet, zoals al een paar keer herhaald, moeten we over het dode punt heen zien te komen dat ons het zicht ontnemen op oorzaak en gevolg van hoge criminaliteitscijfers onder (bepaalde groepen) allochtonen. Waarom? Omdat je dan pas grip krijgt op de problematiek, en toe kan werken naar oplossingen. En ik mag toch hopen dat dat het uiteindelijke doel is van het gros van de mensen die hier deelnemen aan de discussie?
De pseudo-oplossingen van Wilders en consorten brengen niet alleen geen oplossing. Ze maken dat de situatie juist verslechterd. Zie dat rapport waar deze discussie mee begon. En ze kosten, direct en indirect, bakken met geld. Geld dat we in ons land hard nodig hebben voor nuttiger zaken dan 'feel good' politiek om xenofobe Nederlanders te lijmen.
zaterdag 22 januari 2011 om 10:56
quote:jaap schreef op 21 januari 2011 @ 17:10:
Concreet, in deze discussie, kom ik met het argument dat sociale status de enig bruikbare 'predictor' is voor de verleidelijkheid van crimineel en anti-sociaal gedrag.
Hierbij ga je voorbij aan het allerbelangrijkste in dit geval: waaróm heeft men een lage sociale status. Dan kom je toch weer uit op het feit dát ze Marokkaans of Turks zijn in vele gevallen. Op de een of andere manier vergeet jij dit steeds.
Bovendien probeer je mij angst in de schoenen te schuiven, maar volgens mij ben je zélf enorm bang. Doodsbang. Voor Wilders. Gebaseerd op een hoop links geblaat in de media.
Concreet, in deze discussie, kom ik met het argument dat sociale status de enig bruikbare 'predictor' is voor de verleidelijkheid van crimineel en anti-sociaal gedrag.
Hierbij ga je voorbij aan het allerbelangrijkste in dit geval: waaróm heeft men een lage sociale status. Dan kom je toch weer uit op het feit dát ze Marokkaans of Turks zijn in vele gevallen. Op de een of andere manier vergeet jij dit steeds.
Bovendien probeer je mij angst in de schoenen te schuiven, maar volgens mij ben je zélf enorm bang. Doodsbang. Voor Wilders. Gebaseerd op een hoop links geblaat in de media.
zaterdag 22 januari 2011 om 11:36
quote:rob1964 schreef op 22 januari 2011 @ 10:56:
Hierbij ga je voorbij aan het allerbelangrijkste in dit geval: waaróm heeft men een lage sociale status. Dan kom je toch weer uit op het feit dát ze Marokkaans of Turks zijn in vele gevallen. Op de een of andere manier vergeet jij dit steeds.Nee, men heeft geen lage sociale status omdat men Marokkaans of Turks is. Men heeft een lage sociale status omdat Marokkanen en Turken hierheen zijn gehaald als ongeschoolde werknemers. Zij zijn geselecteerd op die lage sociale status. En meritocratische fantasietjes over de eigen verantwoordelijkheid voor tekortschietende ontwikkeling zijn al op elk denkbaar niveau onderuit gehaald. Als je wilt weten of een kind later een lage sociale status zal hebben, is de eerste vraag die je moet stellen: Wat doen de ouders? En dat geldt niet alleen voor Marokkanen of Turken, maar ook voor Zwarten, Hispanics en blanke 'trailer trash' in de VS, of welke selectie je ook maar wilt maken in landen rond de wereld.
Ik ben niet bang voor Wilders. Ik ben bang voor een tweede experiment met de 'eindoplossing', en miljoenen doden als gevolg van de waanzin van rasveredeling.
Hierbij ga je voorbij aan het allerbelangrijkste in dit geval: waaróm heeft men een lage sociale status. Dan kom je toch weer uit op het feit dát ze Marokkaans of Turks zijn in vele gevallen. Op de een of andere manier vergeet jij dit steeds.Nee, men heeft geen lage sociale status omdat men Marokkaans of Turks is. Men heeft een lage sociale status omdat Marokkanen en Turken hierheen zijn gehaald als ongeschoolde werknemers. Zij zijn geselecteerd op die lage sociale status. En meritocratische fantasietjes over de eigen verantwoordelijkheid voor tekortschietende ontwikkeling zijn al op elk denkbaar niveau onderuit gehaald. Als je wilt weten of een kind later een lage sociale status zal hebben, is de eerste vraag die je moet stellen: Wat doen de ouders? En dat geldt niet alleen voor Marokkanen of Turken, maar ook voor Zwarten, Hispanics en blanke 'trailer trash' in de VS, of welke selectie je ook maar wilt maken in landen rond de wereld.
Ik ben niet bang voor Wilders. Ik ben bang voor een tweede experiment met de 'eindoplossing', en miljoenen doden als gevolg van de waanzin van rasveredeling.
zaterdag 22 januari 2011 om 11:49
quote:jaap schreef op 22 januari 2011 @ 10:51:
DS, steeds als je in de problemen komt, omdat je feiten en argumenten niet blijken te kloppen, kom je weer aanzetten met dat afgezaagde verhaal over de toonzetting, en hoe arrogant ik wel niet op jou overkom. En altijd krijg je bijval van de geijkte applausmachine met de 'maaiveld'-achtergrond, waarvan de leden als regel uitblinken in snoeiharde persoonlijke aanvallen, lukrake beschuldigingen en gedroomde complotten van complotdenkers.
Sja, ik wist het. Paar'len voor de zwijnen.
Geen enkel zelfkritisch vermogen. quote:
Het is héél eenvoudig: Gewoon bij de inhoud blijven.
Practice what you preachquote:
Niet mikken op inschikkelijkheid, zoals je die kent vanuit de consensuscultuur die voor economen zo vanzelfsprekend is.
Je bent slecht geinformeerd. Economen staan bekend om hun gebrek aan consensus, hun afwijkende meningen en hun eindeloze debatten. Net zoiets als Joden zeg maar.
Als ik meer tijd heb ga ik wel weer verder met de inhoudelijke discussie. Zoals eerder gezegd: ik heb ook nog andere dingen te doen. Leven zeg maar.
DS, steeds als je in de problemen komt, omdat je feiten en argumenten niet blijken te kloppen, kom je weer aanzetten met dat afgezaagde verhaal over de toonzetting, en hoe arrogant ik wel niet op jou overkom. En altijd krijg je bijval van de geijkte applausmachine met de 'maaiveld'-achtergrond, waarvan de leden als regel uitblinken in snoeiharde persoonlijke aanvallen, lukrake beschuldigingen en gedroomde complotten van complotdenkers.
Sja, ik wist het. Paar'len voor de zwijnen.
Geen enkel zelfkritisch vermogen. quote:
Het is héél eenvoudig: Gewoon bij de inhoud blijven.
Practice what you preachquote:
Niet mikken op inschikkelijkheid, zoals je die kent vanuit de consensuscultuur die voor economen zo vanzelfsprekend is.
Je bent slecht geinformeerd. Economen staan bekend om hun gebrek aan consensus, hun afwijkende meningen en hun eindeloze debatten. Net zoiets als Joden zeg maar.
Als ik meer tijd heb ga ik wel weer verder met de inhoudelijke discussie. Zoals eerder gezegd: ik heb ook nog andere dingen te doen. Leven zeg maar.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 22 januari 2011 om 12:08
quote:jaap schreef op 22 januari 2011 @ 11:36:
[...]
Nee, men heeft geen lage sociale status omdat men Marokkaans of Turks is. Men heeft een lage sociale status omdat Marokkanen en Turken hierheen zijn gehaald als ongeschoolde werknemers. Zij zijn geselecteerd op die lage sociale status. En meritocratische fantasietjes over de eigen verantwoordelijkheid voor tekortschietende ontwikkeling zijn al op elk denkbaar niveau onderuit gehaald. Als je wilt weten of een kind later een lage sociale status zal hebben, is de eerste vraag die je moet stellen: Wat doen de ouders? En dat geldt niet alleen voor Marokkanen of Turken, maar ook voor Zwarten, Hispanics en blanke 'trailer trash' in de VS, of welke selectie je ook maar wilt maken in landen rond de wereld.
wow, over generaliserend gesproken
Ik ben niet bang voor Wilders. Ik ben bang voor een tweede experiment met de 'eindoplossing', en miljoenen doden als gevolg van de waanzin van rasveredeling.Je bent dus bang, zoals al werd geopperd, grappig hoe je in 1 zin tegenspreekt en toegeeft, heel apart.
[...]
Nee, men heeft geen lage sociale status omdat men Marokkaans of Turks is. Men heeft een lage sociale status omdat Marokkanen en Turken hierheen zijn gehaald als ongeschoolde werknemers. Zij zijn geselecteerd op die lage sociale status. En meritocratische fantasietjes over de eigen verantwoordelijkheid voor tekortschietende ontwikkeling zijn al op elk denkbaar niveau onderuit gehaald. Als je wilt weten of een kind later een lage sociale status zal hebben, is de eerste vraag die je moet stellen: Wat doen de ouders? En dat geldt niet alleen voor Marokkanen of Turken, maar ook voor Zwarten, Hispanics en blanke 'trailer trash' in de VS, of welke selectie je ook maar wilt maken in landen rond de wereld.
wow, over generaliserend gesproken
Ik ben niet bang voor Wilders. Ik ben bang voor een tweede experiment met de 'eindoplossing', en miljoenen doden als gevolg van de waanzin van rasveredeling.Je bent dus bang, zoals al werd geopperd, grappig hoe je in 1 zin tegenspreekt en toegeeft, heel apart.
zaterdag 22 januari 2011 om 17:13
zaterdag 22 januari 2011 om 20:34
quote:Donkeyshot schreef op 22 januari 2011 @ 11:49:
(..)Je bent slecht geinformeerd. Economen staan bekend om hun gebrek aan consensus, hun afwijkende meningen en hun eindeloze debatten. Net zoiets als Joden zeg maar.(..)
Joden?!? Afijn, terug naar de inhoud zit er niet in. Je wacht op het nieuwe topic, en stapt dan op hetzelfde station in, en uit.......
En zo blijft je wereld van hanteerbare omvang.
Nou ken ik het 'economen-wereldje' best wel goed genoeg om er een aardig beeld van te hebben. Er zijn schitterende voorbeelden van eigengereide types die eenzaam tegen de stroom op boksen. En niet zelden uiteindelijk gelijk krijgen. Waarna erkenning volgt met de schampere uitsmijter dat als je maar lang genoeg iets blijft roepen, het altijd wel een keer wordt bewaarheid. Maar het gros zit zo niet in elkaar, en wordt ook niet opgevoed in de traditioneel wetenschappelijke geest die nieuwsgierigheid tot deugt verheft. Binnen de menswetenschappen in het algemeen, en de economie in het bijzonder, telt men hoe vaak iemand wordt aangehaald in publicaties van anderen. Dat wordt nauwkeurig geturft, en daar wordt jaarlijks verslag van gedaan.
En wie wordt er het meest aangehaald? Degene waar men zich bij in wil slijmen, of degenen met de grootste strooppot. Dus spenderen economen die carrière willen maken veel tijd aan het 'netwerken'.
Economen die weigeren zich steeds verder te 'specialiseren' (dieper de tunnel in te kruipen die hen status zal brengen), en die juist de breedte zoeken, worden al snel als 'warrig' terzijde geschoven, omdat het te complex wordt voor hun 'peers'.
Wat jij 'debatteren' noemt, is niet meer dan 'merchandising'. Aan 'nacalculatie' doet men niet in die kringen.
Maar, nogmaals, je slaat opzettelijk zijwegen in, om te verdoezelen dat je, als Keizer, geen kleren aan hebt. Ik wil je wel wat lenen
(..)Je bent slecht geinformeerd. Economen staan bekend om hun gebrek aan consensus, hun afwijkende meningen en hun eindeloze debatten. Net zoiets als Joden zeg maar.(..)
Joden?!? Afijn, terug naar de inhoud zit er niet in. Je wacht op het nieuwe topic, en stapt dan op hetzelfde station in, en uit.......
En zo blijft je wereld van hanteerbare omvang.
Nou ken ik het 'economen-wereldje' best wel goed genoeg om er een aardig beeld van te hebben. Er zijn schitterende voorbeelden van eigengereide types die eenzaam tegen de stroom op boksen. En niet zelden uiteindelijk gelijk krijgen. Waarna erkenning volgt met de schampere uitsmijter dat als je maar lang genoeg iets blijft roepen, het altijd wel een keer wordt bewaarheid. Maar het gros zit zo niet in elkaar, en wordt ook niet opgevoed in de traditioneel wetenschappelijke geest die nieuwsgierigheid tot deugt verheft. Binnen de menswetenschappen in het algemeen, en de economie in het bijzonder, telt men hoe vaak iemand wordt aangehaald in publicaties van anderen. Dat wordt nauwkeurig geturft, en daar wordt jaarlijks verslag van gedaan.
En wie wordt er het meest aangehaald? Degene waar men zich bij in wil slijmen, of degenen met de grootste strooppot. Dus spenderen economen die carrière willen maken veel tijd aan het 'netwerken'.
Economen die weigeren zich steeds verder te 'specialiseren' (dieper de tunnel in te kruipen die hen status zal brengen), en die juist de breedte zoeken, worden al snel als 'warrig' terzijde geschoven, omdat het te complex wordt voor hun 'peers'.
Wat jij 'debatteren' noemt, is niet meer dan 'merchandising'. Aan 'nacalculatie' doet men niet in die kringen.
Maar, nogmaals, je slaat opzettelijk zijwegen in, om te verdoezelen dat je, als Keizer, geen kleren aan hebt. Ik wil je wel wat lenen
zaterdag 22 januari 2011 om 20:40
quote:haagsmopje schreef op 22 januari 2011 @ 12:08:
Je bent dus bang, zoals al werd geopperd, grappig hoe je in 1 zin tegenspreekt en toegeeft, heel apart.Ja, maar die 'angst' moet je wel in het juiste perspectief zien. Ik heb geen redenen om aan te nemen dat ik een grote kans maak slachtoffer te worden. Maar dat jij, als de rook is opgetrokken, niet meer in de spiegel kan kijken, dat lijkt mij verre van onwaarschijnlijk. Als je het overleeft.
Je bent dus bang, zoals al werd geopperd, grappig hoe je in 1 zin tegenspreekt en toegeeft, heel apart.Ja, maar die 'angst' moet je wel in het juiste perspectief zien. Ik heb geen redenen om aan te nemen dat ik een grote kans maak slachtoffer te worden. Maar dat jij, als de rook is opgetrokken, niet meer in de spiegel kan kijken, dat lijkt mij verre van onwaarschijnlijk. Als je het overleeft.
zaterdag 22 januari 2011 om 20:56
quote:Thijs60 schreef op 22 januari 2011 @ 17:13:
Als je wilt weten of een kind later een lage sociale status zal hebben, is de eerste vraag die je moet stellen: Wat doen de ouders?
Deze gedachtegang zal vaak werken, echter heb ik de ervaring dat "vaak" geen synoniem is voor "altijd".
Nogal een generaliserende opmerking.Het is een generaliserende opmerking. Maar een waarvoor zat bewijs is. Wereldwijd. En in talloze onderzoeken. 'Sociale stijging' is (gelukkig!) een realiteit, zodat Marokkaanse en Turkse jongeren niet persé terecht hoeven te komen in ongeschoold werk. En er zijn tal van voorbeelden van perfect geslaagde 'tweede/derde generatie' allochtonen die het voortreffelijk doen. Die arts, docent, piloot of politicus worden, en in hun vak worden geprezen. Zoals er ook Zwarten, Hispanics en 'white trailer trash' is dat zich aan hun afkomst weet te ontworstelen. Giselinde Kuipers is één van de meest vooraanstaande onderzoekers op dit gebied, en zij constateert dat de kloof tussen 'haves' en 'havenots' in Nederland spectaculair is gegroeid, en dat de illusie van een meritocratie verder weg is dan ooit.
Dat het moeilijk is uit het dal omhoog te klauteren, geldt net zo goed voor de 'Tokkies', straatterroristen en hooligans van de PVV, als voor tweede en derde generatie Marokkanen en Turken. Waarbij ik persoonlijk de indruk heb dat die laatste groepen, gemiddeld, meer kans maken. Zolang hun ouders zich maar niet teveel aantrekken van de plicht om hun kinderen als prinsjes en prinsesjes op te voeden. En dat voedt uiteraard de jaloezie in die kringen van de 'Tokkies', straatterroristen en hooligans, wat tot de aanwas van Wilders' vriendenclub leidt.
Als je wilt weten of een kind later een lage sociale status zal hebben, is de eerste vraag die je moet stellen: Wat doen de ouders?
Deze gedachtegang zal vaak werken, echter heb ik de ervaring dat "vaak" geen synoniem is voor "altijd".
Nogal een generaliserende opmerking.Het is een generaliserende opmerking. Maar een waarvoor zat bewijs is. Wereldwijd. En in talloze onderzoeken. 'Sociale stijging' is (gelukkig!) een realiteit, zodat Marokkaanse en Turkse jongeren niet persé terecht hoeven te komen in ongeschoold werk. En er zijn tal van voorbeelden van perfect geslaagde 'tweede/derde generatie' allochtonen die het voortreffelijk doen. Die arts, docent, piloot of politicus worden, en in hun vak worden geprezen. Zoals er ook Zwarten, Hispanics en 'white trailer trash' is dat zich aan hun afkomst weet te ontworstelen. Giselinde Kuipers is één van de meest vooraanstaande onderzoekers op dit gebied, en zij constateert dat de kloof tussen 'haves' en 'havenots' in Nederland spectaculair is gegroeid, en dat de illusie van een meritocratie verder weg is dan ooit.
Dat het moeilijk is uit het dal omhoog te klauteren, geldt net zo goed voor de 'Tokkies', straatterroristen en hooligans van de PVV, als voor tweede en derde generatie Marokkanen en Turken. Waarbij ik persoonlijk de indruk heb dat die laatste groepen, gemiddeld, meer kans maken. Zolang hun ouders zich maar niet teveel aantrekken van de plicht om hun kinderen als prinsjes en prinsesjes op te voeden. En dat voedt uiteraard de jaloezie in die kringen van de 'Tokkies', straatterroristen en hooligans, wat tot de aanwas van Wilders' vriendenclub leidt.
zondag 23 januari 2011 om 01:50
quote:jaap schreef op 22 januari 2011 @ 20:40:
[...]
Ja, maar die 'angst' moet je wel in het juiste perspectief zien. Ik heb geen redenen om aan te nemen dat ik een grote kans maak slachtoffer te worden. Maar dat jij, als de rook is opgetrokken, niet meer in de spiegel kan kijken, dat lijkt mij verre van onwaarschijnlijk. Als je het overleeft.
Aannamens gebasseerd op je fantasie, dat schiet lekker op.
Maar heel voorspelbaar als je geen argumenten meer hebt omdat je gewoon ongelijk hebt, wat je niet kunt behapstukken, pff het wordt wel heel saai zo.
[...]
Ja, maar die 'angst' moet je wel in het juiste perspectief zien. Ik heb geen redenen om aan te nemen dat ik een grote kans maak slachtoffer te worden. Maar dat jij, als de rook is opgetrokken, niet meer in de spiegel kan kijken, dat lijkt mij verre van onwaarschijnlijk. Als je het overleeft.
Aannamens gebasseerd op je fantasie, dat schiet lekker op.
Maar heel voorspelbaar als je geen argumenten meer hebt omdat je gewoon ongelijk hebt, wat je niet kunt behapstukken, pff het wordt wel heel saai zo.
zondag 23 januari 2011 om 01:53
quote:haagsmopje schreef op 23 januari 2011 @ 01:50:
Aannamens gebasseerd op je fantasie, dat schiet lekker op.
Maar heel voorspelbaar als je geen argumenten meer hebt omdat je gewoon ongelijk hebt, wat je niet kunt behapstukken, pff het wordt wel heel saai zo.Nee, een beeld van de toekomst, geschraagd door historische voorbeelden. Vrouwen met kale koppen, die jankten: 'Wir haben es nicht gewusst....!' Was dat maar fantasie!
Aannamens gebasseerd op je fantasie, dat schiet lekker op.
Maar heel voorspelbaar als je geen argumenten meer hebt omdat je gewoon ongelijk hebt, wat je niet kunt behapstukken, pff het wordt wel heel saai zo.Nee, een beeld van de toekomst, geschraagd door historische voorbeelden. Vrouwen met kale koppen, die jankten: 'Wir haben es nicht gewusst....!' Was dat maar fantasie!
zondag 23 januari 2011 om 02:06
Maar om terug te komen op de discussie.
Ooit kwamen er hordes Turken naar Nederland die zoals Jaap al aangaf niet de slimste mensen waren om het werk te doen waar ze geen Nederlanders voor konden krijgen, ze kregen al snel heel erg rugpijn en doken de aow in om de pot op te maken zodat er heden tendage schrijnende voorbeelden te noemen zijn die geen volledig aow meer bekomen omdat het gewoon nagenoeg op is.
Zo ook voor de ww, die steeds beperker wordt.
Omscholing voor Turken met rugpijn, ondenkbaar nooit van gehoord, ze spreken nieteens de taal behoorlijk, laat staan studeren.
Verloren generatie dus.
Zou je denken dat de 2e en 3e generatie daarvan leert, en vele leren er ook van en intregeren inclusief bijbehorende diploma's en carierre. Ware het niet dat een groot gedeelte van deze mensen opstandig worden en zoeken naar indentiteit met een dubbel paspoort op zak, daar vloeit reconsitrant gedrag uit , het dragen van een hoofddoek wordt een issue , terwijl in Turkije ze allang dat stadium voorbij zijn. Deze groep verpest het voor de mensen die welwillend zijn, zich aangepast hebben een westers leven leiden ,in het opzicht van ,als je wilt slagen moet je diploma's hebben.
Dan komen er mensen als Jaap en andere geitenwollensokken die de problemen negeren en het benoemen van het probleem discriminatie vinden, negerend dat de Turkse gemeenschap er zelf nog het meeste probleem mee hebben, wat natuurlijk vanzelfsprekend is, want de goeie gaan lijden onder de slechte, mensen op het forum in een gemengd huwelijk gaven dat al aan, Turkse echtgenotes die goeie skills hebben worden genegeerd, Nou dat is nog veel triester dan het groepje kutmarokkanen bijelkaar, (mag je tegenwoordig zeggen is goedgekeurd door justitie als motiverend voorbeeld hoe het niet moet.)
Mensen als Jaap en ander geitenwollensokken maken de boel erger en erger door het te negeren, hun angst voor hetgeen wat er niet is (Wilders vergelijken met Hitler) .,is een slechte raadgever.
De vergelijking en het probleem gaat niet op.
En Jaap ik vind het opvallend dat je hier iedereen veroordeelt vanwege op de man te spelen terwijl je zelf elke keer de eerste aanzet geeft, met dat verschil dat ik er om moet lachen omdat ik je zielig vind en jij er echt pissig om wordt.
Maar dat is jouw probleem, letterlijk en figuurlijk.
Ooit kwamen er hordes Turken naar Nederland die zoals Jaap al aangaf niet de slimste mensen waren om het werk te doen waar ze geen Nederlanders voor konden krijgen, ze kregen al snel heel erg rugpijn en doken de aow in om de pot op te maken zodat er heden tendage schrijnende voorbeelden te noemen zijn die geen volledig aow meer bekomen omdat het gewoon nagenoeg op is.
Zo ook voor de ww, die steeds beperker wordt.
Omscholing voor Turken met rugpijn, ondenkbaar nooit van gehoord, ze spreken nieteens de taal behoorlijk, laat staan studeren.
Verloren generatie dus.
Zou je denken dat de 2e en 3e generatie daarvan leert, en vele leren er ook van en intregeren inclusief bijbehorende diploma's en carierre. Ware het niet dat een groot gedeelte van deze mensen opstandig worden en zoeken naar indentiteit met een dubbel paspoort op zak, daar vloeit reconsitrant gedrag uit , het dragen van een hoofddoek wordt een issue , terwijl in Turkije ze allang dat stadium voorbij zijn. Deze groep verpest het voor de mensen die welwillend zijn, zich aangepast hebben een westers leven leiden ,in het opzicht van ,als je wilt slagen moet je diploma's hebben.
Dan komen er mensen als Jaap en andere geitenwollensokken die de problemen negeren en het benoemen van het probleem discriminatie vinden, negerend dat de Turkse gemeenschap er zelf nog het meeste probleem mee hebben, wat natuurlijk vanzelfsprekend is, want de goeie gaan lijden onder de slechte, mensen op het forum in een gemengd huwelijk gaven dat al aan, Turkse echtgenotes die goeie skills hebben worden genegeerd, Nou dat is nog veel triester dan het groepje kutmarokkanen bijelkaar, (mag je tegenwoordig zeggen is goedgekeurd door justitie als motiverend voorbeeld hoe het niet moet.)
Mensen als Jaap en ander geitenwollensokken maken de boel erger en erger door het te negeren, hun angst voor hetgeen wat er niet is (Wilders vergelijken met Hitler) .,is een slechte raadgever.
De vergelijking en het probleem gaat niet op.
En Jaap ik vind het opvallend dat je hier iedereen veroordeelt vanwege op de man te spelen terwijl je zelf elke keer de eerste aanzet geeft, met dat verschil dat ik er om moet lachen omdat ik je zielig vind en jij er echt pissig om wordt.
Maar dat is jouw probleem, letterlijk en figuurlijk.
zondag 23 januari 2011 om 13:01
quote:TjaavanGs schreef op 23 januari 2011 @ 04:05:
Sjappoo Haags mopje
sjappoo
Goed beschreven Jullie hebben elkaar gevonden? Is dat niet heerlijk? Maar goed, leg nog even uit wat 'reconsitrant gedrag' is, dan begrijp ik het wellicht ook? Ik kan dat woord in de VanDale niet vinden. En met Google kom ik alleen uit bij iemand die zich uitgeeft als 'WhiteFluffyBunny'. En Monique's bouwkunde blog. Afijn, ik kom er niet uit. Dus help mij maar even, want jij begrijpt het kennelijk wel?
Sjappoo Haags mopje
sjappoo
Goed beschreven Jullie hebben elkaar gevonden? Is dat niet heerlijk? Maar goed, leg nog even uit wat 'reconsitrant gedrag' is, dan begrijp ik het wellicht ook? Ik kan dat woord in de VanDale niet vinden. En met Google kom ik alleen uit bij iemand die zich uitgeeft als 'WhiteFluffyBunny'. En Monique's bouwkunde blog. Afijn, ik kom er niet uit. Dus help mij maar even, want jij begrijpt het kennelijk wel?
zondag 23 januari 2011 om 13:10
Haagsmopje, terwijl Tsjaa mij op weg helpt om te achterhalen wat 'reconsitrant gedrag' betekent, wil ik al wel even kwijt dat je reactie de mijne domweg negeert. Je gaat niet in op mijn argumenten en de genoemde feiten. Je stapt over de betekenis van het rapport heen dat je in de OP hebt aangehaald. En je viert, zoals te verwachten was, de uitspraak van die kinderrechter, en de rechter die het beroep behandelde, als een overwinning. Je herhaalt, voorzover het begrijpelijk Nederlands is, je reeds meerdere malen verwoorde standpunt, in een nóg iets offensievere toonzetting.
zondag 23 januari 2011 om 14:23
quote:_avril_ schreef op 23 januari 2011 @ 13:13:
Ai ai jaap! Je maant mensen aan om bij de inhoud te blijven, en jij vliegt nu toch flink uit de bocht met een persoonlijk gerichte post. Je weet dondersgoed wel welk woord er werd bedoeld. Kun je dan gewoon doorgaan op de inhoud, in plaats van woordneukerijtjes?
Hoezo? Wat is dat woord dan? Ik kan wel gokken dat het recalcitrant zou moeten zijn, maar voor je het weet krijg ik de wind van voren omdat er iets heel anders mee wordt bedoeld, en ik iets 'aanneem', terwijl ik er dan toch minstens naar had kunnen vragen.
Overigens wel een vrij opvallend woord/verschrijving, die mij wel een redelijk beeld geeft onder welke namen, en waar, Haagsmopje allemaal bezig is met haar propaganda.
Ai ai jaap! Je maant mensen aan om bij de inhoud te blijven, en jij vliegt nu toch flink uit de bocht met een persoonlijk gerichte post. Je weet dondersgoed wel welk woord er werd bedoeld. Kun je dan gewoon doorgaan op de inhoud, in plaats van woordneukerijtjes?
Hoezo? Wat is dat woord dan? Ik kan wel gokken dat het recalcitrant zou moeten zijn, maar voor je het weet krijg ik de wind van voren omdat er iets heel anders mee wordt bedoeld, en ik iets 'aanneem', terwijl ik er dan toch minstens naar had kunnen vragen.
Overigens wel een vrij opvallend woord/verschrijving, die mij wel een redelijk beeld geeft onder welke namen, en waar, Haagsmopje allemaal bezig is met haar propaganda.
zondag 23 januari 2011 om 14:26
quote:_avril_ schreef op 23 januari 2011 @ 13:13:
Ai ai jaap! Je maant mensen aan om bij de inhoud te blijven, en jij vliegt nu toch flink uit de bocht met een persoonlijk gerichte post. Je weet dondersgoed wel welk woord er werd bedoeld. Kun je dan gewoon doorgaan op de inhoud, in plaats van woordneukerijtjes?Dan nog even een reactie op de kritiek dat mijn reactie niet inhoudelijk zou zijn. Dat was-ie wel, want zoals je kunt lezen schrijf ik dat mijn eerdere inhoudelijke reactie, waarin ik verwees naar de werkelijke oorzaken van de problemen in onze maatschappij, nog steeds fier overeind staan, omdat Haagsmopje er niks tegenin weet te brengen. Voorzover ik haar bijdrage kan ontleden.
Ai ai jaap! Je maant mensen aan om bij de inhoud te blijven, en jij vliegt nu toch flink uit de bocht met een persoonlijk gerichte post. Je weet dondersgoed wel welk woord er werd bedoeld. Kun je dan gewoon doorgaan op de inhoud, in plaats van woordneukerijtjes?Dan nog even een reactie op de kritiek dat mijn reactie niet inhoudelijk zou zijn. Dat was-ie wel, want zoals je kunt lezen schrijf ik dat mijn eerdere inhoudelijke reactie, waarin ik verwees naar de werkelijke oorzaken van de problemen in onze maatschappij, nog steeds fier overeind staan, omdat Haagsmopje er niks tegenin weet te brengen. Voorzover ik haar bijdrage kan ontleden.
zondag 23 januari 2011 om 14:41
quote:jaap schreef op 23 januari 2011 @ 14:23:
[...]
Hoezo? Wat is dat woord dan? Ik kan wel gokken dat het recalcitrant zou moeten zijn, maar voor je het weet krijg ik de wind van voren omdat er iets heel anders mee wordt bedoeld, en ik iets 'aanneem', terwijl ik er dan toch minstens naar had kunnen vragen..Je kunt ernaar vragen en ernaar vragen.... Jij doet dit denigrerend en aanvallend, je bent zelf bekend met je toon. Als je er oprecht naar had geinformeerd kun je het laten bij de zin: bedoelde je soms recalcitrant? Maar nee, er moet een persoonlijke sneer worden gegeven. Niet fraai als je zegt zo tegen die persoonlijke aanvalstoon te zijn.quote:Overigens wel een vrij opvallend woord/verschrijving, die mij wel een redelijk beeld geeft onder welke namen, en waar, Haagsmopje allemaal bezig is met haar propaganda.Allemaal weer persoonlijk gericht. Dat is prima, maar ga geen anderen verwijten maken, als je zelf net zo hard mee doet. Dat is het enige wat ik wilde opmerken. Ik meng me verder niet in jullie discussie.
[...]
Hoezo? Wat is dat woord dan? Ik kan wel gokken dat het recalcitrant zou moeten zijn, maar voor je het weet krijg ik de wind van voren omdat er iets heel anders mee wordt bedoeld, en ik iets 'aanneem', terwijl ik er dan toch minstens naar had kunnen vragen..Je kunt ernaar vragen en ernaar vragen.... Jij doet dit denigrerend en aanvallend, je bent zelf bekend met je toon. Als je er oprecht naar had geinformeerd kun je het laten bij de zin: bedoelde je soms recalcitrant? Maar nee, er moet een persoonlijke sneer worden gegeven. Niet fraai als je zegt zo tegen die persoonlijke aanvalstoon te zijn.quote:Overigens wel een vrij opvallend woord/verschrijving, die mij wel een redelijk beeld geeft onder welke namen, en waar, Haagsmopje allemaal bezig is met haar propaganda.Allemaal weer persoonlijk gericht. Dat is prima, maar ga geen anderen verwijten maken, als je zelf net zo hard mee doet. Dat is het enige wat ik wilde opmerken. Ik meng me verder niet in jullie discussie.
zondag 23 januari 2011 om 14:45
quote:jaap schreef op 23 januari 2011 @ 14:26:
[...]
Dan nog even een reactie op de kritiek dat mijn reactie niet inhoudelijk zou zijn. Dat was-ie wel,Dit vind ik dan weer een kinderachtig wellus-nietus worden. Ik merkte op dat je persoonlijk getinte posts plaatst, terwijl je zelf enorm de nadruk legt op het inhoudelijk houden van de discussie. Doe het zelf ook, en goed voorbeeld doet wellicht volgen. Succes.
[...]
Dan nog even een reactie op de kritiek dat mijn reactie niet inhoudelijk zou zijn. Dat was-ie wel,Dit vind ik dan weer een kinderachtig wellus-nietus worden. Ik merkte op dat je persoonlijk getinte posts plaatst, terwijl je zelf enorm de nadruk legt op het inhoudelijk houden van de discussie. Doe het zelf ook, en goed voorbeeld doet wellicht volgen. Succes.
zondag 23 januari 2011 om 15:15
quote:_avril_ schreef op 23 januari 2011 @ 14:45:
Dit vind ik dan weer een kinderachtig wellus-nietus worden. Ik merkte op dat je persoonlijk getinte posts plaatst, terwijl je zelf enorm de nadruk legt op het inhoudelijk houden van de discussie. Doe het zelf ook, en goed voorbeeld doet wellicht volgen. Succes.
Dat komt omdat je het vragen van opheldering kwalificeert als een 'op de persoon gerichte bijdrage', toch? Terwijl je niet ziet dat HM niet alleen niets nieuws zegt, en alleen maar, zoals het een propagandist betaamt, het eigen standpunt ad infinitum blijft herhalen, maar ondertussen ook nog uithaalt naar mij persoonlijk, en zich erover verlekkert dat ik zo lekker reageer, als ik wordt uitgemaakt voor iemand met 'geitewollensokken'. Wat ze eveneens ad nauseam blijft herhalen, zoals het een propagandist betaamt.
Je spreekt de verkeerde aan.
Dit vind ik dan weer een kinderachtig wellus-nietus worden. Ik merkte op dat je persoonlijk getinte posts plaatst, terwijl je zelf enorm de nadruk legt op het inhoudelijk houden van de discussie. Doe het zelf ook, en goed voorbeeld doet wellicht volgen. Succes.
Dat komt omdat je het vragen van opheldering kwalificeert als een 'op de persoon gerichte bijdrage', toch? Terwijl je niet ziet dat HM niet alleen niets nieuws zegt, en alleen maar, zoals het een propagandist betaamt, het eigen standpunt ad infinitum blijft herhalen, maar ondertussen ook nog uithaalt naar mij persoonlijk, en zich erover verlekkert dat ik zo lekker reageer, als ik wordt uitgemaakt voor iemand met 'geitewollensokken'. Wat ze eveneens ad nauseam blijft herhalen, zoals het een propagandist betaamt.
Je spreekt de verkeerde aan.
