Actueel
alle pijlers
'Turks-Nederlandse jeugd glijdt af'
maandag 10 januari 2011 om 09:41
ma 10 jan 2011,
http://www.volkskrant.nl/ ... s-Nederlandse-jeugd.dhtml
'Turks-Nederlandse jeugd glijdt af'
AMSTERDAM - De positie van Turks-Nederlandse jongeren is „bijzonder zorgwekkend”. Dat staat in een open brief aan de Volkskrant van Turks-Nederlandse mensen die in het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld werken.
Volgens hen neemt de binding van deze jongeren met de Nederlandse samenleving in rap tempo af en kampt een groeiende groep met psychische problemen. Ook zouden ze vatbaar zijn voor islamitische radicalisering.
"We hebben zoveel mogelijk geprobeerd de problemen zelf op te lossen. Maar onze zelfredzaamheid blijkt ontoereikend," aldus bedrijfsadviseur Aydin Daldal, één van de tien opstellers van de brief.
De tien doen een klemmend beroep op overheid, bedrijfsleven, onderwijs en Turkse organisaties om de jongerenproblemen hoger op de agenda te zetten. "Ze moeten het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt."
Turken vormen de grootste groep migranten in Nederland.
Als een Nederlander dit geschreven zou hebben hadden we het discriminatie genoemd, want je bent of een Turk of een Nederlander of J. Jansen, maar geen Turkse Nederlander, ik zie tenminste vele forummers daar altijd over vallen.
Dan, wordt er weer allerlei instanties op het matje geroepen om er wat aan te doen , behalve de ouders .
En moeten ze vervolgens het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt, ware het niet dat de ouders daar helemaal niks mee doen, de meeste Turken hebben een schotel en kijken alleen hun eigen programma's er wordt geen woord Nederlands gesproken thuis, zelfs niet in de 3e generatie en een flinke pak op hun sodemieter krijgen ze ook thuis niet en de regering vind het natuurlijk weer te vroeg om in te grijpen.
Kortom, ze zien het zelf in dat het fout gaat , maar hee we mogen niet discrimineren dus we laten het lekker zo.
Met als gevolg dat er een Wilders opstaat, jippie.
Gat in de markt, well done Nederland.
http://www.volkskrant.nl/ ... s-Nederlandse-jeugd.dhtml
'Turks-Nederlandse jeugd glijdt af'
AMSTERDAM - De positie van Turks-Nederlandse jongeren is „bijzonder zorgwekkend”. Dat staat in een open brief aan de Volkskrant van Turks-Nederlandse mensen die in het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld werken.
Volgens hen neemt de binding van deze jongeren met de Nederlandse samenleving in rap tempo af en kampt een groeiende groep met psychische problemen. Ook zouden ze vatbaar zijn voor islamitische radicalisering.
"We hebben zoveel mogelijk geprobeerd de problemen zelf op te lossen. Maar onze zelfredzaamheid blijkt ontoereikend," aldus bedrijfsadviseur Aydin Daldal, één van de tien opstellers van de brief.
De tien doen een klemmend beroep op overheid, bedrijfsleven, onderwijs en Turkse organisaties om de jongerenproblemen hoger op de agenda te zetten. "Ze moeten het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt."
Turken vormen de grootste groep migranten in Nederland.
Als een Nederlander dit geschreven zou hebben hadden we het discriminatie genoemd, want je bent of een Turk of een Nederlander of J. Jansen, maar geen Turkse Nederlander, ik zie tenminste vele forummers daar altijd over vallen.
Dan, wordt er weer allerlei instanties op het matje geroepen om er wat aan te doen , behalve de ouders .
En moeten ze vervolgens het gevoel krijgen dat hun toekomst in Nederland ligt, ware het niet dat de ouders daar helemaal niks mee doen, de meeste Turken hebben een schotel en kijken alleen hun eigen programma's er wordt geen woord Nederlands gesproken thuis, zelfs niet in de 3e generatie en een flinke pak op hun sodemieter krijgen ze ook thuis niet en de regering vind het natuurlijk weer te vroeg om in te grijpen.
Kortom, ze zien het zelf in dat het fout gaat , maar hee we mogen niet discrimineren dus we laten het lekker zo.
Met als gevolg dat er een Wilders opstaat, jippie.
Gat in de markt, well done Nederland.
vrijdag 11 februari 2011 om 16:46
quote:kareltje01 schreef op 09 februari 2011 @ 14:48:
http://www.telegraaf.nl/b ... n_tegen_lamp__.html?p=3,1
Enorme afhankelijkheid allochtonen aan bijstand.
40% van de bijstand gaat naar 10% van bevolking (allochtonen)
Dat houdt in dat allochtonen 40/0.1/60/0.9 = 7.4 keer zo vaak zo'n uitkering hebben.Je blíjft maar steeds, staccato, hetzelfde herhalen, mét steeds weer dezelfde linkjes, zonder ooit zelfs maar de indruk te wekken serieus te zijn. Dergelijke cijfers zeggen hélemaal niks. In tijden van economische neergang zijn primair de mensen die ongeschoold werk doen de pineut. Als dat voor het overgrote deel allochtonen zijn, zijn die dus als eersten aangewezen op een uitkering. Dat begrijpt de grootst denkbare imbeciel volgens mij nog. Waarom dringt het dan niet tot jou door?
http://www.telegraaf.nl/b ... n_tegen_lamp__.html?p=3,1
Enorme afhankelijkheid allochtonen aan bijstand.
40% van de bijstand gaat naar 10% van bevolking (allochtonen)
Dat houdt in dat allochtonen 40/0.1/60/0.9 = 7.4 keer zo vaak zo'n uitkering hebben.Je blíjft maar steeds, staccato, hetzelfde herhalen, mét steeds weer dezelfde linkjes, zonder ooit zelfs maar de indruk te wekken serieus te zijn. Dergelijke cijfers zeggen hélemaal niks. In tijden van economische neergang zijn primair de mensen die ongeschoold werk doen de pineut. Als dat voor het overgrote deel allochtonen zijn, zijn die dus als eersten aangewezen op een uitkering. Dat begrijpt de grootst denkbare imbeciel volgens mij nog. Waarom dringt het dan niet tot jou door?
vrijdag 11 februari 2011 om 17:29
quote:rob1964 schreef op 11 februari 2011 @ 17:18:
Jij wel dan?Ja, alleen al door er op te wijzen hoe het kan dat er zoveel allochtonen gebruik moeten maken van de sociale voorzieningen open ik de weg naar een dialoog. Zonder overigens de hoop dat dit aan jou, of Kareltje besteed is. Want het zou voor het eerst zijn dat jullie in discussie gingen. Maar verras mij. Reageer eens inhoudelijk, inplaats van op de persoon.
Jij wel dan?Ja, alleen al door er op te wijzen hoe het kan dat er zoveel allochtonen gebruik moeten maken van de sociale voorzieningen open ik de weg naar een dialoog. Zonder overigens de hoop dat dit aan jou, of Kareltje besteed is. Want het zou voor het eerst zijn dat jullie in discussie gingen. Maar verras mij. Reageer eens inhoudelijk, inplaats van op de persoon.
zaterdag 12 februari 2011 om 02:33
KARELTJE01:
kareltje01 schreef op 09 februari 2011 @ 14:48:
http://www.telegraaf.nl/b ... n_tegen_lamp__.html?p=3,1
Enorme afhankelijkheid allochtonen aan bijstand.
40% van de bijstand gaat naar 10% van bevolking (allochtonen)
Dat houdt in dat allochtonen 40/0.1/60/0.9 = 7.4 keer zo vaak zo'n uitkering hebben.
JAAP:
Je blíjft maar steeds, staccato, hetzelfde herhalen, mét steeds weer dezelfde linkjes, zonder ooit zelfs maar de indruk te wekken serieus te zijn. Dergelijke cijfers zeggen hélemaal niks. In tijden van economische neergang zijn primair de mensen die ongeschoold werk doen de pineut. Als dat voor het overgrote deel allochtonen zijn, zijn die dus als eersten aangewezen op een uitkering. Dat begrijpt de grootst denkbare imbeciel volgens mij nog. Waarom dringt het dan niet tot jou door?
KARELTJE01:
U spreekt de cijfers niet tegen, dat is een goede zaak.
De vraag is uiteraard waarom u na 2 generaties zo automatisch die allochtonen bij de ongeschoolden indeelt
De tweede vraag is dan waarom de Chinezen het zoveel beter doen? Inmiddels hebben Chinezen vaker een VWO opleiding dan autotochtonen!
kareltje01 schreef op 09 februari 2011 @ 14:48:
http://www.telegraaf.nl/b ... n_tegen_lamp__.html?p=3,1
Enorme afhankelijkheid allochtonen aan bijstand.
40% van de bijstand gaat naar 10% van bevolking (allochtonen)
Dat houdt in dat allochtonen 40/0.1/60/0.9 = 7.4 keer zo vaak zo'n uitkering hebben.
JAAP:
Je blíjft maar steeds, staccato, hetzelfde herhalen, mét steeds weer dezelfde linkjes, zonder ooit zelfs maar de indruk te wekken serieus te zijn. Dergelijke cijfers zeggen hélemaal niks. In tijden van economische neergang zijn primair de mensen die ongeschoold werk doen de pineut. Als dat voor het overgrote deel allochtonen zijn, zijn die dus als eersten aangewezen op een uitkering. Dat begrijpt de grootst denkbare imbeciel volgens mij nog. Waarom dringt het dan niet tot jou door?
KARELTJE01:
U spreekt de cijfers niet tegen, dat is een goede zaak.
De vraag is uiteraard waarom u na 2 generaties zo automatisch die allochtonen bij de ongeschoolden indeelt
De tweede vraag is dan waarom de Chinezen het zoveel beter doen? Inmiddels hebben Chinezen vaker een VWO opleiding dan autotochtonen!
zaterdag 12 februari 2011 om 10:38
quote:kareltje01 schreef op 12 februari 2011 @ 02:33:
KARELTJE01:
U spreekt de cijfers niet tegen, dat is een goede zaak.
De vraag is uiteraard waarom u na 2 generaties zo automatisch die allochtonen bij de ongeschoolden indeelt
De tweede vraag is dan waarom de Chinezen het zoveel beter doen? Inmiddels hebben Chinezen vaker een VWO opleiding dan autotochtonen!Iedereen heeft recht op zijn eigen vooroordelen en blinde vlekken. Jaap dus ook.
KARELTJE01:
U spreekt de cijfers niet tegen, dat is een goede zaak.
De vraag is uiteraard waarom u na 2 generaties zo automatisch die allochtonen bij de ongeschoolden indeelt
De tweede vraag is dan waarom de Chinezen het zoveel beter doen? Inmiddels hebben Chinezen vaker een VWO opleiding dan autotochtonen!Iedereen heeft recht op zijn eigen vooroordelen en blinde vlekken. Jaap dus ook.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 13 februari 2011 om 00:42
zondag 13 februari 2011 om 03:59
http://www.elsevier.nl/we ... en-in-hoog-tempo-leeg.htm
Allochtonen maken 55% van de gevangen in de gevangenissen uit.
Dat houdt in dat een allochtoon 0.55/0.1/0.45/0.9 =13.6 keer zo vaak in de gevangenis zit als een autochtoon.
(Aangenomen dat ongeveer 10% vd bevolking allochtoon is)
Allochtonen maken 55% van de gevangen in de gevangenissen uit.
Dat houdt in dat een allochtoon 0.55/0.1/0.45/0.9 =13.6 keer zo vaak in de gevangenis zit als een autochtoon.
(Aangenomen dat ongeveer 10% vd bevolking allochtoon is)
zondag 13 februari 2011 om 05:45
quote:jaap schreef op 13 februari 2011 @ 00:42:
[...]
Waaruit blijkt, volgens jou, dat grote ego? En in welk opzicht is mijn ego groter dan het jouwe? Hoe ben je tot die objectieve conclusie gekomen?Hallo, jij post dermate frequent dat ik me afvraag of je nog een leven ernaast hebt, zo ja, dan doe je je partner iig ernstig tekort,als je die hebt , kan ik me niks bij voorstellen, vervolgens ben je uitermate overtuigd van je gelijk en is er geen ruimte voor tegenspraak, dat is een groot ego Jaap, maar dat snap je toch niet.
[...]
Waaruit blijkt, volgens jou, dat grote ego? En in welk opzicht is mijn ego groter dan het jouwe? Hoe ben je tot die objectieve conclusie gekomen?Hallo, jij post dermate frequent dat ik me afvraag of je nog een leven ernaast hebt, zo ja, dan doe je je partner iig ernstig tekort,als je die hebt , kan ik me niks bij voorstellen, vervolgens ben je uitermate overtuigd van je gelijk en is er geen ruimte voor tegenspraak, dat is een groot ego Jaap, maar dat snap je toch niet.
zondag 13 februari 2011 om 11:36
quote:haagsmopje schreef op 13 februari 2011 @ 05:45:
Hallo, jij post dermate frequent dat ik me afvraag of je nog een leven ernaast hebt, zo ja, dan doe je je partner iig ernstig tekort,als je die hebt , kan ik me niks bij voorstellen, vervolgens ben je uitermate overtuigd van je gelijk en is er geen ruimte voor tegenspraak, dat is een groot ego Jaap, maar dat snap je toch niet.
Sommige mensen werken voor de kost, en zijn daarmee meer tijd kwijt dan ik met het schrijven van bijdragen op forums, Mopje. Daarbij heb ik dan de vrijheid mijn eigen 'tewerkstelling' te kiezen, waar dat voor de meeste andere mensen een luxe is waar zij slechts van kunnen dromen, toch? Dus wat is je punt precies? Dat nagenoeg heel Nederland de partner ernstig tekort doet?
Anders dan jij suggereert ben ik helemaal niet 'overtuigd van mijn eigen gelijk'. Dat komt alleen op jou zo over, omdat het je bijna steevast aan voldoende feitenkennis en argumenten ontbreekt om de mijne te weerleggen. En dat laatste komt ook doordat ik mij niet snel geroepen voel een mening te ventileren over onderwerpen waar ik niks van weet. Of iets beweer zonder de feiten eerst te checken. Wederom: Ook omdat ik daar de tijd voor heb, dus. Interessant uitgangspunt, overigens, dat iemand die 'altijd' gelijk heeft (denkt te hebben) daarom over een 'groot ego' beschikt. Heb je een spiegel thuis? Want bij jou is het toch regelmatig zo dat je de plank echt finaal misslaat, terwijl dat geen enkel aantoonbaar effect heeft op je eerder ingenomen standpunt. Sterker nog: Dat het zelfs lijkt alsof je je er nóg fanatieker in vastbijt. 'Right or wrong: My opinion!'
Dat duidt overigens, in mijn optiek, niet op een groot ego. Meer op een tragisch geval van een 'Fixed Mindset'.
Hallo, jij post dermate frequent dat ik me afvraag of je nog een leven ernaast hebt, zo ja, dan doe je je partner iig ernstig tekort,als je die hebt , kan ik me niks bij voorstellen, vervolgens ben je uitermate overtuigd van je gelijk en is er geen ruimte voor tegenspraak, dat is een groot ego Jaap, maar dat snap je toch niet.
Sommige mensen werken voor de kost, en zijn daarmee meer tijd kwijt dan ik met het schrijven van bijdragen op forums, Mopje. Daarbij heb ik dan de vrijheid mijn eigen 'tewerkstelling' te kiezen, waar dat voor de meeste andere mensen een luxe is waar zij slechts van kunnen dromen, toch? Dus wat is je punt precies? Dat nagenoeg heel Nederland de partner ernstig tekort doet?
Anders dan jij suggereert ben ik helemaal niet 'overtuigd van mijn eigen gelijk'. Dat komt alleen op jou zo over, omdat het je bijna steevast aan voldoende feitenkennis en argumenten ontbreekt om de mijne te weerleggen. En dat laatste komt ook doordat ik mij niet snel geroepen voel een mening te ventileren over onderwerpen waar ik niks van weet. Of iets beweer zonder de feiten eerst te checken. Wederom: Ook omdat ik daar de tijd voor heb, dus. Interessant uitgangspunt, overigens, dat iemand die 'altijd' gelijk heeft (denkt te hebben) daarom over een 'groot ego' beschikt. Heb je een spiegel thuis? Want bij jou is het toch regelmatig zo dat je de plank echt finaal misslaat, terwijl dat geen enkel aantoonbaar effect heeft op je eerder ingenomen standpunt. Sterker nog: Dat het zelfs lijkt alsof je je er nóg fanatieker in vastbijt. 'Right or wrong: My opinion!'
Dat duidt overigens, in mijn optiek, niet op een groot ego. Meer op een tragisch geval van een 'Fixed Mindset'.
zondag 13 februari 2011 om 11:45
Je kletst weer lekker Jaap, maar de vraag van Kareltje negeer je wijselijk. Waarom deel jij 2e en 3e generatie allochtonen, (lees: mensen die hier zijn geboren en opgegroeid) automatisch in bij "ongeschoolden" ?
En waarom volgen Chinezen gemiddeld vaker een VWO opleiding dan autochtone Nederlandse jongeren ?
En waarom volgen Chinezen gemiddeld vaker een VWO opleiding dan autochtone Nederlandse jongeren ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 13 februari 2011 om 11:55
quote:Donkeyshot schreef op 13 februari 2011 @ 11:45:
Je kletst weer lekker Jaap, maar de vraag van Kareltje negeer je wijselijk. Waarom deel jij 2e en 3e generatie allochtonen, (lees: mensen die hier zijn geboren en opgegroeid) automatisch in bij "ongeschoolden" ?
En waarom volgen Chinezen gemiddeld vaker een VWO opleiding dan autochtone Nederlandse jongeren ?
Ik negeer Kareltjes vraag alleen maar omdat ik daar al tig keer antwoord op heb gegeven. En omdat het hier weer over 'Chinezen' gaat, en jij de reflex-neiging hebt dan weer in te stappen met suggesties alsof ik het graag over Chinezen heb. Terwijl het dus (ook hier weer) andersom is: Kareltje en jij maken er werk van, om vervolgens op mij in te hakken als jullie vooroordelen niet blijken te kloppen. Maar nu jij stelt dat Chinese kinderen vaker een VWO opleiding volgen dan autochtone Nederlandse jongeren, heb ik twee vragen voor je:
1. Heb je daar cijfers van, die dat voor de Nederlandse situatie bewijzen?
2. Heb je ooit mijn bijdrage op het 'kinderen' forumdeel gelezen over het artikel van Amy Chua in de Wallstreet Journal?
Je kletst weer lekker Jaap, maar de vraag van Kareltje negeer je wijselijk. Waarom deel jij 2e en 3e generatie allochtonen, (lees: mensen die hier zijn geboren en opgegroeid) automatisch in bij "ongeschoolden" ?
En waarom volgen Chinezen gemiddeld vaker een VWO opleiding dan autochtone Nederlandse jongeren ?
Ik negeer Kareltjes vraag alleen maar omdat ik daar al tig keer antwoord op heb gegeven. En omdat het hier weer over 'Chinezen' gaat, en jij de reflex-neiging hebt dan weer in te stappen met suggesties alsof ik het graag over Chinezen heb. Terwijl het dus (ook hier weer) andersom is: Kareltje en jij maken er werk van, om vervolgens op mij in te hakken als jullie vooroordelen niet blijken te kloppen. Maar nu jij stelt dat Chinese kinderen vaker een VWO opleiding volgen dan autochtone Nederlandse jongeren, heb ik twee vragen voor je:
1. Heb je daar cijfers van, die dat voor de Nederlandse situatie bewijzen?
2. Heb je ooit mijn bijdrage op het 'kinderen' forumdeel gelezen over het artikel van Amy Chua in de Wallstreet Journal?
zondag 13 februari 2011 om 11:55
Mijn ego is waarschijnlijk groter dan dat van jou. Ik kan af en toe op een gegeven moment denken: geen beginnen aan, dan niet, doei.
Alleen zegt dat niet dat mijn antwoord dus per definitie onterecht is.
Als iemand commentaar op jou persoonlijk, dus je schrijfstijl, of je onaanspreekbaarheid, heeft, dan moet diegeen kapot door karaktermoord door de ander, als dom en zo zonder feitenkennis te bestempelen.
Zg. feitenkennis als motivatie bestaat niet Jaap.
Wellicht als reden, als uitgangspunt, maar alles wat na data komt is gekleurd.
Mensen die jou een tijdje meemaken, zien patronen in je schrijfstijl, in je commentaar. Daar wijzen ze je op. Men zegt zelfs, best interessant wat je zegt, ware het niet dat je je informatie zo onbereikbaar maakt door de manier waarop je het presenteert.
Als je dat naast je neerlegt, en toch door gaat in je oude patroon (waarschijnlijk omdat je niet anders kan, eerder dan dat je niet wilt) ontstaat er antipathie. Dat kun je
neerleggen bij de ander. Dat kun je accepteren, wat ik niet teruglees, of wat aan veranderen, wat niet gebeurt.
JIJ zet jezelf dus als een type neer. Niet iemand anders.
Als je schrijft voor een bepaald publiek, pas je je woorden en stijl daarop aan.
Anders schrijf je slechts voor jezelf.
En dan is je ego wel groter dan dat van mij.
Mijn oma zei:
Als je 'ruzie' hebt met iedereen. aan wie ligt het dan?
Alleen zegt dat niet dat mijn antwoord dus per definitie onterecht is.
Als iemand commentaar op jou persoonlijk, dus je schrijfstijl, of je onaanspreekbaarheid, heeft, dan moet diegeen kapot door karaktermoord door de ander, als dom en zo zonder feitenkennis te bestempelen.
Zg. feitenkennis als motivatie bestaat niet Jaap.
Wellicht als reden, als uitgangspunt, maar alles wat na data komt is gekleurd.
Mensen die jou een tijdje meemaken, zien patronen in je schrijfstijl, in je commentaar. Daar wijzen ze je op. Men zegt zelfs, best interessant wat je zegt, ware het niet dat je je informatie zo onbereikbaar maakt door de manier waarop je het presenteert.
Als je dat naast je neerlegt, en toch door gaat in je oude patroon (waarschijnlijk omdat je niet anders kan, eerder dan dat je niet wilt) ontstaat er antipathie. Dat kun je
neerleggen bij de ander. Dat kun je accepteren, wat ik niet teruglees, of wat aan veranderen, wat niet gebeurt.
JIJ zet jezelf dus als een type neer. Niet iemand anders.
Als je schrijft voor een bepaald publiek, pas je je woorden en stijl daarop aan.
Anders schrijf je slechts voor jezelf.
En dan is je ego wel groter dan dat van mij.
Mijn oma zei:
Als je 'ruzie' hebt met iedereen. aan wie ligt het dan?
zondag 13 februari 2011 om 12:17
Kjong, anders dan jij suggereert heb ik geen ruzie met 'iedereen'. In het dagelijkse leven al helemaal niet, waar ik juist regelmatig complimenten krijg als iemand die de boel bij elkaar houdt, en niet boos te krijgen is. Als iemand die wel scherpe kritiek kan uiten, maar er nooit een persoonlijke vete van maakt. Dus wellicht dat de 'beeldvorming' hier mij terecht niet raakt?
In separate discussies over mij, waar zelfs hele topics over vol geschreven zijn door mensen die het wél persoonlijk maken, en ook niet anders lijken te kunnen, wordt regelmatig gerefereerd aan mijn schrijfstijl, en het gebruik van 'moeilijke' woorden. 'Separaat', 'refereren'...... Waarom niet 'gescheiden' en 'verwijzen'?
Deels is dit het gevolg van mijn ontwikkeling. De boeken en artikelen die ik lees. De opleiding die ik genoten heb. Waardoor dergelijke woorden niet alleen normaal zijn voor mijzelf, maar in veel gevallen ook beter zijn, in mijn beleving. Daarbij heb ik een broertje dood aan de vervlakking en chronische luiheid in het taalgebruik, mondeling zowel als schriftelijk. Ik vind het geen opsteker dat we elkaar in toenemende mate in sms-taal te woord staan, en elkaar bestoken met inhoudsloze, op effect toegesneden 'one-liners'.
Tegelijk ben ik nooit te beroerd om iets uit te leggen, of toe te lichten, waar mijn bijdragen voor iemand onduidelijk zijn, en dat aan mij wordt overgebracht op een redelijk respectvolle wijze.
Het is, tot slot, mijn overtuiging dat de taalverloedering, en het nagenoeg consequent 'op de persoon' gerichte commentaar, met welbewuste provocatie in de zin van: kijk mij eens wat ik durf te zeggen!, niet zozeer een uitvloeisel zijn van het maatschappelijke verval waarvan wij getuige zijn. Maar er een hoeksteen van zijn. Mijn eigenwijze verzet tegen 'PR-gelikte, Jip-en-Janneke' discussies, opgebouwd rond effectbejag en 'sound-bites', is functioneel. In mijn beleving.
In separate discussies over mij, waar zelfs hele topics over vol geschreven zijn door mensen die het wél persoonlijk maken, en ook niet anders lijken te kunnen, wordt regelmatig gerefereerd aan mijn schrijfstijl, en het gebruik van 'moeilijke' woorden. 'Separaat', 'refereren'...... Waarom niet 'gescheiden' en 'verwijzen'?
Deels is dit het gevolg van mijn ontwikkeling. De boeken en artikelen die ik lees. De opleiding die ik genoten heb. Waardoor dergelijke woorden niet alleen normaal zijn voor mijzelf, maar in veel gevallen ook beter zijn, in mijn beleving. Daarbij heb ik een broertje dood aan de vervlakking en chronische luiheid in het taalgebruik, mondeling zowel als schriftelijk. Ik vind het geen opsteker dat we elkaar in toenemende mate in sms-taal te woord staan, en elkaar bestoken met inhoudsloze, op effect toegesneden 'one-liners'.
Tegelijk ben ik nooit te beroerd om iets uit te leggen, of toe te lichten, waar mijn bijdragen voor iemand onduidelijk zijn, en dat aan mij wordt overgebracht op een redelijk respectvolle wijze.
Het is, tot slot, mijn overtuiging dat de taalverloedering, en het nagenoeg consequent 'op de persoon' gerichte commentaar, met welbewuste provocatie in de zin van: kijk mij eens wat ik durf te zeggen!, niet zozeer een uitvloeisel zijn van het maatschappelijke verval waarvan wij getuige zijn. Maar er een hoeksteen van zijn. Mijn eigenwijze verzet tegen 'PR-gelikte, Jip-en-Janneke' discussies, opgebouwd rond effectbejag en 'sound-bites', is functioneel. In mijn beleving.
zondag 13 februari 2011 om 12:32
Jaap, de aanhalingstekens staan om ruzie, en niet om iedereen. Daarnaast is het een symbolische zin, die dus niet letterlijk opgevat moet worden.
Het gaat immers om je schrijfselen alhier.
In het dagelijks leven je mening bewoorden is iets anders dan dat typen en met linkjes ondersteunen.
Maar goed, wat ik er vooral uit haal: Je wilt je stiel niet veranderen. Ook/zelfs niet ten behoeve van wat je over wilt dragen.
Accepteer dat dan van jezelf, en wees, als consequenties van die acceptatie, dan niet zo verbolgen als iemand commentaar heeft op je manier van aanpakken en bedenk dat je woorden hier een ander niet of niet makkelijk bereikt.
Wijsheid is niet, verwachten dat iemand anders op hetzelfde niveau en ontwikkeling zit. Wijsheid is een ander tegemoet komen, keren op het niveau van de ander. Áls het doel van een woordenstroom is dat je de ander wijzer wilt maken, en niet slechts jezelf de bevestiging geven van hoe ver, hoog en wijd je nú weer doorontwikkeld bent.
Het gaat immers om je schrijfselen alhier.
In het dagelijks leven je mening bewoorden is iets anders dan dat typen en met linkjes ondersteunen.
Maar goed, wat ik er vooral uit haal: Je wilt je stiel niet veranderen. Ook/zelfs niet ten behoeve van wat je over wilt dragen.
Accepteer dat dan van jezelf, en wees, als consequenties van die acceptatie, dan niet zo verbolgen als iemand commentaar heeft op je manier van aanpakken en bedenk dat je woorden hier een ander niet of niet makkelijk bereikt.
Wijsheid is niet, verwachten dat iemand anders op hetzelfde niveau en ontwikkeling zit. Wijsheid is een ander tegemoet komen, keren op het niveau van de ander. Áls het doel van een woordenstroom is dat je de ander wijzer wilt maken, en niet slechts jezelf de bevestiging geven van hoe ver, hoog en wijd je nú weer doorontwikkeld bent.
zondag 13 februari 2011 om 12:58
Kjong, ik schreef ook:
Tegelijk ben ik nooit te beroerd om iets uit te leggen, of toe te lichten, waar mijn bijdragen voor iemand onduidelijk zijn, en dat aan mij wordt overgebracht op een redelijk respectvolle wijze.
Daar lijk je aan voorbij te gaan.
Eigenlijk, als je het zou turven, reageer ik niet zo vaak op de talloze persoonlijke aanvallen, als je de verwijzingen weglaat waarin ik slechts meld dat ik mij persoonlijk aangevallen voel, door toonzetting of inhoud van een reactie. Ik neem aan dat je kunt billijken dat opmerkingen in die geest niet vallen onder de noemer 'ruzie' zoeken, maar juist eerder gezien zouden moeten worden als 'ruzie' voorkomen. Olie op de golven, inplaats van op het vuur.
De kern van de zaak is echter, dat de omgangsvormen in ons land de laatste tien, twintig jaar, onder invloed van de veranderde mores in het politieke bedrijf, en binnen wetenschappelijke disciplines die het moeten hebben van consensus-bouw, ernstig zijn verloederd. Op een forum, waar men de opponent niet in de ogen hoeft te kijken, is het nog een tandje erger.
Het heeft geen zin te mekkeren over die ontwikkeling. Maar het is, in mijn beleving, wél zaak tegengas te geven indien men verbaal geschopt en geslagen wordt. Om het niet te gedogen, cq te negeren, vanuit een hautain gevoel dat men daar 'boven' staat.
De ervaring heeft mij geleerd dat dat zéker op niet-vakgerichte forums niet werkt. Daarvoor is het percentage 'actievoerders' te hoog.
Tegelijk ben ik nooit te beroerd om iets uit te leggen, of toe te lichten, waar mijn bijdragen voor iemand onduidelijk zijn, en dat aan mij wordt overgebracht op een redelijk respectvolle wijze.
Daar lijk je aan voorbij te gaan.
Eigenlijk, als je het zou turven, reageer ik niet zo vaak op de talloze persoonlijke aanvallen, als je de verwijzingen weglaat waarin ik slechts meld dat ik mij persoonlijk aangevallen voel, door toonzetting of inhoud van een reactie. Ik neem aan dat je kunt billijken dat opmerkingen in die geest niet vallen onder de noemer 'ruzie' zoeken, maar juist eerder gezien zouden moeten worden als 'ruzie' voorkomen. Olie op de golven, inplaats van op het vuur.
De kern van de zaak is echter, dat de omgangsvormen in ons land de laatste tien, twintig jaar, onder invloed van de veranderde mores in het politieke bedrijf, en binnen wetenschappelijke disciplines die het moeten hebben van consensus-bouw, ernstig zijn verloederd. Op een forum, waar men de opponent niet in de ogen hoeft te kijken, is het nog een tandje erger.
Het heeft geen zin te mekkeren over die ontwikkeling. Maar het is, in mijn beleving, wél zaak tegengas te geven indien men verbaal geschopt en geslagen wordt. Om het niet te gedogen, cq te negeren, vanuit een hautain gevoel dat men daar 'boven' staat.
De ervaring heeft mij geleerd dat dat zéker op niet-vakgerichte forums niet werkt. Daarvoor is het percentage 'actievoerders' te hoog.
zondag 13 februari 2011 om 13:28
Nou nee Jaap, de kern in deze is niet algemene omgangsvormen in ons land.
De kern is dat jij je manier niet wil aanpassen.
En je dat ontkent door in een rotgang de focus te verleggen en veralgemeniseren naar wat er allemaal om jou heén mis is (in dit geval de omgangvormen, taalverpaupering, gebrek aan politiek inzicht) waardoor jij jezelf niet in de ogen hoeft te kijken, een hand in eigen boezem hoeft te steken en geen steek hoeft te veranderen.En dat Jaap maakt dat ik schrijf dat je een enorm ego hebt, en daarnaast arrogant overkomt.
Je wilt (ons) een lesje leren.
De kern is dat jij je manier niet wil aanpassen.
En je dat ontkent door in een rotgang de focus te verleggen en veralgemeniseren naar wat er allemaal om jou heén mis is (in dit geval de omgangvormen, taalverpaupering, gebrek aan politiek inzicht) waardoor jij jezelf niet in de ogen hoeft te kijken, een hand in eigen boezem hoeft te steken en geen steek hoeft te veranderen.En dat Jaap maakt dat ik schrijf dat je een enorm ego hebt, en daarnaast arrogant overkomt.
Je wilt (ons) een lesje leren.
zondag 13 februari 2011 om 15:41
quote:kjong schreef op 13 februari 2011 @ 13:28:
Nou nee Jaap, de kern in deze is niet algemene omgangsvormen in ons land.
De kern is dat jij je manier niet wil aanpassen.
En je dat ontkent door in een rotgang de focus te verleggen en veralgemeniseren naar wat er allemaal om jou heén mis is (in dit geval de omgangvormen, taalverpaupering, gebrek aan politiek inzicht) waardoor jij jezelf niet in de ogen hoeft te kijken, een hand in eigen boezem hoeft te steken en geen steek hoeft te veranderen.En dat Jaap maakt dat ik schrijf dat je een enorm ego hebt, en daarnaast arrogant overkomt.
Je wilt (ons) een lesje leren.Nou nee, Kjong. Jij wilt MIJ een lesje leren. Ik reageer slechts op die poging van jou. Het ontgaat mij waarom ik mij aan JOU aan zou moeten passen, terwijl ik jou, als je respectvol op mij reageert, niet onheus bejegen.
En weet je wat nou zo typisch is? Dat die behoefte om mij in een 'gedemocratiseerd' keurslijf te dwingen, vooral komt van mensen die in hun publieke stellingname over het algemeen claimen iets te hebben tegen 'politieke correctheid'. Maar die zich dan in de praktijk ontpoppen als de meest fanatieke snoeiers die krampachtig proberen het gras zo kort mogelijk te houden.
Nou nee Jaap, de kern in deze is niet algemene omgangsvormen in ons land.
De kern is dat jij je manier niet wil aanpassen.
En je dat ontkent door in een rotgang de focus te verleggen en veralgemeniseren naar wat er allemaal om jou heén mis is (in dit geval de omgangvormen, taalverpaupering, gebrek aan politiek inzicht) waardoor jij jezelf niet in de ogen hoeft te kijken, een hand in eigen boezem hoeft te steken en geen steek hoeft te veranderen.En dat Jaap maakt dat ik schrijf dat je een enorm ego hebt, en daarnaast arrogant overkomt.
Je wilt (ons) een lesje leren.Nou nee, Kjong. Jij wilt MIJ een lesje leren. Ik reageer slechts op die poging van jou. Het ontgaat mij waarom ik mij aan JOU aan zou moeten passen, terwijl ik jou, als je respectvol op mij reageert, niet onheus bejegen.
En weet je wat nou zo typisch is? Dat die behoefte om mij in een 'gedemocratiseerd' keurslijf te dwingen, vooral komt van mensen die in hun publieke stellingname over het algemeen claimen iets te hebben tegen 'politieke correctheid'. Maar die zich dan in de praktijk ontpoppen als de meest fanatieke snoeiers die krampachtig proberen het gras zo kort mogelijk te houden.
zondag 13 februari 2011 om 15:46
quote:Donkeyshot schreef op 13 februari 2011 @ 13:29:
Wijze woorden Kjong.
Maar ook: paar'len voor de zwijnen
(met excuus aan de zwijnen voor de beeldspraak)Paarlen voor de zwijnen was mijn inhoudelijke reactie op je vraag aan mij over die Chinezen van je. Want waar blijven die getallen nou? En heb je die bijdrage op 'kinderen' van mij nou gelezen, of niet? Je stookt liever het vuurtje rond mijn persoon nog wat op?
Wijze woorden Kjong.
Maar ook: paar'len voor de zwijnen
(met excuus aan de zwijnen voor de beeldspraak)Paarlen voor de zwijnen was mijn inhoudelijke reactie op je vraag aan mij over die Chinezen van je. Want waar blijven die getallen nou? En heb je die bijdrage op 'kinderen' van mij nou gelezen, of niet? Je stookt liever het vuurtje rond mijn persoon nog wat op?
zondag 13 februari 2011 om 21:30
quote:Donkeyshot schreef op 13 februari 2011 @ 16:39:
78
29
873
9922
14
Genoeg getallen zo ? Je zegt het maar hoor.
En dat enge artikeltje heb ik ook gelezen ja.
Sindsdien bekijk ik je met nog meer argwaan.Ach ja, je bekijkt MIJ met nog meer argwaan? Terwijl dat 'artikeltje' je haarfijn uitlegt waarom de Chinezen excelleren: Omdat ze geen enkele boodschap hebben aan de Westerse idealen op het gebied van de opvoeding, normen en waarden.
Inmiddels is professor Amy Chua overigens te gast geweest bij de BBC, in 'Hardtalk', en heeft een ander BBC-programma er een nieuws-item aan gewijd, terwijl diverse kranten over de hele wereld erover schrijven. Maar bekijk jij mij maar met nóg meer argwaan. Je zou er eens iets van kunnen opsteken......
78
29
873
9922
14
Genoeg getallen zo ? Je zegt het maar hoor.
En dat enge artikeltje heb ik ook gelezen ja.
Sindsdien bekijk ik je met nog meer argwaan.Ach ja, je bekijkt MIJ met nog meer argwaan? Terwijl dat 'artikeltje' je haarfijn uitlegt waarom de Chinezen excelleren: Omdat ze geen enkele boodschap hebben aan de Westerse idealen op het gebied van de opvoeding, normen en waarden.
Inmiddels is professor Amy Chua overigens te gast geweest bij de BBC, in 'Hardtalk', en heeft een ander BBC-programma er een nieuws-item aan gewijd, terwijl diverse kranten over de hele wereld erover schrijven. Maar bekijk jij mij maar met nóg meer argwaan. Je zou er eens iets van kunnen opsteken......
zondag 13 februari 2011 om 21:32
~leest een stukje
Mhm.
Mhm.
Ladibla... iets tegen politiek correctheid
...fanatieke snoeiers...
Mm. ~
Ik vermoed dat je me stevig verward met het type Kareltje Jaap.
Maar ik zal me er verder niet meer mee bemoeien.
Jij bent slechts nog ontwikkeld op tegen jezelf praten, en nog niet genoeg ontwikkeld op het gebied van publiek hebben.
Trutse!
Mhm.
Mhm.
Ladibla... iets tegen politiek correctheid
...fanatieke snoeiers...
Mm. ~
Ik vermoed dat je me stevig verward met het type Kareltje Jaap.
Maar ik zal me er verder niet meer mee bemoeien.
Jij bent slechts nog ontwikkeld op tegen jezelf praten, en nog niet genoeg ontwikkeld op het gebied van publiek hebben.
Trutse!
