Actueel
alle pijlers
37 jaar in dienst, ontslagen om borstengrap
maandag 7 november 2022 om 13:09
Ik las net dit en, ondanks het persoonlijke financiële leed voor deze meneer en zijn mogelijke gezin, kon ik alleen maar denken 'hoera!'. Dit soort 'grapjes' liggen toch a een tijd achter ons zou je zeggen. Toch zijn er collega's die er anders over denken en dit 'overtrokken' vinden.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/ ... Muj9OUwLQ0
https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/ ... Muj9OUwLQ0
donderdag 10 november 2022 om 20:34
Hij is terecht op staande voet ontslagen vanwege seksueel grensoverschrijdend gedrag tegenover een medewerkster van het bedrijf.
Dit gedrag vind ik absoluut niet kunnen.
Maar het is geen aanranding.
Van aanranding is sprake als de dader een ander door (bedreiging met) geweld of (bedreiging met) een andere feitelijkheid dwingt tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen. Aanranding is strafbaar gesteld in artikel 246 Sr.
Het is ook onbekend als het valt onder seksueel ongewenst gedrag.
Gewoon omdat nergens naar voren komt dat de betreffende vrouw het als ongewenst heeft ervaren.
Seksueel grensoverschrijdend gedrag is wanneer je iemand op een manier benadert die seksueel van aard is én over de grens van de andere persoon gaat.
donderdag 10 november 2022 om 20:44
donderdag 10 november 2022 om 21:33
Uitspreken, beter ook maar niet zakelijk of zomaar, gewoon niet doen
Denken dat je best een beschuitje ermee wil eten, zo'n binnenpretje, ach best leuk en verder
De sterren wandlen, de tijd gaat, de klok zal slaan,.
donderdag 10 november 2022 om 22:51
Dit lijkt mij niet de juridisch sluitende definitie. Op Wiki lees ik bijvoorbeeld al het woord 'opdringen' en dat lijkt mij, naast het afdwingen, ook de definitie van aanranding dekken.
Dus tenzij je met een wetsartikel komt waarin bij aanranding het aspect 'bedreiging' als vereiste genoemd wordt, beschouw ik je bericht als een zijspoor dat ik verder negeer.
donderdag 10 november 2022 om 23:03
Ik ken de delictsomschrijving van 246 Sr maar al te goed (zowel doordat ik ooit benadeelde partij ben geweest in een strafproces alsmede door mijn juridische achtergrond) en dit gedrag valt wel degelijk onder dulden van ontuchtige handelingen. De feitelijkheid zit ‘em in het onverhoeds benaderen van de collega die deze handeling maar moest dulden, (mogelijk een gezagsverhouding) nota bene ten overstaan van derden. En iemands boezem aanraken kan wel degelijk ontuchtig zijn. Lees de relevante jurisprudentie zou ik zeggen.Peter-FRL schreef: ↑10-11-2022 20:34Hij is terecht op staande voet ontslagen vanwege seksueel grensoverschrijdend gedrag tegenover een medewerkster van het bedrijf.
Dit gedrag vind ik absoluut niet kunnen.
Maar het is geen aanranding.
Van aanranding is sprake als de dader een ander door (bedreiging met) geweld of (bedreiging met) een andere feitelijkheid dwingt tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen. Aanranding is strafbaar gesteld in artikel 246 Sr.
Het is ook onbekend als het valt onder seksueel ongewenst gedrag.
Gewoon omdat nergens naar voren komt dat de betreffende vrouw het als ongewenst heeft ervaren.
Seksueel grensoverschrijdend gedrag is wanneer je iemand op een manier benadert die seksueel van aard is én over de grens van de andere persoon gaat.
Met zo’n delictsomschrijving ga je gewoon doorhalen (lees: strepen) wat niet van toepassing is, zoals de bedreiging bijvoorbeeld.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 10 november 2022 om 23:07
Dit is de volledige delictsomschrijving zoals neergelegd in 246 Sr. Maar daarin streep je dus weg wat niet van toepassing is. Er hoeft geen geweld of bedreiging met geweld te zijn: een andere feitelijkheid is ook voldoende - bijvoorbeeld het onverhoeds benaderen van iemand en met je geslachtsdeel tegen iemand oprijden (waarbij er geen geweld of bedreiging met geweld wordt gebruikt) valt nog steeds onder feitelijke aanranding van de eerbaarheid. Zie ook de vorige post.Courage schreef: ↑10-11-2022 22:51Dit lijkt mij niet de juridisch sluitende definitie. Op Wiki lees ik bijvoorbeeld al het woord 'opdringen' en dat lijkt mij, naast het afdwingen, ook de definitie van aanranding dekken.
Dus tenzij je met een wetsartikel komt waarin bij aanranding het aspect 'bedreiging' als vereiste genoemd wordt, beschouw ik je bericht als een zijspoor dat ik verder negeer.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 10 november 2022 om 23:10
Je zou het onder dulden van ontuchtige handelingen kunnen scharen. Er hoeft ook geen geweld of bedreiging met geweld aan te pas te komen om tot een veroordeling te komen (waarbij ik niet zeg dat de strafrechter bij een dergelijke gedraging ook tot een veroordeling komt).
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 10 november 2022 om 23:14
Bedankt voor je mansplaining, maar doe een volgende keer maar niet...Peter-FRL schreef: ↑10-11-2022 20:34Hij is terecht op staande voet ontslagen vanwege seksueel grensoverschrijdend gedrag tegenover een medewerkster van het bedrijf.
Dit gedrag vind ik absoluut niet kunnen.
Maar het is geen aanranding.
Van aanranding is sprake als de dader een ander door (bedreiging met) geweld of (bedreiging met) een andere feitelijkheid dwingt tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen. Aanranding is strafbaar gesteld in artikel 246 Sr.
Het is ook onbekend als het valt onder seksueel ongewenst gedrag.
Gewoon omdat nergens naar voren komt dat de betreffende vrouw het als ongewenst heeft ervaren.
Seksueel grensoverschrijdend gedrag is wanneer je iemand op een manier benadert die seksueel van aard is én over de grens van de andere persoon gaat.
Supersneue actie dit.
Lijkt me overigens duidelijk dat ze het als ongewenst heeft ervaren, waarom denk je dat deze situatie nu is ontstaan
En onthoud, ook als iemand niets durft te zeggen is de kans dat ze het ongewenst vindt dat een of andere malloot van een collega haar betast honderd procent.
donderdag 10 november 2022 om 23:15
Creatieveling schreef: ↑10-11-2022 22:50Zo, er komt een man ons even vertellen dat het mogelijk niet ongewenst gedrag was, want misschien vond ze het wel fijn.
Tuurlijk, daarom heeft ze er werk van gemaakt.
Nou hè, wat een idioot gedrag is dat toch.
donderdag 10 november 2022 om 23:18
Natuurlijk is hij terecht ontslagen! Dit kan echt niet!
Ik ben wel verbaasd over zijn gedrag. Ik kan me niet voorstellen dat deze man in al die 37 jaar niet eerder grensoverschrijdend gedrag heeft laten zien. En dan vind ik het ook niet okay dat hij er nooit op is gewezen. Het kan zijn dat hij oprecht dacht dat dit wel een leuk grapje was. Ik vermoed eerder dat hij dit al jaren doet en niemand hem echt heeft laten weten dat not done is en dat hij ermee moet ophouden. Een gemiste kans om te leren vind ik dan. Maar goed, er is een enorm tekort aan goede timmermannen dus hij kan vast snel weer aan de slag als zelfstandige.
Ik ben wel verbaasd over zijn gedrag. Ik kan me niet voorstellen dat deze man in al die 37 jaar niet eerder grensoverschrijdend gedrag heeft laten zien. En dan vind ik het ook niet okay dat hij er nooit op is gewezen. Het kan zijn dat hij oprecht dacht dat dit wel een leuk grapje was. Ik vermoed eerder dat hij dit al jaren doet en niemand hem echt heeft laten weten dat not done is en dat hij ermee moet ophouden. Een gemiste kans om te leren vind ik dan. Maar goed, er is een enorm tekort aan goede timmermannen dus hij kan vast snel weer aan de slag als zelfstandige.
donderdag 10 november 2022 om 23:26
"Niet okay dat hij er nooit op is gewezen" ?!?enthousiasteling schreef: ↑10-11-2022 23:18Natuurlijk is hij terecht ontslagen! Dit kan echt niet!
Ik ben wel verbaasd over zijn gedrag. Ik kan me niet voorstellen dat deze man in al die 37 jaar niet eerder grensoverschrijdend gedrag heeft laten zien. En dan vind ik het ook niet okay dat hij er nooit op is gewezen. Het kan zijn dat hij oprecht dacht dat dit wel een leuk grapje was. Ik vermoed eerder dat hij dit al jaren doet en niemand hem echt heeft laten weten dat not done is en dat hij ermee moet ophouden. Een gemiste kans om te leren vind ik dan. Maar goed, er is een enorm tekort aan goede timmermannen dus hij kan vast snel weer aan de slag als zelfstandige.
We hebben het hier niet over een kind van acht, maar over een man van boven de zestig.
Die zou niet doorhebben dat je niet aan je collega haar borsten zit...
Al de andere mensen weten dat al minstens vijftig jaar maar hij had er even op gewezen moeten worden?
Leermoment gemist, hou toch op. Gewoon een sexistische boomer die gewend is met fout gedrag weg te komen. Tot nu.
vrijdag 11 november 2022 om 03:23
Als werkgever zou dit niet mogen accepteren binnen je bedrijf.Tosca2 schreef: ↑10-11-2022 23:14Bedankt voor je mansplaining, maar doe een volgende keer maar niet...
Supersneue actie dit.
Lijkt me overigens duidelijk dat ze het als ongewenst heeft ervaren, waarom denk je dat deze situatie nu is ontstaan
En onthoud, ook als iemand niets durft te zeggen is de kans dat ze het ongewenst vindt dat een of andere malloot van een collega haar betast honderd procent.
Ook niet als de betrokkene het niet direct als ongewenst heeft ervaren.
Hoe zei het heeft ervaren komt niet naar voren.
Dus op het moment dat je als werkgever dit te horen krijgt, zou je actie moeten ondernemen.
Gelukkig is dit hier ook gebeurt.
vrijdag 11 november 2022 om 03:33
Waarom lezen we dan niets over zijn strafzaak?Baggal schreef: ↑10-11-2022 23:03Ik ken de delictsomschrijving van 246 Sr maar al te goed (zowel doordat ik ooit benadeelde partij ben geweest in een strafproces alsmede door mijn juridische achtergrond) en dit gedrag valt wel degelijk onder dulden van ontuchtige handelingen. De feitelijkheid zit ‘em in het onverhoeds benaderen van de collega die deze handeling maar moest dulden, (mogelijk een gezagsverhouding) nota bene ten overstaan van derden. En iemands boezem aanraken kan wel degelijk ontuchtig zijn. Lees de relevante jurisprudentie zou ik zeggen.
Met zo’n delictsomschrijving ga je gewoon doorhalen (lees: strepen) wat niet van toepassing is, zoals de bedreiging bijvoorbeeld.
Als het hier onder had gevallen, was er echt wel een strafzaak geweest tegen hem.
Ook was deze rechtszaak er dan niet geweest.
Het proberen van het verkrijgen van een ontslagvergoeding, terwijl je op staande voet bent ontslagen vanwege een misdrijf op het werk, is vrij zinloos.
Maar verschillende forum leden, halen feiten er bij, die nergens vermeld staan.
Ook jij met "mogelijk een gezagsverhouding"
vrijdag 11 november 2022 om 03:36
Ik hoop dat onze rechters het wetboek gebruiken en niet Wiki.Courage schreef: ↑10-11-2022 22:51Dit lijkt mij niet de juridisch sluitende definitie. Op Wiki lees ik bijvoorbeeld al het woord 'opdringen' en dat lijkt mij, naast het afdwingen, ook de definitie van aanranding dekken.
Dus tenzij je met een wetsartikel komt waarin bij aanranding het aspect 'bedreiging' als vereiste genoemd wordt, beschouw ik je bericht als een zijspoor dat ik verder negeer.
Maar je kunt het gewoon online vinden.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/246.html
vrijdag 11 november 2022 om 03:36
Ik hoop dat onze rechters het wetboek gebruiken en niet Wiki.Courage schreef: ↑10-11-2022 22:51Dit lijkt mij niet de juridisch sluitende definitie. Op Wiki lees ik bijvoorbeeld al het woord 'opdringen' en dat lijkt mij, naast het afdwingen, ook de definitie van aanranding dekken.
Dus tenzij je met een wetsartikel komt waarin bij aanranding het aspect 'bedreiging' als vereiste genoemd wordt, beschouw ik je bericht als een zijspoor dat ik verder negeer.
Maar je kunt het gewoon online vinden.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/246.html
vrijdag 11 november 2022 om 05:12
Bedankt voor uw bijdrage, ga maar weer achterin zitten en aantekeningen maken kan in uw geval geen kwaad.Peter-FRL schreef: ↑10-11-2022 20:34Hij is terecht op staande voet ontslagen vanwege seksueel grensoverschrijdend gedrag tegenover een medewerkster van het bedrijf.
Dit gedrag vind ik absoluut niet kunnen.
Maar het is geen aanranding.
Van aanranding is sprake als de dader een ander door (bedreiging met) geweld of (bedreiging met) een andere feitelijkheid dwingt tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen. Aanranding is strafbaar gesteld in artikel 246 Sr.
Het is ook onbekend als het valt onder seksueel ongewenst gedrag.
Gewoon omdat nergens naar voren komt dat de betreffende vrouw het als ongewenst heeft ervaren.
Seksueel grensoverschrijdend gedrag is wanneer je iemand op een manier benadert die seksueel van aard is én over de grens van de andere persoon gaat.
vrijdag 11 november 2022 om 06:21
Deze handeling valt wel degelijk onder feitelijke aanranding.Peter-FRL schreef: ↑11-11-2022 03:36Ik hoop dat onze rechters het wetboek gebruiken en niet Wiki.
Maar je kunt het gewoon online vinden.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/246.html
Of er wel of geen aparte strafzaak is weten we niet. Misschien heeft de dame geen aangifte gedaan, dan is er geen strafzaak. Misschien loopt die strafzaak nog, dat kan ook. Dat staat verder los van deze zaak, deze zaak gaat over het conflict (al dan niet terecht op staande voet ontslagen) tussen werkgever en de ontslagen werknemer.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
vrijdag 11 november 2022 om 07:19
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
