Actueel
alle pijlers
Aangifte tegen Dries van Agt vanwege anti-joodse speech
zaterdag 10 november 2012 om 19:51
De organisatie Federatief Joods Nederland (FJN) heeft aangifte gedaan tegen oud-premier Dries van Agt. Die zou donderdag hebben gezegd dat de Joden na de Tweede Wereldoorlog een veilige haven in Duitsland hadden moeten krijgen in plaats van in het Midden-Oosten.
Aangifte tegen 'anti-joodse speech' Van Agt
10/11/12, 10:26 − bron: ANP
Dat melden De Telegraaf en het Reformatorisch Dagblad.
FJN-voorzitter Herman Loonstein vindt dat Van Agt zich schuldig heeft gemaakt aan belediging van een volksgroep en aanzetten tot haat.
Volgens De Telegraaf ziet de FJN in de toespraak van Van Agt ook een ontkenning van de Holocaust.
Volgens het Reformatorisch Dagblad overweegt FJN een kort geding tegen Van Agt aan te spannen om hem te verbieden zich voortaan grievend over Joden uit te laten.
Bron: http://www.volkskrant.nl/ ... odse-speech-Van-Agt.dhtml
Wat vinden jullie hiervan?
Aangifte tegen 'anti-joodse speech' Van Agt
10/11/12, 10:26 − bron: ANP
Dat melden De Telegraaf en het Reformatorisch Dagblad.
FJN-voorzitter Herman Loonstein vindt dat Van Agt zich schuldig heeft gemaakt aan belediging van een volksgroep en aanzetten tot haat.
Volgens De Telegraaf ziet de FJN in de toespraak van Van Agt ook een ontkenning van de Holocaust.
Volgens het Reformatorisch Dagblad overweegt FJN een kort geding tegen Van Agt aan te spannen om hem te verbieden zich voortaan grievend over Joden uit te laten.
Bron: http://www.volkskrant.nl/ ... odse-speech-Van-Agt.dhtml
Wat vinden jullie hiervan?
woensdag 14 november 2012 om 07:11
Ik ben niet joods (zelfs nauwelijks religieus), maar de Holocaustontkenning toestaan zou voor de nazi's een verkeerd signaal afgeven, vermoed ik. "Zou het dan toch een leugen zijn? Met de opheffing van het verbod, geeft de regering toch toe dat wij nazi's gelijk hebben," denken de nazi's misschien, met Joost voorop.
Ik denk dat in Duitsland en Oostenrijk waar dit terecht gevoelig ligt, de Auschwitzlüge strafbaar blijft.
Ik denk dat in Duitsland en Oostenrijk waar dit terecht gevoelig ligt, de Auschwitzlüge strafbaar blijft.
World of Warcraft: Legion
woensdag 14 november 2012 om 08:47
quote:hans66 schreef op 14 november 2012 @ 07:11:
Ik ben niet joods (zelfs nauwelijks religieus), maar de Holocaustontkenning toestaan zou voor de nazi's een verkeerd signaal afgeven, vermoed ik. "Zou het dan toch een leugen zijn? Met de opheffing van het verbod, geeft de regering toch toe dat wij nazi's gelijk hebben," denken de nazi's misschien, met Joost voorop.
Ik denk dat in Duitsland en Oostenrijk waar dit terecht gevoelig ligt, de Auschwitzlüge strafbaar blijft.
Het is natuurlijk vreemd dat je dan de holocaust niet mag ontkennen (natuurlijk is het een feit dat die wel heeft plaatsgevonden), maar dat je wel ongestraft mag roepen dat de aarde plat is. Of gras blauw. Of dat de Turken helemaal geen genocide hebben gepleegd in Armenie.
Het maakt het niet ineens niet minder waar als mensen er van mogen zeggen dat ze er niet in geloven.
Ik ben niet joods (zelfs nauwelijks religieus), maar de Holocaustontkenning toestaan zou voor de nazi's een verkeerd signaal afgeven, vermoed ik. "Zou het dan toch een leugen zijn? Met de opheffing van het verbod, geeft de regering toch toe dat wij nazi's gelijk hebben," denken de nazi's misschien, met Joost voorop.
Ik denk dat in Duitsland en Oostenrijk waar dit terecht gevoelig ligt, de Auschwitzlüge strafbaar blijft.
Het is natuurlijk vreemd dat je dan de holocaust niet mag ontkennen (natuurlijk is het een feit dat die wel heeft plaatsgevonden), maar dat je wel ongestraft mag roepen dat de aarde plat is. Of gras blauw. Of dat de Turken helemaal geen genocide hebben gepleegd in Armenie.
Het maakt het niet ineens niet minder waar als mensen er van mogen zeggen dat ze er niet in geloven.
woensdag 14 november 2012 om 08:48
quote:hans66 schreef op 14 november 2012 @ 07:11:
Ik ben niet joods (zelfs nauwelijks religieus), maar de Holocaustontkenning toestaan zou voor de nazi's een verkeerd signaal afgeven, vermoed ik. "Zou het dan toch een leugen zijn? Met de opheffing van het verbod, geeft de regering toch toe dat wij nazi's gelijk hebben," denken de nazi's misschien, met Joost voorop.
Ik denk dat in Duitsland en Oostenrijk waar dit terecht gevoelig ligt, de Auschwitzlüge strafbaar blijft.
Er verandert niets hoor. Het is niet zo dat het aantal mensen die de holocaust ontkennen zal stijgen. De mensen die het nu doen doen het straks ook, alleen dan zijn ze niet strafbaar meer.
Op websites zoals stormfront is dit orde van de de dag en zo zijn er nog talloze websites zoals Maroc.nl, mamjo.nl waar het zo nu en dan naar boven komt drijven. Dan heb je ook nog politiek organisaties zoals de Nationale Alliantie en de Nederlandse volksunie die ook niet vies zijn van een staaltje antisemitisme.
Hef dat verbod toch op zeg en laat mensen gewoon zeggen wat ze vinden.
Ik ben niet joods (zelfs nauwelijks religieus), maar de Holocaustontkenning toestaan zou voor de nazi's een verkeerd signaal afgeven, vermoed ik. "Zou het dan toch een leugen zijn? Met de opheffing van het verbod, geeft de regering toch toe dat wij nazi's gelijk hebben," denken de nazi's misschien, met Joost voorop.
Ik denk dat in Duitsland en Oostenrijk waar dit terecht gevoelig ligt, de Auschwitzlüge strafbaar blijft.
Er verandert niets hoor. Het is niet zo dat het aantal mensen die de holocaust ontkennen zal stijgen. De mensen die het nu doen doen het straks ook, alleen dan zijn ze niet strafbaar meer.
Op websites zoals stormfront is dit orde van de de dag en zo zijn er nog talloze websites zoals Maroc.nl, mamjo.nl waar het zo nu en dan naar boven komt drijven. Dan heb je ook nog politiek organisaties zoals de Nationale Alliantie en de Nederlandse volksunie die ook niet vies zijn van een staaltje antisemitisme.
Hef dat verbod toch op zeg en laat mensen gewoon zeggen wat ze vinden.
woensdag 14 november 2012 om 09:00
quote:Beauke schreef op 13 november 2012 @ 13:28:
Zou toch de omgekeerde wereld zijn, dat een bevolkingsgroep die 70 jaar geleden slachtoffer van genocide was bepaalde verworven rechten heeft.
.
Verworven rechten? Waar heb je het over?
Of bedoel je soms dat zo vaak aangehaalde 'alleenrecht op slachtofferschap'.
Zou toch de omgekeerde wereld zijn, dat een bevolkingsgroep die 70 jaar geleden slachtoffer van genocide was bepaalde verworven rechten heeft.
.
Verworven rechten? Waar heb je het over?
Of bedoel je soms dat zo vaak aangehaalde 'alleenrecht op slachtofferschap'.
woensdag 14 november 2012 om 09:10
quote:Vilma schreef op 13 november 2012 @ 19:32:
[...]
Waarom niet?
Dit schreef schreef Mark Twain in 1867: "Het verlaten land waarvan de grond rijk genoeg is, maar overgegeven aan onkruid en overwoekert in stilte het land. De verlatenheid hier is niet voor te stellen. We bereikten veilig de berg Tabor en we zagen geen enkel mens op de hele route. Er was nergens een boom te zien, zelfs geen olijf of cactus. Zelfs deze vrienden van arme grond hadden het land bijna verlaten.
Palestina zit in zak en as. Over het land hangt de uitwerking van een vloek dat haar velden heeft overwoekerd en haar energie heeft uitgezogen. Palestina is verlaten en lelijk. Het land behoort niet meer tot de werkzame wereld”.
Wat cijfers:
Bevolking van palestina 1785 ong. 200.000
Bevolking van palestina 1850 ong. 50.000/100.000
Bevolking Jerusalem 1844: 15.500
waarvan 7100 Joden, 5000 Moslims en 3400 Christenen.
Bevolking van palestina 1915 ongeveer 83000 Joden en 590.000 Moslims en Christenen.
Bevolking van palestina 1948: 600.000 Joden en 1.200.000 Arabische Moslims en Christenen.
Na 1880 vestigden zich in het gebied niet alleen Joden maar ook immigranten uit andere delen van het Ottomaanse rijk van Egypte tot aan Bosnië toe. Vanaf de nederlaag van de Ottomanen in 1918 zette die immigratie versneld door. Mensen uit naburige landen hoopten dat door de komst van Britten en Joden de werkgelegenheid en de welvaart in het westelijk deel van het mandaatgebied zou toenemen.
In 1919 wordt de Faisal-weiszman overeenkomst gesloten. De emir van mekka, en betovergrootvader van de huidige koning van jordanie, erkent en steunt de vorming van de Joodse staat palestina.
In 1925 verklaarde de waqf van Jerusalem dat de Tempelberg op godsdienstige gronden aan de Joden toebehoorde.
Iedereen werd tot palestijns vluchteling gerekend die na 1 januari 1947 in het britse mandaatgebied verbleef en niet Joods was.Interessant stuk Vilma.
[...]
Waarom niet?
Dit schreef schreef Mark Twain in 1867: "Het verlaten land waarvan de grond rijk genoeg is, maar overgegeven aan onkruid en overwoekert in stilte het land. De verlatenheid hier is niet voor te stellen. We bereikten veilig de berg Tabor en we zagen geen enkel mens op de hele route. Er was nergens een boom te zien, zelfs geen olijf of cactus. Zelfs deze vrienden van arme grond hadden het land bijna verlaten.
Palestina zit in zak en as. Over het land hangt de uitwerking van een vloek dat haar velden heeft overwoekerd en haar energie heeft uitgezogen. Palestina is verlaten en lelijk. Het land behoort niet meer tot de werkzame wereld”.
Wat cijfers:
Bevolking van palestina 1785 ong. 200.000
Bevolking van palestina 1850 ong. 50.000/100.000
Bevolking Jerusalem 1844: 15.500
waarvan 7100 Joden, 5000 Moslims en 3400 Christenen.
Bevolking van palestina 1915 ongeveer 83000 Joden en 590.000 Moslims en Christenen.
Bevolking van palestina 1948: 600.000 Joden en 1.200.000 Arabische Moslims en Christenen.
Na 1880 vestigden zich in het gebied niet alleen Joden maar ook immigranten uit andere delen van het Ottomaanse rijk van Egypte tot aan Bosnië toe. Vanaf de nederlaag van de Ottomanen in 1918 zette die immigratie versneld door. Mensen uit naburige landen hoopten dat door de komst van Britten en Joden de werkgelegenheid en de welvaart in het westelijk deel van het mandaatgebied zou toenemen.
In 1919 wordt de Faisal-weiszman overeenkomst gesloten. De emir van mekka, en betovergrootvader van de huidige koning van jordanie, erkent en steunt de vorming van de Joodse staat palestina.
In 1925 verklaarde de waqf van Jerusalem dat de Tempelberg op godsdienstige gronden aan de Joden toebehoorde.
Iedereen werd tot palestijns vluchteling gerekend die na 1 januari 1947 in het britse mandaatgebied verbleef en niet Joods was.Interessant stuk Vilma.
woensdag 14 november 2012 om 09:19
quote:foxytoxy schreef op 14 november 2012 @ 09:00:
[...]
Verworven rechten? Waar heb je het over?
Of bedoel je soms dat zo vaak aangehaalde 'alleenrecht op slachtofferschap'.Kun jij me uitleggen waarom je allerlei vreselijke dingen die in het verleden zijn gebeurd mag bediscussieren of zelfs ontkennen,maar de holocaust niet hier in Nederland?
[...]
Verworven rechten? Waar heb je het over?
Of bedoel je soms dat zo vaak aangehaalde 'alleenrecht op slachtofferschap'.Kun jij me uitleggen waarom je allerlei vreselijke dingen die in het verleden zijn gebeurd mag bediscussieren of zelfs ontkennen,maar de holocaust niet hier in Nederland?
woensdag 14 november 2012 om 09:35
quote:hollebollegijs schreef op 13 november 2012 @ 19:06:
[...]
Het idee was dat de Duitsers zouden moeten boeten voor de Holocaust en een stuk land moesten afstaan aan hun slachtoffers
De insteek van van Agt's speech was natuurlijk niet om Duitsland postuum weer het boetekleed aan te doen.
Van Agt, die zichzelf een 'Ariër' beschouwt, staat al sinds jaar en dag bekend als een fervent Israëlhater en antisemiet. En dit was gewoon weer meer van hetzelfde.
In 1972 maakte hij zich, als minister van Justitie, sterk voor het verlenen van gratie aan een drietal SS'ers/oorlogsmisdadigers. Dit drietal had zich in WOII met groot succes ingespannen voor ‘de Endlösung der Judenfrage’ in Nederland.
Van Agt motiveerde zijn standpunt met de argumenten dat hij de oorlog minder bewust had meegemaakt. En dat hij, van Agt, bovendien ariër was. 'Ariër' is, zoals je weet, een centraal begrip uit de racistische theorieën van de Nazi's.
Verder toont van Agt begrip voor zelfmoordaanslagen tegen Joden.
.
[...]
Het idee was dat de Duitsers zouden moeten boeten voor de Holocaust en een stuk land moesten afstaan aan hun slachtoffers
De insteek van van Agt's speech was natuurlijk niet om Duitsland postuum weer het boetekleed aan te doen.
Van Agt, die zichzelf een 'Ariër' beschouwt, staat al sinds jaar en dag bekend als een fervent Israëlhater en antisemiet. En dit was gewoon weer meer van hetzelfde.
In 1972 maakte hij zich, als minister van Justitie, sterk voor het verlenen van gratie aan een drietal SS'ers/oorlogsmisdadigers. Dit drietal had zich in WOII met groot succes ingespannen voor ‘de Endlösung der Judenfrage’ in Nederland.
Van Agt motiveerde zijn standpunt met de argumenten dat hij de oorlog minder bewust had meegemaakt. En dat hij, van Agt, bovendien ariër was. 'Ariër' is, zoals je weet, een centraal begrip uit de racistische theorieën van de Nazi's.
Verder toont van Agt begrip voor zelfmoordaanslagen tegen Joden.
.
woensdag 14 november 2012 om 09:44
Even vooropgesteld dat ik Van Agt een enorme engerd vind wil ik een kanttekening plaatsen bij Federatief Joods Nederland (FJN). Anders dan de naam doet vermoeden is dit geen federatie in die zin dat ze niet echt iemand vertegenwoordigt behalve de familie Loonstein zelf, die niet echt bekend staan als de meest ehm, hoe zal ik het zeggen, uitgebalanceerde mensen.
Als er uitspraken gedaan worden die niet door de beugel kunnen is daar het CIDI voor, daar hebben we geen FJN voor nodig.
Was getekend; een kritische insider
Als er uitspraken gedaan worden die niet door de beugel kunnen is daar het CIDI voor, daar hebben we geen FJN voor nodig.
Was getekend; een kritische insider
woensdag 14 november 2012 om 10:29
woensdag 14 november 2012 om 10:43
Beauke, misschien dat je zelf ook eens iets kunt inbrengen, i.p.v. mijn inbreng steeds te googlen om er tegenin te gaan.
Wat weet je van van Agt en zijn 'hobby', wat vind je van de OP?
Je eigen vragen zijn ook te googlen. Er is echt genoeg over terug te vinden, ook over Ariër. Gewoon beter googlen.
Maar goed. De klacht van van Agt is maar op een van de vier punten gegrond verklaard.
Zijn klacht bijvoorbeeld dat hij ten onrechte in verband gebracht was met antisemitisme, is ongegrond verklaard.
Nou, google ze maar weer..
.
Wat weet je van van Agt en zijn 'hobby', wat vind je van de OP?
Je eigen vragen zijn ook te googlen. Er is echt genoeg over terug te vinden, ook over Ariër. Gewoon beter googlen.
Maar goed. De klacht van van Agt is maar op een van de vier punten gegrond verklaard.
Zijn klacht bijvoorbeeld dat hij ten onrechte in verband gebracht was met antisemitisme, is ongegrond verklaard.
Nou, google ze maar weer..
.
woensdag 14 november 2012 om 16:41
quote:Lezing Groesbeek: mijn woorden zijn verdraaid en uit hun verband geruktMijn reactie op publiciteit na lezing Groesbeek
Op 8 november j.l. heb ik tijdens een symposium in Groesbeek over interreligieuze en interculturele dialoog gesproken over het conflict tussen Israël en de Palestijnen. Uitspraken die ik gedaan zou hebben, hebben tot negatieve publiciteit geleid.
De Telegraaf heeft beweerd dat ik het bestaansrecht van Israël heb afgewezen. Bovendien suggereerde deze krant dat ik voorstander zou zijn van een Joodse staat op Duits grondgebied en dat ik gekant zou zijn tegen een dialoog tussen Israël en de Palestijnen. Deze aantijgingen zijn misleidend en onwaar.
Wat heb ik wel gezegd?
In mijn voordracht heb ik uiteengezet dat het hele grondgebied van het voormalige mandaatgebied Palestina al 45 jaar lang in de macht is van de staat Israël. Tot 1967 strekte Israël zich uit over 78% van Palestina. In dat jaar bezette Israël de resterende 22%: de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en Gaza. Die bezetting, die nog steeds voortduurt, is in strijd met geldend internationaal recht.
Volstrekt onverenigbaar met het internationaal recht is bovendien het kolonisatiebeleid dat Israël blijft voeren in Oost-Jeruzalem en op de Westelijke Jordaanoever. De grootschalige en aanhoudende vestiging van nederzettingen, ten gevolge waarvan steeds meer land voor de Palestijnen verloren gaat, maakt de vraag steeds klemmender of er straks nog ruimte overblijft voor het realiseren van de twee-statenoplossing. Alleen op basis daarvan kan eindelijk een duurzame en rechtvaardige vrede tot stand worden gebracht.
Zo is de situatie vandaag. Hoogst onrechtvaardig voor het Palestijnse volk.
Het is meer dan begrijpelijk dat de Joden, na eeuwen van vervolging in Europa, hunkerden naar een veilige thuishaven. Die wens werd overweldigend sterk toen het antisemitisme in Europa culmineerde in de Holocaust: de grootste misdaad in de geschiedenis, zoals ik ook gisteren in Groesbeek wederom heb gezegd.
Helaas is de uitkomst van hetgeen er na de Tweede Wereldoorlog is gebeurd deze: het Palestijnse volk, dat met de schanddaad van de Jodenvervolging niets te maken heeft gehad, krijgt er een prijs voor te betalen. Door de stichting van Israël raakten honderdduizenden Palestijnen hun land kwijt en werden vluchteling.
Die onrechtvaardige uitkomst heeft mij de hypothetische vraag ontlokt: was het eigenlijk niet veeleer Europa, Duitsland in het bijzonder, dat land had moeten beschikbaar stellen voor de vestiging van een veilige thuishaven voor het Joodse volk?
Dat de Joden in veiligheid moeten kunnen leven vind ik vanzelfsprekend en onbetwistbaar. Ook dat heb ik gisteravond in Groesbeek gezegd.
De Telegraaf heeft geschreven dat ik het bestaansrecht van Israël heb afgewezen. Dat heb ik niet gedaan, nooit gedaan. De staat Israël is alom ter wereld erkend en als lid opgenomen van de Verenigde Naties. Die staat is binnen de grenzen van 1967 internationaalrechtelijk onomstreden.
Wel omstreden zijn de in dat jaar uitgevoerde veroveringen van Palestijnse gebieden. Onrechtmatig is de sindsdien volgehouden bezetting van die gebieden. Daartegen teken ik protest aan, tezamen met tal van Joodse medestanders in Israël zelf, in Nederland en elders in de wereld.
Het gisteren gehouden symposium handelde over de waarde van dialoog tussen mensen van verschillende religies en uit verschillende culturen. Die waarde is natuurlijk onbetwistbaar. Maar dialogeren kan slechts zin hebben indien de deelnemers elkaars rechten respecteren en elkaar als gelijkwaardigen tegemoet treden. Die basisvoorwaarde ontbreekt in de verhouding tussen de bezetter Israël en de bezette Palestijnen.
Er wordt al tientallen jaren over vrede gesproken. In al die jaren is Israël bezig gebleven land te ontnemen aan de Palestijnen en inbreuk te maken op hun fundamentele rechten. Zolang de Palestijnen over geen vierkante meter vrij land beschikken, steeds verder worden verdrongen, zonder uitzicht op een menswaardig bestaat, heeft dialogeren – als doel op zichzelf – geen zin. Inachtneming van het internationaal recht en van de mensenrechten laat geen andere conclusie toe.
A.A.M. van Agt
Nijmegen, 9 november 2012 Ik vind dat deze man helemaal niks raars zegt en dat hij deze mening best mag hebben.
Op 8 november j.l. heb ik tijdens een symposium in Groesbeek over interreligieuze en interculturele dialoog gesproken over het conflict tussen Israël en de Palestijnen. Uitspraken die ik gedaan zou hebben, hebben tot negatieve publiciteit geleid.
De Telegraaf heeft beweerd dat ik het bestaansrecht van Israël heb afgewezen. Bovendien suggereerde deze krant dat ik voorstander zou zijn van een Joodse staat op Duits grondgebied en dat ik gekant zou zijn tegen een dialoog tussen Israël en de Palestijnen. Deze aantijgingen zijn misleidend en onwaar.
Wat heb ik wel gezegd?
In mijn voordracht heb ik uiteengezet dat het hele grondgebied van het voormalige mandaatgebied Palestina al 45 jaar lang in de macht is van de staat Israël. Tot 1967 strekte Israël zich uit over 78% van Palestina. In dat jaar bezette Israël de resterende 22%: de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en Gaza. Die bezetting, die nog steeds voortduurt, is in strijd met geldend internationaal recht.
Volstrekt onverenigbaar met het internationaal recht is bovendien het kolonisatiebeleid dat Israël blijft voeren in Oost-Jeruzalem en op de Westelijke Jordaanoever. De grootschalige en aanhoudende vestiging van nederzettingen, ten gevolge waarvan steeds meer land voor de Palestijnen verloren gaat, maakt de vraag steeds klemmender of er straks nog ruimte overblijft voor het realiseren van de twee-statenoplossing. Alleen op basis daarvan kan eindelijk een duurzame en rechtvaardige vrede tot stand worden gebracht.
Zo is de situatie vandaag. Hoogst onrechtvaardig voor het Palestijnse volk.
Het is meer dan begrijpelijk dat de Joden, na eeuwen van vervolging in Europa, hunkerden naar een veilige thuishaven. Die wens werd overweldigend sterk toen het antisemitisme in Europa culmineerde in de Holocaust: de grootste misdaad in de geschiedenis, zoals ik ook gisteren in Groesbeek wederom heb gezegd.
Helaas is de uitkomst van hetgeen er na de Tweede Wereldoorlog is gebeurd deze: het Palestijnse volk, dat met de schanddaad van de Jodenvervolging niets te maken heeft gehad, krijgt er een prijs voor te betalen. Door de stichting van Israël raakten honderdduizenden Palestijnen hun land kwijt en werden vluchteling.
Die onrechtvaardige uitkomst heeft mij de hypothetische vraag ontlokt: was het eigenlijk niet veeleer Europa, Duitsland in het bijzonder, dat land had moeten beschikbaar stellen voor de vestiging van een veilige thuishaven voor het Joodse volk?
Dat de Joden in veiligheid moeten kunnen leven vind ik vanzelfsprekend en onbetwistbaar. Ook dat heb ik gisteravond in Groesbeek gezegd.
De Telegraaf heeft geschreven dat ik het bestaansrecht van Israël heb afgewezen. Dat heb ik niet gedaan, nooit gedaan. De staat Israël is alom ter wereld erkend en als lid opgenomen van de Verenigde Naties. Die staat is binnen de grenzen van 1967 internationaalrechtelijk onomstreden.
Wel omstreden zijn de in dat jaar uitgevoerde veroveringen van Palestijnse gebieden. Onrechtmatig is de sindsdien volgehouden bezetting van die gebieden. Daartegen teken ik protest aan, tezamen met tal van Joodse medestanders in Israël zelf, in Nederland en elders in de wereld.
Het gisteren gehouden symposium handelde over de waarde van dialoog tussen mensen van verschillende religies en uit verschillende culturen. Die waarde is natuurlijk onbetwistbaar. Maar dialogeren kan slechts zin hebben indien de deelnemers elkaars rechten respecteren en elkaar als gelijkwaardigen tegemoet treden. Die basisvoorwaarde ontbreekt in de verhouding tussen de bezetter Israël en de bezette Palestijnen.
Er wordt al tientallen jaren over vrede gesproken. In al die jaren is Israël bezig gebleven land te ontnemen aan de Palestijnen en inbreuk te maken op hun fundamentele rechten. Zolang de Palestijnen over geen vierkante meter vrij land beschikken, steeds verder worden verdrongen, zonder uitzicht op een menswaardig bestaat, heeft dialogeren – als doel op zichzelf – geen zin. Inachtneming van het internationaal recht en van de mensenrechten laat geen andere conclusie toe.
A.A.M. van Agt
Nijmegen, 9 november 2012 Ik vind dat deze man helemaal niks raars zegt en dat hij deze mening best mag hebben.
donderdag 15 november 2012 om 00:10
quote:Twinkle1001 schreef op 14 november 2012 @ 09:35:
[...]
In 1972 maakte hij zich, als minister van Justitie, sterk voor het verlenen van gratie aan een drietal SS'ers/oorlogsmisdadigers. Dit drietal had zich in WOII met groot succes ingespannen voor ‘de Endlösung der Judenfrage’ in Nederland.
.
Nu moet ik zeggen dat er heel veel oorlogsmisdadigers gratie
of straf vermindering kregen in de jaren 50/ 60 /70 daarin was Nederland niet uniek.
Kijk hiervoor maar eens bij deze processen:
Het Buchenwald proces spant de kroon, bijna iedere doodstraf en
levenslang werd omgezet en verlaagd.
http://de.wikipedia.org/wiki/Buchenwald-Hauptprozess
Verder
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artsenproces
(artsen proces)
http://www.go2war2.nl/artikel/1350/Treblinka.htm?page=8
(Treblinka proces)
http://www.deathcamps.org/sobibor/sobibortrials_nl.html
(Sobibor proces)
http://www.deathcamps.org/belzec/belzectrials_nl.html
(Bezec proces)
http://de.wikipedia.org/wiki/Auschwitzprozesse
(Auschwitz processen)
Verbijsterend, buiten een enkele doodstraf en levenslang hoe bescheiden er gestraft werd.
Ik denk dat Nederland de 4 van Breda naar West Europese maatstaven lang heeft vastgehouden.
1 werd in 1966 (na 20 jaar dus) vrijgelaten en overleed in 1971
1 Overleed in de gevangenis (1979) hij zat dus echt levenslang.
2 werden door minister Korthals Altes in 1989 vrijgelaten en hebben dus 44 jaar gezeten.
Beide overleden hetzelfde jaar (1989)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vier_van_Breda
Ter vergelijking Albert Speer een van de "toppers" uit het Derde Rijk werd in 1946 veroordeeld tot 20 jaar en verhuisde in 1966 zelfs naar Londen waar hij in 1981 overleed.
[...]
In 1972 maakte hij zich, als minister van Justitie, sterk voor het verlenen van gratie aan een drietal SS'ers/oorlogsmisdadigers. Dit drietal had zich in WOII met groot succes ingespannen voor ‘de Endlösung der Judenfrage’ in Nederland.
.
Nu moet ik zeggen dat er heel veel oorlogsmisdadigers gratie
of straf vermindering kregen in de jaren 50/ 60 /70 daarin was Nederland niet uniek.
Kijk hiervoor maar eens bij deze processen:
Het Buchenwald proces spant de kroon, bijna iedere doodstraf en
levenslang werd omgezet en verlaagd.
http://de.wikipedia.org/wiki/Buchenwald-Hauptprozess
Verder
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artsenproces
(artsen proces)
http://www.go2war2.nl/artikel/1350/Treblinka.htm?page=8
(Treblinka proces)
http://www.deathcamps.org/sobibor/sobibortrials_nl.html
(Sobibor proces)
http://www.deathcamps.org/belzec/belzectrials_nl.html
(Bezec proces)
http://de.wikipedia.org/wiki/Auschwitzprozesse
(Auschwitz processen)
Verbijsterend, buiten een enkele doodstraf en levenslang hoe bescheiden er gestraft werd.
Ik denk dat Nederland de 4 van Breda naar West Europese maatstaven lang heeft vastgehouden.
1 werd in 1966 (na 20 jaar dus) vrijgelaten en overleed in 1971
1 Overleed in de gevangenis (1979) hij zat dus echt levenslang.
2 werden door minister Korthals Altes in 1989 vrijgelaten en hebben dus 44 jaar gezeten.
Beide overleden hetzelfde jaar (1989)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vier_van_Breda
Ter vergelijking Albert Speer een van de "toppers" uit het Derde Rijk werd in 1946 veroordeeld tot 20 jaar en verhuisde in 1966 zelfs naar Londen waar hij in 1981 overleed.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 15 november 2012 om 07:28
Nu je dit zegt, zou ik weleens willen weten wie van de oorlogsmisdadigers daadwerkelijk zijn geëxecuteerd. De bekendste is Anton Mussert. In 1946 werd hij op de Waalsdorpervlakte uit de weg geruimd (gefusilleerd). Een koekje van eigen deeg, want veel verzetsstrijders werden daar ook door de Duitsers vermoord.
Ik ben tegen de doodstraf, maar in geval van oorlogsmisdaden in de Tweede Wereldoorlog, ben ik echter voor.
Ik ben tegen de doodstraf, maar in geval van oorlogsmisdaden in de Tweede Wereldoorlog, ben ik echter voor.
hans66 wijzigde dit bericht op 15-11-2012 09:59
Reden: Doodschieten landverrader is wat anders dan doodschieten mensen verzet
Reden: Doodschieten landverrader is wat anders dan doodschieten mensen verzet
% gewijzigd
World of Warcraft: Legion
donderdag 15 november 2012 om 10:40
donderdag 15 november 2012 om 22:02
quote:malu3 schreef op 15 november 2012 @ 10:51:
Van Agt is een welbespraakte man die het met dat vrome hoofd altijd zo weet te plooien dat hij nergens op gepakt kan worden maar ondertussen druipt de Jodenhaat er van af.
Zo komen wij er niet uit.
Oud-premier Dries van Agt is een man die gerespecteerd wordt om zijn mening.
Sommige vrienden van Israël en het Joodse volk zullen het niet altijd met zijn mening eens zijn, maar dit mag hem niet beletten om vrij te spreken.
Het staat vrij om uit te leggen wat er zo storend was aan zijn woorden op de desbetreffende bijeenkomst.
Ik ben benieuwd.
Van Agt is een welbespraakte man die het met dat vrome hoofd altijd zo weet te plooien dat hij nergens op gepakt kan worden maar ondertussen druipt de Jodenhaat er van af.
Zo komen wij er niet uit.
Oud-premier Dries van Agt is een man die gerespecteerd wordt om zijn mening.
Sommige vrienden van Israël en het Joodse volk zullen het niet altijd met zijn mening eens zijn, maar dit mag hem niet beletten om vrij te spreken.
Het staat vrij om uit te leggen wat er zo storend was aan zijn woorden op de desbetreffende bijeenkomst.
Ik ben benieuwd.
donderdag 15 november 2012 om 22:15
quote:malu3 schreef op 15 november 2012 @ 10:28:
Ik ben gewoon verbijsterd als ik lees wat HBG schrijft dat die beulen er zo makkelijk van af kwamen en ben geneigd om qua juiste straf voor dit soort in en in slechte mensen met Hans mee te gaan.
Je kan dus rustig stellen dat Nederland de 4 van Breda harder strafte dan gangbaar was na de oorlog.
Overigens ligt het iets genuanceerder Duitse oorlogsmisdadigers die net na de oorlog werden opgepakt en dan vooral in de Sovjet zone kregen nog wel de doodstraf daarna werd het snel minder.
In de jaren 50 / 60 werd de doodstraf niet meer uitgesproken en levenslang werd vaak omgezet naar 10/12 jaar.
Dit heeft gedeeltelijk te maken met de koude oorlog, de Duitsers waren een, inmiddels weer bewapende, NAVO partner en de VS wilde de West Duitsers niet tegen de haren in strijken door te fanatiek te vervolgen en te straffen.
De enige doodstraf die ik ken uit de jaren 60 is Adolf Eichmann die was daarvoor ontvoert uit Argentinië en berecht in Israël.
Rudolf Hess was een van de weinige die werkelijk levenslang kreeg.
Ik ben gewoon verbijsterd als ik lees wat HBG schrijft dat die beulen er zo makkelijk van af kwamen en ben geneigd om qua juiste straf voor dit soort in en in slechte mensen met Hans mee te gaan.
Je kan dus rustig stellen dat Nederland de 4 van Breda harder strafte dan gangbaar was na de oorlog.
Overigens ligt het iets genuanceerder Duitse oorlogsmisdadigers die net na de oorlog werden opgepakt en dan vooral in de Sovjet zone kregen nog wel de doodstraf daarna werd het snel minder.
In de jaren 50 / 60 werd de doodstraf niet meer uitgesproken en levenslang werd vaak omgezet naar 10/12 jaar.
Dit heeft gedeeltelijk te maken met de koude oorlog, de Duitsers waren een, inmiddels weer bewapende, NAVO partner en de VS wilde de West Duitsers niet tegen de haren in strijken door te fanatiek te vervolgen en te straffen.
De enige doodstraf die ik ken uit de jaren 60 is Adolf Eichmann die was daarvoor ontvoert uit Argentinië en berecht in Israël.
Rudolf Hess was een van de weinige die werkelijk levenslang kreeg.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 17 november 2012 om 12:59
Zelfs prins Bernhard (kuch kuch) wilde de doodstraf voor de SS'ers kort na de oorlog:
http://nos.nl/koningshuis ... lde-kogel-voor-ssers.html
Toegevoegd: woensdag 14 nov 2012, 17:16
Prins Bernhard heeft in september 1944 voorgesteld om zonder enige vorm van proces 200 Nederlandse SS'ers die door de Amerikanen gevangen waren genomen dood te schieten. Dat meldt het tv-programma EenVandaag op basis van een dagboek van kolonel Doorman van de Prinses Irene-brigade.
Tijdens het onderzoek voor het vijfde deel van de 'Agent Orange'-stripboeken waarin het leven van Prins Bernhard getekend is, stuitten de auteurs op een nieuwe bron die bevestigt wat al bekend was.
Beelaerts van Blokland
Historicus Loe de Jong schreef in 1980 dat Bernard de Nederlandse SS'ers had willen laten executeren. Hij baseerde zich op het boek 'Oorlogsbelevenissen van een cavalerie-officier' van jonkheer Beelaerts van Blokland, een van de grondleggers van de Prinses Irene-brigade.
Daarnaast meldde De Jong dat hij over de kwestie uitgebreid met de prins van gedachten heeft gewisseld. "Wanneer de opmerkingen van de Prins iets van zakelijk belang hadden toegevoegd, was dit zeker in de tekst opgenomen." Bernhard zou zijn voornemen om de SS'ers te laten executeren tegen De Jong dus niet hebben ontkend.
Afstand
Toch probeerde de prins in een televisie-interview met Jaap van Meekren in 1981 afstand te nemen. "Die opmerking was niet serieus bedoeld, maar helaas heeft mijn vriend Beelaerts dit in zijn dagboek wel serieus vermeld."
Nu is opnieuw een bron opgedoken waaruit blijkt dat het Bernhard wel degelijk ernst zou zijn geweest. Op 3 oktober 1944 schrijft kolonel Doorman van de Prinses Irene-brigade in zijn dagboek: "Met ZKH botert het ook al niet. Deze laatste wil hem nl. de gevangen genomen Nederlandse SS-soldaten uitleveren om ze dood te schieten. Steef heeft dit geweigerd. Wil ze wel doodschieten, doch alleen na een behoorlijk "proces". Overigens was de politiek van SHAEF, dat iedereen, die in een D. uniform gevangen werd genomen, behandeld zou worden als "prisoner of war". Na den oorlog kan dan elke Regeering doen wat zij wil. Doch de Prins is hier fel tegen. Vreest dat ze ons zullen ontgaan. Zou met Biddle Smith hebben geregeld dat ze reeds nu worden afgestaan. Ik vind dit alles een onprettig gedoe. Hoewel ze volkomen verdienen doodgeschoten te worden."
Weigering
De 'Steef' over wie Doorman schrijft, is kolonel De Ruyter van Steveninck, commandant van de brigade. Hij weigerde de 200 zonder proces dood te schieten. Zoals Loe de Jong in 1980 al schreef, heeft hij met die weigering "prins Bernhard en de Irene-brigade een grote dienst bewezen".
http://nos.nl/koningshuis ... lde-kogel-voor-ssers.html
Toegevoegd: woensdag 14 nov 2012, 17:16
Prins Bernhard heeft in september 1944 voorgesteld om zonder enige vorm van proces 200 Nederlandse SS'ers die door de Amerikanen gevangen waren genomen dood te schieten. Dat meldt het tv-programma EenVandaag op basis van een dagboek van kolonel Doorman van de Prinses Irene-brigade.
Tijdens het onderzoek voor het vijfde deel van de 'Agent Orange'-stripboeken waarin het leven van Prins Bernhard getekend is, stuitten de auteurs op een nieuwe bron die bevestigt wat al bekend was.
Beelaerts van Blokland
Historicus Loe de Jong schreef in 1980 dat Bernard de Nederlandse SS'ers had willen laten executeren. Hij baseerde zich op het boek 'Oorlogsbelevenissen van een cavalerie-officier' van jonkheer Beelaerts van Blokland, een van de grondleggers van de Prinses Irene-brigade.
Daarnaast meldde De Jong dat hij over de kwestie uitgebreid met de prins van gedachten heeft gewisseld. "Wanneer de opmerkingen van de Prins iets van zakelijk belang hadden toegevoegd, was dit zeker in de tekst opgenomen." Bernhard zou zijn voornemen om de SS'ers te laten executeren tegen De Jong dus niet hebben ontkend.
Afstand
Toch probeerde de prins in een televisie-interview met Jaap van Meekren in 1981 afstand te nemen. "Die opmerking was niet serieus bedoeld, maar helaas heeft mijn vriend Beelaerts dit in zijn dagboek wel serieus vermeld."
Nu is opnieuw een bron opgedoken waaruit blijkt dat het Bernhard wel degelijk ernst zou zijn geweest. Op 3 oktober 1944 schrijft kolonel Doorman van de Prinses Irene-brigade in zijn dagboek: "Met ZKH botert het ook al niet. Deze laatste wil hem nl. de gevangen genomen Nederlandse SS-soldaten uitleveren om ze dood te schieten. Steef heeft dit geweigerd. Wil ze wel doodschieten, doch alleen na een behoorlijk "proces". Overigens was de politiek van SHAEF, dat iedereen, die in een D. uniform gevangen werd genomen, behandeld zou worden als "prisoner of war". Na den oorlog kan dan elke Regeering doen wat zij wil. Doch de Prins is hier fel tegen. Vreest dat ze ons zullen ontgaan. Zou met Biddle Smith hebben geregeld dat ze reeds nu worden afgestaan. Ik vind dit alles een onprettig gedoe. Hoewel ze volkomen verdienen doodgeschoten te worden."
Weigering
De 'Steef' over wie Doorman schrijft, is kolonel De Ruyter van Steveninck, commandant van de brigade. Hij weigerde de 200 zonder proces dood te schieten. Zoals Loe de Jong in 1980 al schreef, heeft hij met die weigering "prins Bernhard en de Irene-brigade een grote dienst bewezen".
zaterdag 17 november 2012 om 15:05
Het is zo bizar dat je bij een enkel kritisch woord meteen als antisemiet neergezet wordt.
Ik zal nooit vergeten dat mijn opa tijdens een discussie kritiek uitte op de politieke koers van Israel en werd uitgescholden voor "neo-nazi". Dat, terwijl hij Joods is en in een werkkamp gezeten heeft tijdens WO II.
Ongelofelijk dat mensen dat verschil tussen de politiek en de bevolking niet wil en/of kan herkennen. Het lijkt een soort blinde vlek; als je niet voor ons bent, ben je tegen ons. En daar krijg ik enorm de kriebels van. Bij de andere kant ook overigens.
Ik zal nooit vergeten dat mijn opa tijdens een discussie kritiek uitte op de politieke koers van Israel en werd uitgescholden voor "neo-nazi". Dat, terwijl hij Joods is en in een werkkamp gezeten heeft tijdens WO II.
Ongelofelijk dat mensen dat verschil tussen de politiek en de bevolking niet wil en/of kan herkennen. Het lijkt een soort blinde vlek; als je niet voor ons bent, ben je tegen ons. En daar krijg ik enorm de kriebels van. Bij de andere kant ook overigens.
zaterdag 17 november 2012 om 19:46
quote:billieturf777 schreef op 17 november 2012 @ 12:59:
Zelfs prins Bernhard (kuch kuch) wilde de doodstraf voor de SS'ers kort na de oorlog:
.
Bernhard
De officiële inschrijving van Bernhard in het partijregister van de NSDAP, drie maanden nadat Hitler aan de macht kwam. (bron: NIOD)
De Koninklijke loge tijdens het bruiloftsfeest in het Haagse gebouw van Kunst en Wetenschappen op 5 januari 1937 tijdens het spelen van het Horst-Wessel lied. V.r.n.l. Wilhelmina, Bernhard, Juliana en Adolf Friedrich von Mecklenburg,die de Hitlergroet geeft (De oom van kroonprinses Juliana).
Zelfs prins Bernhard (kuch kuch) wilde de doodstraf voor de SS'ers kort na de oorlog:
.
Bernhard
De officiële inschrijving van Bernhard in het partijregister van de NSDAP, drie maanden nadat Hitler aan de macht kwam. (bron: NIOD)
De Koninklijke loge tijdens het bruiloftsfeest in het Haagse gebouw van Kunst en Wetenschappen op 5 januari 1937 tijdens het spelen van het Horst-Wessel lied. V.r.n.l. Wilhelmina, Bernhard, Juliana en Adolf Friedrich von Mecklenburg,die de Hitlergroet geeft (De oom van kroonprinses Juliana).
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 17 november 2012 om 20:11
quote:hollebollegijs schreef op 17 november 2012 @ 19:46:
[...]
Bernhard
[afbeelding]
De officiële inschrijving van Bernhard in het partijregister van de NSDAP, drie maanden nadat Hitler aan de macht kwam. (bron: NIOD)
[afbeelding]
De Koninklijke loge tijdens het bruiloftsfeest in het Haagse gebouw van Kunst en Wetenschappen op 5 januari 1937 tijdens het spelen van het Horst-Wessel lied. V.r.n.l. Wilhelmina, Bernhard, Juliana en Adolf Friedrich von Mecklenburg,die de Hitlergroet geeft (De oom van kroonprinses Juliana).Die Bernhard is me een grappenmaker. Hij was lid van de Reiter-SS, dus van de SS. En als hij had gewild dat SS-ers zonder vorm van proces doodgeschoten zou moeten worden, waarom heeft hij dan zelf niet een pistool tegen zijn hoofd gehouden en de trekker overgehaald?
[...]
Bernhard
[afbeelding]
De officiële inschrijving van Bernhard in het partijregister van de NSDAP, drie maanden nadat Hitler aan de macht kwam. (bron: NIOD)
[afbeelding]
De Koninklijke loge tijdens het bruiloftsfeest in het Haagse gebouw van Kunst en Wetenschappen op 5 januari 1937 tijdens het spelen van het Horst-Wessel lied. V.r.n.l. Wilhelmina, Bernhard, Juliana en Adolf Friedrich von Mecklenburg,die de Hitlergroet geeft (De oom van kroonprinses Juliana).Die Bernhard is me een grappenmaker. Hij was lid van de Reiter-SS, dus van de SS. En als hij had gewild dat SS-ers zonder vorm van proces doodgeschoten zou moeten worden, waarom heeft hij dan zelf niet een pistool tegen zijn hoofd gehouden en de trekker overgehaald?
World of Warcraft: Legion
