Actueel
alle pijlers
Again? München.
maandag 25 juli 2016 om 19:32
quote:tvandattum schreef op 25 juli 2016 @ 19:26:
[...]
Ik denk zomaar dat het voor nabestaanden enorm uitmaakt hoe iemand gestorven is.
Wat heet, dat soort dingen kan men generaties met zich meedragen. Wat heet, daar kunnen oorlogen om uitbreken.
Denk je zo ook over gestorven in de holocaust? Dood is dood?
Ik verbaas me hier echt over de gedachtengang soms.
Nee, natuurlijk niet. Ik doelde op een slachtoffer van oorlog is een slachtoffer van oorlog. Of het nu welbewuste kwade opzet was van een terrorist, of bewuste kwade opzet van een vijandige soldaat (zoals nu of zoals het hier in voorgaande oorlogen gebeurde). Evenals dat de dood van een dierbare (zoals in het voorbeeld van Gijs) als gevolg van een bombardement even erg is voor de nabestaande wanneer het bombardement gemikt was, of dat het "per ongeluk verkeerd" neer kwam.
Het ging over alle oorlogsslachtoffers en dat een slachtoffer van een gewapend conflict een slachtoffer van een gewapend conflict is, ongeacht wie de dader is en welke intentie die had.
Geenszins bedoelde ik dat het niet uitmaakt of iemand stierf tijdens de Holocaust of door van zijn sokken te worden gereden van een brommer. Dat dat een wereld van verschil maakt staat buiten kijf.
[...]
Ik denk zomaar dat het voor nabestaanden enorm uitmaakt hoe iemand gestorven is.
Wat heet, dat soort dingen kan men generaties met zich meedragen. Wat heet, daar kunnen oorlogen om uitbreken.
Denk je zo ook over gestorven in de holocaust? Dood is dood?
Ik verbaas me hier echt over de gedachtengang soms.
Nee, natuurlijk niet. Ik doelde op een slachtoffer van oorlog is een slachtoffer van oorlog. Of het nu welbewuste kwade opzet was van een terrorist, of bewuste kwade opzet van een vijandige soldaat (zoals nu of zoals het hier in voorgaande oorlogen gebeurde). Evenals dat de dood van een dierbare (zoals in het voorbeeld van Gijs) als gevolg van een bombardement even erg is voor de nabestaande wanneer het bombardement gemikt was, of dat het "per ongeluk verkeerd" neer kwam.
Het ging over alle oorlogsslachtoffers en dat een slachtoffer van een gewapend conflict een slachtoffer van een gewapend conflict is, ongeacht wie de dader is en welke intentie die had.
Geenszins bedoelde ik dat het niet uitmaakt of iemand stierf tijdens de Holocaust of door van zijn sokken te worden gereden van een brommer. Dat dat een wereld van verschil maakt staat buiten kijf.
maandag 25 juli 2016 om 20:00
quote:Pientjexxxx schreef op 25 juli 2016 @ 19:40:
Een terrorist heeft tot doel zoveel mogelijk slachtoffers onder burgers te maken, vrouwen, kinderen dat maakt niet uit. Ik vind dat toch echt een heel ander uitgangspunt dan burgers die slachtoffer worden van een bomaanval op een militair doelwit.Het uitgangspunt is anders, maar dat maakt voor de slachtoffers niets uit.
Een terrorist heeft tot doel zoveel mogelijk slachtoffers onder burgers te maken, vrouwen, kinderen dat maakt niet uit. Ik vind dat toch echt een heel ander uitgangspunt dan burgers die slachtoffer worden van een bomaanval op een militair doelwit.Het uitgangspunt is anders, maar dat maakt voor de slachtoffers niets uit.
maandag 25 juli 2016 om 20:06
quote:Pientjexxxx schreef op 25 juli 2016 @ 19:40:
Een terrorist heeft tot doel zoveel mogelijk slachtoffers onder burgers te maken, vrouwen, kinderen dat maakt niet uit. Ik vind dat toch echt een heel ander uitgangspunt dan burgers die slachtoffer worden van een bomaanval op een militair doelwit.
Dus, als IS een Nederlandse militaire luchtbasis zou willen bombarderen maar per ongeluk het dorp verderop platleggen, dan is dat minder erg?
Ik begrijp dat de motivatie van een terrorist verwerpelijk is. En dat er fouten gemaakt kunnen worden begrijpt ook ieder mens en het is wellicht "makkelijker" te vergeven voor sommigen. Maar het concrete aantal slachtoffers wordt er niet minder om, en beide zijn het gevolg van het conflict an sich. En nogmaals, ik had het erover dat het aantal directe slachtoffers van conflicten tegenwoordig minder is dan in het verleden, niet over of dit erger is dan bijvoorbeeld de soldaten welke gestorven zijn bij de slagen om Ieper. Enkel dat het er tegenwoordig minder zijn.
Al blijft elk slachtoffer er uiteraard een teveel.
Een terrorist heeft tot doel zoveel mogelijk slachtoffers onder burgers te maken, vrouwen, kinderen dat maakt niet uit. Ik vind dat toch echt een heel ander uitgangspunt dan burgers die slachtoffer worden van een bomaanval op een militair doelwit.
Dus, als IS een Nederlandse militaire luchtbasis zou willen bombarderen maar per ongeluk het dorp verderop platleggen, dan is dat minder erg?
Ik begrijp dat de motivatie van een terrorist verwerpelijk is. En dat er fouten gemaakt kunnen worden begrijpt ook ieder mens en het is wellicht "makkelijker" te vergeven voor sommigen. Maar het concrete aantal slachtoffers wordt er niet minder om, en beide zijn het gevolg van het conflict an sich. En nogmaals, ik had het erover dat het aantal directe slachtoffers van conflicten tegenwoordig minder is dan in het verleden, niet over of dit erger is dan bijvoorbeeld de soldaten welke gestorven zijn bij de slagen om Ieper. Enkel dat het er tegenwoordig minder zijn.
Al blijft elk slachtoffer er uiteraard een teveel.
maandag 25 juli 2016 om 20:20
quote:Cateautje schreef op 25 juli 2016 @ 20:00:
[...]
Het uitgangspunt is anders, maar dat maakt voor de slachtoffers niets uit.Voor de slachtoffers maakt het niets uit, dat is zo. De landen in West-Europa zijn geen oorlogsgebied en toch is iedere burger, man, vrouw, kind een potentieel slachtoffer van een terroristische aanval. Dat is dus een wezenlijk verschil met mensen die in een land leven dat in oorlog is. Ik vind het raar dat sommigen hier dat verschil niet begrijpen.
[...]
Het uitgangspunt is anders, maar dat maakt voor de slachtoffers niets uit.Voor de slachtoffers maakt het niets uit, dat is zo. De landen in West-Europa zijn geen oorlogsgebied en toch is iedere burger, man, vrouw, kind een potentieel slachtoffer van een terroristische aanval. Dat is dus een wezenlijk verschil met mensen die in een land leven dat in oorlog is. Ik vind het raar dat sommigen hier dat verschil niet begrijpen.
maandag 25 juli 2016 om 20:21
quote:Dormouse schreef op 25 juli 2016 @ 19:32:
[...]
Nee, natuurlijk niet. Ik doelde op een slachtoffer van oorlog is een slachtoffer van oorlog. Of het nu welbewuste kwade opzet was van een terrorist, of bewuste kwade opzet van een vijandige soldaat (zoals nu of zoals het hier in voorgaande oorlogen gebeurde). Evenals dat de dood van een dierbare (zoals in het voorbeeld van Gijs) als gevolg van een bombardement even erg is voor de nabestaande wanneer het bombardement gemikt was, of dat het "per ongeluk verkeerd" neer kwam.
Het ging over alle oorlogsslachtoffers en dat een slachtoffer van een gewapend conflict een slachtoffer van een gewapend conflict is, ongeacht wie de dader is en welke intentie die had.
Geenszins bedoelde ik dat het niet uitmaakt of iemand stierf tijdens de Holocaust of door van zijn sokken te worden gereden van een brommer. Dat dat een wereld van verschil maakt staat buiten kijf.
Oke. Ik schrok al.
Dacht je kunt ook te ver doorschieten is een filosofische levenshouding. Maar gelukkig is dat niet zo.
[...]
Nee, natuurlijk niet. Ik doelde op een slachtoffer van oorlog is een slachtoffer van oorlog. Of het nu welbewuste kwade opzet was van een terrorist, of bewuste kwade opzet van een vijandige soldaat (zoals nu of zoals het hier in voorgaande oorlogen gebeurde). Evenals dat de dood van een dierbare (zoals in het voorbeeld van Gijs) als gevolg van een bombardement even erg is voor de nabestaande wanneer het bombardement gemikt was, of dat het "per ongeluk verkeerd" neer kwam.
Het ging over alle oorlogsslachtoffers en dat een slachtoffer van een gewapend conflict een slachtoffer van een gewapend conflict is, ongeacht wie de dader is en welke intentie die had.
Geenszins bedoelde ik dat het niet uitmaakt of iemand stierf tijdens de Holocaust of door van zijn sokken te worden gereden van een brommer. Dat dat een wereld van verschil maakt staat buiten kijf.
Oke. Ik schrok al.
Dacht je kunt ook te ver doorschieten is een filosofische levenshouding. Maar gelukkig is dat niet zo.
maandag 25 juli 2016 om 20:24
quote:Cateautje schreef op 25 juli 2016 @ 20:09:
Je gaat op eieren Dormouse. Jammer is dat, dat het hele gesprek zo vertroebeld wordt door oneigenlijke emoties.Ja, ik laat het er ook maar bij. Het was in elk geval positief bedoeld. Dat hoewel wat er gebeurd echt heel erg is, het gelukkig minder erg is dan in het verleden het geval was, en dat dat positief stemt over de toekomst. Het is een kut-periode, maar als alle voorgaande komen we als mensheid ook deze weer door en te boven
Je gaat op eieren Dormouse. Jammer is dat, dat het hele gesprek zo vertroebeld wordt door oneigenlijke emoties.Ja, ik laat het er ook maar bij. Het was in elk geval positief bedoeld. Dat hoewel wat er gebeurd echt heel erg is, het gelukkig minder erg is dan in het verleden het geval was, en dat dat positief stemt over de toekomst. Het is een kut-periode, maar als alle voorgaande komen we als mensheid ook deze weer door en te boven
maandag 25 juli 2016 om 20:29
quote:Dormouse schreef op 25 juli 2016 @ 20:24:
[...]
Ja, ik laat het er ook maar bij. Het was in elk geval positief bedoeld. Dat hoewel wat er gebeurd echt heel erg is, het gelukkig minder erg is dan in het verleden het geval was, en dat dat positief stemt over de toekomst. Het is een kut-periode, maar als alle voorgaande komen we als mensheid ook deze weer door en te boven
Is beter, om het erbij te laten. Hoewel ik hetzelfde zeg en bedoel als jij schijn ik me op een hellend vlak te begeven en dan heb ik het er ook wel mee gehad.
Ik snap wel dat het gevoelsmatig voor een toeschouwer anders is, maar we hebben het hier niet over toeschouwers, maar over slachtoffers en nabestaanden en om dat raakvlak te treffen zijn oneigenlijke emoties armoede troef.
[...]
Ja, ik laat het er ook maar bij. Het was in elk geval positief bedoeld. Dat hoewel wat er gebeurd echt heel erg is, het gelukkig minder erg is dan in het verleden het geval was, en dat dat positief stemt over de toekomst. Het is een kut-periode, maar als alle voorgaande komen we als mensheid ook deze weer door en te boven
Is beter, om het erbij te laten. Hoewel ik hetzelfde zeg en bedoel als jij schijn ik me op een hellend vlak te begeven en dan heb ik het er ook wel mee gehad.
Ik snap wel dat het gevoelsmatig voor een toeschouwer anders is, maar we hebben het hier niet over toeschouwers, maar over slachtoffers en nabestaanden en om dat raakvlak te treffen zijn oneigenlijke emoties armoede troef.
maandag 25 juli 2016 om 21:46
maandag 25 juli 2016 om 23:09
quote:Cateautje schreef op 25 juli 2016 @ 20:00:
[...]
Het uitgangspunt is anders, maar dat maakt voor de slachtoffers niets uit.
De slachtoffers maakt het niets meer uit maar die zijn dood (ga ik even vanuit)
Het is alleen storend dat een zelfmoord aanslag op onschuldige burgers gelijk wordt getrokken met doden die vallen bij aanvallen IS uit te schakelen.
Het een is moord op onschuldige burgers, de opzet is die te doden, het andere is een gruwelijk bijeffect van een poging terrorisme te verslaan.
[...]
Het uitgangspunt is anders, maar dat maakt voor de slachtoffers niets uit.
De slachtoffers maakt het niets meer uit maar die zijn dood (ga ik even vanuit)
Het is alleen storend dat een zelfmoord aanslag op onschuldige burgers gelijk wordt getrokken met doden die vallen bij aanvallen IS uit te schakelen.
Het een is moord op onschuldige burgers, de opzet is die te doden, het andere is een gruwelijk bijeffect van een poging terrorisme te verslaan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 26 juli 2016 om 09:49
quote:hollebollegijs schreef op 25 juli 2016 @ 23:09:
[...]
De slachtoffers maakt het niets meer uit maar die zijn dood (ga ik even vanuit)
Het is alleen storend dat een zelfmoord aanslag op onschuldige burgers gelijk wordt getrokken met doden die vallen bij aanvallen IS uit te schakelen.
Het een is moord op onschuldige burgers, de opzet is die te doden, het andere is een gruwelijk bijeffect van een poging terrorisme te verslaan.
Voor een toeschouwer zoals jij maakt dat een groot verschil, voor de direct betrokkenen maakt het niets uit, daar is het leed te groot voor.
Je wilt toch niet zeggen dat de steden die in Syrië worden gebombardeerd en talloze slachtoffers eisen niet zo erg zijn hè, dat het wel meevalt omdat die honderden doden vallen voor een goed doel?
[...]
De slachtoffers maakt het niets meer uit maar die zijn dood (ga ik even vanuit)
Het is alleen storend dat een zelfmoord aanslag op onschuldige burgers gelijk wordt getrokken met doden die vallen bij aanvallen IS uit te schakelen.
Het een is moord op onschuldige burgers, de opzet is die te doden, het andere is een gruwelijk bijeffect van een poging terrorisme te verslaan.
Voor een toeschouwer zoals jij maakt dat een groot verschil, voor de direct betrokkenen maakt het niets uit, daar is het leed te groot voor.
Je wilt toch niet zeggen dat de steden die in Syrië worden gebombardeerd en talloze slachtoffers eisen niet zo erg zijn hè, dat het wel meevalt omdat die honderden doden vallen voor een goed doel?
dinsdag 26 juli 2016 om 10:20
quote:hollebollegijs schreef op 25 juli 2016 @ 23:09:
[...]
De slachtoffers maakt het niets meer uit maar die zijn dood (ga ik even vanuit)
Het is alleen storend dat een zelfmoord aanslag op onschuldige burgers gelijk wordt getrokken met doden die vallen bij aanvallen IS uit te schakelen.
Het een is moord op onschuldige burgers, de opzet is die te doden, het andere is een gruwelijk bijeffect van een poging terrorisme te verslaan.
Maak jij nou verschil?
Elk onschuldig burgerslachtoffer is er 1 teveel. Of dat nu door bombardementen mbt IS komt of door terroristische aanslag.
Het gemeenschappelijke dat ze hebben, is dat het helaas niet te voorkomen is.
[...]
De slachtoffers maakt het niets meer uit maar die zijn dood (ga ik even vanuit)
Het is alleen storend dat een zelfmoord aanslag op onschuldige burgers gelijk wordt getrokken met doden die vallen bij aanvallen IS uit te schakelen.
Het een is moord op onschuldige burgers, de opzet is die te doden, het andere is een gruwelijk bijeffect van een poging terrorisme te verslaan.
Maak jij nou verschil?
Elk onschuldig burgerslachtoffer is er 1 teveel. Of dat nu door bombardementen mbt IS komt of door terroristische aanslag.
Het gemeenschappelijke dat ze hebben, is dat het helaas niet te voorkomen is.
dinsdag 26 juli 2016 om 10:21
dinsdag 26 juli 2016 om 10:53
quote:Cateautje schreef op 26 juli 2016 @ 09:49:
[...]
Voor een toeschouwer zoals jij maakt dat een groot verschil, voor de direct betrokkenen maakt het niets uit, daar is het leed te groot voor.
Je wilt toch niet zeggen dat de steden die in Syrië worden gebombardeerd en talloze slachtoffers eisen niet zo erg zijn hè, dat het wel meevalt omdat die honderden doden vallen voor een goed doel?
Schrijf ik dat?
Het leed is het zelfde voor nabestaanden.
Alleen zijn onschuldige slachtoffers niet te voorkomen als je een samenleving zonder geweld wilt en daarbij het uiterste middel, geweld inzet.
Vergelijk het met een terrorist die met zijn machinegeweer op de Dam in A-dam staat te zwaaien.
Om te voorkomen dat hij meer slachtoffers maakt moet de politie op hem schieten en raakt daarbij een voorbijganger.
Soms moet je geweld gebruiken en helaas kunnen daarbij slachtoffers vallen.
[...]
Voor een toeschouwer zoals jij maakt dat een groot verschil, voor de direct betrokkenen maakt het niets uit, daar is het leed te groot voor.
Je wilt toch niet zeggen dat de steden die in Syrië worden gebombardeerd en talloze slachtoffers eisen niet zo erg zijn hè, dat het wel meevalt omdat die honderden doden vallen voor een goed doel?
Schrijf ik dat?
Het leed is het zelfde voor nabestaanden.
Alleen zijn onschuldige slachtoffers niet te voorkomen als je een samenleving zonder geweld wilt en daarbij het uiterste middel, geweld inzet.
Vergelijk het met een terrorist die met zijn machinegeweer op de Dam in A-dam staat te zwaaien.
Om te voorkomen dat hij meer slachtoffers maakt moet de politie op hem schieten en raakt daarbij een voorbijganger.
Soms moet je geweld gebruiken en helaas kunnen daarbij slachtoffers vallen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 26 juli 2016 om 11:38
quote:Elianora schreef op 26 juli 2016 @ 11:01:
Oh, ik vind dat vrij hypocriet. Die 'het doel heiligt de middelen'-houding. In elk geval als het om het doden van een persoon gaat.
Wat is een alternatief?
Een rondschietende terrorist vriendelijk verzoeken te stoppen?
Het doe heiligt niet de middelen maar soms moet je geweld gebruiken om een doel, in het geval van terrorisme uitschakelen, te bereiken.
Oh, ik vind dat vrij hypocriet. Die 'het doel heiligt de middelen'-houding. In elk geval als het om het doden van een persoon gaat.
Wat is een alternatief?
Een rondschietende terrorist vriendelijk verzoeken te stoppen?
Het doe heiligt niet de middelen maar soms moet je geweld gebruiken om een doel, in het geval van terrorisme uitschakelen, te bereiken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 26 juli 2016 om 11:42
Heel benieuwd naar de achtergrond van deze daders:
http://www.telegraaf.nl/b ... ing_in_Franse_kerk__.html
http://www.telegraaf.nl/b ... ing_in_Franse_kerk__.html
dinsdag 26 juli 2016 om 12:02
quote:Pientjexxxx schreef op 26 juli 2016 @ 11:42:
Heel benieuwd naar de achtergrond van deze daders:
http://www.telegraaf.nl/b ... ing_in_Franse_kerk__.htmlZal uit later onderzoek moeten blijken, hun dood is bevestigd dus men kan het ze niet meer vragen.
Heel benieuwd naar de achtergrond van deze daders:
http://www.telegraaf.nl/b ... ing_in_Franse_kerk__.htmlZal uit later onderzoek moeten blijken, hun dood is bevestigd dus men kan het ze niet meer vragen.
dinsdag 26 juli 2016 om 12:05
quote:hollebollegijs schreef op 26 juli 2016 @ 11:38:
[...]
Wat is een alternatief?
Een rondschietende terrorist vriendelijk verzoeken te stoppen?
Het doe heiligt niet de middelen maar soms moet je geweld gebruiken om een doel, in het geval van terrorisme uitschakelen, te bereiken.
Ply
Plus dat deze terroristen nogal huishouden in landen als Syrië en Irak.
[...]
Wat is een alternatief?
Een rondschietende terrorist vriendelijk verzoeken te stoppen?
Het doe heiligt niet de middelen maar soms moet je geweld gebruiken om een doel, in het geval van terrorisme uitschakelen, te bereiken.
Ply
Plus dat deze terroristen nogal huishouden in landen als Syrië en Irak.
