Actueel
alle pijlers
Agent Parijs wordt niet in het hoofd geschoten.
dinsdag 13 januari 2015 om 03:15
Ik twijfel inderdaad. Ik zie de kogel naast zijn hoofd gaan, of misschien in zijn nek. Misschien zie ik het verkeerd kan ook. Maar dat neemt niet weg dat de zaak ook op een andere manier belicht moet worden. Graag praat ik hier dus met mensen die open of half open staan om de gebeurtenis in Parijs in een bredere of multidimensionale context te bekijken. Ik denk namelijk verder dan dat moslims enkel moorden om een cartoon. Volgens mij is er meer aan de hand.
dinsdag 13 januari 2015 om 18:01
quote:Joycemm schreef op 13 januari 2015 @ 17:56:
[...]
Nee, dat geloof ik inderdaad niet. Wat er wel gebeurt is weet ik niet, dat zeg ik ook, maar er zijn immens veel bewijzen dat het bijvoorbeeld geen eens vliegtuigen waren. Kun jij mij dan uitleggen hoe het komt dat de gebouwen recht naar beneden in elkaar storten? Dit is in principe mogelijk maar dan wel met explosieven. Het vliegtuig zou "in moeten deuken" (als een soort accordeon) terwijl hij er recht in vliegt en recht uit vliegt. Dat laatste weet ik overigens niet zeker, aangezien er nooit brokstukken van het vliegtuig gevonden zijn.
Ja hoor, ik heb er ook mee geschoten. En met wel meer, alleen op voorwerpen en jacht hoor. Je ziet niet dat hij door het hoofd wordt geschoten. Dat is een aanname op basis van de beelden.
Kan jij mij eens uit leggen, natuurkundig graag, wat er mis is met de verklaring dat er twee vliegtuigen het WTC in zijn gevlogen? En waar om er zou moeten deuken?
[...]
Nee, dat geloof ik inderdaad niet. Wat er wel gebeurt is weet ik niet, dat zeg ik ook, maar er zijn immens veel bewijzen dat het bijvoorbeeld geen eens vliegtuigen waren. Kun jij mij dan uitleggen hoe het komt dat de gebouwen recht naar beneden in elkaar storten? Dit is in principe mogelijk maar dan wel met explosieven. Het vliegtuig zou "in moeten deuken" (als een soort accordeon) terwijl hij er recht in vliegt en recht uit vliegt. Dat laatste weet ik overigens niet zeker, aangezien er nooit brokstukken van het vliegtuig gevonden zijn.
Ja hoor, ik heb er ook mee geschoten. En met wel meer, alleen op voorwerpen en jacht hoor. Je ziet niet dat hij door het hoofd wordt geschoten. Dat is een aanname op basis van de beelden.
Kan jij mij eens uit leggen, natuurkundig graag, wat er mis is met de verklaring dat er twee vliegtuigen het WTC in zijn gevlogen? En waar om er zou moeten deuken?
dinsdag 13 januari 2015 om 18:05
quote:zaligleventje schreef op 13 januari 2015 @ 17:59:
Ja had ik inderdaad gezien. Is ook verschrikkelijk allemaal. Hij is waarschijnlijk ook echt dood. Neemt niet weg dat wie of wat er precies achter zit nog niet bekend is.
Ik trek mij verder terug van het viva forum , ik had een paar dagen griep dus het was een leuk tijdverdrijf maar ga nu toch echt verder met mijn leven! Veel plezier nog met toneelstukjes typen hierzo.. Gegroet. Het ga jullie goed!
No worries, komt voor elkaar hoor!
Jij complot ze nog lekker he!
Doeiiiiiiii!!!!
Ja had ik inderdaad gezien. Is ook verschrikkelijk allemaal. Hij is waarschijnlijk ook echt dood. Neemt niet weg dat wie of wat er precies achter zit nog niet bekend is.
Ik trek mij verder terug van het viva forum , ik had een paar dagen griep dus het was een leuk tijdverdrijf maar ga nu toch echt verder met mijn leven! Veel plezier nog met toneelstukjes typen hierzo.. Gegroet. Het ga jullie goed!
No worries, komt voor elkaar hoor!
Jij complot ze nog lekker he!
Doeiiiiiiii!!!!
dinsdag 13 januari 2015 om 18:06
quote:Joycemm schreef op 13 januari 2015 @ 17:56:
[...]
Nee, dat geloof ik inderdaad niet. Wat er wel gebeurt is weet ik niet, dat zeg ik ook, maar er zijn immens veel bewijzen dat het bijvoorbeeld geen eens vliegtuigen waren. Kun jij mij dan uitleggen hoe het komt dat de gebouwen recht naar beneden in elkaar storten? Dit is in principe mogelijk maar dan wel met explosieven. Het vliegtuig zou "in moeten deuken" (als een soort accordeon) terwijl hij er recht in vliegt en recht uit vliegt. Dat laatste weet ik overigens niet zeker, aangezien er nooit brokstukken van het vliegtuig gevonden zijn.
Of je bent stellig en weet het zeker of je bent niet stellig.
Nu ben je aan het kontdraaien
En je hoeft je reply niet in vette tekst te zetten hoor, daar wordt het niet geloofwaardiger op
[...]
Nee, dat geloof ik inderdaad niet. Wat er wel gebeurt is weet ik niet, dat zeg ik ook, maar er zijn immens veel bewijzen dat het bijvoorbeeld geen eens vliegtuigen waren. Kun jij mij dan uitleggen hoe het komt dat de gebouwen recht naar beneden in elkaar storten? Dit is in principe mogelijk maar dan wel met explosieven. Het vliegtuig zou "in moeten deuken" (als een soort accordeon) terwijl hij er recht in vliegt en recht uit vliegt. Dat laatste weet ik overigens niet zeker, aangezien er nooit brokstukken van het vliegtuig gevonden zijn.
Of je bent stellig en weet het zeker of je bent niet stellig.
Nu ben je aan het kontdraaien
En je hoeft je reply niet in vette tekst te zetten hoor, daar wordt het niet geloofwaardiger op
Je bent zelf een theepot
dinsdag 13 januari 2015 om 18:09
quote:strikjemetstippels schreef op 13 januari 2015 @ 18:01:
[...]
Ja hoor, ik heb er ook mee geschoten. En met wel meer, alleen op voorwerpen en jacht hoor. Je ziet niet dat hij door het hoofd wordt geschoten. Dat is een aanname op basis van de beelden.
Die aanname doe ik inderdaad op basis van de beelden. Maar ook wanneer de agent door de borst of nek geschoten zou zijn zou hij er een enorme klap van moeten krijgen.
Kan jij mij eens uit leggen, natuurkundig graag, wat er mis is met de verklaring dat er twee vliegtuigen het WTC in zijn gevlogen? En waar om er zou moeten deuken?Erg natuurkundig ben ik niet dus dat gaat niet lukken helaas. Google eens op "WTC explosion before collapse" als je dat interessant vindt. Ik heb ooit eens een filmpje gezien van het effect van een vliegtuig dat recht op een stalen/betonnen muur af vliegt. Hierbij was te zien dat het vliegtuig er natuurlijk wel doorheen gaat maar de voorkant een soort "kreukelt". Als je wil kan ik eens even gaan zitten zoeken naar dat filmpje.
[...]
Ja hoor, ik heb er ook mee geschoten. En met wel meer, alleen op voorwerpen en jacht hoor. Je ziet niet dat hij door het hoofd wordt geschoten. Dat is een aanname op basis van de beelden.
Die aanname doe ik inderdaad op basis van de beelden. Maar ook wanneer de agent door de borst of nek geschoten zou zijn zou hij er een enorme klap van moeten krijgen.
Kan jij mij eens uit leggen, natuurkundig graag, wat er mis is met de verklaring dat er twee vliegtuigen het WTC in zijn gevlogen? En waar om er zou moeten deuken?Erg natuurkundig ben ik niet dus dat gaat niet lukken helaas. Google eens op "WTC explosion before collapse" als je dat interessant vindt. Ik heb ooit eens een filmpje gezien van het effect van een vliegtuig dat recht op een stalen/betonnen muur af vliegt. Hierbij was te zien dat het vliegtuig er natuurlijk wel doorheen gaat maar de voorkant een soort "kreukelt". Als je wil kan ik eens even gaan zitten zoeken naar dat filmpje.
---
dinsdag 13 januari 2015 om 18:10
quote:Joycemm schreef op 13 januari 2015 @ 17:27:
Wij weten immers alleen wat de media ons vertelt, toch? En wie bepaalt er wat er in de media komt? De overheid.
Dit was lang geleden inderdaad zo. Eenzijdige media.
In deze tijd, met internet, camera's op mobieltjes, praktisch onbeperkte communicatie, is een complot als dit (als dit een complot zou zijn, wat ik complete onzin vind) ondenkbaar.
En 9/11 'geen vliegtuigen'?? Weet je hoeveel ooggetuigen daar stonden? Hoe moet ik dat voorstellen dan, 100.000en gehersenspoelde burgers?
De media worden niet gestuurd door de overheid.
In deze tijd zijn we allemaal onderdeel van de media.
Wij weten immers alleen wat de media ons vertelt, toch? En wie bepaalt er wat er in de media komt? De overheid.
Dit was lang geleden inderdaad zo. Eenzijdige media.
In deze tijd, met internet, camera's op mobieltjes, praktisch onbeperkte communicatie, is een complot als dit (als dit een complot zou zijn, wat ik complete onzin vind) ondenkbaar.
En 9/11 'geen vliegtuigen'?? Weet je hoeveel ooggetuigen daar stonden? Hoe moet ik dat voorstellen dan, 100.000en gehersenspoelde burgers?
De media worden niet gestuurd door de overheid.
In deze tijd zijn we allemaal onderdeel van de media.
dinsdag 13 januari 2015 om 18:12
quote:SuzanneSuus schreef op 13 januari 2015 @ 18:06:
[...]
Of je bent stellig en weet het zeker of je bent niet stellig.
Nu ben je aan het kontdraaien
En je hoeft je reply niet in vette tekst te zetten hoor, daar wordt het niet geloofwaardiger op
Ik ben niet aan het kontdraaien. Wat ik zeg is dat ik zeker weet dat wat ons verteld wordt níet de waarheid is, maar wat er wel gebeurt is durf ik niet te zeggen aangezien ik inmiddels zoveel complotten gelezen heb dat ik ook niet weet hoe of wat.
En dat vetgedrukt is waarschijnlijk per ongeluk gegaan.
Geef gewoon mijn mening hoor, en die van een ander respecteer ik ook. Jammer dat er hier bijna altijd zo vreselijk betweterig gereageerd wordt.
[...]
Of je bent stellig en weet het zeker of je bent niet stellig.
Nu ben je aan het kontdraaien
En je hoeft je reply niet in vette tekst te zetten hoor, daar wordt het niet geloofwaardiger op
Ik ben niet aan het kontdraaien. Wat ik zeg is dat ik zeker weet dat wat ons verteld wordt níet de waarheid is, maar wat er wel gebeurt is durf ik niet te zeggen aangezien ik inmiddels zoveel complotten gelezen heb dat ik ook niet weet hoe of wat.
En dat vetgedrukt is waarschijnlijk per ongeluk gegaan.
Geef gewoon mijn mening hoor, en die van een ander respecteer ik ook. Jammer dat er hier bijna altijd zo vreselijk betweterig gereageerd wordt.
---
dinsdag 13 januari 2015 om 18:12
quote:Joycemm schreef op 13 januari 2015 @ 17:56:
[...]
Nee, dat geloof ik inderdaad niet. Wat er wel gebeurt is weet ik niet, dat zeg ik ook, maar er zijn immens veel bewijzen dat het bijvoorbeeld geen eens vliegtuigen waren. Kun jij mij dan uitleggen hoe het komt dat de gebouwen recht naar beneden in elkaar storten? Dit is in principe mogelijk maar dan wel met explosieven. Het vliegtuig zou "in moeten deuken" (als een soort accordeon) terwijl hij er recht in vliegt en recht uit vliegt. Dat laatste weet ik overigens niet zeker, aangezien er nooit brokstukken van het vliegtuig gevonden zijn.
[...]
Nee, dat geloof ik inderdaad niet. Wat er wel gebeurt is weet ik niet, dat zeg ik ook, maar er zijn immens veel bewijzen dat het bijvoorbeeld geen eens vliegtuigen waren. Kun jij mij dan uitleggen hoe het komt dat de gebouwen recht naar beneden in elkaar storten? Dit is in principe mogelijk maar dan wel met explosieven. Het vliegtuig zou "in moeten deuken" (als een soort accordeon) terwijl hij er recht in vliegt en recht uit vliegt. Dat laatste weet ik overigens niet zeker, aangezien er nooit brokstukken van het vliegtuig gevonden zijn.
dinsdag 13 januari 2015 om 18:15
Ik heb mijn mening en gaf alleen wat voorbeelden die mijn mening versterken. Wat een ander wel of niet gelooft maakt mij niet veel uit dus ik snap niet dat er gereageerd wordt alsof ik dom ben of iets dergelijks. Ik denk graag verder na dan mijn neus lang is. En ja daar komen soms wel eens gedachten uit die misschien verder gaan dan de standaard. Maar goed, ik stop met deze discussie, een ieder kan en mag gelukkig geloven wat hij of zij zelf wil
---
dinsdag 13 januari 2015 om 18:18
quote:Joycemm schreef op 13 januari 2015 @ 18:09:
[...]
Erg natuurkundig ben ik niet dus dat gaat niet lukken helaas. Google eens op "WTC explosion before collapse" als je dat interessant vindt. Ik heb ooit eens een filmpje gezien van het effect van een vliegtuig dat recht op een stalen/betonnen muur af vliegt. Hierbij was te zien dat het vliegtuig er natuurlijk wel doorheen gaat maar de voorkant een soort "kreukelt". Als je wil kan ik eens even gaan zitten zoeken naar dat filmpje.
Welke stalen/betonnen muur in het WTC dan? ze vlogen allebei in het gedeelte met ramen. Het vliegtuig kwam er ook niet aan de achterkant uit. Ik begrijp niet wat je er mee bewijst.
Zo recht gingen de vliegtuigen overigens niet.
[...]
Erg natuurkundig ben ik niet dus dat gaat niet lukken helaas. Google eens op "WTC explosion before collapse" als je dat interessant vindt. Ik heb ooit eens een filmpje gezien van het effect van een vliegtuig dat recht op een stalen/betonnen muur af vliegt. Hierbij was te zien dat het vliegtuig er natuurlijk wel doorheen gaat maar de voorkant een soort "kreukelt". Als je wil kan ik eens even gaan zitten zoeken naar dat filmpje.
Welke stalen/betonnen muur in het WTC dan? ze vlogen allebei in het gedeelte met ramen. Het vliegtuig kwam er ook niet aan de achterkant uit. Ik begrijp niet wat je er mee bewijst.
Zo recht gingen de vliegtuigen overigens niet.
dinsdag 13 januari 2015 om 18:19
quote:zaligleventje schreef op 13 januari 2015 @ 15:13:
[...]
Ach, je kon het in de jaren 70 gewoon in de winkel kopen, in een sex shop. Wiet is ook niet legaal in Nederland, nou goed.Jij was er nog niet eens in de jaren '70. Wat zei je ook alweer? Dat je niet afging op verhalen van anderen en de media? Ik heb je er nu al een paar keer op betrapt dat je van alles "weet" zolang het in jouw straatje past, maar die je niet met eigen ogen hebt gezien. En als je toch op youtube rondhangt: zat filmpjes van stenigingen, zuurbadjes voor vrouwen, mishandeling van kinderen door getrouwde kerels. Maar die wil je niet zien, dat interesseert je niet.
[...]
Ach, je kon het in de jaren 70 gewoon in de winkel kopen, in een sex shop. Wiet is ook niet legaal in Nederland, nou goed.Jij was er nog niet eens in de jaren '70. Wat zei je ook alweer? Dat je niet afging op verhalen van anderen en de media? Ik heb je er nu al een paar keer op betrapt dat je van alles "weet" zolang het in jouw straatje past, maar die je niet met eigen ogen hebt gezien. En als je toch op youtube rondhangt: zat filmpjes van stenigingen, zuurbadjes voor vrouwen, mishandeling van kinderen door getrouwde kerels. Maar die wil je niet zien, dat interesseert je niet.
dinsdag 13 januari 2015 om 18:24
Wat jij zegt Joycemm lijkt wel rechtstreeks van de site van Vrijland te komen.
Wat zo raar is van de "plotters", ze geloven niets van de media, maar als een Vrijland zijn onzin uitkraamt lopen ze er als blinde schapen achteraan en beamen alles wat hij zegt.
Inderdaad die onzin over geen vliegtuigen bij 9/11 komt ook van de site van hem, net als het sprookje over de passagiers van de MH17, die zouden omgekocht zijn samen met hun familie, met miljoenen , en nu ergens met zijn allen op een eiland zitten. Echt ....en de jaknikkers beamen het , zonder het bewijs,waar ze bij de gewone media wel om vragen.
En als je dan meldt dat je iemand kent die 2 mensen verloren heeft , en die 2 mensen ook gewoon gezien heeft na indentificatie, dan wordt het stil en wordt je direct geblokkeerd, want dat past niet in het complot.
Wat zo raar is van de "plotters", ze geloven niets van de media, maar als een Vrijland zijn onzin uitkraamt lopen ze er als blinde schapen achteraan en beamen alles wat hij zegt.
Inderdaad die onzin over geen vliegtuigen bij 9/11 komt ook van de site van hem, net als het sprookje over de passagiers van de MH17, die zouden omgekocht zijn samen met hun familie, met miljoenen , en nu ergens met zijn allen op een eiland zitten. Echt ....en de jaknikkers beamen het , zonder het bewijs,waar ze bij de gewone media wel om vragen.
En als je dan meldt dat je iemand kent die 2 mensen verloren heeft , en die 2 mensen ook gewoon gezien heeft na indentificatie, dan wordt het stil en wordt je direct geblokkeerd, want dat past niet in het complot.
dinsdag 13 januari 2015 om 18:24
quote:strikjemetstippels schreef op 13 januari 2015 @ 18:18:
[...]
Welke stalen/betonnen muur in het WTC dan? ze vlogen allebei in het gedeelte met ramen. Het vliegtuig kwam er ook niet aan de achterkant uit. Ik begrijp niet wat je er mee bewijst.
Zo recht gingen de vliegtuigen overigens niet.
Deze onzin valt ook niet te bewijzen. Nooit. 100.000en mensen stonden die dag op straat. Erg veel mensen hebben dat eerste vliegtuig zien crashen. Met als gevolg ontelbaar veel ogen en camera's op de Twin Towers op het moment dat het 2e vliegtuig crashte.
Zoveel getuigen, zoveel bewijs, geloven dat het geen vliegtuigen waren is te debiel voor woorden.
Complottheorieen zullen er altijd zijn. Want, zo luidt een mooi gezegde 'if you torture the data long enough it will admit to anything'
[...]
Welke stalen/betonnen muur in het WTC dan? ze vlogen allebei in het gedeelte met ramen. Het vliegtuig kwam er ook niet aan de achterkant uit. Ik begrijp niet wat je er mee bewijst.
Zo recht gingen de vliegtuigen overigens niet.
Deze onzin valt ook niet te bewijzen. Nooit. 100.000en mensen stonden die dag op straat. Erg veel mensen hebben dat eerste vliegtuig zien crashen. Met als gevolg ontelbaar veel ogen en camera's op de Twin Towers op het moment dat het 2e vliegtuig crashte.
Zoveel getuigen, zoveel bewijs, geloven dat het geen vliegtuigen waren is te debiel voor woorden.
Complottheorieen zullen er altijd zijn. Want, zo luidt een mooi gezegde 'if you torture the data long enough it will admit to anything'
dinsdag 13 januari 2015 om 18:36
quote:zaligleventje schreef op 13 januari 2015 @ 17:59:
Ja had ik inderdaad gezien. Is ook verschrikkelijk allemaal. Hij is waarschijnlijk ook echt dood. Neemt niet weg dat wie of wat er precies achter zit nog niet bekend is.
Ik trek mij verder terug van het viva forum , ik had een paar dagen griep dus het was een leuk tijdverdrijf maar ga nu toch echt verder met mijn leven! Veel plezier nog met toneelstukjes typen hierzo.. Gegroet. Het ga jullie goed! Koorts heeft als bijverschijnsel dat mensen gaan ijlen oftewel waandenkbeelden krijgen.
Ja had ik inderdaad gezien. Is ook verschrikkelijk allemaal. Hij is waarschijnlijk ook echt dood. Neemt niet weg dat wie of wat er precies achter zit nog niet bekend is.
Ik trek mij verder terug van het viva forum , ik had een paar dagen griep dus het was een leuk tijdverdrijf maar ga nu toch echt verder met mijn leven! Veel plezier nog met toneelstukjes typen hierzo.. Gegroet. Het ga jullie goed! Koorts heeft als bijverschijnsel dat mensen gaan ijlen oftewel waandenkbeelden krijgen.
verba volant, scripta manent.
dinsdag 13 januari 2015 om 18:36
quote:Joycemm schreef op 13 januari 2015 @ 17:59:
[...]
Hoe dom kun je zijn, pardon? En wie ben jij om mij dom te noemen? Niet erg nodig lijkt me zo. Natuurlijk heb ik respect voor de nabestaanden, daarom zeg ik ook dat ik hoop dat de agent NIET is dood geschoten en natuurlijk zou ik dat vreselijk vinden voor zijn familie en vrienden als dit wel het geval is.
Wie ik ben? Iemand die het nodig vindt om jou erop te wijzen dat het heel, heel erg dom is om aan de dood van deze agent te twijfelen.
Nogmaals, hoe dom kun je zijn om daaraan te twijfelen. Zijn dood is bevestigd én gefilmd.
En dan kun je wel benadrukken dat je het erg vindt, dat zal gerust, daar spreek ik je ook niet op aan.
[...]
Hoe dom kun je zijn, pardon? En wie ben jij om mij dom te noemen? Niet erg nodig lijkt me zo. Natuurlijk heb ik respect voor de nabestaanden, daarom zeg ik ook dat ik hoop dat de agent NIET is dood geschoten en natuurlijk zou ik dat vreselijk vinden voor zijn familie en vrienden als dit wel het geval is.
Wie ik ben? Iemand die het nodig vindt om jou erop te wijzen dat het heel, heel erg dom is om aan de dood van deze agent te twijfelen.
Nogmaals, hoe dom kun je zijn om daaraan te twijfelen. Zijn dood is bevestigd én gefilmd.
En dan kun je wel benadrukken dat je het erg vindt, dat zal gerust, daar spreek ik je ook niet op aan.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 13 januari 2015 om 18:50
quote:strikjemetstippels schreef op 13 januari 2015 @ 17:33:
Goh Joycemm, hoe weet je dat dat een AK-47 is? Herken je die of over genomen van media? Wel eens vast gehad? Wel eens geschoten? Wel eens iemand neer geschoten?
Overigens wordt hij wellicht niet in zijn hoofd geraakt maar in zijn borst/nek. het filmpje is niet heel duidelijk want flink in gezoomd. Is van een telefoon, geen telelens.
Geen vliegtuigen naar binnen gevlogen in WTC? Dus al die mensen aan boord zijn ergens anders? We konden destijds live mee kijken toen de twee vliegtuig in de toren vloog. En niet alleen wij maar mensen in Manhattan ook. Daar zijn echt ongelooflijk veel filmpjes van, van journalisten maar ook van heel veel mensen die er vlak bij waren. Hoe veel acteurs heb je wel niet nodig, hoe veel mensen moeten hun mond houden, en hoe groot is de kans dat echt van die tienduizenden mensen nooit hun mond voor bij spreekt?
Aha, jij zit ook in Het Complot!
We leven eigenlijk allemaal in een soort Truman Show.
Goh Joycemm, hoe weet je dat dat een AK-47 is? Herken je die of over genomen van media? Wel eens vast gehad? Wel eens geschoten? Wel eens iemand neer geschoten?
Overigens wordt hij wellicht niet in zijn hoofd geraakt maar in zijn borst/nek. het filmpje is niet heel duidelijk want flink in gezoomd. Is van een telefoon, geen telelens.
Geen vliegtuigen naar binnen gevlogen in WTC? Dus al die mensen aan boord zijn ergens anders? We konden destijds live mee kijken toen de twee vliegtuig in de toren vloog. En niet alleen wij maar mensen in Manhattan ook. Daar zijn echt ongelooflijk veel filmpjes van, van journalisten maar ook van heel veel mensen die er vlak bij waren. Hoe veel acteurs heb je wel niet nodig, hoe veel mensen moeten hun mond houden, en hoe groot is de kans dat echt van die tienduizenden mensen nooit hun mond voor bij spreekt?
Aha, jij zit ook in Het Complot!
We leven eigenlijk allemaal in een soort Truman Show.
dinsdag 13 januari 2015 om 20:00
quote:anoniem130120151842 schreef op 13 januari 2015 @ 16:58:
[...]
Iedereen wil vrede, behalve een kleine elite die het geld uitprint. En zolang mensen naar hun luisteren, zal er geen vrede zijn.
Degene die het geld uitprinten zijn productiemedewerkers hoor. Ik heb er eens een documentaire over gezien en mensen die in de geldmaakfabriek (hoe noem je zoiets?) werken, hebben een geheimhoudingsplicht. Ze mogen niet praten over hun werk ivm kwetsbaarheid voor chantage.
En ik luister naar de wet, de UWV, mijn vriend en soms naar mijn dieren, dwz dat ik die gehoorzaam, de laatste twee omdat ik van ze hou, de eerste twee omdat dat moet. O en ik luister naar dokters. Voor de rest ben ik weinig gehoorzaam en/of beinvloedbaar. Ik denk dat het erg arrogant is om de meeste mensen ervan te beschuldigen dat ze willoze marionetten zijn. Volgens mij hebben de meeste mensen namelijk een eigen mening. Die ze graag vrij uiten. Daar gaat het hier over. Niet over dat een heel klein groepje mensen die de macht probeert te krijgen of behouden. En het is zeker respectloos om dat nu te gaan bespreken. Doe dat gewoon met gelijkgestemden. Zo te zien zijn er genoeg sites over, daar kun je dat beter bespreken dan hier.
[...]
Iedereen wil vrede, behalve een kleine elite die het geld uitprint. En zolang mensen naar hun luisteren, zal er geen vrede zijn.
Degene die het geld uitprinten zijn productiemedewerkers hoor. Ik heb er eens een documentaire over gezien en mensen die in de geldmaakfabriek (hoe noem je zoiets?) werken, hebben een geheimhoudingsplicht. Ze mogen niet praten over hun werk ivm kwetsbaarheid voor chantage.
En ik luister naar de wet, de UWV, mijn vriend en soms naar mijn dieren, dwz dat ik die gehoorzaam, de laatste twee omdat ik van ze hou, de eerste twee omdat dat moet. O en ik luister naar dokters. Voor de rest ben ik weinig gehoorzaam en/of beinvloedbaar. Ik denk dat het erg arrogant is om de meeste mensen ervan te beschuldigen dat ze willoze marionetten zijn. Volgens mij hebben de meeste mensen namelijk een eigen mening. Die ze graag vrij uiten. Daar gaat het hier over. Niet over dat een heel klein groepje mensen die de macht probeert te krijgen of behouden. En het is zeker respectloos om dat nu te gaan bespreken. Doe dat gewoon met gelijkgestemden. Zo te zien zijn er genoeg sites over, daar kun je dat beter bespreken dan hier.
Mensen kunnen alleen zichzelf redden.
dinsdag 13 januari 2015 om 20:28
quote:Crique schreef op 13 januari 2015 @ 17:37:
[...]
Het is net zo naïef om alles wat de media je voorschotelen voor waar aan te nemen als om achter iedere complottheorie aan te hollen.
Neem het voorbeeld van de chemische wapens in Irak. Dat zijn we met z'n allen toch maar mooi ingetuind, en de wereld had er misschien heel anders uitgezien als we dan niet hadden gedaan.
Het kan helemaal geen kwaad om kritisch te blijven op alles wat je voorgeschoteld krijgt. En 'where's the money' is altijd een goede vraag.Nou... volgens mij waren er van te voren heel wat mensen die hun twijfels hadden bij dat verhaal en die hun hart vasthielden. Maar Bush heeft tegen de stroom in gewoon zijn zin doorgedreven.
[...]
Het is net zo naïef om alles wat de media je voorschotelen voor waar aan te nemen als om achter iedere complottheorie aan te hollen.
Neem het voorbeeld van de chemische wapens in Irak. Dat zijn we met z'n allen toch maar mooi ingetuind, en de wereld had er misschien heel anders uitgezien als we dan niet hadden gedaan.
Het kan helemaal geen kwaad om kritisch te blijven op alles wat je voorgeschoteld krijgt. En 'where's the money' is altijd een goede vraag.Nou... volgens mij waren er van te voren heel wat mensen die hun twijfels hadden bij dat verhaal en die hun hart vasthielden. Maar Bush heeft tegen de stroom in gewoon zijn zin doorgedreven.
